Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 06 августа 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Яринского С.А.,
судей Лихачевой А.Н., Масальской Н.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Галкиной У.Ю.,
при участии:
от истца - ТСЖ "Онуфриева 6\\2": представители не явились, извещены надлежащим образом
от ответчика - ООО "Управляющая жилищная компания "Адом": Попов В.А. по доверенности от 25.065.2014
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
ответчика - ООО "Управляющая жилищная компания "Адом"
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 марта 2014 года
по делу N А60-34827/2013,
принятое судьей Яговкиной Е.Н.,
по иску товарищества собственников жилья "Онуфриева 6\\2" (ОГРН 1126671010290, ИНН 6671396866)
к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищная компания "Адом" (ОГРН 1056604120902, ИНН 6671177977)
о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
Товарищество собственников жилья "Онуфриева 6\\2" (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью 2 Управляющая жилищная компания "Адом" (ответчика) 650 290 руб. 00 коп. неосновательного обогащения - стоимости расходов по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Начдива Онуфриева, 6, корпус 2 за период с 01.01.2010 г. по 31.12.2012 г.
В дальнейшем истец обратился с заявлением об увеличении размера исковых требований до 849 970 руб. 20 коп. неосновательного обогащения - стоимости расходов по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Начдива Онуфриева, 6, корпус 2 за период с 01.07.2009 г. по 31.03.2013 г.
Ходатайство истца об увеличении размера исковых требований судом первой инстанции рассмотрено и удовлетворено на основании ст. 49 АПК РФ.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26 марта 2014 года (резолютивная часть решения объявлена 19 марта 2014 года) исковые требования удовлетворены: с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищная компания "Адом" в пользу Товарищества собственников жилья "Онуфриева 6\\2" взыскано 849 970 руб. 20 коп. основного долга, а также 16 005 руб. 80 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска. Также с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищная компания "Адом" в доход федерального бюджета взыскано 3 993 руб. 60 коп. государственной пошлины.
Не согласившись с данным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.
Заявитель жалобы указывает, что в материалы дела представлены письменные доказательства, подтверждающие, что ООО "УЖК "Адом" часть денежных средств, накопленных по статье "капитальный ремонт", перечислило непосредственно собственникам помещений спорного дома. Ответчиком возвращено средств собственникам посредством услуг почты 413 513 руб. 49 коп. Из направленных денежных средств собственниками помещений в почтовом отделении было получено 138 437 руб. 01 коп. Кроме того, ответчик возвратил денежные средства по статье "капитальный ремонт" собственникам через ООО "ЕРЦ" 157 425 руб. 56 коп. Также ответчик утверждает, что за период управления домом им выполнялись работы, которые действовавшее на то время законодательство относило к статье "капитальный ремонт".
Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает на свое несогласие с доводами жалобы. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал. Просит решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, собственниками жилых помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. Онуфриева, д. 6, корп. 2, проведено внеочередное общее собрание в форме заочного голосования по вопросу выбора способа управления домом. Решения общего собрания оформлены протоколом заочного голосования от 11.06.2012 г. N 12-02.
По результатам голосования был выбран способ управления многоквартирным домом - товарищество собственников жилья, принято решение о создании ТСЖ, утвержден его устав и выбраны члены правления и ревизор. ТСЖ "Онуфриева 6/2" зарегистрировано 26.06.2012 в установленном законом порядке.
Ответчик, ранее, до принятия собственниками помещений решения об изменении способа управления на управление товариществом собственников жилья, являлся управляющей организацией в отношении многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Онуфриева, д. 6, корп. 2.
Указанное обстоятельство сторонами не оспаривается.
29.06.2012 г. истцом ответчику было направлено уведомление о смене способа управления домом с требованием о передаче технической и иной неразрывно связанной с управлением домом документации. Письмом от 13.08.2012 г. N 5 истец повторно известил ответчика о смене способа управления домом и необходимости передачи документации.
Ответчик направил истцу письмо, в котором указал, что ему не понятно из предоставленной выписки из протокола общего собрания, расторгают ли с ним договорные отношения по управлению многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: г. Екатеринбург, ул. Онуфриева, д. 6, корп. 2 и запросил бюллетени по проведенному заочному голосованию.
Невыполнение ответчиком требований о передаче технической и иной документации ответчиком истцу послужило последнему основанием для обращения в суд с исковым заявлением.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.12.2012 г. по делу N А60-39021/2012 исковые требования удовлетворены.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2013 г. по делу N 17АП-1232/2013-ГК решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.12.2012 г. по делу N А60-39021/2012 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Во исполнение указанного решения суда ответчик передал истцу техническую и иную документацию, необходимую для обеспечения эксплуатации многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Онуфриева, дом 6, корпус 2.
С 01.04.2013 г. многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Онуфриева, д. 6, корп. 2, находится в управлении истца.
Письмом от 17.12.2012 г. исх. N 7 истец предложил ответчику перечислить денежные средства собственников помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Онуфриева, дом 6, корпус 2, собранных по статье "капитальный ремонт", на расчетный счет истца.
Как следует из материалов дела, в период с 01.07.2009 г. по 31.03.2013 г. ответчику от собственников помещений в вышеуказанном доме поступили денежные средства по статье "капитальный ремонт" в общей сумме 849 970 руб. 20 коп.
Факт поступления денежных средств в указанной сумме подтверждается имеющимися в материалах дела сведениями Единого расчетного центра о размере начисленных и оплаченных денежных средств с собственников помещений в спорный период.
Полагая, что денежные средства, полученные ответчиком от собственников помещений спорного многоквартирного жилого дома по статье "капитальный ремонт", являются неосновательным обогащением ответчика, истец обратился с настоящим иском в суд.
Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта поступления ответчику денежных средств в указанной сумме от собственников помещений; доказанности факта смены способа управления; отсутствия оснований для удержания спорных средств ответчиком.
Пересмотрев материалы дела в порядке ст. 266-268 АПК РФ. исследовав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Учитывая, что истцом выбран способ защиты своих прав исходя из норм законодательства о неосновательном обогащении, суд первой инстанции правильно определил, что в предмет доказывания по данному делу входит установление факта получения или сбережения ответчиком при отсутствии надлежащих правовых оснований денежных средств истца без предоставления встречного исполнения и получение вследствие этого материальной выгоды (обогащения).
Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Материалами дела доказан факт поступления спорных денежных средств от собственников помещений ответчику по статье "капитальный ремонт", а также факт смены способа управления спорным многоквартирным домом.
Вместе с тем, заявитель жалобы правомерно указывает на возврат собственникам части денежных средств.
Как следует из материалов дела, ответчиком по договору от 02.12.2013 посредством почты было направлено 413 513 руб. 49 коп. Из направленных ответчиком денежных средств собственниками помещений в почтовом отделении было получено 139 437 руб. 01 коп.
Кроме того, ответчиком по статье "капитальный ремонт" собственникам помещений через ООО "ЕРЦ" возвращено 157 425 руб. 56 коп., что подтверждается информацией от ООО "ЕРЦ".
Доводы заявителя жалобы о том, что ответчиком возвращены денежные средства посредством почты в сумме 413 513 руб. 49 коп. в качестве обоснованных не могут быть приняты, поскольку фактически собственниками получено лишь 139 437 руб. 01 коп. Доказательств иного в соответствии со ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.
Таким образом, в данной части (157 425 руб. 56 коп. + 139 437 руб. 01 коп.) на стороне ответчика отсутствует неосновательное обогащение, поскольку денежные средства возвращены собственникам.
На основании изложенного, в данной части решение подлежит изменению в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).
Доводы апеллянта о том, что за период управления домом им выполнялись работы, которые действовавшее на то время законодательство относило к статье "капитальный ремонт", апелляционным судом отклонены.
Как правомерно указал суд первой инстанции, ответчиком были нарушены нормы п. 1 ст. 44, ч. 2. ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик самостоятельно избрал способ расходования денежных средств целевого назначения без соответствующего решения общего собрания собственников дома.
Согласно ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации структура платы за жилое помещение и коммунальные услуги включает в себя плату за пользование жилым помещением (для нанимателей), плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме (капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда), плату за коммунальные услуги.
Пунктом 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 предусмотрено, что содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя в том числе текущий и капитальный ремонт.
При этом, перечень работ, относящихся к капитальному ремонту, утвержден ст. 166 Жилищного кодекса Российской Федерации и приложением N 8 Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда".
Приведенный ответчиком перечень работ, согласно перечню работ, являющемуся приложением к Постановлению Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 г. N 170 "Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" не относится к работам, выполняемым в ходе капитального ремонта.
Произведенные ответчиком работы согласно приложению N 7 к указанному выше Постановлению относятся к работам, проводимым при текущем ремонте, и подлежат финансированию из средств, собранных по статье "плата за содержание и ремонт жилого помещения" (п. 2 ст. 154, п. 1 ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В силу пп. 1 п. 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме.
Кроме этого, согласно п. 2 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме об оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома принимается с учетом предложений управляющей организации о сроке начала капитального ремонта, необходимом объеме работ, стоимости материалов, порядке финансирования ремонта, сроках возмещения расходов и других предложений, связанных с условиями проведения капитального ремонта.
По смыслу ст. 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, денежные средства, поступающие к управляющей компании по статье "капитальный ремонт", вносятся собственниками не за фактически выполненные работы, а с целью выполнения таких работ в будущем, то есть носят целевой назначение. Такие денежные средства не поступают в собственность управляющей организации, а являются собственностью плательщиков, и могут быть потрачены управляющей организацией исключительно на ремонтные работы и только по решению общего собрания собственников многоквартирного жилого дома.
Как следует из анализа приведенных норм, вопрос о расходовании денежных средств, собранных на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома, должен решаться общим собранием собственников дома, в том числе об объеме работ, их стоимости, порядке финансирования.
Вместе с тем, доказательств принятия собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Начдива Онуфриева, 6, корпус 2, решений о расходовании денежных средств на капитальный ремонт, выборе соответствующей подрядной организации и определения стоимости соответствующих работ, затрат ответчиком в соответствии со ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.
Выводы суда первой инстанции в данной части следует признать правомерными.
На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 553 107 руб. 63 коп. долга, а также 13 014 руб. 36 коп. судебных расходов по уплате госпошлины по иску. В удовлетворении остальной части следует отказать.
Кроме того, с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина по иску в сумме 3 993 руб. 60 коп. Также с истца в пользу ответчика подлежит взысканию 2 000 руб. судебных расходов по уплате госпошлины по апелляционной жалобе (ст. 110 АПК РФ).
На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 марта 2014 года по делу N А60-34827/2013 изменить, резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:
"Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищная компания "Адом" в пользу товарищества собственников жилья "Онуфриева 6\\2" 553 107 руб. 63 коп. задолженности и 13 014 руб. 36 коп. судебных расходов по уплате госпошлины по иску.
Взыскать с товарищества собственников жилья "Онуфриева 6\\2" в доход федерального бюджета 3 993 руб. 60 коп. госпошлины по иску.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с товарищества собственников жилья "Онуфриева 6\\2" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищная компания "Адом" 2 000 (две тысячи) руб. судебных расходов по уплате госпошлины по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
С.А.ЯРИНСКИЙ
Судьи
А.Н.ЛИХАЧЕВА
Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.08.2014 N 17АП-6655/2014-ГК ПО ДЕЛУ N А60-34827/2013
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 августа 2014 г. N 17АП-6655/2014-ГК
Дело N А60-34827/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 06 августа 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Яринского С.А.,
судей Лихачевой А.Н., Масальской Н.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Галкиной У.Ю.,
при участии:
от истца - ТСЖ "Онуфриева 6\\2": представители не явились, извещены надлежащим образом
от ответчика - ООО "Управляющая жилищная компания "Адом": Попов В.А. по доверенности от 25.065.2014
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
ответчика - ООО "Управляющая жилищная компания "Адом"
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 марта 2014 года
по делу N А60-34827/2013,
принятое судьей Яговкиной Е.Н.,
по иску товарищества собственников жилья "Онуфриева 6\\2" (ОГРН 1126671010290, ИНН 6671396866)
к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищная компания "Адом" (ОГРН 1056604120902, ИНН 6671177977)
о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
Товарищество собственников жилья "Онуфриева 6\\2" (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью 2 Управляющая жилищная компания "Адом" (ответчика) 650 290 руб. 00 коп. неосновательного обогащения - стоимости расходов по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Начдива Онуфриева, 6, корпус 2 за период с 01.01.2010 г. по 31.12.2012 г.
В дальнейшем истец обратился с заявлением об увеличении размера исковых требований до 849 970 руб. 20 коп. неосновательного обогащения - стоимости расходов по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Начдива Онуфриева, 6, корпус 2 за период с 01.07.2009 г. по 31.03.2013 г.
Ходатайство истца об увеличении размера исковых требований судом первой инстанции рассмотрено и удовлетворено на основании ст. 49 АПК РФ.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26 марта 2014 года (резолютивная часть решения объявлена 19 марта 2014 года) исковые требования удовлетворены: с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищная компания "Адом" в пользу Товарищества собственников жилья "Онуфриева 6\\2" взыскано 849 970 руб. 20 коп. основного долга, а также 16 005 руб. 80 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска. Также с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищная компания "Адом" в доход федерального бюджета взыскано 3 993 руб. 60 коп. государственной пошлины.
Не согласившись с данным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.
Заявитель жалобы указывает, что в материалы дела представлены письменные доказательства, подтверждающие, что ООО "УЖК "Адом" часть денежных средств, накопленных по статье "капитальный ремонт", перечислило непосредственно собственникам помещений спорного дома. Ответчиком возвращено средств собственникам посредством услуг почты 413 513 руб. 49 коп. Из направленных денежных средств собственниками помещений в почтовом отделении было получено 138 437 руб. 01 коп. Кроме того, ответчик возвратил денежные средства по статье "капитальный ремонт" собственникам через ООО "ЕРЦ" 157 425 руб. 56 коп. Также ответчик утверждает, что за период управления домом им выполнялись работы, которые действовавшее на то время законодательство относило к статье "капитальный ремонт".
Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает на свое несогласие с доводами жалобы. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал. Просит решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, собственниками жилых помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. Онуфриева, д. 6, корп. 2, проведено внеочередное общее собрание в форме заочного голосования по вопросу выбора способа управления домом. Решения общего собрания оформлены протоколом заочного голосования от 11.06.2012 г. N 12-02.
По результатам голосования был выбран способ управления многоквартирным домом - товарищество собственников жилья, принято решение о создании ТСЖ, утвержден его устав и выбраны члены правления и ревизор. ТСЖ "Онуфриева 6/2" зарегистрировано 26.06.2012 в установленном законом порядке.
Ответчик, ранее, до принятия собственниками помещений решения об изменении способа управления на управление товариществом собственников жилья, являлся управляющей организацией в отношении многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Онуфриева, д. 6, корп. 2.
Указанное обстоятельство сторонами не оспаривается.
29.06.2012 г. истцом ответчику было направлено уведомление о смене способа управления домом с требованием о передаче технической и иной неразрывно связанной с управлением домом документации. Письмом от 13.08.2012 г. N 5 истец повторно известил ответчика о смене способа управления домом и необходимости передачи документации.
Ответчик направил истцу письмо, в котором указал, что ему не понятно из предоставленной выписки из протокола общего собрания, расторгают ли с ним договорные отношения по управлению многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: г. Екатеринбург, ул. Онуфриева, д. 6, корп. 2 и запросил бюллетени по проведенному заочному голосованию.
Невыполнение ответчиком требований о передаче технической и иной документации ответчиком истцу послужило последнему основанием для обращения в суд с исковым заявлением.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.12.2012 г. по делу N А60-39021/2012 исковые требования удовлетворены.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2013 г. по делу N 17АП-1232/2013-ГК решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.12.2012 г. по делу N А60-39021/2012 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Во исполнение указанного решения суда ответчик передал истцу техническую и иную документацию, необходимую для обеспечения эксплуатации многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Онуфриева, дом 6, корпус 2.
С 01.04.2013 г. многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Онуфриева, д. 6, корп. 2, находится в управлении истца.
Письмом от 17.12.2012 г. исх. N 7 истец предложил ответчику перечислить денежные средства собственников помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Онуфриева, дом 6, корпус 2, собранных по статье "капитальный ремонт", на расчетный счет истца.
Как следует из материалов дела, в период с 01.07.2009 г. по 31.03.2013 г. ответчику от собственников помещений в вышеуказанном доме поступили денежные средства по статье "капитальный ремонт" в общей сумме 849 970 руб. 20 коп.
Факт поступления денежных средств в указанной сумме подтверждается имеющимися в материалах дела сведениями Единого расчетного центра о размере начисленных и оплаченных денежных средств с собственников помещений в спорный период.
Полагая, что денежные средства, полученные ответчиком от собственников помещений спорного многоквартирного жилого дома по статье "капитальный ремонт", являются неосновательным обогащением ответчика, истец обратился с настоящим иском в суд.
Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта поступления ответчику денежных средств в указанной сумме от собственников помещений; доказанности факта смены способа управления; отсутствия оснований для удержания спорных средств ответчиком.
Пересмотрев материалы дела в порядке ст. 266-268 АПК РФ. исследовав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Учитывая, что истцом выбран способ защиты своих прав исходя из норм законодательства о неосновательном обогащении, суд первой инстанции правильно определил, что в предмет доказывания по данному делу входит установление факта получения или сбережения ответчиком при отсутствии надлежащих правовых оснований денежных средств истца без предоставления встречного исполнения и получение вследствие этого материальной выгоды (обогащения).
Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Материалами дела доказан факт поступления спорных денежных средств от собственников помещений ответчику по статье "капитальный ремонт", а также факт смены способа управления спорным многоквартирным домом.
Вместе с тем, заявитель жалобы правомерно указывает на возврат собственникам части денежных средств.
Как следует из материалов дела, ответчиком по договору от 02.12.2013 посредством почты было направлено 413 513 руб. 49 коп. Из направленных ответчиком денежных средств собственниками помещений в почтовом отделении было получено 139 437 руб. 01 коп.
Кроме того, ответчиком по статье "капитальный ремонт" собственникам помещений через ООО "ЕРЦ" возвращено 157 425 руб. 56 коп., что подтверждается информацией от ООО "ЕРЦ".
Доводы заявителя жалобы о том, что ответчиком возвращены денежные средства посредством почты в сумме 413 513 руб. 49 коп. в качестве обоснованных не могут быть приняты, поскольку фактически собственниками получено лишь 139 437 руб. 01 коп. Доказательств иного в соответствии со ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.
Таким образом, в данной части (157 425 руб. 56 коп. + 139 437 руб. 01 коп.) на стороне ответчика отсутствует неосновательное обогащение, поскольку денежные средства возвращены собственникам.
На основании изложенного, в данной части решение подлежит изменению в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).
Доводы апеллянта о том, что за период управления домом им выполнялись работы, которые действовавшее на то время законодательство относило к статье "капитальный ремонт", апелляционным судом отклонены.
Как правомерно указал суд первой инстанции, ответчиком были нарушены нормы п. 1 ст. 44, ч. 2. ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик самостоятельно избрал способ расходования денежных средств целевого назначения без соответствующего решения общего собрания собственников дома.
Согласно ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации структура платы за жилое помещение и коммунальные услуги включает в себя плату за пользование жилым помещением (для нанимателей), плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме (капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда), плату за коммунальные услуги.
Пунктом 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 предусмотрено, что содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя в том числе текущий и капитальный ремонт.
При этом, перечень работ, относящихся к капитальному ремонту, утвержден ст. 166 Жилищного кодекса Российской Федерации и приложением N 8 Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда".
Приведенный ответчиком перечень работ, согласно перечню работ, являющемуся приложением к Постановлению Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 г. N 170 "Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" не относится к работам, выполняемым в ходе капитального ремонта.
Произведенные ответчиком работы согласно приложению N 7 к указанному выше Постановлению относятся к работам, проводимым при текущем ремонте, и подлежат финансированию из средств, собранных по статье "плата за содержание и ремонт жилого помещения" (п. 2 ст. 154, п. 1 ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В силу пп. 1 п. 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме.
Кроме этого, согласно п. 2 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме об оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома принимается с учетом предложений управляющей организации о сроке начала капитального ремонта, необходимом объеме работ, стоимости материалов, порядке финансирования ремонта, сроках возмещения расходов и других предложений, связанных с условиями проведения капитального ремонта.
По смыслу ст. 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, денежные средства, поступающие к управляющей компании по статье "капитальный ремонт", вносятся собственниками не за фактически выполненные работы, а с целью выполнения таких работ в будущем, то есть носят целевой назначение. Такие денежные средства не поступают в собственность управляющей организации, а являются собственностью плательщиков, и могут быть потрачены управляющей организацией исключительно на ремонтные работы и только по решению общего собрания собственников многоквартирного жилого дома.
Как следует из анализа приведенных норм, вопрос о расходовании денежных средств, собранных на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома, должен решаться общим собранием собственников дома, в том числе об объеме работ, их стоимости, порядке финансирования.
Вместе с тем, доказательств принятия собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Начдива Онуфриева, 6, корпус 2, решений о расходовании денежных средств на капитальный ремонт, выборе соответствующей подрядной организации и определения стоимости соответствующих работ, затрат ответчиком в соответствии со ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.
Выводы суда первой инстанции в данной части следует признать правомерными.
На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 553 107 руб. 63 коп. долга, а также 13 014 руб. 36 коп. судебных расходов по уплате госпошлины по иску. В удовлетворении остальной части следует отказать.
Кроме того, с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина по иску в сумме 3 993 руб. 60 коп. Также с истца в пользу ответчика подлежит взысканию 2 000 руб. судебных расходов по уплате госпошлины по апелляционной жалобе (ст. 110 АПК РФ).
На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 марта 2014 года по делу N А60-34827/2013 изменить, резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:
"Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищная компания "Адом" в пользу товарищества собственников жилья "Онуфриева 6\\2" 553 107 руб. 63 коп. задолженности и 13 014 руб. 36 коп. судебных расходов по уплате госпошлины по иску.
Взыскать с товарищества собственников жилья "Онуфриева 6\\2" в доход федерального бюджета 3 993 руб. 60 коп. госпошлины по иску.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с товарищества собственников жилья "Онуфриева 6\\2" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищная компания "Адом" 2 000 (две тысячи) руб. судебных расходов по уплате госпошлины по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
С.А.ЯРИНСКИЙ
Судьи
А.Н.ЛИХАЧЕВА
Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)