Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Отселение истца не произведено, а состояние жилого помещения создает реальную угрозу жизни и здоровью.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Чванов О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе
председательствующего Мележик Л.М.,
судей Песковой Ж.А., Поляниной О.А.,
при секретаре Ц.,
с участием прокурора Плетнева Б.Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мележик Л.М. гражданское дело по иску первого заместителя прокурора Кировского района г. Саратова в интересах ФИО9 к администрации муниципального образования "Город Саратов" о признании бездействия незаконным, понуждении к предоставлению жилого помещения, по иску ФИО10 к администрации муниципального образования "Город Саратов" о понуждении к предоставлению жилого помещения, по апелляционной жалобе администрации муниципального образования "Город Саратов" на решение Волжского районного суда г. Саратова от 25 февраля 2014 г., которым исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи, объяснения А.Т., возражавшей против отмены решения суда, заключение прокурора Плетнева Б.Б., полагавшего, что решение суда законное и обоснованное, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений на нее, судебная коллегия
установила:
Первый заместитель прокурора Кировского района г. Саратова обратился в суд с исковыми требованиями в интересах А.Т. к администрации муниципального образования "Город Саратов" (далее администрация МО "Город Саратов") о признании бездействия незаконным, понуждении к предоставлению жилого помещения, в обоснование которых ссылался на то, что А.Т. является собственником квартиры <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв. м. В жилом помещении совместно с истцом проживает ее сын А.К. В соответствии с заключением межведомственной комиссии от <дата> г. N N квартира N <адрес> была признана непригодной для проживания.
В связи с тем, что отселение истца до настоящего времени не произведено, а состояние жилого помещения создает реальную угрозу жизни и здоровью указанных лиц, прокурор просил признать бездействие администрации МО "Город Саратов" по непредставлению А.Т. благоустроенного жилого помещения, обязать ответчиков предоставить вне очереди в собственность А.Т. благоустроенное жилое помещение, общей площадью не менее <данные изъяты> кв. м в черте города Саратова.
А.К. обратился в суд с исковыми требованиями к администрация МО "Город Саратов" о понуждении к предоставлению жилого помещения, обосновывая их тем, что является собственником спорного жилого помещения, в котором проживает вместе с матерью. Поскольку прокуратурой подан иск только в интересах его матери А.Т. просил удовлетворить его требования и обязать ответчика предоставить ему жилое помещение.
Решением Волжского районного суда г. Саратова от 25 февраля 2014 г. постановлено: признать бездействие администрации МО "Город Саратов" по непредставлению в собственность А.Т. благоустроенного жилого помещения - квартиры общей площадью не менее <данные изъяты> кв. м незаконным; обязать администрацию МО "Город Саратов" предоставить в собственность А.Т. (1/2 доля в праве) и А.К. (1/2 доля в праве) на семью из двух человек благоустроенное жилое помещение, общей площадью не менее <данные изъяты> кв. м, состоящее из двух жилых комнат в черте г. Саратова. После фактического предоставления жилого помещения в собственность прекратить право собственности А.Т. и А.К. на квартиру <адрес>.
В апелляционной жалобе администрация МО "Город Саратов" выражает несогласие с решением суда и ставит вопрос об его отмене и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. В доводах жалобы указано, что решение суда принято без достаточных оснований, с нарушением и неправильным применением норм материального права, поскольку суд не вправе обязывать органы государственной власти или местного самоуправления обеспечить собственников изымаемых жилых помещений другими жилыми помещениями, законодательством не предусмотрены какие-либо сроки по принятию уполномоченным органом решения об изъятии земельного участка в порядке ст. 32 ЖК РФ. Действующим законом не предусмотрен механизм предоставления жилого помещения отдельным гражданам на праве собственности. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие нуждаемость истца А.Т. в жилом помещении. В связи с чем у суда первой инстанции правовых оснований для удовлетворения исковых требований не имелось.
В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Кировского района г. Саратова, А.Т., А.К. просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Иные лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, не сообщили о причинах неявки и не просили дело слушанием отложить. Судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
На основании ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Малоимущим, иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами.
Реализуя эту конституционную обязанность, федеральное законодательство предусмотрело для случаев признания жилого помещения в установленном порядке непригодным для проживания и не подлежащим ремонту и реконструкции возможность предоставления гражданам жилых помещений по договорам социального найма во внеочередном порядке (п. 1 ч. 2 ст. 57 ЖК РФ) при условии соблюдения общих требований жилищного законодательства применительно к предоставлению жилых помещений по договора социального найма и подтверждения объективной нуждаемости в жилом помещении.
В силу п. 1 ч. 2 ст. 57 ЖК РФ вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном законом порядке непригодными для проживания и ремонту и реконструкции не подлежат.
Согласно ст. 85 ЖК РФ граждане выселяются из жилых помещений с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма в случае, если жилое помещение признано непригодным для проживания.
Как следует из ст. 51 ЖК РФ, гражданами, нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, признаются (далее - нуждающиеся в жилых помещениях): не являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения; являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения и обеспеченные общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее учетной нормы; проживающие в помещении, не отвечающем установленным для жилых помещений требованиям; являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма, членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма или собственниками жилых помещений, членами семьи собственника жилого помещения, проживающими в квартире, занятой несколькими семьями, если в составе семьи имеется больной, страдающий тяжелой формой хронического заболевания, при которой совместное проживание с ним в одной квартире невозможно, и не имеющими иного жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или принадлежащего на праве собственности. Перечень соответствующих заболеваний устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
При наличии у гражданина и (или) членов его семьи нескольких жилых помещений, занимаемых по договорам социального найма и (или) принадлежащих им на праве собственности, определение уровня обеспеченности общей площадью жилого помещения осуществляется исходя из суммарной общей площади всех указанных жилых помещений.
На основании ст. 87 ЖК РФ, если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит переводу в нежилое помещение или признано непригодным для проживания, выселяемым из такого жилого помещения гражданам наймодателем предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма.
В силу ст. 89 ЖК РФ предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади, ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта. В случаях, предусмотренных федеральным законом, такое предоставляемое жилое помещение с согласия в письменной форме граждан может находиться в границах другого населенного пункта субъекта Российской Федерации, на территории которого расположено ранее занимаемое жилое помещение. В случаях, предусмотренных федеральным законом, гражданам, которые состоят на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях или имеют право состоять на данном учете, жилые помещения предоставляются по нормам предоставления.
Если наниматель и проживающие совместно с ним члены его семьи до выселения занимали квартиру или не менее чем две комнаты, наниматель соответственно имеет право на получение квартиры или на получение жилого помещения, состоящего из того же числа комнат, в коммунальной квартире.
Как разъяснено в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", по делам о выселении граждан в другое благоустроенное жилое помещение по основаниям, предусмотренным статьями 86 - 88 ЖК РФ, то есть в связи с невозможностью использования жилого помещения по назначению (дом, в котором находится жилое помещение, подлежит сносу; жилое помещение подлежит переводу в нежилое помещение; жилое помещение признано непригодным для проживания; в результате реконструкции или капитального ремонта жилого дома жилое помещение не сохраняется или уменьшается, в результате чего граждане могут быть признаны нуждающимися в жилых помещениях (статья 51 ЖК РФ), или увеличивается, в результате чего общая площадь жилого помещения на одного члена семьи существенно превысит норму предоставления (статья 50 ЖК РФ), судам надлежит учитывать, что предоставляемое гражданам по договору социального найма другое жилое помещение должно отвечать требованиям статьи 89 ЖК РФ: оно должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади, ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта. Если наниматель и члены его семьи занимали квартиру или комнату (комнаты) в коммунальной квартире, им предоставляется квартира или жилое помещение, состоящее из того же числа комнат, в коммунальной квартире.
В соответствии с ч. 1 ст. 22 Устава муниципального образования "Город Саратов", утвержденного решением Саратовской городской Думы от 18 декабря 2005 г. N 67-649 структуру органов местного самоуправления города составляют: Саратовская городская Дума, именуемая по тексту настоящего Устава "городская Дума" - представительный орган; глава муниципального образования "Город Саратов", исполняющий полномочия председателя городской Думы, именуемый по тексту настоящего Устава "глава муниципального образования"; администрация муниципального образования "Город Саратов", именуемая по тексту настоящего Устава "администрация города" - исполнительно-распорядительный орган; контрольно-счетная палата муниципального образования "Город Саратов", именуемая по тексту настоящего Устава "контрольно-счетная палата", - контрольно-счетный орган.
Органы местного самоуправления обладают собственными полномочиями по решению вопросов местного значения и исполнению отдельных переданных государственных полномочий.
Судом первой инстанции установлено, что А.Т. и А.К. на основании договора на приватизацию жилого помещения от <дата> г. принадлежит на праве общей долевой собственности по 1/2 доли в праве на квартиру N <адрес>.
Согласно письму администрации Кировского района МО "Город Саратов" от <дата> г. А.Т. состоит на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий в администрации района с <дата>. по общей очереди и включена в отдельный список многодетных семей, одиноких матерей, семей, имеющих детей близнецов.
В связи с чем судебная коллегия находит несостоятельными доводы жалобы о том, что материалы дела не содержат доказательств нуждаемости истца в предоставлении жилого помещения.
Судом также установлено, что А.Т. и А.К. страдают <данные изъяты>, что подтверждается справками ГУЗ "<данные изъяты>".
Как следует из материалов дела, заключением межведомственной комиссии по признанию помещений жилыми помещениями, жилых помещений пригодными (непригодными) для проживания и многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу или реконструкции N N от <дата> г. квартира N N в жилом доме <адрес> признана непригодной для проживания.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что решение о признании квартиры <адрес> непригодной для проживания принято в установленном жилищным законодательством порядке.
При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком не оспаривался факт непригодности для проживания спорного жилого помещения и доказательств обратного администрацией МО "Город Саратов" суду не представлено.
Согласно п. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
На основании ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод.
Судом первой инстанции было установлено и не оспаривалось сторонами, что вопрос о предоставлении жилого помещения истцам в порядке, определенном ст. 89 ЖК РФ, не решен до настоящего времени.
При указанных обстоятельствах и приведенных положений материального закона суд первой инстанции обоснованно вынес решение о признании незаконными бездействия администрации МО "Город Саратов" по предоставлению А.Т. жилого помещения.
Удовлетворяя исковые требования о возложении обязанности по предоставлению истцам квартиры и решении вопроса о размере предоставляемого им жилого помещения, суд учел положения ст. ст. 57 и 89 ЖК РФ, согласно которых предоставление гражданам вне очереди другого жилого помещения в связи с признанием занимаемого ими жилого помещения непригодным для проживания носит компенсационный характер, не связано с решением вопроса об улучшении жилищных условий, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними и, с учетом представленных доказательств, пришел к правильному выводу о том, что истцу должно быть предоставлено благоустроенное жилое помещение, равнозначное ранее занимаемым, в пределах г. Саратова. Указанная обязанность должна быть возложена на администрацию муниципального образования "Город Саратов", на которую в соответствии с положениями Жилищного кодекса Российской Федерации возложена обязанность по обеспечению жилыми помещениями граждан, проживающих в домах, подлежащих сносу.
Правомерен и основан на законе вывод суда первой инстанции о предоставлении истцам жилого помещения в собственность. К такому выводу судебная коллегия пришла по следующим основаниям.
В соответствии с пунктами 20, 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике по применению Жилищного кодекса РФ" по смыслу ч. 8 статьи 32 ЖК РФ собственнику жилого помещения другое жилое помещение взамен изымаемого должно предоставляться на праве собственности. Учитывая, что положения ст. 32 ЖК РФ предусматривают порядок обеспечения жилищных прав собственника при изъятии земельного участка, в том числе, в связи с признанием дома аварийным, инициатором такой процедуры по закону выступает орган местного самоуправления, который не принимает решения о сносе, не разрешает вопрос либо о выкупной цене, либо о предоставлении жилого помещения по соглашению, оснований для отказа в удовлетворении требований о предоставлении жилого помещения в собственность не имеется.
Принимая во внимание положения ст. 35, 40 Конституции РФ, запрещающих собственника жилого помещения лишать жилища и собственности, суд обязал ответчика предоставить истцам жилое помещение в собственность.
Разрешая вопрос о размере предоставляемого А.Т. и А.К. жилого помещения суд учел, что согласно договору на приватизацию жилого помещения от <дата> г. истцы проживают в квартире площадью <данные изъяты> кв. м.
При таких обстоятельствах с учетом положений норм жилищного законодательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возложении обязанности на ответчика предоставить истцам на состав семьи из двух человек жилое помещение общей площадью не менее 64,36 кв. м.
С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", суд правомерно счел возможным прекратить право общей долевой собственности А.Т. и А.К. на занимаемое ими жилое помещение, признанное непригодным для проживания, после предоставления другого жилого помещения.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке доказательств и иному толкованию законодательства, аналогичны тем, на которые ссылался ответчик в суде первой инстанции в обоснование своих возражений на исковые требования, которые были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных сторонами доказательств в их совокупности.
Само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не является основанием считать решение суда неправильным.
Оснований для отмены решения суда, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе, не усматривается.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Волжского районного суда г. Саратова от 25 февраля 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации муниципального образования "Город Саратов" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.05.2014 N 33-2652
Требование: О признании бездействия незаконным.Разделы:
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Отселение истца не произведено, а состояние жилого помещения создает реальную угрозу жизни и здоровью.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 мая 2014 г. N 33-2652
Судья: Чванов О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе
председательствующего Мележик Л.М.,
судей Песковой Ж.А., Поляниной О.А.,
при секретаре Ц.,
с участием прокурора Плетнева Б.Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мележик Л.М. гражданское дело по иску первого заместителя прокурора Кировского района г. Саратова в интересах ФИО9 к администрации муниципального образования "Город Саратов" о признании бездействия незаконным, понуждении к предоставлению жилого помещения, по иску ФИО10 к администрации муниципального образования "Город Саратов" о понуждении к предоставлению жилого помещения, по апелляционной жалобе администрации муниципального образования "Город Саратов" на решение Волжского районного суда г. Саратова от 25 февраля 2014 г., которым исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи, объяснения А.Т., возражавшей против отмены решения суда, заключение прокурора Плетнева Б.Б., полагавшего, что решение суда законное и обоснованное, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений на нее, судебная коллегия
установила:
Первый заместитель прокурора Кировского района г. Саратова обратился в суд с исковыми требованиями в интересах А.Т. к администрации муниципального образования "Город Саратов" (далее администрация МО "Город Саратов") о признании бездействия незаконным, понуждении к предоставлению жилого помещения, в обоснование которых ссылался на то, что А.Т. является собственником квартиры <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв. м. В жилом помещении совместно с истцом проживает ее сын А.К. В соответствии с заключением межведомственной комиссии от <дата> г. N N квартира N <адрес> была признана непригодной для проживания.
В связи с тем, что отселение истца до настоящего времени не произведено, а состояние жилого помещения создает реальную угрозу жизни и здоровью указанных лиц, прокурор просил признать бездействие администрации МО "Город Саратов" по непредставлению А.Т. благоустроенного жилого помещения, обязать ответчиков предоставить вне очереди в собственность А.Т. благоустроенное жилое помещение, общей площадью не менее <данные изъяты> кв. м в черте города Саратова.
А.К. обратился в суд с исковыми требованиями к администрация МО "Город Саратов" о понуждении к предоставлению жилого помещения, обосновывая их тем, что является собственником спорного жилого помещения, в котором проживает вместе с матерью. Поскольку прокуратурой подан иск только в интересах его матери А.Т. просил удовлетворить его требования и обязать ответчика предоставить ему жилое помещение.
Решением Волжского районного суда г. Саратова от 25 февраля 2014 г. постановлено: признать бездействие администрации МО "Город Саратов" по непредставлению в собственность А.Т. благоустроенного жилого помещения - квартиры общей площадью не менее <данные изъяты> кв. м незаконным; обязать администрацию МО "Город Саратов" предоставить в собственность А.Т. (1/2 доля в праве) и А.К. (1/2 доля в праве) на семью из двух человек благоустроенное жилое помещение, общей площадью не менее <данные изъяты> кв. м, состоящее из двух жилых комнат в черте г. Саратова. После фактического предоставления жилого помещения в собственность прекратить право собственности А.Т. и А.К. на квартиру <адрес>.
В апелляционной жалобе администрация МО "Город Саратов" выражает несогласие с решением суда и ставит вопрос об его отмене и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. В доводах жалобы указано, что решение суда принято без достаточных оснований, с нарушением и неправильным применением норм материального права, поскольку суд не вправе обязывать органы государственной власти или местного самоуправления обеспечить собственников изымаемых жилых помещений другими жилыми помещениями, законодательством не предусмотрены какие-либо сроки по принятию уполномоченным органом решения об изъятии земельного участка в порядке ст. 32 ЖК РФ. Действующим законом не предусмотрен механизм предоставления жилого помещения отдельным гражданам на праве собственности. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие нуждаемость истца А.Т. в жилом помещении. В связи с чем у суда первой инстанции правовых оснований для удовлетворения исковых требований не имелось.
В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Кировского района г. Саратова, А.Т., А.К. просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Иные лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, не сообщили о причинах неявки и не просили дело слушанием отложить. Судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
На основании ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Малоимущим, иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами.
Реализуя эту конституционную обязанность, федеральное законодательство предусмотрело для случаев признания жилого помещения в установленном порядке непригодным для проживания и не подлежащим ремонту и реконструкции возможность предоставления гражданам жилых помещений по договорам социального найма во внеочередном порядке (п. 1 ч. 2 ст. 57 ЖК РФ) при условии соблюдения общих требований жилищного законодательства применительно к предоставлению жилых помещений по договора социального найма и подтверждения объективной нуждаемости в жилом помещении.
В силу п. 1 ч. 2 ст. 57 ЖК РФ вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном законом порядке непригодными для проживания и ремонту и реконструкции не подлежат.
Согласно ст. 85 ЖК РФ граждане выселяются из жилых помещений с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма в случае, если жилое помещение признано непригодным для проживания.
Как следует из ст. 51 ЖК РФ, гражданами, нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, признаются (далее - нуждающиеся в жилых помещениях): не являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения; являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения и обеспеченные общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее учетной нормы; проживающие в помещении, не отвечающем установленным для жилых помещений требованиям; являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма, членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма или собственниками жилых помещений, членами семьи собственника жилого помещения, проживающими в квартире, занятой несколькими семьями, если в составе семьи имеется больной, страдающий тяжелой формой хронического заболевания, при которой совместное проживание с ним в одной квартире невозможно, и не имеющими иного жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или принадлежащего на праве собственности. Перечень соответствующих заболеваний устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
При наличии у гражданина и (или) членов его семьи нескольких жилых помещений, занимаемых по договорам социального найма и (или) принадлежащих им на праве собственности, определение уровня обеспеченности общей площадью жилого помещения осуществляется исходя из суммарной общей площади всех указанных жилых помещений.
На основании ст. 87 ЖК РФ, если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит переводу в нежилое помещение или признано непригодным для проживания, выселяемым из такого жилого помещения гражданам наймодателем предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма.
В силу ст. 89 ЖК РФ предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади, ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта. В случаях, предусмотренных федеральным законом, такое предоставляемое жилое помещение с согласия в письменной форме граждан может находиться в границах другого населенного пункта субъекта Российской Федерации, на территории которого расположено ранее занимаемое жилое помещение. В случаях, предусмотренных федеральным законом, гражданам, которые состоят на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях или имеют право состоять на данном учете, жилые помещения предоставляются по нормам предоставления.
Если наниматель и проживающие совместно с ним члены его семьи до выселения занимали квартиру или не менее чем две комнаты, наниматель соответственно имеет право на получение квартиры или на получение жилого помещения, состоящего из того же числа комнат, в коммунальной квартире.
Как разъяснено в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", по делам о выселении граждан в другое благоустроенное жилое помещение по основаниям, предусмотренным статьями 86 - 88 ЖК РФ, то есть в связи с невозможностью использования жилого помещения по назначению (дом, в котором находится жилое помещение, подлежит сносу; жилое помещение подлежит переводу в нежилое помещение; жилое помещение признано непригодным для проживания; в результате реконструкции или капитального ремонта жилого дома жилое помещение не сохраняется или уменьшается, в результате чего граждане могут быть признаны нуждающимися в жилых помещениях (статья 51 ЖК РФ), или увеличивается, в результате чего общая площадь жилого помещения на одного члена семьи существенно превысит норму предоставления (статья 50 ЖК РФ), судам надлежит учитывать, что предоставляемое гражданам по договору социального найма другое жилое помещение должно отвечать требованиям статьи 89 ЖК РФ: оно должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади, ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта. Если наниматель и члены его семьи занимали квартиру или комнату (комнаты) в коммунальной квартире, им предоставляется квартира или жилое помещение, состоящее из того же числа комнат, в коммунальной квартире.
В соответствии с ч. 1 ст. 22 Устава муниципального образования "Город Саратов", утвержденного решением Саратовской городской Думы от 18 декабря 2005 г. N 67-649 структуру органов местного самоуправления города составляют: Саратовская городская Дума, именуемая по тексту настоящего Устава "городская Дума" - представительный орган; глава муниципального образования "Город Саратов", исполняющий полномочия председателя городской Думы, именуемый по тексту настоящего Устава "глава муниципального образования"; администрация муниципального образования "Город Саратов", именуемая по тексту настоящего Устава "администрация города" - исполнительно-распорядительный орган; контрольно-счетная палата муниципального образования "Город Саратов", именуемая по тексту настоящего Устава "контрольно-счетная палата", - контрольно-счетный орган.
Органы местного самоуправления обладают собственными полномочиями по решению вопросов местного значения и исполнению отдельных переданных государственных полномочий.
Судом первой инстанции установлено, что А.Т. и А.К. на основании договора на приватизацию жилого помещения от <дата> г. принадлежит на праве общей долевой собственности по 1/2 доли в праве на квартиру N <адрес>.
Согласно письму администрации Кировского района МО "Город Саратов" от <дата> г. А.Т. состоит на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий в администрации района с <дата>. по общей очереди и включена в отдельный список многодетных семей, одиноких матерей, семей, имеющих детей близнецов.
В связи с чем судебная коллегия находит несостоятельными доводы жалобы о том, что материалы дела не содержат доказательств нуждаемости истца в предоставлении жилого помещения.
Судом также установлено, что А.Т. и А.К. страдают <данные изъяты>, что подтверждается справками ГУЗ "<данные изъяты>".
Как следует из материалов дела, заключением межведомственной комиссии по признанию помещений жилыми помещениями, жилых помещений пригодными (непригодными) для проживания и многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу или реконструкции N N от <дата> г. квартира N N в жилом доме <адрес> признана непригодной для проживания.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что решение о признании квартиры <адрес> непригодной для проживания принято в установленном жилищным законодательством порядке.
При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком не оспаривался факт непригодности для проживания спорного жилого помещения и доказательств обратного администрацией МО "Город Саратов" суду не представлено.
Согласно п. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
На основании ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод.
Судом первой инстанции было установлено и не оспаривалось сторонами, что вопрос о предоставлении жилого помещения истцам в порядке, определенном ст. 89 ЖК РФ, не решен до настоящего времени.
При указанных обстоятельствах и приведенных положений материального закона суд первой инстанции обоснованно вынес решение о признании незаконными бездействия администрации МО "Город Саратов" по предоставлению А.Т. жилого помещения.
Удовлетворяя исковые требования о возложении обязанности по предоставлению истцам квартиры и решении вопроса о размере предоставляемого им жилого помещения, суд учел положения ст. ст. 57 и 89 ЖК РФ, согласно которых предоставление гражданам вне очереди другого жилого помещения в связи с признанием занимаемого ими жилого помещения непригодным для проживания носит компенсационный характер, не связано с решением вопроса об улучшении жилищных условий, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними и, с учетом представленных доказательств, пришел к правильному выводу о том, что истцу должно быть предоставлено благоустроенное жилое помещение, равнозначное ранее занимаемым, в пределах г. Саратова. Указанная обязанность должна быть возложена на администрацию муниципального образования "Город Саратов", на которую в соответствии с положениями Жилищного кодекса Российской Федерации возложена обязанность по обеспечению жилыми помещениями граждан, проживающих в домах, подлежащих сносу.
Правомерен и основан на законе вывод суда первой инстанции о предоставлении истцам жилого помещения в собственность. К такому выводу судебная коллегия пришла по следующим основаниям.
В соответствии с пунктами 20, 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике по применению Жилищного кодекса РФ" по смыслу ч. 8 статьи 32 ЖК РФ собственнику жилого помещения другое жилое помещение взамен изымаемого должно предоставляться на праве собственности. Учитывая, что положения ст. 32 ЖК РФ предусматривают порядок обеспечения жилищных прав собственника при изъятии земельного участка, в том числе, в связи с признанием дома аварийным, инициатором такой процедуры по закону выступает орган местного самоуправления, который не принимает решения о сносе, не разрешает вопрос либо о выкупной цене, либо о предоставлении жилого помещения по соглашению, оснований для отказа в удовлетворении требований о предоставлении жилого помещения в собственность не имеется.
Принимая во внимание положения ст. 35, 40 Конституции РФ, запрещающих собственника жилого помещения лишать жилища и собственности, суд обязал ответчика предоставить истцам жилое помещение в собственность.
Разрешая вопрос о размере предоставляемого А.Т. и А.К. жилого помещения суд учел, что согласно договору на приватизацию жилого помещения от <дата> г. истцы проживают в квартире площадью <данные изъяты> кв. м.
При таких обстоятельствах с учетом положений норм жилищного законодательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возложении обязанности на ответчика предоставить истцам на состав семьи из двух человек жилое помещение общей площадью не менее 64,36 кв. м.
С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", суд правомерно счел возможным прекратить право общей долевой собственности А.Т. и А.К. на занимаемое ими жилое помещение, признанное непригодным для проживания, после предоставления другого жилого помещения.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке доказательств и иному толкованию законодательства, аналогичны тем, на которые ссылался ответчик в суде первой инстанции в обоснование своих возражений на исковые требования, которые были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных сторонами доказательств в их совокупности.
Само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не является основанием считать решение суда неправильным.
Оснований для отмены решения суда, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе, не усматривается.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Волжского районного суда г. Саратова от 25 февраля 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации муниципального образования "Город Саратов" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)