Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2014 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Жукова Е.В.,
судей: Джамбулатова С.И., Сомова Е.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Григорян А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания - 6" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.08.2014 по делу А63-3969/2014
по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия "Водоканал" города Ставрополя, г. Ставрополь (ОГРН 1022601962657),
к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания - 6", г. Ставрополь (ОГРН 1072635017641),
с привлечением третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - открытого акционерного общества "Ставропольский городской расчетный центр", г. Ставрополь,
о взыскании 247 562 руб. 06 коп. задолженности по оплате холодной воды, потребленной на общедомовые нужды (судья Мисникова О.А.),
в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
установил:
муниципальное унитарное предприятие "Водоканал" города Ставрополя, г. Ставрополь (далее - истец, предприятие, МУП "Водоканал" города Ставрополя) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищная Управляющая компания N 6", г. Ставрополь (ныне ООО "Управляющая компания - 6") (далее - истец, общество, ООО "Жилищная Управляющая компания N 6", ООО "ЖУК N 6) о взыскании 247 562 руб. 06 коп. задолженности по оплате холодной воды, потребленной на общедомовые нужды в многоквартирных домах по адресам: г. Ставрополь, ул. Космонавтов, дома 8,12,22, 24/1, и ул. Доваторцев, дома 33, 43/3 за период с 01.06.2013 по 31.12.2013.
Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 06.08.2014 по делу А63-3969/2014 исковые требования предприятия удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания - 6" в пользу муниципального унитарного предприятия "ВОДОКАНАЛ" города Ставрополя взыскано 247 562 руб. 06 коп. задолженности, а также 7 951 руб. 24 коп. расходов по уплате государственной пошлины.
Не согласившись с решением Арбитражного суда Ставропольского края от 06.08.2014 по делу А63-3969/2014, общество обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований предприятия.
В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что при вынесении решения судом нарушены нормы материального права. Кроме того, судом не полно выяснены обстоятельства имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и являются ошибочными.
По мнению заявителя, в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалах дела отсутствуют документы подтверждающие факт отпуска истцом холодной воды в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика.
Общество считает, что, удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции необоснованно исходил из того, что ответчик, являясь исполнителем коммунальных услуг, обязан заключить с ресурсоснабжающей организацией МУП "Водоканал" договор на приобретение коммунального ресурса, необходимого для предоставления коммунальных услуг.
Ответчик также считает, между истцом и ответчиком сложились фактические договорные отношения, в рамках которых истец поставлял ответчику холодную воду для обеспечения потребителей коммунальными услугами и принимал сточные воды. Получение ответчиком в установленном порядке статуса управляющей организации влечет возникновение у него статуса исполнителя коммунальных услуг, и, соответственно, возникновение обязанности по оплате коммунального ресурса, независимо от наличия либо отсутствия письменного договора с ресурсоснабжающей организацией.
По мнению ответчика, суд первой инстанции не учел того, что в соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
Ответчик считает, что именно на истце, как ресурсоснабжающей организации лежит обязанность предоставить проект договора ресурсоснабжения, который и будет является офертой в порядке ст. 435 ГК РФ, устанавливающей, что оферта должна содержать существенные условия договора.
Общество также считает, что истец неправомерно истребует задолженность по оплате объемов холодной воды, потребленной на общедомовые нужды, ввиду отсутствия фактических договорных отношений.
В отзыве на апелляционную жалобу МУП "Водоканал" города Ставрополя, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного судебного акта, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.
Истец ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.
Иные лица, участвующие в деле, о месте и времени проведения судебного заседания извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей не направили.
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.
Правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 06.08.2014 по делу А63-3969/2014 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, в отзыве на апелляционную жалобу, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.08.2014 по делу А63-3969/2014 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, в соответствии с Постановлением администрации города Ставрополя N 2035 от 24.06.2013 "Об определении гарантирующей организации для централизованных систем холодного водоснабжения и водоотведения на территории города Ставрополя" муниципальное унитарное предприятие "Водоканал" города Ставрополя является гарантирующей организацией для централизованных систем холодного водоснабжения и водоотведения на территории города Ставрополя.
Общество с ограниченной ответственностью "Жилищная Управляющая компания N 6", г. Ставрополь (ныне ООО "Управляющая компания -6"), осуществляет деятельность по управлению многоквартирными домами в качестве управляющей организации по адресам: г. Ставрополь, ул. Космонавтов, дома 8,12,22, 24/1, и ул. Доваторцев, дома 33, 43/3.
Истец считает, что ответчик, являясь исполнителем коммунальных услуг по отношению к потребителям, проживающим в указанных многоквартирных домах в соответствии с пунктом 44 Правил N 354 обязан за счет собственных средств оплатить объем коммунальной услуги (холодной воды) в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды.
По расчету истца, представленного в суде первой инстанции, за период с 01.06.2013 по 31.12.2013 задолженность ответчика по оплате холодной воды, потребленной на общедомовые нужды в многоквартирных домах по адресам: г. Ставрополь, ул. Космонавтов, дома 8,12,22, 24/1, и ул. Доваторцев, дома 33, 43/3 составила 247 562 руб. 06 коп.
В связи с непогашением задолженности, истец обратился с иском в арбитражный суд за взысканием долга в принудительном порядке.
Суд первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений и применил нормы права, регулирующие спор.
В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.
Статьей 548 Кодекса предусмотрено, что правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением водой, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательств.
В силу статей 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Гражданское законодательство не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий.
Согласно части 4 статьи 12 Федерального закона N 416-ФЗ от 07.12.2011 "О водоснабжении и водоотведении" гарантирующая организация обязана обеспечить холодное водоснабжение и (или) водоотведение в случае, если объекты капитального строительства абонентов присоединены в установленном порядке к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения в пределах зоны деятельности такой гарантирующей организации.
В соответствии с частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:
- -непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме;
- -управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;
- -управление управляющей организацией.
Собственниками помещений в многоквартирных домах по адресу: г. Ставрополь, ул. Космонавтов, дома 8,12,22, 24/1, и ул. Доваторцев, дома 33, 43/3 выбран способ управления - управление управляющей организацией (ООО "Управляющая компания - 6").
Судом первой инстанции верно установлено, что факт управления ответчиком данными многоквартирными домами подтверждается также письмом комитета городского хозяйства администрации города Ставрополя N 05/9-19/1-3625 от 24.03.2014 и самим ответчиком не опровергалось.
Согласно части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В соответствии с частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений за предоставление собственникам коммунальных услуг.
Согласно подпункту "а" пункта 9 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 354 от 06.05.11 (далее - Правила N 354) управляющая организация не вправе отказаться от включения в заключаемый с ней договор управления многоквартирным домом условий о предоставлении коммунальных услуг того вида, предоставление которых возможно с учетом степени благоустройства многоквартирного дома, а равно не вправе отказать в предоставлении таких коммунальных услуг.
По условиям пункта 13 Правил N 354 предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям... и надлежащего исполнения таких договоров.
Согласно части 12 статьи 161 ЖК РФ управляющая организация, осуществляющая управление многоквартирными домами, не вправе отказываться от заключения договора с ресурсоснабжающей организацией, которая осуществляет холодное водоснабжение и водоотведение.
В соответствии с подпунктом "б" пункта 31 Правил N 354 исполнитель обязан заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям.
Согласно пункту 5 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 124 от 14.02.2012 исполнитель коммунальных услуг направляет в ресурсоснабжающую организацию заявку (оферту) о заключении договора ресурсоснабжения.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу признав, что, поскольку ответчик, являясь исполнителем коммунальных услуг для потребителей, проживающих в многоквартирных домах по адресу г. Ставрополь, ул. Космонавтов, дома 8,12,22, 24/1, и ул. Доваторцев, дома 33, 43/3, то обязан заключить с ресурсоснабжающей организацией (МУП "Водоканал") договор на приобретение коммунального ресурса, необходимого для предоставления коммунальных услуг.
Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать акцептом абонентом оферты, предложенной стороной, оказавшей услуги (пункт 3 статьи 438 ГК РФ).
Суд первой инстанции также пришел к правильному выводу, посчитав, что между истцом и ответчиком сложились фактические договорные отношения, в рамках которых истец поставлял ответчику холодную воду для обеспечения потребителей коммунальными услугами и принимал сточные воды.
В соответствии с частью 1, 2 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов РФ в порядке, установленном Правительством РФ. Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов РФ в порядке, установленном федеральным законом.
Согласно части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В соответствии с пунктом 36 Правил N 354 расчет размера платы за коммунальные услуги производится в порядке, установленном настоящими Правилами.
Согласно абзацу 1 пункта 40 Правил N 354 потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме (за исключением коммунальной услуги по отоплению) вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме (коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды).
В соответствии с пунктом 44 Правил N 354 размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется в соответствии с формулой 10 Приложения N 2 к настоящим Правилам как произведение объема (количества) коммунального ресурса, предоставленного за расчетный период на общедомовые нужды в многоквартирном доме и тарифа на соответствующий коммунальный ресурс, установленного в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно абзацам 2, 3 пункта 44 Правил N 354 (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации N 344 от 16.04.2013, действующей с 01.06.2013) распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, за исключением случаев, когда общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения. В случае если указанное решение не принято, объем коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, исполнитель оплачивает за счет собственных средств.
Пунктом 44 Правил N 354 установлено, что в многоквартирных домах, оборудованных коллективными (общедомовыми) приборами учета, с 01.06.2013 плата за коммунальные услуги на общедомовые нужды не может быть больше, чем в случае, если бы в указанных домах отсутствовали коллективные (общедомовые) приборы учета. В свою очередь, объем коммунальной услуги на общедомовые нужды в размере превышения, исполнитель оплачивает за счет собственных средств.
Судом первой инстанции верно установлено, что истец осуществлял отпуск холодной воды в находящиеся в управлении ответчика многоквартирные дома по адресу: г. Ставрополь, ул. Космонавтов, дома 8,12,22, 24/1, и ул. Доваторцев, дома 33, 43/3. Данные многоквартирные дома оборудованы коллективными (общедомовыми) приборами учета (акты приемки прибора учета от 25 сентября, 16 и 21 октября 2013 года истцом представлены).
Ответчик ежемесячно предоставлял истцу показания коллективных (общедомовых) приборов учета, на основании которых истец выставляет счета на оплату и счет-фактуры.
На основании заключенного между МУП "Водоканал" и третьим лицом - ОАО "Ставропольский городской расчетный центр" (далее - ОАО "СГРЦ", третье лицо) агентского договора N 91-10 от 01.12.2009, третье лицо произвело расчет, начисление оплаты за водоснабжение и водоотведение.
В соответствии с предоставленными ОАО "СГРЦ" сведениями в спорный период в многоквартирных домах по адресу: г. Ставрополь, ул. Космонавтов, дома 8,12,22, 24/1, и ул. Доваторцев, дома 33, 43/3 фактический объем холодной воды, потребленный на общедомовые нужды, рассчитанный исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, составил 7931,873 куб. м, а объем холодной воды, потребленной на общедомовые нужды, исходя из норматива потребления - 1491,237 куб, м. При этом, объем (количество) холодной воды, предоставленный за расчетный период на общедомовые нужды в многоквартирном доме, исходя из показаний общедомового (коллективного) прибора учета, рассчитан в соответствии с формулой 11 приложения N 2 к Правилам N 354. Объем (количество) холодной воды, предоставленный за расчетный период на общедомовые нужды в многоквартирном доме, исходя из норматива потребления, рассчитан в соответствии с формулой 15 приложения N 2 к Правилам N 354.
Судом первой инстанции верно установлено, что за период с 01.06.2013 по 31.12.2013 в многоквартирные дома по адресу г. Ставрополь, ул. Космонавтов, дома 8,12,22, 24/1, и ул. Доваторцев, дома 33, 43/3 размер превышения объема воды, предоставленного на общедомовые нужды над нормативным, составил 6440, 636 куб. м.
Решения о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления, между всеми жилыми и нежилыми помещениями, собственниками вышеназванных многоквартирных домов не принято.
В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что обязанность по оплате объемов холодной воды, потребленной в них на общедомовые нужды в размере превышения, как исполнитель коммунальных услуг, должен оплачивать ответчик.
В соответствии с абзацем 7 пункта 38 Правил N 354 при расчете размера платы за коммунальные ресурсы, приобретаемые исполнителем у ресурсоснабжающей организации в целях оказания коммунальных услуг потребителям, применяются тарифы (цены) ресурсоснабжающей организации, используемые при расчете размера платы за коммунальные услуги для потребителей.
Тариф на холодную воду в период с 01.06.2013 по 30.06.2013 составлял 35,61 за 1 куб. м, а за период с 01.07.2013 по 31.12.13-38,47 руб. за 1 куб. м (постановление РТК Ставропольского края N 58/1 от 26.11.2012 "Об установлении тарифов на холодную воду, водоотведение и очистку сточных вод на 2013 год").
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, признав, что истцом обоснованно сделан расчет задолженности ответчика по оплате объемов холодной воды, потребленной в период с 01.06.2013 по 31.12.2013 данными многоквартирными домами на общедомовые нужды в размере превышения над нормативом.
Ответчику выставлены счета на оплату за предоставленные услуги по отпуску питьевой воды и приему сточных вод на общую сумму 1 746 799 руб. 73 коп. В данные платежные документы включены также объемы холодной воды по сверхнормативному потреблению на общедомовые нужды, определенные в соответствии с пунктом 44 Правил N 354 в сумме 247 562 руб. 06 коп.
Суд первой инстанции также правомерно признал, что поскольку между истцом и ответчиком в спорный период сложились фактические договорные отношения, отсутствие письменного договора не освобождает ответчика от оплаты ресурса, в том числе потребленного на общедомовые нужды.
В соответствии с положениями действующего законодательства управляющие организации, являясь исполнителями коммунальных услуг для собственников и пользователей помещений в многоквартирных домах, обязаны заключать договоры с ресурсоснабжающими организациями на приобретение коммунального ресурса, необходимого для предоставления коммунальных услуг гражданам.
Согласно материалам дела, ООО "Управляющая компания-6" избрано в вышеназванных многоквартирных домах в качестве управляющей организации, однако с заявкой о заключении договора холодного водоснабжения и водоотведения в адрес истца не обратилось.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в информационных письмах Президиума ВАС РФ N 14 от 05.05.1997, N 30 от 17.02.1998 фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказавшей услуги. Соответственно, пользуясь коммунальным ресурсом без договора, ответчик находился в фактических договорных отношениях с истцом, и являлся его абонентом.
Получение ответчиком в установленном законом порядке статуса управляющей организации влечет возникновение у него статуса исполнителя коммунальных услуг, и, соответственно, возникновение обязанности по оплате коммунального ресурса, независимо от наличия либо отсутствия письменного договора с ресурсоснабжающей организацией.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, признав, что обязанность ответчика, как исполнителя коммунальных услуг, по приобретению коммунального ресурса на нужды многоквартирного дома, а также по оплате этих коммунальных ресурсов, возникла у него в силу факта принятия в управление указанных многоквартирных домов. При этом заключение ответчиком договора ресурсоснабжения обусловлено наличием у него цели оказания потребителям коммунальных услуг в соответствии с договором управления.
При указанных обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы ответчика о том, что возникновение права управляющей организации предоставлять коммунальные услуги гражданам ставится в зависимость от наличия (либо отсутствия) письменного договора ресурсоснабжения, как несостоятельные.
Вместе с тем, пункт 14 Правил N 354 связывает обязанность управляющей организации предоставлять коммунальные услуги с момента поставки коммунального ресурса, в том числе и в рамках фактически сложившихся договорных отношений по поставке ресурса.
Кроме того, пункт 14 Правил N 354 следует рассматривать в правовой взаимосвязи с пунктом 5 Правил N 124, устанавливающим обязанность исполнителя в лице управляющей организации не позднее 7 дней со дня вступления в силу договора управления многоквартирным домом, но не ранее 10 рабочих дней со дня принятия решения о выборе управляющей организации направить в ресурсоснабжающую организацию заявку (оферту) о заключении договора ресурсоснабжения.
Целью законодательного изменения порядка оплаты расходов на общедомовые нужды (пункт 44 Правил N 354) являлось снижение финансовой нагрузки на потребителей.
Согласно позиции Верховного суда РФ, выраженной в Решении от 16 октября 2013 года по делу N АКПИ13-862, отнесение на исполнителя, осуществляющего управление многоквартирным домом, превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, над нормативом коммунальной услуги на общедомовые нужды в случае, если собственниками помещений в многоквартирном доме не принято иное решение, направлено на стимулирование управляющей организации к выполнению мероприятий по эффективному управлению многоквартирным домом (выявлению несанкционированного подключения, внедоговорного потребления коммунальных услуг и др.) и достижение целей этого управления.
Судом первой инстанции верно установлено, что позиция ответчика, сводится к тому, что в многоквартирном доме, избравшем способ управления - управление управляющей организацией, сверхнормативные объемы водопотребления на общедомовые нужды должны оплачиваться как при непосредственном способе управления - распределяться между всеми потребителями пропорционально размеру общей площади.
Указанный довод ответчика судом первой инстанции правомерно не признан обоснованным, поскольку неправомерное уклонение управляющий организации от заключения договора ресурсоснабжения и от исполнения обязанности по предоставлению коммунальных услуг, не должно приводить к возложению бремени расходов по оплате сверхнормативных объемов водопотребления на общедомовые нужды на граждан.
Суд первой инстанции обоснованно признал, что внесение потребителями платы за водоснабжение и водоотведение ресурсоснабжающей организации не освобождает ответчика от оплаты водопотребления на общедомовые нужды в части сверхнормативного потребления.
В соответствии с пунктом 7.1 статьи 155 ЖК РФ внесение платы за коммунальные услуги потребителями ресурсоснабжающим организациям признается выполнением собственниками помещений в многоквартирном доме и нанимателями своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией, которая отвечает перед такими собственниками и нанимателями за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества.
Судом первой инстанции также верно установлено, что оплата потребителями, проживающими в многоквартирных домах, находящихся в управлении ответчика, услуг по отпуску питьевой воды и приему сточных вод (в части индивидуального потребления и потребления на общедомовые нужды в пределах норматива) непосредственно МУП "Водоканал", не свидетельствует о возникновении договорных отношений между потребителями и ресурсоснабжающей организацией.
Действующим законодательством не предусмотрены основания для заключения между потребителями и ресурсоснабжающей организацией договоров на поставку коммунальных ресурсов при управлении многоквартирного дома управляющей организацией.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что право ресурсоснабжающей организации получать от потребителей плату за водопотребление и водоотведение не означает, что она становится стороной обязательства; указанные обязательства сохраняются за лицом, осуществляющим функции управления многоквартирными домами, как и обязанность по оплате за водопотребление и водоотведение.
Судом первой инстанции также верно установлено, что в рассматриваемых правоотношениях счет на оплату не является офертой (предложением заключить договор), как указывает ответчик, и, соответственно, не содержит существенных условий договора водоснабжения и водоотведения. Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны является акцептом оферты, предложенной стороной, оказавшей услуги (МУП "Водоканал").
Судом первой инстанции обоснованно не приняты доводы ответчика о не предоставлении ему истцом достаточной для оплаты задолженности информации.
В период с 01.06.2013 по 31.12.2013 на основании переданных ответчиком показаний коллективного (общедомового) прибора учета истцом выставлены счета и счета-фактуры за отпуск питьевой воды и прием сточных вод в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика: г. Ставрополь, ул. Космонавтов, дома 8,12,22, 24/1, и ул. Доваторцев, дома 33, 43/3 (сопроводительное письмо о направлении счетов от 11.03.14 N 1784-06).
В указанные платежные документы включены объемы холодной воды по сверхнормативному потреблению на общедомовые нужды, рассчитанные в соответствии с пунктом 44 Правил N 354, на сумму 247 562 руб. 06 коп.
Общий объем холодной воды, потребленной на общедомовые нужды (сверхнормативный объем, предъявляемый ответчику) определен истцом как разница показаний коллективного (общедомового) прибора учета (предоставленных ответчиком) и потребленного коммунального ресурса жилыми и нежилыми помещениями. При этом, из указанного объема исключен нормативный, определенный путем умножения площади мест общего пользования на утвержденный норматив потребления.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, посчитав, что поскольку плата за водопотребление на общедомовые нужды в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления, входит в состав платы за водоснабжение и водоотведение, то в связи с этим, правовых оснований для выставления отдельного счета за водопотребление на общедомовые нужды не имелось (постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2014 по делу N 06АП-1979/20104, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.01.14 по делу N А81-2180-2013).
Обязанность ответчика, как исполнителя коммунальных услуг для потребителей, проживающих в управляемых им многоквартирных домах, по оплате водопотребления на общедомовые нужды в размере превышения, прямо предусмотрена законом (абз. 2, 3 пункта 44 Правил N 354).
Решения о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды собственниками вышеназванных многоквартирных домов не принято, что не оспаривалось ответчиком, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что обязанность по оплате объемов холодной воды, потребленной в указанном многоквартирном доме на общедомовые нужды в размере превышения ответчик, как исполнитель коммунальных услуг должен оплатить за счет собственных средств, независимо от наличия или отсутствия письменного договора с ресурсоснабжающей организацией.
Поскольку ответчик не оплатил истцу сумму задолженности в размере 247 562 руб. 06 коп., суд первой инстанции пришел к правильному выводу, признав требование МУП "ВОДОКАНАЛ" города Ставрополя о взыскании с ООО "Управляющая компания-6" указанной суммы долга обоснованным, подтвержденным материалами дела и подлежащим удовлетворению, так как в соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы о необоснованном взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания -6", г. Ставрополь, в пользу муниципального унитарного предприятия "ВОДОКАНАЛ" города Ставрополя 247 562 руб. 06 коп. задолженности, а также 7 951 руб. 24 коп. расходов по уплате государственной пошлины не обоснованы и противоречат закону, исследовались судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка и обоснованно отклонены как не соответствующие закону и противоречащие материалам дела. Результаты оценки этих доводов заявителя отражены в принятом по делу судебном акте. Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод об удовлетворении заявленных требований предприятия.
Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам находит, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное решение.
В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы следует возложить на подателя жалобы, однако взысканию не подлежат, поскольку государственная пошлина в сумме 2 000 руб. уплачена при подаче апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.08.2014 по делу А63-3969/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания - 6" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.
Председательствующий
Е.В.ЖУКОВ
Судьи
С.И.ДЖАМБУЛАТОВ
Е.Г.СОМОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.10.2014 ПО ДЕЛУ N А63-3969/2014
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 октября 2014 г. по делу N А63-3969/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2014 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Жукова Е.В.,
судей: Джамбулатова С.И., Сомова Е.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Григорян А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания - 6" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.08.2014 по делу А63-3969/2014
по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия "Водоканал" города Ставрополя, г. Ставрополь (ОГРН 1022601962657),
к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания - 6", г. Ставрополь (ОГРН 1072635017641),
с привлечением третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - открытого акционерного общества "Ставропольский городской расчетный центр", г. Ставрополь,
о взыскании 247 562 руб. 06 коп. задолженности по оплате холодной воды, потребленной на общедомовые нужды (судья Мисникова О.А.),
в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
установил:
муниципальное унитарное предприятие "Водоканал" города Ставрополя, г. Ставрополь (далее - истец, предприятие, МУП "Водоканал" города Ставрополя) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищная Управляющая компания N 6", г. Ставрополь (ныне ООО "Управляющая компания - 6") (далее - истец, общество, ООО "Жилищная Управляющая компания N 6", ООО "ЖУК N 6) о взыскании 247 562 руб. 06 коп. задолженности по оплате холодной воды, потребленной на общедомовые нужды в многоквартирных домах по адресам: г. Ставрополь, ул. Космонавтов, дома 8,12,22, 24/1, и ул. Доваторцев, дома 33, 43/3 за период с 01.06.2013 по 31.12.2013.
Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 06.08.2014 по делу А63-3969/2014 исковые требования предприятия удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания - 6" в пользу муниципального унитарного предприятия "ВОДОКАНАЛ" города Ставрополя взыскано 247 562 руб. 06 коп. задолженности, а также 7 951 руб. 24 коп. расходов по уплате государственной пошлины.
Не согласившись с решением Арбитражного суда Ставропольского края от 06.08.2014 по делу А63-3969/2014, общество обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований предприятия.
В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что при вынесении решения судом нарушены нормы материального права. Кроме того, судом не полно выяснены обстоятельства имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и являются ошибочными.
По мнению заявителя, в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалах дела отсутствуют документы подтверждающие факт отпуска истцом холодной воды в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика.
Общество считает, что, удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции необоснованно исходил из того, что ответчик, являясь исполнителем коммунальных услуг, обязан заключить с ресурсоснабжающей организацией МУП "Водоканал" договор на приобретение коммунального ресурса, необходимого для предоставления коммунальных услуг.
Ответчик также считает, между истцом и ответчиком сложились фактические договорные отношения, в рамках которых истец поставлял ответчику холодную воду для обеспечения потребителей коммунальными услугами и принимал сточные воды. Получение ответчиком в установленном порядке статуса управляющей организации влечет возникновение у него статуса исполнителя коммунальных услуг, и, соответственно, возникновение обязанности по оплате коммунального ресурса, независимо от наличия либо отсутствия письменного договора с ресурсоснабжающей организацией.
По мнению ответчика, суд первой инстанции не учел того, что в соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
Ответчик считает, что именно на истце, как ресурсоснабжающей организации лежит обязанность предоставить проект договора ресурсоснабжения, который и будет является офертой в порядке ст. 435 ГК РФ, устанавливающей, что оферта должна содержать существенные условия договора.
Общество также считает, что истец неправомерно истребует задолженность по оплате объемов холодной воды, потребленной на общедомовые нужды, ввиду отсутствия фактических договорных отношений.
В отзыве на апелляционную жалобу МУП "Водоканал" города Ставрополя, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного судебного акта, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.
Истец ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.
Иные лица, участвующие в деле, о месте и времени проведения судебного заседания извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей не направили.
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.
Правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 06.08.2014 по делу А63-3969/2014 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, в отзыве на апелляционную жалобу, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.08.2014 по делу А63-3969/2014 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, в соответствии с Постановлением администрации города Ставрополя N 2035 от 24.06.2013 "Об определении гарантирующей организации для централизованных систем холодного водоснабжения и водоотведения на территории города Ставрополя" муниципальное унитарное предприятие "Водоканал" города Ставрополя является гарантирующей организацией для централизованных систем холодного водоснабжения и водоотведения на территории города Ставрополя.
Общество с ограниченной ответственностью "Жилищная Управляющая компания N 6", г. Ставрополь (ныне ООО "Управляющая компания -6"), осуществляет деятельность по управлению многоквартирными домами в качестве управляющей организации по адресам: г. Ставрополь, ул. Космонавтов, дома 8,12,22, 24/1, и ул. Доваторцев, дома 33, 43/3.
Истец считает, что ответчик, являясь исполнителем коммунальных услуг по отношению к потребителям, проживающим в указанных многоквартирных домах в соответствии с пунктом 44 Правил N 354 обязан за счет собственных средств оплатить объем коммунальной услуги (холодной воды) в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды.
По расчету истца, представленного в суде первой инстанции, за период с 01.06.2013 по 31.12.2013 задолженность ответчика по оплате холодной воды, потребленной на общедомовые нужды в многоквартирных домах по адресам: г. Ставрополь, ул. Космонавтов, дома 8,12,22, 24/1, и ул. Доваторцев, дома 33, 43/3 составила 247 562 руб. 06 коп.
В связи с непогашением задолженности, истец обратился с иском в арбитражный суд за взысканием долга в принудительном порядке.
Суд первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений и применил нормы права, регулирующие спор.
В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.
Статьей 548 Кодекса предусмотрено, что правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением водой, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательств.
В силу статей 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Гражданское законодательство не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий.
Согласно части 4 статьи 12 Федерального закона N 416-ФЗ от 07.12.2011 "О водоснабжении и водоотведении" гарантирующая организация обязана обеспечить холодное водоснабжение и (или) водоотведение в случае, если объекты капитального строительства абонентов присоединены в установленном порядке к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения в пределах зоны деятельности такой гарантирующей организации.
В соответствии с частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:
- -непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме;
- -управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;
- -управление управляющей организацией.
Собственниками помещений в многоквартирных домах по адресу: г. Ставрополь, ул. Космонавтов, дома 8,12,22, 24/1, и ул. Доваторцев, дома 33, 43/3 выбран способ управления - управление управляющей организацией (ООО "Управляющая компания - 6").
Судом первой инстанции верно установлено, что факт управления ответчиком данными многоквартирными домами подтверждается также письмом комитета городского хозяйства администрации города Ставрополя N 05/9-19/1-3625 от 24.03.2014 и самим ответчиком не опровергалось.
Согласно части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В соответствии с частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений за предоставление собственникам коммунальных услуг.
Согласно подпункту "а" пункта 9 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 354 от 06.05.11 (далее - Правила N 354) управляющая организация не вправе отказаться от включения в заключаемый с ней договор управления многоквартирным домом условий о предоставлении коммунальных услуг того вида, предоставление которых возможно с учетом степени благоустройства многоквартирного дома, а равно не вправе отказать в предоставлении таких коммунальных услуг.
По условиям пункта 13 Правил N 354 предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям... и надлежащего исполнения таких договоров.
Согласно части 12 статьи 161 ЖК РФ управляющая организация, осуществляющая управление многоквартирными домами, не вправе отказываться от заключения договора с ресурсоснабжающей организацией, которая осуществляет холодное водоснабжение и водоотведение.
В соответствии с подпунктом "б" пункта 31 Правил N 354 исполнитель обязан заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям.
Согласно пункту 5 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 124 от 14.02.2012 исполнитель коммунальных услуг направляет в ресурсоснабжающую организацию заявку (оферту) о заключении договора ресурсоснабжения.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу признав, что, поскольку ответчик, являясь исполнителем коммунальных услуг для потребителей, проживающих в многоквартирных домах по адресу г. Ставрополь, ул. Космонавтов, дома 8,12,22, 24/1, и ул. Доваторцев, дома 33, 43/3, то обязан заключить с ресурсоснабжающей организацией (МУП "Водоканал") договор на приобретение коммунального ресурса, необходимого для предоставления коммунальных услуг.
Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать акцептом абонентом оферты, предложенной стороной, оказавшей услуги (пункт 3 статьи 438 ГК РФ).
Суд первой инстанции также пришел к правильному выводу, посчитав, что между истцом и ответчиком сложились фактические договорные отношения, в рамках которых истец поставлял ответчику холодную воду для обеспечения потребителей коммунальными услугами и принимал сточные воды.
В соответствии с частью 1, 2 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов РФ в порядке, установленном Правительством РФ. Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов РФ в порядке, установленном федеральным законом.
Согласно части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В соответствии с пунктом 36 Правил N 354 расчет размера платы за коммунальные услуги производится в порядке, установленном настоящими Правилами.
Согласно абзацу 1 пункта 40 Правил N 354 потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме (за исключением коммунальной услуги по отоплению) вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме (коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды).
В соответствии с пунктом 44 Правил N 354 размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется в соответствии с формулой 10 Приложения N 2 к настоящим Правилам как произведение объема (количества) коммунального ресурса, предоставленного за расчетный период на общедомовые нужды в многоквартирном доме и тарифа на соответствующий коммунальный ресурс, установленного в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно абзацам 2, 3 пункта 44 Правил N 354 (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации N 344 от 16.04.2013, действующей с 01.06.2013) распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, за исключением случаев, когда общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения. В случае если указанное решение не принято, объем коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, исполнитель оплачивает за счет собственных средств.
Пунктом 44 Правил N 354 установлено, что в многоквартирных домах, оборудованных коллективными (общедомовыми) приборами учета, с 01.06.2013 плата за коммунальные услуги на общедомовые нужды не может быть больше, чем в случае, если бы в указанных домах отсутствовали коллективные (общедомовые) приборы учета. В свою очередь, объем коммунальной услуги на общедомовые нужды в размере превышения, исполнитель оплачивает за счет собственных средств.
Судом первой инстанции верно установлено, что истец осуществлял отпуск холодной воды в находящиеся в управлении ответчика многоквартирные дома по адресу: г. Ставрополь, ул. Космонавтов, дома 8,12,22, 24/1, и ул. Доваторцев, дома 33, 43/3. Данные многоквартирные дома оборудованы коллективными (общедомовыми) приборами учета (акты приемки прибора учета от 25 сентября, 16 и 21 октября 2013 года истцом представлены).
Ответчик ежемесячно предоставлял истцу показания коллективных (общедомовых) приборов учета, на основании которых истец выставляет счета на оплату и счет-фактуры.
На основании заключенного между МУП "Водоканал" и третьим лицом - ОАО "Ставропольский городской расчетный центр" (далее - ОАО "СГРЦ", третье лицо) агентского договора N 91-10 от 01.12.2009, третье лицо произвело расчет, начисление оплаты за водоснабжение и водоотведение.
В соответствии с предоставленными ОАО "СГРЦ" сведениями в спорный период в многоквартирных домах по адресу: г. Ставрополь, ул. Космонавтов, дома 8,12,22, 24/1, и ул. Доваторцев, дома 33, 43/3 фактический объем холодной воды, потребленный на общедомовые нужды, рассчитанный исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, составил 7931,873 куб. м, а объем холодной воды, потребленной на общедомовые нужды, исходя из норматива потребления - 1491,237 куб, м. При этом, объем (количество) холодной воды, предоставленный за расчетный период на общедомовые нужды в многоквартирном доме, исходя из показаний общедомового (коллективного) прибора учета, рассчитан в соответствии с формулой 11 приложения N 2 к Правилам N 354. Объем (количество) холодной воды, предоставленный за расчетный период на общедомовые нужды в многоквартирном доме, исходя из норматива потребления, рассчитан в соответствии с формулой 15 приложения N 2 к Правилам N 354.
Судом первой инстанции верно установлено, что за период с 01.06.2013 по 31.12.2013 в многоквартирные дома по адресу г. Ставрополь, ул. Космонавтов, дома 8,12,22, 24/1, и ул. Доваторцев, дома 33, 43/3 размер превышения объема воды, предоставленного на общедомовые нужды над нормативным, составил 6440, 636 куб. м.
Решения о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления, между всеми жилыми и нежилыми помещениями, собственниками вышеназванных многоквартирных домов не принято.
В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что обязанность по оплате объемов холодной воды, потребленной в них на общедомовые нужды в размере превышения, как исполнитель коммунальных услуг, должен оплачивать ответчик.
В соответствии с абзацем 7 пункта 38 Правил N 354 при расчете размера платы за коммунальные ресурсы, приобретаемые исполнителем у ресурсоснабжающей организации в целях оказания коммунальных услуг потребителям, применяются тарифы (цены) ресурсоснабжающей организации, используемые при расчете размера платы за коммунальные услуги для потребителей.
Тариф на холодную воду в период с 01.06.2013 по 30.06.2013 составлял 35,61 за 1 куб. м, а за период с 01.07.2013 по 31.12.13-38,47 руб. за 1 куб. м (постановление РТК Ставропольского края N 58/1 от 26.11.2012 "Об установлении тарифов на холодную воду, водоотведение и очистку сточных вод на 2013 год").
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, признав, что истцом обоснованно сделан расчет задолженности ответчика по оплате объемов холодной воды, потребленной в период с 01.06.2013 по 31.12.2013 данными многоквартирными домами на общедомовые нужды в размере превышения над нормативом.
Ответчику выставлены счета на оплату за предоставленные услуги по отпуску питьевой воды и приему сточных вод на общую сумму 1 746 799 руб. 73 коп. В данные платежные документы включены также объемы холодной воды по сверхнормативному потреблению на общедомовые нужды, определенные в соответствии с пунктом 44 Правил N 354 в сумме 247 562 руб. 06 коп.
Суд первой инстанции также правомерно признал, что поскольку между истцом и ответчиком в спорный период сложились фактические договорные отношения, отсутствие письменного договора не освобождает ответчика от оплаты ресурса, в том числе потребленного на общедомовые нужды.
В соответствии с положениями действующего законодательства управляющие организации, являясь исполнителями коммунальных услуг для собственников и пользователей помещений в многоквартирных домах, обязаны заключать договоры с ресурсоснабжающими организациями на приобретение коммунального ресурса, необходимого для предоставления коммунальных услуг гражданам.
Согласно материалам дела, ООО "Управляющая компания-6" избрано в вышеназванных многоквартирных домах в качестве управляющей организации, однако с заявкой о заключении договора холодного водоснабжения и водоотведения в адрес истца не обратилось.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в информационных письмах Президиума ВАС РФ N 14 от 05.05.1997, N 30 от 17.02.1998 фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказавшей услуги. Соответственно, пользуясь коммунальным ресурсом без договора, ответчик находился в фактических договорных отношениях с истцом, и являлся его абонентом.
Получение ответчиком в установленном законом порядке статуса управляющей организации влечет возникновение у него статуса исполнителя коммунальных услуг, и, соответственно, возникновение обязанности по оплате коммунального ресурса, независимо от наличия либо отсутствия письменного договора с ресурсоснабжающей организацией.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, признав, что обязанность ответчика, как исполнителя коммунальных услуг, по приобретению коммунального ресурса на нужды многоквартирного дома, а также по оплате этих коммунальных ресурсов, возникла у него в силу факта принятия в управление указанных многоквартирных домов. При этом заключение ответчиком договора ресурсоснабжения обусловлено наличием у него цели оказания потребителям коммунальных услуг в соответствии с договором управления.
При указанных обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы ответчика о том, что возникновение права управляющей организации предоставлять коммунальные услуги гражданам ставится в зависимость от наличия (либо отсутствия) письменного договора ресурсоснабжения, как несостоятельные.
Вместе с тем, пункт 14 Правил N 354 связывает обязанность управляющей организации предоставлять коммунальные услуги с момента поставки коммунального ресурса, в том числе и в рамках фактически сложившихся договорных отношений по поставке ресурса.
Кроме того, пункт 14 Правил N 354 следует рассматривать в правовой взаимосвязи с пунктом 5 Правил N 124, устанавливающим обязанность исполнителя в лице управляющей организации не позднее 7 дней со дня вступления в силу договора управления многоквартирным домом, но не ранее 10 рабочих дней со дня принятия решения о выборе управляющей организации направить в ресурсоснабжающую организацию заявку (оферту) о заключении договора ресурсоснабжения.
Целью законодательного изменения порядка оплаты расходов на общедомовые нужды (пункт 44 Правил N 354) являлось снижение финансовой нагрузки на потребителей.
Согласно позиции Верховного суда РФ, выраженной в Решении от 16 октября 2013 года по делу N АКПИ13-862, отнесение на исполнителя, осуществляющего управление многоквартирным домом, превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, над нормативом коммунальной услуги на общедомовые нужды в случае, если собственниками помещений в многоквартирном доме не принято иное решение, направлено на стимулирование управляющей организации к выполнению мероприятий по эффективному управлению многоквартирным домом (выявлению несанкционированного подключения, внедоговорного потребления коммунальных услуг и др.) и достижение целей этого управления.
Судом первой инстанции верно установлено, что позиция ответчика, сводится к тому, что в многоквартирном доме, избравшем способ управления - управление управляющей организацией, сверхнормативные объемы водопотребления на общедомовые нужды должны оплачиваться как при непосредственном способе управления - распределяться между всеми потребителями пропорционально размеру общей площади.
Указанный довод ответчика судом первой инстанции правомерно не признан обоснованным, поскольку неправомерное уклонение управляющий организации от заключения договора ресурсоснабжения и от исполнения обязанности по предоставлению коммунальных услуг, не должно приводить к возложению бремени расходов по оплате сверхнормативных объемов водопотребления на общедомовые нужды на граждан.
Суд первой инстанции обоснованно признал, что внесение потребителями платы за водоснабжение и водоотведение ресурсоснабжающей организации не освобождает ответчика от оплаты водопотребления на общедомовые нужды в части сверхнормативного потребления.
В соответствии с пунктом 7.1 статьи 155 ЖК РФ внесение платы за коммунальные услуги потребителями ресурсоснабжающим организациям признается выполнением собственниками помещений в многоквартирном доме и нанимателями своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией, которая отвечает перед такими собственниками и нанимателями за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества.
Судом первой инстанции также верно установлено, что оплата потребителями, проживающими в многоквартирных домах, находящихся в управлении ответчика, услуг по отпуску питьевой воды и приему сточных вод (в части индивидуального потребления и потребления на общедомовые нужды в пределах норматива) непосредственно МУП "Водоканал", не свидетельствует о возникновении договорных отношений между потребителями и ресурсоснабжающей организацией.
Действующим законодательством не предусмотрены основания для заключения между потребителями и ресурсоснабжающей организацией договоров на поставку коммунальных ресурсов при управлении многоквартирного дома управляющей организацией.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что право ресурсоснабжающей организации получать от потребителей плату за водопотребление и водоотведение не означает, что она становится стороной обязательства; указанные обязательства сохраняются за лицом, осуществляющим функции управления многоквартирными домами, как и обязанность по оплате за водопотребление и водоотведение.
Судом первой инстанции также верно установлено, что в рассматриваемых правоотношениях счет на оплату не является офертой (предложением заключить договор), как указывает ответчик, и, соответственно, не содержит существенных условий договора водоснабжения и водоотведения. Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны является акцептом оферты, предложенной стороной, оказавшей услуги (МУП "Водоканал").
Судом первой инстанции обоснованно не приняты доводы ответчика о не предоставлении ему истцом достаточной для оплаты задолженности информации.
В период с 01.06.2013 по 31.12.2013 на основании переданных ответчиком показаний коллективного (общедомового) прибора учета истцом выставлены счета и счета-фактуры за отпуск питьевой воды и прием сточных вод в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика: г. Ставрополь, ул. Космонавтов, дома 8,12,22, 24/1, и ул. Доваторцев, дома 33, 43/3 (сопроводительное письмо о направлении счетов от 11.03.14 N 1784-06).
В указанные платежные документы включены объемы холодной воды по сверхнормативному потреблению на общедомовые нужды, рассчитанные в соответствии с пунктом 44 Правил N 354, на сумму 247 562 руб. 06 коп.
Общий объем холодной воды, потребленной на общедомовые нужды (сверхнормативный объем, предъявляемый ответчику) определен истцом как разница показаний коллективного (общедомового) прибора учета (предоставленных ответчиком) и потребленного коммунального ресурса жилыми и нежилыми помещениями. При этом, из указанного объема исключен нормативный, определенный путем умножения площади мест общего пользования на утвержденный норматив потребления.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, посчитав, что поскольку плата за водопотребление на общедомовые нужды в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления, входит в состав платы за водоснабжение и водоотведение, то в связи с этим, правовых оснований для выставления отдельного счета за водопотребление на общедомовые нужды не имелось (постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2014 по делу N 06АП-1979/20104, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.01.14 по делу N А81-2180-2013).
Обязанность ответчика, как исполнителя коммунальных услуг для потребителей, проживающих в управляемых им многоквартирных домах, по оплате водопотребления на общедомовые нужды в размере превышения, прямо предусмотрена законом (абз. 2, 3 пункта 44 Правил N 354).
Решения о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды собственниками вышеназванных многоквартирных домов не принято, что не оспаривалось ответчиком, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что обязанность по оплате объемов холодной воды, потребленной в указанном многоквартирном доме на общедомовые нужды в размере превышения ответчик, как исполнитель коммунальных услуг должен оплатить за счет собственных средств, независимо от наличия или отсутствия письменного договора с ресурсоснабжающей организацией.
Поскольку ответчик не оплатил истцу сумму задолженности в размере 247 562 руб. 06 коп., суд первой инстанции пришел к правильному выводу, признав требование МУП "ВОДОКАНАЛ" города Ставрополя о взыскании с ООО "Управляющая компания-6" указанной суммы долга обоснованным, подтвержденным материалами дела и подлежащим удовлетворению, так как в соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы о необоснованном взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания -6", г. Ставрополь, в пользу муниципального унитарного предприятия "ВОДОКАНАЛ" города Ставрополя 247 562 руб. 06 коп. задолженности, а также 7 951 руб. 24 коп. расходов по уплате государственной пошлины не обоснованы и противоречат закону, исследовались судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка и обоснованно отклонены как не соответствующие закону и противоречащие материалам дела. Результаты оценки этих доводов заявителя отражены в принятом по делу судебном акте. Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод об удовлетворении заявленных требований предприятия.
Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам находит, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное решение.
В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы следует возложить на подателя жалобы, однако взысканию не подлежат, поскольку государственная пошлина в сумме 2 000 руб. уплачена при подаче апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.08.2014 по делу А63-3969/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания - 6" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.
Председательствующий
Е.В.ЖУКОВ
Судьи
С.И.ДЖАМБУЛАТОВ
Е.Г.СОМОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)