Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25.05.2015.
Полный текст постановления изготовлен 01.06.2015.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Насоновой Н.А.,
судей Тарасовой Т.И., Казаковой Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поповой О.О.,
при участии в судебном заседании:
- от истца (заявителя) - открытого акционерного общества "Домоуправляющая компания Советского района" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени слушания дела;
- от ответчика - муниципального образования "город Нижний Новгород" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени слушания дела,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Домоуправляющая компания Советского района" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.12.2014 по делу N А43-13196/2014, принятое судьей Ионычевой С.В.,
по иску открытого акционерного общества "Домоуправляющая компания Советского района" (ОГРН 1065262001694, ИНН 5262145725) к муниципальному образованию "город Нижний Новгород" (ОГРН 1025203032579, ИНН 5253001036) о взыскании 81 402 руб. 07 коп.,
открытое акционерное общество "Домоуправляющая компания Советского района" (далее - ОАО "ДК Советского района") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к муниципальному образованию "город Нижний Новгород" в лице администрации города Н. Новгорода (далее - Администрация) о взыскании 73 834 руб. 99 коп. задолженности за услуги по управлению и содержанию общего имущества многоквартирных домов N 60/10 и 60/11 по пр. Гагарина в г. Н. Новгороде, 7567 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.07.2011 по 31.05.2014.
Исковые требования основаны на положениях статей 153 - 155, 158, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности собственника по содержанию общего имущества, в связи с этим за ним образовалась задолженность в заявленной сумме.
На сумму долга истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.07.2011 по 31.05.2014 в сумме 7567 руб. 08 коп.
Ответчик иск не признал.
Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 12.12.2014 по делу N А43-13196/2014 исковые требования ОАО "ДК Советского района" удовлетворены частично: с муниципального образования "город Нижний Новгород" за счет казны муниципального образования в пользу ОАО "ДК Советского района" взыскано 9578 руб. 37 коп. долга, 1081 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и судебные расходы по государственной пошлине. В остальной части иска отказано.
ОАО "ДК Советского района", не согласившись с принятым решением, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Нижегородской области отменить в части отказа в удовлетворении иска о взыскании задолженности в сумме 70 741 руб. 73 коп. на основании пунктов 1, 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела).
Заявитель указывает, что ОАО "ДК Советского района" является управляющей организацией в соответствии с договором управления от 01.01.2011, заключенным на основании решения общего собрания собственников многоквартирного дома от 24.10.2011. Договор действует в течение 5 лет, до 31.12.2015. И поскольку в спорный период договор управления являлся действующим, то истец оказывал собственникам соответствующие услуги и выполнял работы по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома.
Кроме того, заявитель считает неправильным вывод суда о расселении жилого дома.
Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. Ранее в судебном заседании от 23.03.2015 заявитель доводы жалобы поддержал.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, то арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой части (часть 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, предметом апелляционной проверки является законность и обоснованность решения Арбитражного суда Нижегородской области в части отказа в удовлетворении исковых требований ОАО "ДК Советского района" о взыскании задолженности по содержанию общего имущества в многоквартирном доме N 60/10 по проспекту Гагарина города Нижнего Новгорода и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 70 741 руб. 73 коп.
Установлено, что ОАО "ДК Советского района" на основании протокола общего собрания собственников многоквартирного дома N 60/10 по проспекту Гагарина г. Нижнего Новгорода от 16.11.2011 является управляющей организацией многоквартирного дома по указанному адресу.
Муниципальное образование город Нижний Новгород является собственником квартир N 1, 5, 8 в доме N 60/10 по проспекту Гагарина города Нижнего Новгорода.
В целях осуществления принятых на себя обязательств истец в период с июня 2011 года по май 2014 года включительно оказывал услуги по содержанию общего имущества спорного многоквартирного дома.
Полагая, что муниципальное образование не исполнило обязательства по внесению платы за услуги по содержанию и ремонту общего имущества дома в спорный период, истец обратился с настоящим иском в суд.
Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными в части квартир N 1, 5, 8, находящихся в муниципальной собственности и расположенных по адресу: город Нижний Новгород, проспект Гагарина, д. 60/10, не подлежат удовлетворению, поскольку в материалы дела представлены доказательства расселения проживавших в указанных квартирах нанимателей жилых помещений до периода, за который истец просит взыскать задолженность. На основании чего управляющая компания не могла оказывать ответчику в спорный период (с 01.06.2011 по 31.05.2014) услуги по управлению. Истец оказывал соответствующие услуги в отношении собственников иных квартир - физических лиц.
Суд апелляционной инстанции данную позицию Арбитражного суда Нижегородской области считает ошибочной, не основанной на нормах права.
В соответствии с частью 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное оборудование, обслуживающее более одного помещения, а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, земельный участок, на котором расположен данный дом с элементами озеленения и благоустройства.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Вместе с тем собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом. В этом случае в соответствии с пунктом 3 статьи 67 Жилищного кодекса Российской Федерации плату за жилое помещение и коммунальные услуги обязан вносить наниматель.
Частью 4 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации.
Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора. В случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом (пункт 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Таким образом, из содержательно правового смысла приведенных норм следует, что в отношении незаселенных жилых помещений муниципального жилищного фонда соответствующие расходы несут органы местного самоуправления.
В материалах дела имеются сведения о том, что муниципальное образование город Нижний Новгород является собственником квартир N 1, 5, 8 в доме N 60/10 по проспекту Гагарина города Нижнего Новгорода.
Также из материалов дела следует, что указанные жилые помещения на основании договоров социального найма были переданы физическим лицам и членам их семей, которые проживали в них и были зарегистрированы.
Постановлением администрации города Нижнего Новгорода от 23.05.2011 N 2038 дом N 60 корпус 10 по проспекту Гагарина в г. Н. Новгороде, в котором у ответчика имелись в собственности квартиры, признан аварийным и подлежащим сносу.
Ответчик представил в материалы дела доказательства расторжения договоров социального найма с нанимателями жилых помещений N 1, 5, 8 по указанному адресу, предоставления им и членам их семей другого жилья, а также снятия с регистрационного учета.
Таким образом, исходя из положений статей 83, 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, с момента отселения нанимателей и членов их семей из спорных жилых помещений, у собственника возникла обязанность нести соответствующие расходы в отношении незаселенных жилых помещений муниципального жилищного фонда, расположенных по адресу г. Нижний Новгород, проспект Гагарина, д. 60/10, в частности:
- - кв. N 1 - с января 2012 года, так как наниматель и члены семьи сняты с регистрации 20.12.2011 (л. д. 142, т. 1);
- - кв. N 5 - с июня 2011 года, так как наниматель и члены семьи сняты с регистрации 27.04.2011 (л. д. 144, т. 1);
- - кв. N 8 - с ноября 2012 года, так как наниматель и члены семьи сняты с регистрации 13.10.2012 (л. д. 147, т. 1).
Как верно указал суд первой инстанции, в соответствии с пунктами 28, 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений.
Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных сетей электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, включая истребование задолженности с собственников помещений, не выполняющих надлежащим образом свои обязательства по оплате жилых помещений и коммунальных услуг.
Согласно пункту 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации 13.08.2006 N 491, размер платы за содержание и ремонт помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.
Протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N 60/10 по проспекту Гагарина г. Нижнего Новгорода от 16.11.2011 утвержден размер платы за содержание, текущий и капитальный ремонт помещений. Плата за содержание и ремонт жилых помещений определена общим собранием собственников в следующем размере:
- - управление многоквартирным домом - 1 руб. 09 коп. в месяц с 1 кв. м помещения собственника;
- - содержание общего имущества - 12 руб. 56 коп. в месяц с 1 кв. м помещения собственника;
- - текущий ремонт общего имущества - 3 руб. 36 коп. в месяц с 1 кв. м помещения собственника.
При этом следует отметить, что признание многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу само по себе не является обстоятельством, исключающим обязанность по содержанию этого дома в необходимых объемах, до отселения проживающих в нем лиц.
Установив факт оказания истцом необходимых услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома N 60/10 по проспекту Гагарина г. Нижнего Новгорода (ремонт электропроводки в подъезде, устранение протечки в подъезде, работа по благоустройству (покос травы)), при том, что все его жильцы, как это следует из данных домовой книги (л. д. 140 - 147, т. 1), отселены лишь в мае 2014 года, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что требования ОАО "ДК Советского района" о взыскании долга в отношении квартир находящихся в муниципальной собственности и не заселенных в указанный ниже период подлежали удовлетворению в сумме 56 853 руб. 58 коп., в том числе:
- - кв. N 1 - с января 2012 года по май 2014 года - 19 702 руб. 89 коп.;
- - кв. N 5 - с июня 2011 года по май 2014 года - 23 908 руб. 84 коп.;
- - кв. N 8 - с ноября 2012 года по май 2014 года - 13 241 руб. 85 коп.
Следовательно, с учетом задолженности за услуги по управлению, содержанию, текущему общего имущества многоквартирного дома N 60/11, кв. 8 в размере 9578 руб. 37 коп. за период с июня 2011 года по май 2014 года (в указанной части решение суда не обжалуется), с ответчика в пользу ОАО "ДК Советского района" следовало взыскать 66 431 руб. 95 коп. (56 853, 58 + 9578,37).
Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на указанную сумму долга на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежало удовлетворению в размере 5261 руб. 18 коп. А с учетом процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга за услуги по управлению, содержанию, текущему общего имущества многоквартирного дома N 60/11 (в указанной части решение суда не обжалуется), с ответчика в пользу ОАО "ДК Советского района" следовало взыскать 6343 руб. 15 коп. (1081,97 + 5261,18).
Повторно рассмотрев дело, проверив доводы жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.12.2014 подлежит изменению, в соответствии со статьей 269, пунктом 3 части 1, частью 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а апелляционная жалоба ОАО "ДК Советского района" - частичному удовлетворению. В случае отмены (изменения) решения арбитражного суда первой инстанции апелляционным судом принимается новый судебный акт (пункт 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.
Руководствуясь статьями 110, 167, 176, 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.12.2014 по делу N А43-13196/2014 изменить.
Иск открытого акционерного общества "Домоуправляющая компания Советского района" к муниципальному образованию "город Нижний Новгород" о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 81 402 руб. 07 коп. удовлетворить частично.
Взыскать с муниципального образования "город Нижний Новгород" в лице администрации города Нижнего Новгорода за счет казны муниципального образования в пользу открытого акционерного общества "Домоуправляющая компания Советского района":
- - задолженность в сумме 66 431 руб. 95 коп.;
- - проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 343 руб. 15 коп. за период с 11.07.2011 по 31.05.2014;
- - государственную пошлину за подачу иска в сумме 3 115 руб., - а всего 75 890 руб. 10 коп.
В остальной части в удовлетворении иска отказать.
Взыскать с муниципального образования "город Нижний Новгород" в лице администрации города Нижнего Новгорода за счет казны муниципального образования в пользу открытого акционерного общества "Домоуправляющая компания Советского района" государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 01.06.2015 ПО ДЕЛУ N А43-13196/2014
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 июня 2015 г. по делу N А43-13196/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 25.05.2015.
Полный текст постановления изготовлен 01.06.2015.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Насоновой Н.А.,
судей Тарасовой Т.И., Казаковой Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поповой О.О.,
при участии в судебном заседании:
- от истца (заявителя) - открытого акционерного общества "Домоуправляющая компания Советского района" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени слушания дела;
- от ответчика - муниципального образования "город Нижний Новгород" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени слушания дела,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Домоуправляющая компания Советского района" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.12.2014 по делу N А43-13196/2014, принятое судьей Ионычевой С.В.,
по иску открытого акционерного общества "Домоуправляющая компания Советского района" (ОГРН 1065262001694, ИНН 5262145725) к муниципальному образованию "город Нижний Новгород" (ОГРН 1025203032579, ИНН 5253001036) о взыскании 81 402 руб. 07 коп.,
установил:
открытое акционерное общество "Домоуправляющая компания Советского района" (далее - ОАО "ДК Советского района") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к муниципальному образованию "город Нижний Новгород" в лице администрации города Н. Новгорода (далее - Администрация) о взыскании 73 834 руб. 99 коп. задолженности за услуги по управлению и содержанию общего имущества многоквартирных домов N 60/10 и 60/11 по пр. Гагарина в г. Н. Новгороде, 7567 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.07.2011 по 31.05.2014.
Исковые требования основаны на положениях статей 153 - 155, 158, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности собственника по содержанию общего имущества, в связи с этим за ним образовалась задолженность в заявленной сумме.
На сумму долга истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.07.2011 по 31.05.2014 в сумме 7567 руб. 08 коп.
Ответчик иск не признал.
Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 12.12.2014 по делу N А43-13196/2014 исковые требования ОАО "ДК Советского района" удовлетворены частично: с муниципального образования "город Нижний Новгород" за счет казны муниципального образования в пользу ОАО "ДК Советского района" взыскано 9578 руб. 37 коп. долга, 1081 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и судебные расходы по государственной пошлине. В остальной части иска отказано.
ОАО "ДК Советского района", не согласившись с принятым решением, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Нижегородской области отменить в части отказа в удовлетворении иска о взыскании задолженности в сумме 70 741 руб. 73 коп. на основании пунктов 1, 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела).
Заявитель указывает, что ОАО "ДК Советского района" является управляющей организацией в соответствии с договором управления от 01.01.2011, заключенным на основании решения общего собрания собственников многоквартирного дома от 24.10.2011. Договор действует в течение 5 лет, до 31.12.2015. И поскольку в спорный период договор управления являлся действующим, то истец оказывал собственникам соответствующие услуги и выполнял работы по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома.
Кроме того, заявитель считает неправильным вывод суда о расселении жилого дома.
Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. Ранее в судебном заседании от 23.03.2015 заявитель доводы жалобы поддержал.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, то арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой части (часть 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, предметом апелляционной проверки является законность и обоснованность решения Арбитражного суда Нижегородской области в части отказа в удовлетворении исковых требований ОАО "ДК Советского района" о взыскании задолженности по содержанию общего имущества в многоквартирном доме N 60/10 по проспекту Гагарина города Нижнего Новгорода и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 70 741 руб. 73 коп.
Установлено, что ОАО "ДК Советского района" на основании протокола общего собрания собственников многоквартирного дома N 60/10 по проспекту Гагарина г. Нижнего Новгорода от 16.11.2011 является управляющей организацией многоквартирного дома по указанному адресу.
Муниципальное образование город Нижний Новгород является собственником квартир N 1, 5, 8 в доме N 60/10 по проспекту Гагарина города Нижнего Новгорода.
В целях осуществления принятых на себя обязательств истец в период с июня 2011 года по май 2014 года включительно оказывал услуги по содержанию общего имущества спорного многоквартирного дома.
Полагая, что муниципальное образование не исполнило обязательства по внесению платы за услуги по содержанию и ремонту общего имущества дома в спорный период, истец обратился с настоящим иском в суд.
Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными в части квартир N 1, 5, 8, находящихся в муниципальной собственности и расположенных по адресу: город Нижний Новгород, проспект Гагарина, д. 60/10, не подлежат удовлетворению, поскольку в материалы дела представлены доказательства расселения проживавших в указанных квартирах нанимателей жилых помещений до периода, за который истец просит взыскать задолженность. На основании чего управляющая компания не могла оказывать ответчику в спорный период (с 01.06.2011 по 31.05.2014) услуги по управлению. Истец оказывал соответствующие услуги в отношении собственников иных квартир - физических лиц.
Суд апелляционной инстанции данную позицию Арбитражного суда Нижегородской области считает ошибочной, не основанной на нормах права.
В соответствии с частью 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное оборудование, обслуживающее более одного помещения, а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, земельный участок, на котором расположен данный дом с элементами озеленения и благоустройства.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Вместе с тем собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом. В этом случае в соответствии с пунктом 3 статьи 67 Жилищного кодекса Российской Федерации плату за жилое помещение и коммунальные услуги обязан вносить наниматель.
Частью 4 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации.
Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора. В случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом (пункт 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Таким образом, из содержательно правового смысла приведенных норм следует, что в отношении незаселенных жилых помещений муниципального жилищного фонда соответствующие расходы несут органы местного самоуправления.
В материалах дела имеются сведения о том, что муниципальное образование город Нижний Новгород является собственником квартир N 1, 5, 8 в доме N 60/10 по проспекту Гагарина города Нижнего Новгорода.
Также из материалов дела следует, что указанные жилые помещения на основании договоров социального найма были переданы физическим лицам и членам их семей, которые проживали в них и были зарегистрированы.
Постановлением администрации города Нижнего Новгорода от 23.05.2011 N 2038 дом N 60 корпус 10 по проспекту Гагарина в г. Н. Новгороде, в котором у ответчика имелись в собственности квартиры, признан аварийным и подлежащим сносу.
Ответчик представил в материалы дела доказательства расторжения договоров социального найма с нанимателями жилых помещений N 1, 5, 8 по указанному адресу, предоставления им и членам их семей другого жилья, а также снятия с регистрационного учета.
Таким образом, исходя из положений статей 83, 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, с момента отселения нанимателей и членов их семей из спорных жилых помещений, у собственника возникла обязанность нести соответствующие расходы в отношении незаселенных жилых помещений муниципального жилищного фонда, расположенных по адресу г. Нижний Новгород, проспект Гагарина, д. 60/10, в частности:
- - кв. N 1 - с января 2012 года, так как наниматель и члены семьи сняты с регистрации 20.12.2011 (л. д. 142, т. 1);
- - кв. N 5 - с июня 2011 года, так как наниматель и члены семьи сняты с регистрации 27.04.2011 (л. д. 144, т. 1);
- - кв. N 8 - с ноября 2012 года, так как наниматель и члены семьи сняты с регистрации 13.10.2012 (л. д. 147, т. 1).
Как верно указал суд первой инстанции, в соответствии с пунктами 28, 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений.
Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных сетей электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, включая истребование задолженности с собственников помещений, не выполняющих надлежащим образом свои обязательства по оплате жилых помещений и коммунальных услуг.
Согласно пункту 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации 13.08.2006 N 491, размер платы за содержание и ремонт помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.
Протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N 60/10 по проспекту Гагарина г. Нижнего Новгорода от 16.11.2011 утвержден размер платы за содержание, текущий и капитальный ремонт помещений. Плата за содержание и ремонт жилых помещений определена общим собранием собственников в следующем размере:
- - управление многоквартирным домом - 1 руб. 09 коп. в месяц с 1 кв. м помещения собственника;
- - содержание общего имущества - 12 руб. 56 коп. в месяц с 1 кв. м помещения собственника;
- - текущий ремонт общего имущества - 3 руб. 36 коп. в месяц с 1 кв. м помещения собственника.
При этом следует отметить, что признание многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу само по себе не является обстоятельством, исключающим обязанность по содержанию этого дома в необходимых объемах, до отселения проживающих в нем лиц.
Установив факт оказания истцом необходимых услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома N 60/10 по проспекту Гагарина г. Нижнего Новгорода (ремонт электропроводки в подъезде, устранение протечки в подъезде, работа по благоустройству (покос травы)), при том, что все его жильцы, как это следует из данных домовой книги (л. д. 140 - 147, т. 1), отселены лишь в мае 2014 года, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что требования ОАО "ДК Советского района" о взыскании долга в отношении квартир находящихся в муниципальной собственности и не заселенных в указанный ниже период подлежали удовлетворению в сумме 56 853 руб. 58 коп., в том числе:
- - кв. N 1 - с января 2012 года по май 2014 года - 19 702 руб. 89 коп.;
- - кв. N 5 - с июня 2011 года по май 2014 года - 23 908 руб. 84 коп.;
- - кв. N 8 - с ноября 2012 года по май 2014 года - 13 241 руб. 85 коп.
Следовательно, с учетом задолженности за услуги по управлению, содержанию, текущему общего имущества многоквартирного дома N 60/11, кв. 8 в размере 9578 руб. 37 коп. за период с июня 2011 года по май 2014 года (в указанной части решение суда не обжалуется), с ответчика в пользу ОАО "ДК Советского района" следовало взыскать 66 431 руб. 95 коп. (56 853, 58 + 9578,37).
Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на указанную сумму долга на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежало удовлетворению в размере 5261 руб. 18 коп. А с учетом процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга за услуги по управлению, содержанию, текущему общего имущества многоквартирного дома N 60/11 (в указанной части решение суда не обжалуется), с ответчика в пользу ОАО "ДК Советского района" следовало взыскать 6343 руб. 15 коп. (1081,97 + 5261,18).
Повторно рассмотрев дело, проверив доводы жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.12.2014 подлежит изменению, в соответствии со статьей 269, пунктом 3 части 1, частью 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а апелляционная жалоба ОАО "ДК Советского района" - частичному удовлетворению. В случае отмены (изменения) решения арбитражного суда первой инстанции апелляционным судом принимается новый судебный акт (пункт 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.
Руководствуясь статьями 110, 167, 176, 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.12.2014 по делу N А43-13196/2014 изменить.
Иск открытого акционерного общества "Домоуправляющая компания Советского района" к муниципальному образованию "город Нижний Новгород" о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 81 402 руб. 07 коп. удовлетворить частично.
Взыскать с муниципального образования "город Нижний Новгород" в лице администрации города Нижнего Новгорода за счет казны муниципального образования в пользу открытого акционерного общества "Домоуправляющая компания Советского района":
- - задолженность в сумме 66 431 руб. 95 коп.;
- - проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 343 руб. 15 коп. за период с 11.07.2011 по 31.05.2014;
- - государственную пошлину за подачу иска в сумме 3 115 руб., - а всего 75 890 руб. 10 коп.
В остальной части в удовлетворении иска отказать.
Взыскать с муниципального образования "город Нижний Новгород" в лице администрации города Нижнего Новгорода за счет казны муниципального образования в пользу открытого акционерного общества "Домоуправляющая компания Советского района" государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.
Председательствующий
Н.А.НАСОНОВА
Н.А.НАСОНОВА
Судьи
Т.И.ТАРАСОВА
Н.А.КАЗАКОВА
Т.И.ТАРАСОВА
Н.А.КАЗАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)