Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Ретуева О.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Усовой Е.И.,
судей областного суда Башкатовой Е.Ю., Будылка А.В.,
при секретаре М.Н.,
рассмотрела в судебном заседании 19 февраля 2014 года
дело по апелляционной жалобе представителя Департамента городского хозяйства Администрации города Омска И. на решение Центрального районного суда города Омска от 27 ноября 2013 года, которым постановлено: "Обязать Администрацию города Омска произвести капитальный ремонт общего имущества многоквартирного жилого <...> за счет соответствующего бюджета в срок до <...>, а именно следующих элементов: кровли из рулонных материалов, подъездов с заменой окрасочного слоя и заменой входных дверей в местах общего пользования, окраску цокольной части фасада дома, сети дежурного освещения, электроприборов в местах общего пользования, отмостки, выполнить замену трубопроводов холодного водоснабжения из труб газовых черных, с заменой запорной и регулирующей арматуры, выполнить замену трубопроводов горячего водоснабжения из труб газовых черных при закрытых схемах, с заменой запорной и регулирующей арматуры.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с Администрации города Омска в пользу О. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей, расходы по составлению отчета в размере <...> рублей, по оплате услуг представителя <...> рублей, в равных долях в пользу М.В., П. судебные расходы по оплате нотариальных услуг в сумме <...> рублей".
Заслушав доклад судьи Омского областного суда Усовой Е.И., судебная коллегия
установила:
О., М.В., П. обратились в суд с иском к Администрации г. Омска о возложении обязанности по проведению капитального ремонта многоквартирного дома.
В обоснование требований указали, что являются собственниками жилых помещений в многоквартирном <...> в г. Омске. Согласно техническому паспорту дом введен в эксплуатацию в <...> году, до настоящего времени капитальный ремонт дома, находящегося в неудовлетворительном состоянии, не производился.
Просили суд обязать Администрацию г. Омска за счет средств соответствующего бюджета, без привлечения средств собственников, провести капитальный ремонт многоквартирного <...> в г. Омске срок до <...>, взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя <...> рублей, услуг нотариуса в размере <...> рублей, государственной пошлины.
Истец О., представитель истцов М.В. и П. Т. в судебном заседании требования поддержали. Дополнительно указали, что неудовлетворительное состояние дома подтверждено отчетом НТООО "НИИ Стройсервиспроект", расходы на составление которого в сумме <...> рублей просили взыскать с ответчика.
Представитель Департамента городского хозяйства Администрации г. Омска И.А.С. требования не признал, представил отзыв.
Указал, что на момент передачи дома в муниципальную собственность некоторое имущество дома действительно требовало капитального ремонта.
Так, согласно ВСН, в ремонте нуждались следующие элементы: кровля, двери входные на лестничную клетку, трубопроводы из газовых черных труб, водоразборные краны, задвижки и вентили из чугуна, трубопровод горячей воды из газовых черных труб при закрытых схемах, задвижки и вентили из чугуна, вентили и пробковые краны из латуни, сети дежурного освещения мест общего пользования, окраска подъездов, окраска цоколя, отмостка, электроприборы.
Извещенные надлежащим образом истцы М.В., П., представитель Администрации г. Омска, третьего лица ООО "ТПК "Стройбытсервис" в судебном заседании участия не принимали.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Департамента городского хозяйства Администрации города Омска И.А.С. с решением Центрального районного суда города Омска не согласился в части размера подлежащей взысканию государственной пошлины, указав, что поскольку требования истцов удовлетворены частично, расходы по оплате государственной пошлины должны быть возмещены истцам пропорционально размеру удовлетворенных требований.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истцов Т. полагала решение законным и обоснованным.
Проверив материалы дела, заслушав пояснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции верно применил нормы законодательства, действующего на дату передачи жилого дома в муниципальную собственность, в частности, ст. 141 ЖК РСФСР (до 01.03.2005), Правила пользования жилыми помещениями, содержания жилого дома и придомовой территории в РСФСР, утвержденных постановлением СМ СССР от 25.09.1985 N 3515, утративших силу в связи с изданием Постановления Правительства РФ от 21.01.2005 N 25, а также нормы действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, - ст. ст. 210, 681 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 39, 158 Жилищного кодекса РФ, Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 3591, утвердившего Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, а также Закон РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ".
Истцы О., П. и М.В., являясь собственниками жилых помещений в <...>, уполномочены общим собранием собственников жилых помещений в данном доме на обращение в суд с иском к органам местного самоуправления о проведении капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома.
Материалами дела установлено и не оспаривалось сторонами, что <...> построен в <...> году, находился на балансе ЗАО "Омскэлеваторспецстрой".
Решением Омского городского совета от <...> N <...> "О приеме в муниципальную собственность объектов ЗАО "Омскэлеваторспецстрой" указанный дом совместно с иными жилыми помещениями общества, включен в состав муниципальной казны города Омска на основании свидетельств о государственной регистрации права муниципальной собственности.
Первая квартира передана в собственность граждан в порядке приватизации в <...> году, на указанную дату срок эксплуатации общего имущества дома составил <...> лет.
Суд пришел к выводу о том, что обязанность проведения капитального ремонта жилого дома возникла у его первого собственника до приватизации квартир жильцами, а потому при передаче дома в муниципальную собственность данная обязанность перешла к муниципальному образованию, которое вправе привлечь к участию в проведении капитального ремонта предыдущего собственника многоквартирного дома.
По инициативе собственников жилых помещений в многоквартирном доме НТООО "НИИ Стройсервиспроект" выполнило обследование технического состояния многоквартирного жилого дома, установив необходимость проведения капитального ремонта, а также уточнив перечень необходимых работ.
Оценивая данное заключение, суд первой инстанции признал его допустимым доказательством, указав, что действующим законодательством капитальный ремонт подразделяется на выборочный и комплексный.
С учетом проведенных исследований, суд пришел к выводу о необходимости проведения в <...> выборочного капитального ремонта, установив срок для его проведения до <...>.
В данной части решение суда не оспаривается, предметом апелляционного рассмотрения в силу положений ст. 327.1 ГПК РФ не является.
В соответствии с положениями статей 88, 94, 98 ГПК РФ судом произведено распределение судебных издержек по делу.
В частности, в пользу О. с Администрации города Омска взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей, расходы по составлению отчета в размере <...> рублей, в пользу М.В. и П. возмещены расходы на оформление нотариальной доверенности в размере <...> рублей.
В апелляционной жалобе представитель Департамента городского хозяйства Администрации города Омска И. указала, что поскольку требования истцов удовлетворены частично, то расходы по уплате государственной пошлины должны быть возмещены пропорционально размеру удовлетворенных требований.
С данным доводом судебная коллегия согласиться не может. Исходя из неимущественного характера требований, к данной категории дел не могут применяться положения ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, поскольку качественная и количественная оценка судом пропорциональности части удовлетворенных неимущественных требований невозможна.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда,
определила:
решение Центрального районного суда города Омска от 27 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Департамента городского хозяйства Администрации города Омска И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-828/2014
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 февраля 2014 г. по делу N 33-828/2014
Председательствующий: Ретуева О.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Усовой Е.И.,
судей областного суда Башкатовой Е.Ю., Будылка А.В.,
при секретаре М.Н.,
рассмотрела в судебном заседании 19 февраля 2014 года
дело по апелляционной жалобе представителя Департамента городского хозяйства Администрации города Омска И. на решение Центрального районного суда города Омска от 27 ноября 2013 года, которым постановлено: "Обязать Администрацию города Омска произвести капитальный ремонт общего имущества многоквартирного жилого <...> за счет соответствующего бюджета в срок до <...>, а именно следующих элементов: кровли из рулонных материалов, подъездов с заменой окрасочного слоя и заменой входных дверей в местах общего пользования, окраску цокольной части фасада дома, сети дежурного освещения, электроприборов в местах общего пользования, отмостки, выполнить замену трубопроводов холодного водоснабжения из труб газовых черных, с заменой запорной и регулирующей арматуры, выполнить замену трубопроводов горячего водоснабжения из труб газовых черных при закрытых схемах, с заменой запорной и регулирующей арматуры.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с Администрации города Омска в пользу О. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей, расходы по составлению отчета в размере <...> рублей, по оплате услуг представителя <...> рублей, в равных долях в пользу М.В., П. судебные расходы по оплате нотариальных услуг в сумме <...> рублей".
Заслушав доклад судьи Омского областного суда Усовой Е.И., судебная коллегия
установила:
О., М.В., П. обратились в суд с иском к Администрации г. Омска о возложении обязанности по проведению капитального ремонта многоквартирного дома.
В обоснование требований указали, что являются собственниками жилых помещений в многоквартирном <...> в г. Омске. Согласно техническому паспорту дом введен в эксплуатацию в <...> году, до настоящего времени капитальный ремонт дома, находящегося в неудовлетворительном состоянии, не производился.
Просили суд обязать Администрацию г. Омска за счет средств соответствующего бюджета, без привлечения средств собственников, провести капитальный ремонт многоквартирного <...> в г. Омске срок до <...>, взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя <...> рублей, услуг нотариуса в размере <...> рублей, государственной пошлины.
Истец О., представитель истцов М.В. и П. Т. в судебном заседании требования поддержали. Дополнительно указали, что неудовлетворительное состояние дома подтверждено отчетом НТООО "НИИ Стройсервиспроект", расходы на составление которого в сумме <...> рублей просили взыскать с ответчика.
Представитель Департамента городского хозяйства Администрации г. Омска И.А.С. требования не признал, представил отзыв.
Указал, что на момент передачи дома в муниципальную собственность некоторое имущество дома действительно требовало капитального ремонта.
Так, согласно ВСН, в ремонте нуждались следующие элементы: кровля, двери входные на лестничную клетку, трубопроводы из газовых черных труб, водоразборные краны, задвижки и вентили из чугуна, трубопровод горячей воды из газовых черных труб при закрытых схемах, задвижки и вентили из чугуна, вентили и пробковые краны из латуни, сети дежурного освещения мест общего пользования, окраска подъездов, окраска цоколя, отмостка, электроприборы.
Извещенные надлежащим образом истцы М.В., П., представитель Администрации г. Омска, третьего лица ООО "ТПК "Стройбытсервис" в судебном заседании участия не принимали.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Департамента городского хозяйства Администрации города Омска И.А.С. с решением Центрального районного суда города Омска не согласился в части размера подлежащей взысканию государственной пошлины, указав, что поскольку требования истцов удовлетворены частично, расходы по оплате государственной пошлины должны быть возмещены истцам пропорционально размеру удовлетворенных требований.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истцов Т. полагала решение законным и обоснованным.
Проверив материалы дела, заслушав пояснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции верно применил нормы законодательства, действующего на дату передачи жилого дома в муниципальную собственность, в частности, ст. 141 ЖК РСФСР (до 01.03.2005), Правила пользования жилыми помещениями, содержания жилого дома и придомовой территории в РСФСР, утвержденных постановлением СМ СССР от 25.09.1985 N 3515, утративших силу в связи с изданием Постановления Правительства РФ от 21.01.2005 N 25, а также нормы действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, - ст. ст. 210, 681 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 39, 158 Жилищного кодекса РФ, Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 3591, утвердившего Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, а также Закон РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ".
Истцы О., П. и М.В., являясь собственниками жилых помещений в <...>, уполномочены общим собранием собственников жилых помещений в данном доме на обращение в суд с иском к органам местного самоуправления о проведении капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома.
Материалами дела установлено и не оспаривалось сторонами, что <...> построен в <...> году, находился на балансе ЗАО "Омскэлеваторспецстрой".
Решением Омского городского совета от <...> N <...> "О приеме в муниципальную собственность объектов ЗАО "Омскэлеваторспецстрой" указанный дом совместно с иными жилыми помещениями общества, включен в состав муниципальной казны города Омска на основании свидетельств о государственной регистрации права муниципальной собственности.
Первая квартира передана в собственность граждан в порядке приватизации в <...> году, на указанную дату срок эксплуатации общего имущества дома составил <...> лет.
Суд пришел к выводу о том, что обязанность проведения капитального ремонта жилого дома возникла у его первого собственника до приватизации квартир жильцами, а потому при передаче дома в муниципальную собственность данная обязанность перешла к муниципальному образованию, которое вправе привлечь к участию в проведении капитального ремонта предыдущего собственника многоквартирного дома.
По инициативе собственников жилых помещений в многоквартирном доме НТООО "НИИ Стройсервиспроект" выполнило обследование технического состояния многоквартирного жилого дома, установив необходимость проведения капитального ремонта, а также уточнив перечень необходимых работ.
Оценивая данное заключение, суд первой инстанции признал его допустимым доказательством, указав, что действующим законодательством капитальный ремонт подразделяется на выборочный и комплексный.
С учетом проведенных исследований, суд пришел к выводу о необходимости проведения в <...> выборочного капитального ремонта, установив срок для его проведения до <...>.
В данной части решение суда не оспаривается, предметом апелляционного рассмотрения в силу положений ст. 327.1 ГПК РФ не является.
В соответствии с положениями статей 88, 94, 98 ГПК РФ судом произведено распределение судебных издержек по делу.
В частности, в пользу О. с Администрации города Омска взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей, расходы по составлению отчета в размере <...> рублей, в пользу М.В. и П. возмещены расходы на оформление нотариальной доверенности в размере <...> рублей.
В апелляционной жалобе представитель Департамента городского хозяйства Администрации города Омска И. указала, что поскольку требования истцов удовлетворены частично, то расходы по уплате государственной пошлины должны быть возмещены пропорционально размеру удовлетворенных требований.
С данным доводом судебная коллегия согласиться не может. Исходя из неимущественного характера требований, к данной категории дел не могут применяться положения ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, поскольку качественная и количественная оценка судом пропорциональности части удовлетворенных неимущественных требований невозможна.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда,
определила:
решение Центрального районного суда города Омска от 27 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Департамента городского хозяйства Администрации города Омска И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)