Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: В установленный договором срок ответчица сумму займа не возвратила, проценты за пользование займом не уплатила.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Курочкина М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Байдаевой Л.В.,
судей Мирошкина В.В. и Клубничкиной А.В.,
при секретаре С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу К.Н. на решение Домодедовского городского суда Московской области от 10 сентября 2014 года по гражданскому делу
по первоначальному уточненному иску Л. к К.О. и К.Н. о взыскании солидарно задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество,
встречному иску К.О. к К.Н. и Л. о признании обязательства по договору займа общим обязательством супругов
и встречному иску К.Н. к К.О. и Л. о признании вышеуказанного договора займа недействительным в части условий о залоге жилого помещения,
заслушав доклад судьи Московского областного суда Мирошкина В.В.,
объяснения К.Н. и его представителя по доверенности - М.,
установила:
Л. обратился в суд с первоначальным иском, уточнив его в порядке ст. 39 ГПК РФ, к К.О. и К.Н., в котором просил взыскать с них солидарно сумму займа в размере <данные изъяты> рублей путем обращения взыскания на предмет залога, а именно - квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>, общей площадью 73,60 кв. м, в том числе жилой - 42,80 кв. м, расположенную на 6 этаже, и признать за ним право собственности на указанную квартиру.
В обоснование предъявленных уточненных требований истец по основному иску указал на то, что 15 мая 2010 года передал К.О. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, о чем был составлен договор процентного займа, обеспеченного залогом недвижимого имущества. Согласно указанному договору заемщица (К.О.) обязалась возвратить сумму займа в срок до 15 мая 2012 года, а также оплатить за пользование займом 15 процентов годовых от суммы займа. В установленный договором срок Заемщик сумму займа не возвратила, проценты за пользование займом не оплатила. В целях обеспечения исполнения обязательства между Л. и К.О. было составлено соглашение о залоге недвижимого имущества - квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>. Указал, что К.О. и К.Н. являются сособственниками данной квартиры, а также в квартире зарегистрирован Т.В. Просил обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>, и признать за ним право на указанную квартиру.
К.О., не признав требования по первоначальному иску, предъявила встречный иск к К.Н. и Л. о признании обязательства по договору займа на сумму <данные изъяты> рублей общим долгом супругов.
В обоснование встречного иска К.О. указала, что состояла с К.Н. в зарегистрированном браке с 08.06.2002 г., который был расторгнут в судебном порядке 26.08.2011 г. Спорная квартира на основании решения суда была признана совместным имуществом К-вых по 1/2 доле в праве за каждым. Денежные средства в размере <данные изъяты> рублей брались в долг для развития общего бизнеса в период брака. Указала, что поскольку денежная сумма была получена от Л. в период брака для нужд семьи, фактически была использована на нужды семьи, то долговое обязательство является общим долгом супругов.
К.Н. также предъявил встречный иск к К.О. и Л. о признании договора займа, заключенного между Л. и К.О., недействительным в части условий о залоге квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>.
В обоснование своих требований К.Н. указал, что между ним и К.О. 08.06.2002 был заключен брак, который расторгнут на основании решения Домодедовского городского суда Московской области от 26.08.2011 г. по гражданскому делу N 2-1887/2011 о расторжении брака и разделе совместно нажитого имущества. Указанным решением суда 1/2 доля в праве на спорную квартиру была закреплена за К.Н., другая 1/2 доля в праве - за К.О. Указал, что о договоре займа, обеспеченном залогом квартиры, узнал только в ходе слушаний по настоящему гражданскому делу, согласия на заключение такого договора не давал. Договор залога надлежащим образом не оформлен, поэтому полагает договор недействительным.
В судебное заседании суда первой инстанции Л. не явился, доверив ведение дела своему представителю - К.А., действующему на основании доверенности от 27.06.2013 г., который первоначальные исковые требования поддержал, просил удовлетворить. Против удовлетворения встречных требований К.О. не возражал. Дополнительно пояснил, что оценку квартиры Л. провести не может, в связи с отсутствием доступа в квартиру, технический паспорт на квартиру у Л. отсутствует. О получении денежных средств представлена в материалы дела расписка К.О. Оригинал договора залога квартиры утрачен, имеется только заверенная нотариусом копия договора. В суд предоставлена заверенная нотариально копия договора, в какой форме был заключен договор пояснить не смог, так как я не видел оригинал договора. Л. не знал в момент заключения договора с К.О. о ее замужестве. Почему договор не прошел государственную регистрацию он также не знал.
В судебное заседание К.О. не явилась, доверив ведение дела своему представителю - Т.Ю., действующему на основании доверенности от 01.10.2013 г., выданной сроком на три года. Дополнительно пояснил, что с исковыми требованиями К.О. согласна. Деньги брали в период брака с К.Н. Деньги брали в долг для покупки машин в Америке и их последующей перепродажи в России. На продажу К.Н. и К.О. выставляли машины через Интернет. О таких действиях К-вых имеются документы, приобщенные к делу. Оформляли все документы на К.О. Пояснил, что на руках у него нет согласия К.Н. на залог квартиры. Пояснил, что К.О. брала в долг деньги в период брака с К.Н., был ли зарегистрирован договор залога квартиры не знает. Просил встречные требования К.О. удовлетворить признать долг по договору займа перед истцом общим обязательством супругов и разделить долг. Пояснил, что К.О. Л. ничего не выплачивает по договору займа, К.О. знает Л. Они дружили. Доверительница ему пояснила, что договор был нотариальным. Давал ли К.Н. письменное согласие на залог квартиры, не знает. Реализация займа заключалась в том, что деньги были вложены в предпринимательскую деятельность К-вых, то есть перегон автомобилей. Предполагалось погасить долг с суммы дохода от перепродажи машин. Пояснил, что К-вы уходили от долга, перепродавали квартиру, чтобы не выплачивать долг Л., а позже судебная практика поменялась и это стало бесполезно, после чего они вернули квартиру себе.
В судебном заседании К.Н. и его представитель М., представляющая интересы К.Н. в соответствии с его письменным заявлением, сделанным согласно ст. 53 ГПК РФ, исковые требования не признали, встречные исковые требования К.О. не признали, поддержали встречные исковые требования К.Н., просили удовлетворить. Дополнительно пояснили, что К.Н. деньги у Л. не брал, жена про заем ему ничего не говорила, заработок К.Н. составлял в то время примерно 25 000 рублей, его супруги заработок примерно 15 000 рублей. Предпринимательской деятельностью никогда не занимались. Согласие на получение денежных средств не давал. Материальное положение у К.Н. не менялось.
Решением Домодедовского городского суда Московской области от 10 сентября 2014 года исковые требования Л. удовлетворены частично: с К.О. и К.Н. пользу Л. взыскана сумма по договору займа в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей; в удовлетворении требований Л. к К.О. и К.Н. об обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>, о признании права собственности Л. на квартиру расположенную по указанному адресу, отказано; встречные исковые требования К.О. удовлетворены: судом признано, что обязательства по договору займа на сумму <данные изъяты> рублей являются общим обязательством супругов К.О. и К.Н.; встречные исковые требования К.Н. удовлетворены: судом признано недействительным условие о залоге квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, содержащееся в договоре займа на сумму <данные изъяты> рублей, заключенном между Л. и К.О. 15 мая 2010 года; с К.О. и К.Н. взыскано в доход бюджета городского округа Домодедово госпошлина в размере <данные изъяты> рублей с каждого.
Не согласившись с вышеприведенным решением суда первой инстанции, К.Н. подал апелляционную жалобу на предмет его отмены в части взыскания с К.Н. и К.О. в пользу Л. основного долга по договору займа от 15 мая 2010 года и признания обязательства по указанному договору займа общим обязательством супругов К.О. и К.Н., как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции К.Н. и его представитель доводы апелляционной жалобы поддержали.
Остальные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки судебную коллегию своевременно не известили и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.
При таких обстоятельствах судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив материалы дела в пределах этих доводов, заслушав объяснения К.Н. и его представителя, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене в обжалуемой части с принятием по делу нового решения по следующим основаниям.
В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Материалами дела установлено, что 15.05.2010 между Л. и К.О. был заключен договор процентного займа, обеспеченного залогом недвижимого имущества (л.д. 10 - 11). Согласно указанному договору заемщик (К.О.) обязалась возвратить сумму займа в срок до 15 мая 2012 года, а также оплатить за пользование займом 15 процентов годовых от суммы займа. Пункт 2.1 указанного договора содержит условие об обеспечении обязательства путем предоставления залога недвижимого имущества - квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>.
Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним 3-комнатная квартира общей площадью 73,6 кв. м, расположенной по адресу: <данные изъяты>, принадлежит К.Н. - доля в праве 1/2 и К.О. - доля в праве 1/2 (л.д. 8). Согласно данной выписке ограничений (обременений) права не зарегистрировано, правопритязания отсутствуют.
В указанной квартире согласно выписке из домовой книги зарегистрированы К.О., Т.В., К.Н. (л.д. 9).
Кроме того, в материалы дела представлена расписка от 17 мая 2010 года, согласно которой К.О. получила в долг от Л. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей под залог недвижимого имущества, а именно квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты> (л.д. 49).
Брак между К.Н. и К.О. был зарегистрирован 08.06.2002 г., а расторгнут в судебном порядке 26.08.2011 г. (решение Домодедовского городского суда Московской области от 26.08.2011 г. по гражданскому делу 2-1887/2011) (л.д. 23 - 28).
К.О. в период брака заключила с Л. договор займа, денежные средства от получила, согласно условиям договора обязалась вернуть в срок до 15.05.2012 г. (п. 4.1 договора).
Пунктом 2 статьи 45 СК РФ предусмотрена только возможность обращения взыскания на общее имущество супругов по обязательству одного из супругов, если судом установлено, что все полученное было использовано на нужды семьи, при этом при недостаточности этого имущества супруги несут солидарную ответственность имуществом каждого из них.
Пунктом 2 статьи 35 СК РФ, пунктом 2 статьи 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом, однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае приобретения одним из супругов долговых обязательств, действующее законодательство не содержит, напротив, в силу пункта 1 статьи 45 СК РФ допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.
Таким образом, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.
Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, с достоверностью свидетельствующие о том, что денежные средства, полученные К.О., были использованы на нужды семьи.
Договор займа, которую суд расценил как подтверждение общего долга супругов перед Л., написана и подписана только К.О. (л.д. 11). К.Н. данный долг не признает, указывая в апелляционной жалобе на то, что о спорной расписке она не знал и согласие на долговые обязательства не давал. Иных доказательств в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, свидетельствующих о том, что указанный долг не является личным, а потрачен на нужды семьи, К.О. не представила.
Кроме того, К.Н. к апелляционной жалобе приложено определение Домодедовского городского суда об утверждении мирового соглашения между Л. и К.Н., по условиям которого:
- - за Л. признано право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты> общей площадью 73,60 кв. м, в том числе жилая 42,80 кв. м; за К.О. установлено право постоянного бессрочного пользование и проживание в квартире, расположенной по указанному адресу;
- - стороны считают долговые обязательства К.О. по договору процентного займа, обеспеченного залогом недвижимого имущества от 15 мая 2010 года перед Л. исполненными.
Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 327.1 ГПК РФ, а также разъяснениями, которые даны в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", определила возможным принять в качестве нового доказательства приведенное выше определение об утверждении мирового соглашения, поскольку оно непосредственно влияет на существо возникших между сторонами правоотношений и влечет определенные правовые последствия, которые могут повлиять на исход настоящего гражданского дела.
Анализируя содержание утвержденного определением суда между Л. и К.Н. мировое соглашение, судебная коллегия приходит к выводу, что в настоящее время долговое обязательство по возврату денежных средств, возникшее у К.Н. к Л. в настоящее время в силу п. 1 ст. 408 ГК РФ прекращено, в связи с его исполнением.
Таким образом, вывод суда о взыскании с К-вых суммы долга в пользу Л. является несостоятельным, а потому решение суда в данной части надлежит отменить, в иске Л. в части взыскания с К.Н. и К.О. в его пользу основного долга по договору займа от 15 мая 2010 года и признания обязательства по указанному договору займа общим обязательством супругов К-вых надлежит отказать.
В связи с отказом в удовлетворении исковых требований в приведенной части Л., в силу ст. 98 ГПК РФ, надлежит также отказать в удовлетворении требования о взыскании государственной пошлины.
В остальной части решение суда первой инстанции кем-либо из лиц, участвующих в деле, не обжалуется.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Домодедовского городского суда Московской области от 10 сентября 2014 года в части взыскания с К.Н. и К.О. в пользу Л. основного долга по договору займа от 15 мая 2010 года и расходов по уплате государственной пошлины, признания обязательства по указанному договору займа общим обязательством супругов К.О. и К.Н. и взыскания с К.Н. государственной пошлины в доход бюджета городского округа "Домодедово" Московской области отменить, апелляционную жалобу К.Н. - удовлетворить.
Принять по делу в отмененной части новое решение, которым в удовлетворении требования Л. к К.О. и К.Н. по первоначальному иску о взыскании с К.Н. и К.О. в пользу Л. основного долга по договору займа от 15 мая 2010 года и расходов по уплате государственной пошлины и встречного иска К.О. к К.Н. и Л. о признании обязательства по приведенному выше договору займа общим обязательством супругов К.О. и К.Н. отказать.
В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 29.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-9959/2015
Требование: О взыскании солидарно задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: В установленный договором срок ответчица сумму займа не возвратила, проценты за пользование займом не уплатила.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 апреля 2015 г. по делу N 33-9959/2015
Судья Курочкина М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Байдаевой Л.В.,
судей Мирошкина В.В. и Клубничкиной А.В.,
при секретаре С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу К.Н. на решение Домодедовского городского суда Московской области от 10 сентября 2014 года по гражданскому делу
по первоначальному уточненному иску Л. к К.О. и К.Н. о взыскании солидарно задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество,
встречному иску К.О. к К.Н. и Л. о признании обязательства по договору займа общим обязательством супругов
и встречному иску К.Н. к К.О. и Л. о признании вышеуказанного договора займа недействительным в части условий о залоге жилого помещения,
заслушав доклад судьи Московского областного суда Мирошкина В.В.,
объяснения К.Н. и его представителя по доверенности - М.,
установила:
Л. обратился в суд с первоначальным иском, уточнив его в порядке ст. 39 ГПК РФ, к К.О. и К.Н., в котором просил взыскать с них солидарно сумму займа в размере <данные изъяты> рублей путем обращения взыскания на предмет залога, а именно - квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>, общей площадью 73,60 кв. м, в том числе жилой - 42,80 кв. м, расположенную на 6 этаже, и признать за ним право собственности на указанную квартиру.
В обоснование предъявленных уточненных требований истец по основному иску указал на то, что 15 мая 2010 года передал К.О. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, о чем был составлен договор процентного займа, обеспеченного залогом недвижимого имущества. Согласно указанному договору заемщица (К.О.) обязалась возвратить сумму займа в срок до 15 мая 2012 года, а также оплатить за пользование займом 15 процентов годовых от суммы займа. В установленный договором срок Заемщик сумму займа не возвратила, проценты за пользование займом не оплатила. В целях обеспечения исполнения обязательства между Л. и К.О. было составлено соглашение о залоге недвижимого имущества - квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>. Указал, что К.О. и К.Н. являются сособственниками данной квартиры, а также в квартире зарегистрирован Т.В. Просил обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>, и признать за ним право на указанную квартиру.
К.О., не признав требования по первоначальному иску, предъявила встречный иск к К.Н. и Л. о признании обязательства по договору займа на сумму <данные изъяты> рублей общим долгом супругов.
В обоснование встречного иска К.О. указала, что состояла с К.Н. в зарегистрированном браке с 08.06.2002 г., который был расторгнут в судебном порядке 26.08.2011 г. Спорная квартира на основании решения суда была признана совместным имуществом К-вых по 1/2 доле в праве за каждым. Денежные средства в размере <данные изъяты> рублей брались в долг для развития общего бизнеса в период брака. Указала, что поскольку денежная сумма была получена от Л. в период брака для нужд семьи, фактически была использована на нужды семьи, то долговое обязательство является общим долгом супругов.
К.Н. также предъявил встречный иск к К.О. и Л. о признании договора займа, заключенного между Л. и К.О., недействительным в части условий о залоге квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>.
В обоснование своих требований К.Н. указал, что между ним и К.О. 08.06.2002 был заключен брак, который расторгнут на основании решения Домодедовского городского суда Московской области от 26.08.2011 г. по гражданскому делу N 2-1887/2011 о расторжении брака и разделе совместно нажитого имущества. Указанным решением суда 1/2 доля в праве на спорную квартиру была закреплена за К.Н., другая 1/2 доля в праве - за К.О. Указал, что о договоре займа, обеспеченном залогом квартиры, узнал только в ходе слушаний по настоящему гражданскому делу, согласия на заключение такого договора не давал. Договор залога надлежащим образом не оформлен, поэтому полагает договор недействительным.
В судебное заседании суда первой инстанции Л. не явился, доверив ведение дела своему представителю - К.А., действующему на основании доверенности от 27.06.2013 г., который первоначальные исковые требования поддержал, просил удовлетворить. Против удовлетворения встречных требований К.О. не возражал. Дополнительно пояснил, что оценку квартиры Л. провести не может, в связи с отсутствием доступа в квартиру, технический паспорт на квартиру у Л. отсутствует. О получении денежных средств представлена в материалы дела расписка К.О. Оригинал договора залога квартиры утрачен, имеется только заверенная нотариусом копия договора. В суд предоставлена заверенная нотариально копия договора, в какой форме был заключен договор пояснить не смог, так как я не видел оригинал договора. Л. не знал в момент заключения договора с К.О. о ее замужестве. Почему договор не прошел государственную регистрацию он также не знал.
В судебное заседание К.О. не явилась, доверив ведение дела своему представителю - Т.Ю., действующему на основании доверенности от 01.10.2013 г., выданной сроком на три года. Дополнительно пояснил, что с исковыми требованиями К.О. согласна. Деньги брали в период брака с К.Н. Деньги брали в долг для покупки машин в Америке и их последующей перепродажи в России. На продажу К.Н. и К.О. выставляли машины через Интернет. О таких действиях К-вых имеются документы, приобщенные к делу. Оформляли все документы на К.О. Пояснил, что на руках у него нет согласия К.Н. на залог квартиры. Пояснил, что К.О. брала в долг деньги в период брака с К.Н., был ли зарегистрирован договор залога квартиры не знает. Просил встречные требования К.О. удовлетворить признать долг по договору займа перед истцом общим обязательством супругов и разделить долг. Пояснил, что К.О. Л. ничего не выплачивает по договору займа, К.О. знает Л. Они дружили. Доверительница ему пояснила, что договор был нотариальным. Давал ли К.Н. письменное согласие на залог квартиры, не знает. Реализация займа заключалась в том, что деньги были вложены в предпринимательскую деятельность К-вых, то есть перегон автомобилей. Предполагалось погасить долг с суммы дохода от перепродажи машин. Пояснил, что К-вы уходили от долга, перепродавали квартиру, чтобы не выплачивать долг Л., а позже судебная практика поменялась и это стало бесполезно, после чего они вернули квартиру себе.
В судебном заседании К.Н. и его представитель М., представляющая интересы К.Н. в соответствии с его письменным заявлением, сделанным согласно ст. 53 ГПК РФ, исковые требования не признали, встречные исковые требования К.О. не признали, поддержали встречные исковые требования К.Н., просили удовлетворить. Дополнительно пояснили, что К.Н. деньги у Л. не брал, жена про заем ему ничего не говорила, заработок К.Н. составлял в то время примерно 25 000 рублей, его супруги заработок примерно 15 000 рублей. Предпринимательской деятельностью никогда не занимались. Согласие на получение денежных средств не давал. Материальное положение у К.Н. не менялось.
Решением Домодедовского городского суда Московской области от 10 сентября 2014 года исковые требования Л. удовлетворены частично: с К.О. и К.Н. пользу Л. взыскана сумма по договору займа в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей; в удовлетворении требований Л. к К.О. и К.Н. об обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>, о признании права собственности Л. на квартиру расположенную по указанному адресу, отказано; встречные исковые требования К.О. удовлетворены: судом признано, что обязательства по договору займа на сумму <данные изъяты> рублей являются общим обязательством супругов К.О. и К.Н.; встречные исковые требования К.Н. удовлетворены: судом признано недействительным условие о залоге квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, содержащееся в договоре займа на сумму <данные изъяты> рублей, заключенном между Л. и К.О. 15 мая 2010 года; с К.О. и К.Н. взыскано в доход бюджета городского округа Домодедово госпошлина в размере <данные изъяты> рублей с каждого.
Не согласившись с вышеприведенным решением суда первой инстанции, К.Н. подал апелляционную жалобу на предмет его отмены в части взыскания с К.Н. и К.О. в пользу Л. основного долга по договору займа от 15 мая 2010 года и признания обязательства по указанному договору займа общим обязательством супругов К.О. и К.Н., как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции К.Н. и его представитель доводы апелляционной жалобы поддержали.
Остальные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки судебную коллегию своевременно не известили и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.
При таких обстоятельствах судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив материалы дела в пределах этих доводов, заслушав объяснения К.Н. и его представителя, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене в обжалуемой части с принятием по делу нового решения по следующим основаниям.
В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Материалами дела установлено, что 15.05.2010 между Л. и К.О. был заключен договор процентного займа, обеспеченного залогом недвижимого имущества (л.д. 10 - 11). Согласно указанному договору заемщик (К.О.) обязалась возвратить сумму займа в срок до 15 мая 2012 года, а также оплатить за пользование займом 15 процентов годовых от суммы займа. Пункт 2.1 указанного договора содержит условие об обеспечении обязательства путем предоставления залога недвижимого имущества - квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>.
Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним 3-комнатная квартира общей площадью 73,6 кв. м, расположенной по адресу: <данные изъяты>, принадлежит К.Н. - доля в праве 1/2 и К.О. - доля в праве 1/2 (л.д. 8). Согласно данной выписке ограничений (обременений) права не зарегистрировано, правопритязания отсутствуют.
В указанной квартире согласно выписке из домовой книги зарегистрированы К.О., Т.В., К.Н. (л.д. 9).
Кроме того, в материалы дела представлена расписка от 17 мая 2010 года, согласно которой К.О. получила в долг от Л. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей под залог недвижимого имущества, а именно квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты> (л.д. 49).
Брак между К.Н. и К.О. был зарегистрирован 08.06.2002 г., а расторгнут в судебном порядке 26.08.2011 г. (решение Домодедовского городского суда Московской области от 26.08.2011 г. по гражданскому делу 2-1887/2011) (л.д. 23 - 28).
К.О. в период брака заключила с Л. договор займа, денежные средства от получила, согласно условиям договора обязалась вернуть в срок до 15.05.2012 г. (п. 4.1 договора).
Пунктом 2 статьи 45 СК РФ предусмотрена только возможность обращения взыскания на общее имущество супругов по обязательству одного из супругов, если судом установлено, что все полученное было использовано на нужды семьи, при этом при недостаточности этого имущества супруги несут солидарную ответственность имуществом каждого из них.
Пунктом 2 статьи 35 СК РФ, пунктом 2 статьи 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом, однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае приобретения одним из супругов долговых обязательств, действующее законодательство не содержит, напротив, в силу пункта 1 статьи 45 СК РФ допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.
Таким образом, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.
Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, с достоверностью свидетельствующие о том, что денежные средства, полученные К.О., были использованы на нужды семьи.
Договор займа, которую суд расценил как подтверждение общего долга супругов перед Л., написана и подписана только К.О. (л.д. 11). К.Н. данный долг не признает, указывая в апелляционной жалобе на то, что о спорной расписке она не знал и согласие на долговые обязательства не давал. Иных доказательств в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, свидетельствующих о том, что указанный долг не является личным, а потрачен на нужды семьи, К.О. не представила.
Кроме того, К.Н. к апелляционной жалобе приложено определение Домодедовского городского суда об утверждении мирового соглашения между Л. и К.Н., по условиям которого:
- - за Л. признано право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты> общей площадью 73,60 кв. м, в том числе жилая 42,80 кв. м; за К.О. установлено право постоянного бессрочного пользование и проживание в квартире, расположенной по указанному адресу;
- - стороны считают долговые обязательства К.О. по договору процентного займа, обеспеченного залогом недвижимого имущества от 15 мая 2010 года перед Л. исполненными.
Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 327.1 ГПК РФ, а также разъяснениями, которые даны в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", определила возможным принять в качестве нового доказательства приведенное выше определение об утверждении мирового соглашения, поскольку оно непосредственно влияет на существо возникших между сторонами правоотношений и влечет определенные правовые последствия, которые могут повлиять на исход настоящего гражданского дела.
Анализируя содержание утвержденного определением суда между Л. и К.Н. мировое соглашение, судебная коллегия приходит к выводу, что в настоящее время долговое обязательство по возврату денежных средств, возникшее у К.Н. к Л. в настоящее время в силу п. 1 ст. 408 ГК РФ прекращено, в связи с его исполнением.
Таким образом, вывод суда о взыскании с К-вых суммы долга в пользу Л. является несостоятельным, а потому решение суда в данной части надлежит отменить, в иске Л. в части взыскания с К.Н. и К.О. в его пользу основного долга по договору займа от 15 мая 2010 года и признания обязательства по указанному договору займа общим обязательством супругов К-вых надлежит отказать.
В связи с отказом в удовлетворении исковых требований в приведенной части Л., в силу ст. 98 ГПК РФ, надлежит также отказать в удовлетворении требования о взыскании государственной пошлины.
В остальной части решение суда первой инстанции кем-либо из лиц, участвующих в деле, не обжалуется.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Домодедовского городского суда Московской области от 10 сентября 2014 года в части взыскания с К.Н. и К.О. в пользу Л. основного долга по договору займа от 15 мая 2010 года и расходов по уплате государственной пошлины, признания обязательства по указанному договору займа общим обязательством супругов К.О. и К.Н. и взыскания с К.Н. государственной пошлины в доход бюджета городского округа "Домодедово" Московской области отменить, апелляционную жалобу К.Н. - удовлетворить.
Принять по делу в отмененной части новое решение, которым в удовлетворении требования Л. к К.О. и К.Н. по первоначальному иску о взыскании с К.Н. и К.О. в пользу Л. основного долга по договору займа от 15 мая 2010 года и расходов по уплате государственной пошлины и встречного иска К.О. к К.Н. и Л. о признании обязательства по приведенному выше договору займа общим обязательством супругов К.О. и К.Н. отказать.
В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)