Судебные решения, арбитраж
Переустройство и перепланировка жилого помещения; Жилищное право; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2014 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Тихоновой В.К.,
судей Дербенева А.А., Русаковой О.И.,
при участии в заседании:
от истца - Лукашенко Ю.О. - по доверенности от 18.12.2013 N 33Д-857/13-(0)-0,
от ответчика - Камаева А.А. - по доверенности от 20.01.2014 N исх. 20/01,
рассмотрев 12 февраля 2014 года в судебном заседании кассационную
жалобу Департамента городского имущества города Москвы
на решение от 4 июня 2013 года
Арбитражного суда г. Москвы,
принятое судьей Яниной Е.Н.,
на постановление от 20 сентября 2013 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Кузнецовой Е.Е., Кораблевой М.С., Левиной Т.Ю.,
по иску Департамента городского имущества города Москвы
об истребовании объекта аренды
к ООО "ЭВИКА"
установил:
Департамент имущества города Москвы обратился в арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЭВИКА" о выселении из нежилого помещения площадью 200,1 кв. м, расположенного по адресу: Москва, Варшавское шоссе, д. 64, корп. 1 (подвал, помещение III, комнаты 1, 1а, 1б, 1в, 3, 3а, 4, 4а, 5, 6) и передачи в освобожденном виде Департаменту имущества г. Москвы (с учетом принятого судом уточнения исковых требований).
В обоснование иска департамент ссылался на нарушение ответчиком п. 5.4.14 договора аренды, расторжение договора аренды N 06-00427/2005 от 17.05.2005 уведомлением N 26-1935/12 от 16.08.2012, в связи с чем полагал, что договор аренды прекращен с 23.08.2012, ответчик незаконно занимает переданное ему в аренду нежилое помещение.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.06.2013 по делу N А40-162023/12-28-1564 произведена замена Департамента имущества города Москвы на Департамент городского имущества города Москвы в порядке процессуального правопреемства, в удовлетворении иска судом отказано.
При этом, суд исходил из того, что департаментом не доказан факт проведения ответчиком перепланировки (переустройства) в арендуемом нежилом помещении, выполненное арендатором (ответчиком) переоборудование не является перепланировкой, в связи с чем у арендодателя (истца) отсутствовали основания для расторжения договора аренды в одностороннем порядке.
Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 20.09.2013 оставил решение суда без изменения
Законность вынесенных судебных актов проверяется в порядке ст. ст. 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Департамента городского имущества г. Москвы, который полагает выводы судов не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражными судами первой и апелляционной инстанции, и имеющимся в деле доказательствам, обжалуемые судебные акты принятыми с неправильным применением норм материального права.
По мнению заявителя, перечень мероприятий по перепланировке (переустройству) в п. 2 Требований к проведению переустройства и (или) перепланировки жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных Постановлением Правительства Москвы от 25.10.2011 N 508-ПП, не является исчерпывающим, документами БТИ от 20.11.2012 и свидетельством о государственной регистрации права от 24.12.2012 г. (серия 77-АОN 0014918) подтверждено производство в арендованном помещении именно перепланировки (переустройства). В связи с чем департамент просит отменить обжалуемые решение и постановление, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.
ООО "ЭВИКА" представило отзыв на кассационную жалобу, возражало против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в нем.
В судебном заседании кассационной инстанции представители от участвующих в деле лиц поддержали свои позиции по делу, возражая против доводов другой стороны, изложенные соответственно в кассационной жалобе и отзыве на нее.
Изучив материалы дела, выслушав явившихся представителей, проверив в пределах требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, 17.05.2005 между ООО "ЭВИКА" (арендатором) и Департаментом имущества города Москвы (арендодателем) заключен договор N 06-00427/2005, по условиям которого на основании распоряжения ДИГМ N 2914-р от 02.11.2004 арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду нежилой объект (нежилое помещение, здание, сооружение) общей площадью 200,1 кв. м, расположенный по адресу: Москва, Варшавское шоссе, д. 64, корп. 1, для использования в целях под офис и склад (46,7 кв. м, 49, 2 кв. м), швейная мастерская (104,2 кв. м).
Технические характеристики и иные сведения об объекте указаны в техническом паспорте БТИ N 2851/18 по состоянию на 12.08.2004 (п. 1.2 договора).
Срок действия договора устанавливался с 01.04.2005 по 25.03.2006.
Дополнительным соглашением от 06.12.2005 к договору N 06-00427/05 от 17.05.2005 срок договора продлен до 24.03.2011.
Дополнительным соглашением от 29.07.2011 стороны установили, что договор аренды действует до 30.06.2015.
По акту приема-передачи от 01.05.2005 к договору помещения общей площадью 200,1 кв. м переданы ООО "ЭВИКА" в удовлетворительном состоянии.
Согласно п. 5.4.14 договора аренды (в редакции дополнительного соглашения от 29.07.2011) арендатор не вправе производить никаких перепланировок, связанных с его деятельностью, без письменного согласия арендодателя и межведомственной комиссии по использования жилищного фонда города Москвы.
Порядок расторжения договора аренды предусмотрен ст. 8 договора аренды (в редакции дополнительного соглашения от 29.07.2011).
В п. 8.3 договора предусмотрено, что договор может быть досрочно расторгнут в связи с односторонним отказом арендодателя от исполнения договора на основании п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае проведения арендатором перепланировки (переустройства) объекта аренды либо его части без согласования арендодателя и соответствующего решения межведомственной комиссии, полученного в установленном порядке.
Договор аренды считается расторгнутым с момента направления арендатору соответствующего уведомления заказными письмом. При этом, арендатор обязан освободить объект аренды в течение одного месяца с момента направления уведомления. Возврат объекта аренды арендодателю производится в соответствии с разделом 3 настоящего договора.
В исковом заявлении департамент ссылался на то, что ответчиком нарушен порядок использования помещения в части переоборудования (перепланировки, переустройства) без соответствующего разрешения и передачи помещения в полном объеме третьим лицам без оформления соответствующих документов в установленном порядке, в уведомлении от 16.08.2012 N 26-1935/12 истец предложил устранить арендатору выявленные нарушения договора аренды в срок до 24.09.2012, однако на момент повторного осмотра 27.09.2012 указанные нарушения не были устранены.
Департамент на основании п. 8.3 договора направил ответчику уведомление N 26-1935/12 от 16.08.2012 о расторжении договора аренды и необходимости освобождения арендуемого помещения в течение месяца с момента направления уведомления на основании и в порядке п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации
Полагая, что договор аренды расторгнут с 23.08.2012, у ответчика отсутствуют основания для занятия спорного нежилого помещения, департамент обратился в арбитражный суд с настоящими иском.
В соответствии со ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
1) при существенном нарушении договора другой стороной;
2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 23.04.2013 был назначен совместный осмотр спорного объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: Москва, Варшавское шоссе, д. 64, к. 1.
По результатам осмотра сторонами составлены и представлены суду односторонние акты: акт осмотра ООО "ЭВИКА" от 16.05.2013, согласно которому в ходе осмотра фактов нарушений условий договора, а также фактов проведения ООО "ЭВИКА" в занимаемом помещении перепланировки и переустройства не выявлено, и акт осмотра Департамента от 16.05.2013.
Актом осмотра от 16.05.2013, составленным департаментом, установлено фактическое использование по назначению: офис, склад, наличие переустройства (перепланировки, переоборудования) без оформления разрешительных документов: установлена перегородка с дверным проемом в комн. 4, оборудован сан. узел и установлены перегородки в комн. 1, заложены оконные проемы в комн. 1, 2, 6, задолженность по арендной плате отсутствует, размещение сторонних организаций не установлено.
В п. 19 указанного постановления предусмотрено, что производство работ по переустройству и (или) перепланировке жилых помещений в многоквартирных домах (для нежилых помещений - работ, требующих внесения изменений в поэтажный план, технический паспорт на здание (строение) (форма 1а), не включенных в пункты 2 и 3 настоящего приложения, а также работ по переустройству и (или) перепланировке помещений жилых домов осуществляется физическими лицами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами с последующим оформлением приемочной комиссией акта о завершенном переустройстве и (или) перепланировке помещения в многоквартирном доме и жилом доме.
В силу п. 2.1 данного постановления к мероприятиям (работам) по переустройству относятся: установка новых и перестановка существующих газовых приборов с прокладкой дополнительных подводящих сетей (п. 2.1.1); Установка бытовых электроплит взамен газовых плит или кухонных очагов (п. 2.1.2); Замена, перенос и (или) установка дополнительного оборудования (инженерного, технологического) с увеличением энерго-, водопотребления и (или) с заменой существующих или прокладкой дополнительных подводящих сетей (для нежилых помещений) (п. 2.1.3).
Согласно п. 2.2 постановления к Мероприятиям (работам) по перепланировке: относятся устройство (перенос) уборных и ванных комнат (п. 2.2.1); Устройство несущих стен (п. 2.2.2); Устройство проемов в перекрытиях (при объединении по вертикали) с устройством внутренних лестниц (п. 2.2.3); Устройство проемов в несущих стенах и межквартирных перегородках (п. 2.2.4); Заделка самовольно выполненных проемов в несущих стенах и перекрытиях (п. 2.2.5); Изменение конструкции полов без затрагивания межэтажного перекрытия (п. 2.2.6); Разборка (полная, частичная) ненесущих перегородок, воспринимающих дополнительную сверхнормативную нагрузку перекрытия (разгружающие) (п. 2.2.7); Устройство перегородок, создающих сверхнормативные нагрузки на перекрытия (кирпич, пазогребневые блоки, керамзитобетонные блоки, пенобетонные блоки, газосиликатные блоки толщиной более 10 см либо иные материалы, создающие нагрузки более 150 кг/кв. м) в многоквартирных домах с железобетонными перекрытиями (п. 2.2.8); Устройство перегородок в домах с деревянными перекрытиями (п. 2.2.9).
Как установили суды, согласно справки БТИ от 07.02.2005 спорное подвальное помещение оборудовано водопроводом и канализацией.
Из представленной экспликации по состоянию на 20.11.2012 усматривается, что помещения переоборудованы без разрешения ком. 1, 1а, 1б, 1в, 3, 3а, 4, 4а, 5, 6, при этом назначение помещения N 1 - умывальная площадь 6,2 кв. м, N 1а - уборная площадью 1,4 кв. м, N 1б - уборная, площадью 1,4 кв. м, N 1в - душевая площадью 2,4 кв. м, N 3 - зал торговый - площадью 30,4 кв. м, N 3а - пом. техническое площадью 10,4 кв. м, N 4 - пом. для хранения площадью 53,4 кв. м, N 4а - помещение для хранения - площадью 14,2 кв. м, 5 - пом. для хранения площадью 32,6 кв. м, N 6 - помещения для хранения площадью 26,9 кв. м. Общая площадь помещений 179,3 кв. м.
Аналогичный факт переоборудования установлено из кадастрового паспорта от 20.11.2012.
Как следует из представленного ответчиком заключения ООО "Бюро независимых экспертиз "Стройконтроль" N 02-04/2013 от 22.04.2013, в комнатах 1 и 4 выполнено устройство перегородок, создающих нагрузки на перекрытия менее 76,7 кг/м2 и установка данных перегородок не является перепланировкой и не относится к переустройству.
Данное экспертное заключение истцом не было оспорено, доказательств, опровергающих указанное заключение, истцом не представлено.
Исследовав и оценив представленные в обоснование своих требований и возражений сторонами доказательства, исходя из толкования действующего законодательства и условий договора, суды обеих инстанций установили, что произведенное ответчиком переоборудование арендованного нежилого помещения перепланировкой или переустройством не является, истец надлежащих доказательств, подтверждающих факт осуществления перепланировки спорного помещения ответчиком не представил.
При таких обстоятельствах арбитражные суды сделали вывод о том, что условиями договора аренды право арендодателя на односторонний отказ от исполнения договора в случае переоборудования арендованного помещения не предусмотрено, в связи с чем отказ департамента уведомлением N 26-1935/12 от 16.08.2012 от договора аренды N 06-00427/05 от 17.05.2005 не является правомерным и отсутствуют основания для удовлетворения иска.
Довод кассационной жалобы о том, что документами БТИ и свидетельством о государственной регистрации права от 24.12.2012 (серия 77-АОN 0014918) подтвержден факт производства арендатором перепланировки (переустройства), не подтверждается материалами дела и не опровергает выводов судов.
В силу ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суда кассационной инстанции суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.
Довод заявителя о том, что перечень мероприятий по перепланировке (переустройству) в постановлении Правительства Москвы от 25.10.2011 N 508-ПП, не является исчерпывающим, отклоняется как не соответствующий нормам права.
Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных в ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Судами при принятии судебных актов полно установлены имеющие значение для дела обстоятельства, правильно применены нормы материального права и не допущено нарушений норм процессуального права, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам.
С учетом вышеизложенных обстоятельств кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 4 июня 2013 года по делу N А40-162023/12-28-1564, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2013 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
В.К.ТИХОНОВА
Судьи
А.А.ДЕРБЕНЕВ
О.И.РУСАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 19.02.2014 N Ф05-16709/2013 ПО ДЕЛУ N А40-162023/12-28-1564
Разделы:Переустройство и перепланировка жилого помещения; Жилищное право; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 февраля 2014 г. по делу N А40-162023/12-28-1564
Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2014 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Тихоновой В.К.,
судей Дербенева А.А., Русаковой О.И.,
при участии в заседании:
от истца - Лукашенко Ю.О. - по доверенности от 18.12.2013 N 33Д-857/13-(0)-0,
от ответчика - Камаева А.А. - по доверенности от 20.01.2014 N исх. 20/01,
рассмотрев 12 февраля 2014 года в судебном заседании кассационную
жалобу Департамента городского имущества города Москвы
на решение от 4 июня 2013 года
Арбитражного суда г. Москвы,
принятое судьей Яниной Е.Н.,
на постановление от 20 сентября 2013 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Кузнецовой Е.Е., Кораблевой М.С., Левиной Т.Ю.,
по иску Департамента городского имущества города Москвы
об истребовании объекта аренды
к ООО "ЭВИКА"
установил:
Департамент имущества города Москвы обратился в арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЭВИКА" о выселении из нежилого помещения площадью 200,1 кв. м, расположенного по адресу: Москва, Варшавское шоссе, д. 64, корп. 1 (подвал, помещение III, комнаты 1, 1а, 1б, 1в, 3, 3а, 4, 4а, 5, 6) и передачи в освобожденном виде Департаменту имущества г. Москвы (с учетом принятого судом уточнения исковых требований).
В обоснование иска департамент ссылался на нарушение ответчиком п. 5.4.14 договора аренды, расторжение договора аренды N 06-00427/2005 от 17.05.2005 уведомлением N 26-1935/12 от 16.08.2012, в связи с чем полагал, что договор аренды прекращен с 23.08.2012, ответчик незаконно занимает переданное ему в аренду нежилое помещение.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.06.2013 по делу N А40-162023/12-28-1564 произведена замена Департамента имущества города Москвы на Департамент городского имущества города Москвы в порядке процессуального правопреемства, в удовлетворении иска судом отказано.
При этом, суд исходил из того, что департаментом не доказан факт проведения ответчиком перепланировки (переустройства) в арендуемом нежилом помещении, выполненное арендатором (ответчиком) переоборудование не является перепланировкой, в связи с чем у арендодателя (истца) отсутствовали основания для расторжения договора аренды в одностороннем порядке.
Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 20.09.2013 оставил решение суда без изменения
Законность вынесенных судебных актов проверяется в порядке ст. ст. 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Департамента городского имущества г. Москвы, который полагает выводы судов не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражными судами первой и апелляционной инстанции, и имеющимся в деле доказательствам, обжалуемые судебные акты принятыми с неправильным применением норм материального права.
По мнению заявителя, перечень мероприятий по перепланировке (переустройству) в п. 2 Требований к проведению переустройства и (или) перепланировки жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных Постановлением Правительства Москвы от 25.10.2011 N 508-ПП, не является исчерпывающим, документами БТИ от 20.11.2012 и свидетельством о государственной регистрации права от 24.12.2012 г. (серия 77-АОN 0014918) подтверждено производство в арендованном помещении именно перепланировки (переустройства). В связи с чем департамент просит отменить обжалуемые решение и постановление, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.
ООО "ЭВИКА" представило отзыв на кассационную жалобу, возражало против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в нем.
В судебном заседании кассационной инстанции представители от участвующих в деле лиц поддержали свои позиции по делу, возражая против доводов другой стороны, изложенные соответственно в кассационной жалобе и отзыве на нее.
Изучив материалы дела, выслушав явившихся представителей, проверив в пределах требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, 17.05.2005 между ООО "ЭВИКА" (арендатором) и Департаментом имущества города Москвы (арендодателем) заключен договор N 06-00427/2005, по условиям которого на основании распоряжения ДИГМ N 2914-р от 02.11.2004 арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду нежилой объект (нежилое помещение, здание, сооружение) общей площадью 200,1 кв. м, расположенный по адресу: Москва, Варшавское шоссе, д. 64, корп. 1, для использования в целях под офис и склад (46,7 кв. м, 49, 2 кв. м), швейная мастерская (104,2 кв. м).
Технические характеристики и иные сведения об объекте указаны в техническом паспорте БТИ N 2851/18 по состоянию на 12.08.2004 (п. 1.2 договора).
Срок действия договора устанавливался с 01.04.2005 по 25.03.2006.
Дополнительным соглашением от 06.12.2005 к договору N 06-00427/05 от 17.05.2005 срок договора продлен до 24.03.2011.
Дополнительным соглашением от 29.07.2011 стороны установили, что договор аренды действует до 30.06.2015.
По акту приема-передачи от 01.05.2005 к договору помещения общей площадью 200,1 кв. м переданы ООО "ЭВИКА" в удовлетворительном состоянии.
Согласно п. 5.4.14 договора аренды (в редакции дополнительного соглашения от 29.07.2011) арендатор не вправе производить никаких перепланировок, связанных с его деятельностью, без письменного согласия арендодателя и межведомственной комиссии по использования жилищного фонда города Москвы.
Порядок расторжения договора аренды предусмотрен ст. 8 договора аренды (в редакции дополнительного соглашения от 29.07.2011).
В п. 8.3 договора предусмотрено, что договор может быть досрочно расторгнут в связи с односторонним отказом арендодателя от исполнения договора на основании п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае проведения арендатором перепланировки (переустройства) объекта аренды либо его части без согласования арендодателя и соответствующего решения межведомственной комиссии, полученного в установленном порядке.
Договор аренды считается расторгнутым с момента направления арендатору соответствующего уведомления заказными письмом. При этом, арендатор обязан освободить объект аренды в течение одного месяца с момента направления уведомления. Возврат объекта аренды арендодателю производится в соответствии с разделом 3 настоящего договора.
В исковом заявлении департамент ссылался на то, что ответчиком нарушен порядок использования помещения в части переоборудования (перепланировки, переустройства) без соответствующего разрешения и передачи помещения в полном объеме третьим лицам без оформления соответствующих документов в установленном порядке, в уведомлении от 16.08.2012 N 26-1935/12 истец предложил устранить арендатору выявленные нарушения договора аренды в срок до 24.09.2012, однако на момент повторного осмотра 27.09.2012 указанные нарушения не были устранены.
Департамент на основании п. 8.3 договора направил ответчику уведомление N 26-1935/12 от 16.08.2012 о расторжении договора аренды и необходимости освобождения арендуемого помещения в течение месяца с момента направления уведомления на основании и в порядке п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации
Полагая, что договор аренды расторгнут с 23.08.2012, у ответчика отсутствуют основания для занятия спорного нежилого помещения, департамент обратился в арбитражный суд с настоящими иском.
В соответствии со ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
1) при существенном нарушении договора другой стороной;
2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 23.04.2013 был назначен совместный осмотр спорного объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: Москва, Варшавское шоссе, д. 64, к. 1.
По результатам осмотра сторонами составлены и представлены суду односторонние акты: акт осмотра ООО "ЭВИКА" от 16.05.2013, согласно которому в ходе осмотра фактов нарушений условий договора, а также фактов проведения ООО "ЭВИКА" в занимаемом помещении перепланировки и переустройства не выявлено, и акт осмотра Департамента от 16.05.2013.
Актом осмотра от 16.05.2013, составленным департаментом, установлено фактическое использование по назначению: офис, склад, наличие переустройства (перепланировки, переоборудования) без оформления разрешительных документов: установлена перегородка с дверным проемом в комн. 4, оборудован сан. узел и установлены перегородки в комн. 1, заложены оконные проемы в комн. 1, 2, 6, задолженность по арендной плате отсутствует, размещение сторонних организаций не установлено.
В п. 19 указанного постановления предусмотрено, что производство работ по переустройству и (или) перепланировке жилых помещений в многоквартирных домах (для нежилых помещений - работ, требующих внесения изменений в поэтажный план, технический паспорт на здание (строение) (форма 1а), не включенных в пункты 2 и 3 настоящего приложения, а также работ по переустройству и (или) перепланировке помещений жилых домов осуществляется физическими лицами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами с последующим оформлением приемочной комиссией акта о завершенном переустройстве и (или) перепланировке помещения в многоквартирном доме и жилом доме.
В силу п. 2.1 данного постановления к мероприятиям (работам) по переустройству относятся: установка новых и перестановка существующих газовых приборов с прокладкой дополнительных подводящих сетей (п. 2.1.1); Установка бытовых электроплит взамен газовых плит или кухонных очагов (п. 2.1.2); Замена, перенос и (или) установка дополнительного оборудования (инженерного, технологического) с увеличением энерго-, водопотребления и (или) с заменой существующих или прокладкой дополнительных подводящих сетей (для нежилых помещений) (п. 2.1.3).
Согласно п. 2.2 постановления к Мероприятиям (работам) по перепланировке: относятся устройство (перенос) уборных и ванных комнат (п. 2.2.1); Устройство несущих стен (п. 2.2.2); Устройство проемов в перекрытиях (при объединении по вертикали) с устройством внутренних лестниц (п. 2.2.3); Устройство проемов в несущих стенах и межквартирных перегородках (п. 2.2.4); Заделка самовольно выполненных проемов в несущих стенах и перекрытиях (п. 2.2.5); Изменение конструкции полов без затрагивания межэтажного перекрытия (п. 2.2.6); Разборка (полная, частичная) ненесущих перегородок, воспринимающих дополнительную сверхнормативную нагрузку перекрытия (разгружающие) (п. 2.2.7); Устройство перегородок, создающих сверхнормативные нагрузки на перекрытия (кирпич, пазогребневые блоки, керамзитобетонные блоки, пенобетонные блоки, газосиликатные блоки толщиной более 10 см либо иные материалы, создающие нагрузки более 150 кг/кв. м) в многоквартирных домах с железобетонными перекрытиями (п. 2.2.8); Устройство перегородок в домах с деревянными перекрытиями (п. 2.2.9).
Как установили суды, согласно справки БТИ от 07.02.2005 спорное подвальное помещение оборудовано водопроводом и канализацией.
Из представленной экспликации по состоянию на 20.11.2012 усматривается, что помещения переоборудованы без разрешения ком. 1, 1а, 1б, 1в, 3, 3а, 4, 4а, 5, 6, при этом назначение помещения N 1 - умывальная площадь 6,2 кв. м, N 1а - уборная площадью 1,4 кв. м, N 1б - уборная, площадью 1,4 кв. м, N 1в - душевая площадью 2,4 кв. м, N 3 - зал торговый - площадью 30,4 кв. м, N 3а - пом. техническое площадью 10,4 кв. м, N 4 - пом. для хранения площадью 53,4 кв. м, N 4а - помещение для хранения - площадью 14,2 кв. м, 5 - пом. для хранения площадью 32,6 кв. м, N 6 - помещения для хранения площадью 26,9 кв. м. Общая площадь помещений 179,3 кв. м.
Аналогичный факт переоборудования установлено из кадастрового паспорта от 20.11.2012.
Как следует из представленного ответчиком заключения ООО "Бюро независимых экспертиз "Стройконтроль" N 02-04/2013 от 22.04.2013, в комнатах 1 и 4 выполнено устройство перегородок, создающих нагрузки на перекрытия менее 76,7 кг/м2 и установка данных перегородок не является перепланировкой и не относится к переустройству.
Данное экспертное заключение истцом не было оспорено, доказательств, опровергающих указанное заключение, истцом не представлено.
Исследовав и оценив представленные в обоснование своих требований и возражений сторонами доказательства, исходя из толкования действующего законодательства и условий договора, суды обеих инстанций установили, что произведенное ответчиком переоборудование арендованного нежилого помещения перепланировкой или переустройством не является, истец надлежащих доказательств, подтверждающих факт осуществления перепланировки спорного помещения ответчиком не представил.
При таких обстоятельствах арбитражные суды сделали вывод о том, что условиями договора аренды право арендодателя на односторонний отказ от исполнения договора в случае переоборудования арендованного помещения не предусмотрено, в связи с чем отказ департамента уведомлением N 26-1935/12 от 16.08.2012 от договора аренды N 06-00427/05 от 17.05.2005 не является правомерным и отсутствуют основания для удовлетворения иска.
Довод кассационной жалобы о том, что документами БТИ и свидетельством о государственной регистрации права от 24.12.2012 (серия 77-АОN 0014918) подтвержден факт производства арендатором перепланировки (переустройства), не подтверждается материалами дела и не опровергает выводов судов.
В силу ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суда кассационной инстанции суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.
Довод заявителя о том, что перечень мероприятий по перепланировке (переустройству) в постановлении Правительства Москвы от 25.10.2011 N 508-ПП, не является исчерпывающим, отклоняется как не соответствующий нормам права.
Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных в ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Судами при принятии судебных актов полно установлены имеющие значение для дела обстоятельства, правильно применены нормы материального права и не допущено нарушений норм процессуального права, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам.
С учетом вышеизложенных обстоятельств кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 4 июня 2013 года по делу N А40-162023/12-28-1564, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2013 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
В.К.ТИХОНОВА
Судьи
А.А.ДЕРБЕНЕВ
О.И.РУСАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)