Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 марта 2015 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гетмановой Т.С.
судей Козловой Т.Д., Ротаря С.Б.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Охотюк А.К.
при участии в заседании:
- от Открытого акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания": Сорокина О.В. (доверенность N ДЭК-20-15/365Д от 01.01.2015);
- от Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дальневосточная сервисно-ремонтная компания": Овчинникова О.Н. (доверенность N 3-5.2/15 от 19.01.2015);
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дальневосточная сервисно-ремонтная компания"
на решение от 25.12.2014
по делу N А73-7781/2014
Арбитражного суда Хабаровского края
принятое судьей Букиной Е.А.
по иску Открытого акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания" (ОГРН 1072721001660)
к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дальневосточная сервисно-ремонтная компания" (ОГРН 1082721005718)
о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию
установил:
Открытое акционерное общество "Дальневосточная энергетическая компания" (далее - ОАО "ДЭК") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дальневосточная сервисно-ремонтная компания" (далее - ООО "УК "ДВСРК", управляющая компания) о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию.
Так истец просил взыскать задолженность за сверхнормативный объем ОДН в период с октября 2013 г. по апрель 2014 г. в размере 1 457 499,67 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.12.2013 по 04.07.2014 в сумме 44 834,02 рублей.
Также истцом заявлено требование о взыскании процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ, начисленных на сумму задолженности, начиная с 05.07.2014 до даты фактической уплаты долга по ставке рефинансирования 8, 25%.
В обоснование своих требований истец сослался на положения Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354.
Решением от 25.12.2014 иск удовлетворен в полном объеме.
Ответчик, оспаривая указанный судебный акт в апелляционном порядке, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит решение от 25.12.2014 отменить, в иске отказать.
В обоснование приводит доводы о том, что в нарушении ст. 169, 170 АПК РФ, судом не указано, в отношении каких конкретно МКД принято решение, что, по мнению ответчика, дает истцу возможность еще несколько раз обратиться с аналогичными исками по ряду домов, находящихся в управлении ответчика.
Апеллянт полагает, что отсутствие заключенного договора с истцом исключает возникновение обязанности предоставлять коммунальные услуги владельцам помещений домов, находящихся в управлении ответчика. Поскольку истец осуществляет поставку элетроснабжения, самостоятельно взимает плату за поставленный ресурс, то есть является исполнителем коммунальных услуг, управляющая компания является ненадлежащим ответчиком.
Полагает не правомерным отклонение судом довода ответчика об отсутствии оснований принимать показания общедомовых приборов учета по ряду домов, по основанию не соответствия средств изменения установленным требованиям, вследствие отсутствия доказательств поверки составных частей средств измерений (трансформаторов тока).
Также заявитель оспаривает правильность учета объемов поставленного ресурса, исходя из обеспечиваемых объектов. Указывает, что за период с октября 2013 г. по апрель 2014 г. в целом по всем домам УК поставлено 6 758 050 кВт, распределено по потребителям напрямую 7 376 716 кВт, выставлен ОДН по нормативу 546 320 кВт. Таким образом, всего распределено 7 923 036 кВт при поставке 6 758 050 кВт. Плюс к этому судом удовлетворено 449 825 кВт по настоящему иску. Итого при поставке ресурса в объеме 6 758 050 кВт., распределено 8 372 321 кВт. Из чего следует, что предъявления исков выборочно по отдельным домам свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца.
Истец (ОАО "ДЭК") в письменном отзыве с доводами жалобы не согласился, полагал их необоснованными и противоречащие установленным по делу обстоятельствам. Так, обязанность управляющей компании по предоставлению коммунальных услуг предусмотрена п. п. 2, 3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации. Обязанность ответчика по заключению договора электроснабжения установлена п. 68 Постановления N 442. Согласно п. 9 Правил 354, управляющая организация не вправе отказаться от включения в заключаемый с ней договор управления МКД условий о предоставлении коммунальных услуг. Следовательно, отсутствие заключенного договора энергоснабжения, как отсутствие в договоре управления условия о предоставлении коммунальной услуги не может являться основанием для отказа исполнителя от ее предоставления.
Довод апеллянта о невозможности применения расчетных средств, установленных по адресам: Матвеевское шоссе, 7, 10 14, 16, ул. Локомотивная, 7, ул. Машинистов, 33а, 38, 40, 42, Мирная 1б, 12, ул. Шмаковская, 34, 7 несостоятелен, поскольку по указанным адресам (кроме адреса Матеевское шоссе 10, 14, ул. Локомотивная, 7, Шмаковская, 34) предоставлены акты проверок приборов учета и свидетельств о поверке трансформаторов тока. Установка данных приборов подтверждена материалами дела. Доказательств неисправности расчетных средств ответчиком не представлено. Расчет общедомового потребления д. 12 по ул. Мирная в период ноябрь 2013 и д. N 7 Матвеевское шоссе в период февраль 2014 г. произведен по среднему, поскольку показания приборов учета в установленные сроки не представлены. Порядок определения объема потребления указанным способом закреплен в п. 166 "Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442. Согласно подпункту "б" п. 47 Правил N 354, в случае, если объем коммунального ресурса, приходящийся на какого-либо потребителя в результате распределения в соответствии в соответствии с подпунктом "а" п. 47 Правил N 354, превышает объем коммунального ресурса, определенный для потребителя в соответствии с п. 42 настоящих правил, излишек коммунального ресурса на следующий расчетный период не переносится и при расчете размера платы в следующем расчетном периоде не учитывается. Следовательно, у истца, как у ресурсоснабжающей организации отсутствуют основания для учета минусового объема электроэнергии потребленной на общедомовые нужды в последующих расчетных периодах.
В судебном заседании апелляционной инстанции представители ответчика и истца поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее соответственно.
Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела с учетом доводов жалобы и отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующие обстоятельства.
ОАО "ДЭК" в период с октября 2013 г. по апрель 2014 г. осуществляло поставку электрической энергии в многоквартирные жилые дома (далее - МКД), находящиеся под управлением ООО "УК "ДВСРК", расположенные в городе Хабаровске по следующим адресам:
- ул. Аэродромная, 5, 7, 7А, 9, 11, 13, 15, 19;
- проезд Бригадный, 9;
- ул. Данчука, 2, 4, 5, 6;
- ул. Клубная, 8, 9, 10, 12, 14, 15, 20, 22, 24, 26, 28, 33, 35, 36, 37, 39, 41, 43;
- пер. Клубный, 3;
- ул. Кочнева, 6;
- ул. Локомотивная, 1,3, 6, 7, 7А, 12, 15, 18;
- проезд Локомотивный, 4;
- Матвеевское шоссе, 2, 3, 4,6, 7, 8, 10, 11, 13, 14, 16, 20, 22, 29;
- пер. Машинистов, 6;
- ул. Машинистов, 33А, 35А, 37, 38, 40, 42;
- ул. Мирная, 1, 1А, 1Б, 3, 7, 12;
- ул. Промывочная, 4А, 60/2;
- проспект 60 лет Октября, 76, 82, 84, 86, 88, 90, 100, 102, 104, 106, 110, 112, 112А, 114, 116, 118, 120, 122, 124;
- ул. Школьная, 7, 7А, 8А, 9, 10, 10А, 11, 12, 13, 15;
- ул. Шмаковская, 7, 34;
- пер. Шмаковский, 2.
Для оплаты отпущенной истцом электроэнергии ответчику выставлены счет-фактуры N 116508/2/04 от 31.10.2013, N 129329/2/04 от 30.11.2014, N 142708/2/04 от 31.12.2013, N 5932/2/04 от 31.01.2014, N 17697/2/04 от 28.02.2014, N 30189/2/04 от 31.03.2014, N 42191/2/04 от 30.04.2014 на общую сумму 1 457 499,67 рублей.
При этом, в указанные платежные документы включены объемы электроэнергии по сверхнормативному потреблению по местам общего пользования МКД, определенные в соответствии с пунктом 44 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).
Ссылаясь на неисполнение ООО "УК "ДВСРК" обязательств по оплате сверхнормативного потребления электроэнергии на общедомовые нужды (далее - ОДН) за период с 01.08.2013 по 30.09.2013 в размере 331 839,53 рублей, истец рассчитал проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга и обратился в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя иск, суд первой инстанции пришел к выводу о его обоснованности, документальной подтвержденности.
Повторно рассмотрев дело по имеющимся в нем доказательствам, Шестой арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для удовлетворения жалобы ООО "УК "ДВСРК" и отмены решения суда в силу следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Статьей 544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно п. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.
В силу п. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Пунктом 68 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, исполнитель коммунальной услуги в лице управляющей организации, товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива в целях оказания потребителям коммунальной услуги по электроснабжению, заключает договор энергоснабжения с гарантирующим поставщиком или энергосбытовой (энергоснабжающей) организацией в соответствии с настоящим документом и Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124.
Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, ответчик осуществляет функции управляющей организации в отношении жилых домов, являющихся объектами поставки электрической энергии в спорный период. При этом потребление электрической энергии осуществлялось в отсутствие договора энергоснабжения.
Вместе с тем, согласно разъяснениям, изложенным в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.
Отсутствие письменного договора с организацией, чьи установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенных ему энергоресурсов.
Факт потребления энергии является основанием оплаты абонентом потребленного количества энергии и без заключения договора (п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").
В соответствии с пунктами 4 и 7 статьи 155 ЖК РФ наниматели и собственники жилых помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят управляющей организации плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Обязанность ООО "УК "ДВСРК", как исполнителя коммунальных услуг, заключить с ресурсоснабжающей организацией договор или самостоятельно производить коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг потребителям, в том числе электрической энергии, предусмотрена пунктом 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, вступивших в силу с 01.09.2012 (далее - Правила N 354).
Таким образом, ответчик в силу закона является исполнителем коммунальных услуг, а в отношениях с истцом как ресурсоснабжающей организацией, соответственно, абонентом (покупателем), то есть лицом обязанным оплатить электрическую энергию, поставленную в управляемые им жилые дома.
Факт поставки электроэнергии ОАО "ДЭК" в период с октября 2013 года по апрель 2014 года в МКД, находящиеся в управлении ООО "УК "ДВСРК", в том числе на общедомовые нужды) подтверждается представленными в материалы документами и не оспаривается ответчиком.
Сопроводительными письмами истец направил управляющей организации счета-фактуры N 116508/2/04 от 31.10.2013 на сумму 248 044,27 руб. (письмо N 32/8168-29 от 07.11.2013), N 129329/2/04 от 30.11.2013 на сумму 189 838,08 руб. (письмо N 32/9121-29 от 18.12.2013), N 142708/2/04 от 31.12.2013 на сумму 242 890,71 руб. (письмо N 32/115-15 от 13.01.2014), N 5932/2/04 от 31.01.2014 на сумму 260 001,29 руб. (письмо N 32/764-2 от 10.02.14), N 17697/2/04 от 28.02.2014 на сумму 262 037,10 руб. (письмо N 32/1312-65 от 13.03.2014), N 30189/2/04 от 31.03.2014 на сумму 185 251,30 руб. (письмо N 32/1154-53 от 08.04.2014), N 42191/2/04 от 30.04.2014 на сумму 152 369,53 руб., а также ведомости энергопотребления (с расшифровкой) и акты приема-передачи электрической энергии.
Согласно входящему регистрационному штампу ответчика вышеперечисленные документы получены им 28.11.2013 (вх. N 4415), 27.12.2013 (вх.N 4316), 27.01.2014 (вх.N 179), 28.02.2014 (вх. N 547), 28.03.2014 (вх. N 861), 22.04.2014 (вх. N 1155) соответственно.
При этом, в указанных документах отражен сверхнормативный объем электроэнергии, потребленной местами общего пользования МКД, который за спорный период (октябрь 2013 года - апрель 2014 года) составил 452 116 кВт.
В этой связи, общая стоимость электроэнергии в размере превышения нормативного объема потребления электрической энергии на ОДН, определенная в соответствии с абзацем 1 пункта 44 Правил N 354 за спорный период, которая составила 1 475 499,67 руб.
В силу абзаца 2 пункта 44 Правил N 354 распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема, определяемого исходя из норматива потребления. Если имеет место превышение расчетного объема над нормативным, исполнитель коммунальных услуг (кроме тех случаев, когда таковым является РСО) оплачивает образовавшуюся разницу за счет собственных средств.
Полностью распределить между собственниками помещений объем потребления на ОДН, рассчитанный исходя из показаний общедомовых приборов учета (далее - ОПУ), несмотря на его превышение над нормативной величиной, можно только по решению самих собственников, принятому в соответствующем порядке на общем собрании.
Указанное положение направлено на обязание управляющих организаций не просто поддерживать общее имущество МКД в определенном состоянии, но и грамотно управлять им, что является основой хозяйственной деятельности управляющей компании.
Между тем, в нарушение требований ст. 65 АПК РФ, ответчиком ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено доказательств того, что общим собранием собственников МКД были приняты решения о распределении сверхнормативного объема электроэнергии на ОДН между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого такого помещения.
В этой связи, ОАО "ДЭК" правомерно обратился за взысканием его стоимости непосредственно к управляющей организации.
Таким образом, ООО "УК "СРК" является надлежащим ответчиком.
Общий объем электрической энергии, поданной в места общего пользования МКД, определен истцом как разница показаний ОДПУ и электроэнергии, потребленной жилыми и нежилыми помещениями МКД (включая объекты без занимаемой площади и находящиеся вне дома).
Методика расчета в части определения объема потребления по жилым помещениям, оборудованным индивидуальными приборами учета (включая указания на нулевые и минусовые объемы, а также расчет по контрольным снятиям показаний) не противоречит положениям п. 59 Правил N 354, в связи с чем, является обоснованной.
Для определения сверхнормативного объема электроэнергии, предъявленного к оплате управляющей организации, из указанного объема исключен нормативный, который установлен путем умножения общей площади мест общего пользования (по сведениям, предоставленным ответчиком) на норматив потребления электроэнергии на ОДН, утвержденный Постановлением Правительства Хабаровского края от 28.06.2013 N 174-пр.
Стоимость электроэнергии в размере превышения нормативного объема потребления электрической энергии на ОДН определена на основании тарифа, установленного Постановлением Комитета по ценам и тарифам Хабаровского края от 20.12.2012 N 40/2.
Представленный расчет произведен в соответствии с требованиями, установленными вышеуказанными нормативными актами. Все показатели подтверждены надлежащими доказательствами, расчет является арифметически верным и признан судом обоснованным.
В свете изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные ОАО "ДЭК" исковые требования о взыскании с ООО "УК "ДВСРК" задолженности за электроэнергию в размере превышения нормативного объема потребления электрической энергии на общедомовые нужды за период с октября 2013 года по апрель 2014 года в сумме 1 475 499,67 рублей.
В своей апелляционной жалобе заявитель указывает, что сведения, отражающие потребление электроэнергии в жилых помещениях МКД, содержат данные о минусовых и нулевых начислениях в квартирах, оборудованных ИПУ, что, по мнению ООО "УК "ДВСРК", противоречит нормам действующего законодательства. В связи с чем, заявленный истцом объем сверхнормативного потребления электроэнергии по ОДН, определен с учетом неверных сведений и предъявлен к взысканию неправомерно.
Между тем, указанный довод жалобы не может быть принят судом апелляционной инстанции в силу следующего.
В материалы дела представлены Сведения об индивидуальном потреблении и формировании полезного отпуска электроэнергии за период октябрь 2013 года - апрель 2014 года, которые содержат информацию об индивидуальном объеме электроэнергии, потребленном в жилых и нежилых помещениях МКД.
В указанных документах действительно отражены нулевые и минусовые показатели электропотребления, которые выставляются при следующих условиях.
В случае, когда собственники (наниматели) и пользователи жилых/нежилых помещений в течение нескольких расчетных периодов не представляли в ОАО "ДЭК" показания ИПУ, в указанные периоды расчет потребленной электроэнергии производится в соответствии с п. 59 Правил N 354, исходя из среднемесячного объема потребления электроэнергии, определенного по показаниям прибора учета за период не менее 6 месяцев, либо если период работы прибора учета составил менее 6 месяцев, то за фактический период работы прибора учета, но не менее 3 месяцев. Аналогичным образом производится расчет в случае отсутствия допуска к прибору учета.
Далее, при контрольном снятии показаний ИПУ, если расчет за электроэнергию за предыдущие периоды составляет фактически меньший расход от выставленного ранее месячного объема, то данный объем электроэнергии перерассчитывается на основании п. 61 Правил N 354, в связи с чем, выставляется минусовой показатель.
В случае, когда собственники (наниматели) и пользователи жилых/нежилых помещений в течение нескольких расчетных периодов предоставляют в ОАО "ДЭК" сведения об отсутствии расхода электроэнергии, то есть показания ИПУ не изменены по сравнению с предыдущим периодом, то объем электроэнергии по индивидуальному потреблению в жилом помещении выставляется как нулевое значение в соответствии с подпунктом "ж" п. 31 Правил N 354.
Из изложенного усматривается, что применение ОАО "ДЭК" данных показателей при определении объема потребления электроэнергии в жилых помещениях МКД не противоречит положениям Правил N 354 и применяется обоснованно.
Следует отметить, что действующим законодательством не предусмотрено требование о ведении энергоснабжающей организацией учетных журналов по показаниям ИПУ в жилых/нежилых помещениях, в связи с чем объем потребленной электроэнергии в таком случае может быть определен только при предоставлении показаний ИПУ потребителем электроэнергии, либо при контрольном снятии показаний, осуществляемом ОАО "ДЭК" один раз в квартал.
Ссылки заявителя жалобы на то обстоятельство, что в отношении некоторых домов (Матвеевское шоссе 1б, 7, 10, 14, 16, ул. Локомотивная, 7, ул. Машинистов 33а, 38, 40, 42, ул. Мирная 1б, 12, ул. Шмаковская, 34, 7) отсутствуют сведения о поверке расчетных средств в межповерочный интервал, подлежат отклонению, как противоречащие материалам дела.
По указанным адресам, за исключением адресов: Матвеевское шоссе, 10, 14, ул. Локомотивная, 7, ул. Шмаковская, 34, представлены акты проверок приборов учета и свидетельств о поверке трансформаторов, что подтверждается актами N 11/65 от 14.09.2010, N 5-273 от 26.05.2011, N 5-276 от о26.05.2011, N 1/8 от 24.08.2012.
Из представленных актов следует, что приборы учета в перечисленных жилых домах соответствуют всем предъявляемым требованиям и приняты в качестве расчетного. Акты комиссионных проверок, составленные при участии представителей ответчика, представлены и в отношении приборов учета, расположенных и в других домах, управляемых ответчиком, в отношении которых управляющей организации предъявлено требование о взыскании сверхнормативного потребления электроэнергии на ОДН.
Доказательств неисправности расчетных средств апеллянтом не представлено.
Таким образом, заявленные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с этим судом апелляционной инстанцией отклоняются.
Следует отметить, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по своей сути сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств и повторяют позицию ответчика, изложенную в отзыве на иск.
Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд установил следующее.
Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно п. 3 ст. 395 ГК РФ, проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 ГК РФ о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.
Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.12.2013 по 04.07.2014 в размере 44 834,02 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из суммы основного долга в размере 1 475 499,67 руб. по ставке рефинансирования Банка России в размере 8,25% годовых, за период с 05.07.2014 по день фактической оплаты долга.
Начало периода просрочки по неисполненному денежному обязательству верно определено истцом с учетом времени получения к оплате счетов-фактур. Расчет произведен истцом с учетом действовавшей на день подачи иска ставки рефинансирования в размере 8,25% годовых, исчислен арифметически верно и признается судом обоснованным.
Поскольку факт нарушения ответчиком сроков оплаты задолженности за сверхнормативное потребление электрической энергии на ОДН в сумме 1 475 499,67 руб. установлен, требование истца о возложении на ответчика ответственности за неисполнение им денежного обязательства в виде взыскания открытых процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с п. 3 ст. 395 ГК РФ, начиная с 05.07.2014 по день фактической оплаты долга также является обоснованным и правомерно подлежащим удовлетворению.
На основании изложенного, апелляционная жалоба подлежит отклонению, а решение суда - оставлению без изменения.
Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Согласно статье 110 АПК РФ, при отклонении заявленных требований, расходы по государственной пошлине относятся на сторону, обратившуюся в суд.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 25.11.2014 года по делу N А73-7781/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
Т.С.ГЕТМАНОВА
Судьи
Т.Д.КОЗЛОВА
С.Б.РОТАРЬ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.03.2015 N 06АП-696/2015 ПО ДЕЛУ N А73-7781/2014
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 марта 2015 г. N 06АП-696/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 марта 2015 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гетмановой Т.С.
судей Козловой Т.Д., Ротаря С.Б.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Охотюк А.К.
при участии в заседании:
- от Открытого акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания": Сорокина О.В. (доверенность N ДЭК-20-15/365Д от 01.01.2015);
- от Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дальневосточная сервисно-ремонтная компания": Овчинникова О.Н. (доверенность N 3-5.2/15 от 19.01.2015);
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дальневосточная сервисно-ремонтная компания"
на решение от 25.12.2014
по делу N А73-7781/2014
Арбитражного суда Хабаровского края
принятое судьей Букиной Е.А.
по иску Открытого акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания" (ОГРН 1072721001660)
к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дальневосточная сервисно-ремонтная компания" (ОГРН 1082721005718)
о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию
установил:
Открытое акционерное общество "Дальневосточная энергетическая компания" (далее - ОАО "ДЭК") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дальневосточная сервисно-ремонтная компания" (далее - ООО "УК "ДВСРК", управляющая компания) о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию.
Так истец просил взыскать задолженность за сверхнормативный объем ОДН в период с октября 2013 г. по апрель 2014 г. в размере 1 457 499,67 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.12.2013 по 04.07.2014 в сумме 44 834,02 рублей.
Также истцом заявлено требование о взыскании процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ, начисленных на сумму задолженности, начиная с 05.07.2014 до даты фактической уплаты долга по ставке рефинансирования 8, 25%.
В обоснование своих требований истец сослался на положения Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354.
Решением от 25.12.2014 иск удовлетворен в полном объеме.
Ответчик, оспаривая указанный судебный акт в апелляционном порядке, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит решение от 25.12.2014 отменить, в иске отказать.
В обоснование приводит доводы о том, что в нарушении ст. 169, 170 АПК РФ, судом не указано, в отношении каких конкретно МКД принято решение, что, по мнению ответчика, дает истцу возможность еще несколько раз обратиться с аналогичными исками по ряду домов, находящихся в управлении ответчика.
Апеллянт полагает, что отсутствие заключенного договора с истцом исключает возникновение обязанности предоставлять коммунальные услуги владельцам помещений домов, находящихся в управлении ответчика. Поскольку истец осуществляет поставку элетроснабжения, самостоятельно взимает плату за поставленный ресурс, то есть является исполнителем коммунальных услуг, управляющая компания является ненадлежащим ответчиком.
Полагает не правомерным отклонение судом довода ответчика об отсутствии оснований принимать показания общедомовых приборов учета по ряду домов, по основанию не соответствия средств изменения установленным требованиям, вследствие отсутствия доказательств поверки составных частей средств измерений (трансформаторов тока).
Также заявитель оспаривает правильность учета объемов поставленного ресурса, исходя из обеспечиваемых объектов. Указывает, что за период с октября 2013 г. по апрель 2014 г. в целом по всем домам УК поставлено 6 758 050 кВт, распределено по потребителям напрямую 7 376 716 кВт, выставлен ОДН по нормативу 546 320 кВт. Таким образом, всего распределено 7 923 036 кВт при поставке 6 758 050 кВт. Плюс к этому судом удовлетворено 449 825 кВт по настоящему иску. Итого при поставке ресурса в объеме 6 758 050 кВт., распределено 8 372 321 кВт. Из чего следует, что предъявления исков выборочно по отдельным домам свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца.
Истец (ОАО "ДЭК") в письменном отзыве с доводами жалобы не согласился, полагал их необоснованными и противоречащие установленным по делу обстоятельствам. Так, обязанность управляющей компании по предоставлению коммунальных услуг предусмотрена п. п. 2, 3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации. Обязанность ответчика по заключению договора электроснабжения установлена п. 68 Постановления N 442. Согласно п. 9 Правил 354, управляющая организация не вправе отказаться от включения в заключаемый с ней договор управления МКД условий о предоставлении коммунальных услуг. Следовательно, отсутствие заключенного договора энергоснабжения, как отсутствие в договоре управления условия о предоставлении коммунальной услуги не может являться основанием для отказа исполнителя от ее предоставления.
Довод апеллянта о невозможности применения расчетных средств, установленных по адресам: Матвеевское шоссе, 7, 10 14, 16, ул. Локомотивная, 7, ул. Машинистов, 33а, 38, 40, 42, Мирная 1б, 12, ул. Шмаковская, 34, 7 несостоятелен, поскольку по указанным адресам (кроме адреса Матеевское шоссе 10, 14, ул. Локомотивная, 7, Шмаковская, 34) предоставлены акты проверок приборов учета и свидетельств о поверке трансформаторов тока. Установка данных приборов подтверждена материалами дела. Доказательств неисправности расчетных средств ответчиком не представлено. Расчет общедомового потребления д. 12 по ул. Мирная в период ноябрь 2013 и д. N 7 Матвеевское шоссе в период февраль 2014 г. произведен по среднему, поскольку показания приборов учета в установленные сроки не представлены. Порядок определения объема потребления указанным способом закреплен в п. 166 "Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442. Согласно подпункту "б" п. 47 Правил N 354, в случае, если объем коммунального ресурса, приходящийся на какого-либо потребителя в результате распределения в соответствии в соответствии с подпунктом "а" п. 47 Правил N 354, превышает объем коммунального ресурса, определенный для потребителя в соответствии с п. 42 настоящих правил, излишек коммунального ресурса на следующий расчетный период не переносится и при расчете размера платы в следующем расчетном периоде не учитывается. Следовательно, у истца, как у ресурсоснабжающей организации отсутствуют основания для учета минусового объема электроэнергии потребленной на общедомовые нужды в последующих расчетных периодах.
В судебном заседании апелляционной инстанции представители ответчика и истца поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее соответственно.
Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела с учетом доводов жалобы и отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующие обстоятельства.
ОАО "ДЭК" в период с октября 2013 г. по апрель 2014 г. осуществляло поставку электрической энергии в многоквартирные жилые дома (далее - МКД), находящиеся под управлением ООО "УК "ДВСРК", расположенные в городе Хабаровске по следующим адресам:
- ул. Аэродромная, 5, 7, 7А, 9, 11, 13, 15, 19;
- проезд Бригадный, 9;
- ул. Данчука, 2, 4, 5, 6;
- ул. Клубная, 8, 9, 10, 12, 14, 15, 20, 22, 24, 26, 28, 33, 35, 36, 37, 39, 41, 43;
- пер. Клубный, 3;
- ул. Кочнева, 6;
- ул. Локомотивная, 1,3, 6, 7, 7А, 12, 15, 18;
- проезд Локомотивный, 4;
- Матвеевское шоссе, 2, 3, 4,6, 7, 8, 10, 11, 13, 14, 16, 20, 22, 29;
- пер. Машинистов, 6;
- ул. Машинистов, 33А, 35А, 37, 38, 40, 42;
- ул. Мирная, 1, 1А, 1Б, 3, 7, 12;
- ул. Промывочная, 4А, 60/2;
- проспект 60 лет Октября, 76, 82, 84, 86, 88, 90, 100, 102, 104, 106, 110, 112, 112А, 114, 116, 118, 120, 122, 124;
- ул. Школьная, 7, 7А, 8А, 9, 10, 10А, 11, 12, 13, 15;
- ул. Шмаковская, 7, 34;
- пер. Шмаковский, 2.
Для оплаты отпущенной истцом электроэнергии ответчику выставлены счет-фактуры N 116508/2/04 от 31.10.2013, N 129329/2/04 от 30.11.2014, N 142708/2/04 от 31.12.2013, N 5932/2/04 от 31.01.2014, N 17697/2/04 от 28.02.2014, N 30189/2/04 от 31.03.2014, N 42191/2/04 от 30.04.2014 на общую сумму 1 457 499,67 рублей.
При этом, в указанные платежные документы включены объемы электроэнергии по сверхнормативному потреблению по местам общего пользования МКД, определенные в соответствии с пунктом 44 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).
Ссылаясь на неисполнение ООО "УК "ДВСРК" обязательств по оплате сверхнормативного потребления электроэнергии на общедомовые нужды (далее - ОДН) за период с 01.08.2013 по 30.09.2013 в размере 331 839,53 рублей, истец рассчитал проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга и обратился в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя иск, суд первой инстанции пришел к выводу о его обоснованности, документальной подтвержденности.
Повторно рассмотрев дело по имеющимся в нем доказательствам, Шестой арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для удовлетворения жалобы ООО "УК "ДВСРК" и отмены решения суда в силу следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Статьей 544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно п. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.
В силу п. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Пунктом 68 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, исполнитель коммунальной услуги в лице управляющей организации, товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива в целях оказания потребителям коммунальной услуги по электроснабжению, заключает договор энергоснабжения с гарантирующим поставщиком или энергосбытовой (энергоснабжающей) организацией в соответствии с настоящим документом и Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124.
Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, ответчик осуществляет функции управляющей организации в отношении жилых домов, являющихся объектами поставки электрической энергии в спорный период. При этом потребление электрической энергии осуществлялось в отсутствие договора энергоснабжения.
Вместе с тем, согласно разъяснениям, изложенным в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.
Отсутствие письменного договора с организацией, чьи установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенных ему энергоресурсов.
Факт потребления энергии является основанием оплаты абонентом потребленного количества энергии и без заключения договора (п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").
В соответствии с пунктами 4 и 7 статьи 155 ЖК РФ наниматели и собственники жилых помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят управляющей организации плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Обязанность ООО "УК "ДВСРК", как исполнителя коммунальных услуг, заключить с ресурсоснабжающей организацией договор или самостоятельно производить коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг потребителям, в том числе электрической энергии, предусмотрена пунктом 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, вступивших в силу с 01.09.2012 (далее - Правила N 354).
Таким образом, ответчик в силу закона является исполнителем коммунальных услуг, а в отношениях с истцом как ресурсоснабжающей организацией, соответственно, абонентом (покупателем), то есть лицом обязанным оплатить электрическую энергию, поставленную в управляемые им жилые дома.
Факт поставки электроэнергии ОАО "ДЭК" в период с октября 2013 года по апрель 2014 года в МКД, находящиеся в управлении ООО "УК "ДВСРК", в том числе на общедомовые нужды) подтверждается представленными в материалы документами и не оспаривается ответчиком.
Сопроводительными письмами истец направил управляющей организации счета-фактуры N 116508/2/04 от 31.10.2013 на сумму 248 044,27 руб. (письмо N 32/8168-29 от 07.11.2013), N 129329/2/04 от 30.11.2013 на сумму 189 838,08 руб. (письмо N 32/9121-29 от 18.12.2013), N 142708/2/04 от 31.12.2013 на сумму 242 890,71 руб. (письмо N 32/115-15 от 13.01.2014), N 5932/2/04 от 31.01.2014 на сумму 260 001,29 руб. (письмо N 32/764-2 от 10.02.14), N 17697/2/04 от 28.02.2014 на сумму 262 037,10 руб. (письмо N 32/1312-65 от 13.03.2014), N 30189/2/04 от 31.03.2014 на сумму 185 251,30 руб. (письмо N 32/1154-53 от 08.04.2014), N 42191/2/04 от 30.04.2014 на сумму 152 369,53 руб., а также ведомости энергопотребления (с расшифровкой) и акты приема-передачи электрической энергии.
Согласно входящему регистрационному штампу ответчика вышеперечисленные документы получены им 28.11.2013 (вх. N 4415), 27.12.2013 (вх.N 4316), 27.01.2014 (вх.N 179), 28.02.2014 (вх. N 547), 28.03.2014 (вх. N 861), 22.04.2014 (вх. N 1155) соответственно.
При этом, в указанных документах отражен сверхнормативный объем электроэнергии, потребленной местами общего пользования МКД, который за спорный период (октябрь 2013 года - апрель 2014 года) составил 452 116 кВт.
В этой связи, общая стоимость электроэнергии в размере превышения нормативного объема потребления электрической энергии на ОДН, определенная в соответствии с абзацем 1 пункта 44 Правил N 354 за спорный период, которая составила 1 475 499,67 руб.
В силу абзаца 2 пункта 44 Правил N 354 распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема, определяемого исходя из норматива потребления. Если имеет место превышение расчетного объема над нормативным, исполнитель коммунальных услуг (кроме тех случаев, когда таковым является РСО) оплачивает образовавшуюся разницу за счет собственных средств.
Полностью распределить между собственниками помещений объем потребления на ОДН, рассчитанный исходя из показаний общедомовых приборов учета (далее - ОПУ), несмотря на его превышение над нормативной величиной, можно только по решению самих собственников, принятому в соответствующем порядке на общем собрании.
Указанное положение направлено на обязание управляющих организаций не просто поддерживать общее имущество МКД в определенном состоянии, но и грамотно управлять им, что является основой хозяйственной деятельности управляющей компании.
Между тем, в нарушение требований ст. 65 АПК РФ, ответчиком ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено доказательств того, что общим собранием собственников МКД были приняты решения о распределении сверхнормативного объема электроэнергии на ОДН между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого такого помещения.
В этой связи, ОАО "ДЭК" правомерно обратился за взысканием его стоимости непосредственно к управляющей организации.
Таким образом, ООО "УК "СРК" является надлежащим ответчиком.
Общий объем электрической энергии, поданной в места общего пользования МКД, определен истцом как разница показаний ОДПУ и электроэнергии, потребленной жилыми и нежилыми помещениями МКД (включая объекты без занимаемой площади и находящиеся вне дома).
Методика расчета в части определения объема потребления по жилым помещениям, оборудованным индивидуальными приборами учета (включая указания на нулевые и минусовые объемы, а также расчет по контрольным снятиям показаний) не противоречит положениям п. 59 Правил N 354, в связи с чем, является обоснованной.
Для определения сверхнормативного объема электроэнергии, предъявленного к оплате управляющей организации, из указанного объема исключен нормативный, который установлен путем умножения общей площади мест общего пользования (по сведениям, предоставленным ответчиком) на норматив потребления электроэнергии на ОДН, утвержденный Постановлением Правительства Хабаровского края от 28.06.2013 N 174-пр.
Стоимость электроэнергии в размере превышения нормативного объема потребления электрической энергии на ОДН определена на основании тарифа, установленного Постановлением Комитета по ценам и тарифам Хабаровского края от 20.12.2012 N 40/2.
Представленный расчет произведен в соответствии с требованиями, установленными вышеуказанными нормативными актами. Все показатели подтверждены надлежащими доказательствами, расчет является арифметически верным и признан судом обоснованным.
В свете изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные ОАО "ДЭК" исковые требования о взыскании с ООО "УК "ДВСРК" задолженности за электроэнергию в размере превышения нормативного объема потребления электрической энергии на общедомовые нужды за период с октября 2013 года по апрель 2014 года в сумме 1 475 499,67 рублей.
В своей апелляционной жалобе заявитель указывает, что сведения, отражающие потребление электроэнергии в жилых помещениях МКД, содержат данные о минусовых и нулевых начислениях в квартирах, оборудованных ИПУ, что, по мнению ООО "УК "ДВСРК", противоречит нормам действующего законодательства. В связи с чем, заявленный истцом объем сверхнормативного потребления электроэнергии по ОДН, определен с учетом неверных сведений и предъявлен к взысканию неправомерно.
Между тем, указанный довод жалобы не может быть принят судом апелляционной инстанции в силу следующего.
В материалы дела представлены Сведения об индивидуальном потреблении и формировании полезного отпуска электроэнергии за период октябрь 2013 года - апрель 2014 года, которые содержат информацию об индивидуальном объеме электроэнергии, потребленном в жилых и нежилых помещениях МКД.
В указанных документах действительно отражены нулевые и минусовые показатели электропотребления, которые выставляются при следующих условиях.
В случае, когда собственники (наниматели) и пользователи жилых/нежилых помещений в течение нескольких расчетных периодов не представляли в ОАО "ДЭК" показания ИПУ, в указанные периоды расчет потребленной электроэнергии производится в соответствии с п. 59 Правил N 354, исходя из среднемесячного объема потребления электроэнергии, определенного по показаниям прибора учета за период не менее 6 месяцев, либо если период работы прибора учета составил менее 6 месяцев, то за фактический период работы прибора учета, но не менее 3 месяцев. Аналогичным образом производится расчет в случае отсутствия допуска к прибору учета.
Далее, при контрольном снятии показаний ИПУ, если расчет за электроэнергию за предыдущие периоды составляет фактически меньший расход от выставленного ранее месячного объема, то данный объем электроэнергии перерассчитывается на основании п. 61 Правил N 354, в связи с чем, выставляется минусовой показатель.
В случае, когда собственники (наниматели) и пользователи жилых/нежилых помещений в течение нескольких расчетных периодов предоставляют в ОАО "ДЭК" сведения об отсутствии расхода электроэнергии, то есть показания ИПУ не изменены по сравнению с предыдущим периодом, то объем электроэнергии по индивидуальному потреблению в жилом помещении выставляется как нулевое значение в соответствии с подпунктом "ж" п. 31 Правил N 354.
Из изложенного усматривается, что применение ОАО "ДЭК" данных показателей при определении объема потребления электроэнергии в жилых помещениях МКД не противоречит положениям Правил N 354 и применяется обоснованно.
Следует отметить, что действующим законодательством не предусмотрено требование о ведении энергоснабжающей организацией учетных журналов по показаниям ИПУ в жилых/нежилых помещениях, в связи с чем объем потребленной электроэнергии в таком случае может быть определен только при предоставлении показаний ИПУ потребителем электроэнергии, либо при контрольном снятии показаний, осуществляемом ОАО "ДЭК" один раз в квартал.
Ссылки заявителя жалобы на то обстоятельство, что в отношении некоторых домов (Матвеевское шоссе 1б, 7, 10, 14, 16, ул. Локомотивная, 7, ул. Машинистов 33а, 38, 40, 42, ул. Мирная 1б, 12, ул. Шмаковская, 34, 7) отсутствуют сведения о поверке расчетных средств в межповерочный интервал, подлежат отклонению, как противоречащие материалам дела.
По указанным адресам, за исключением адресов: Матвеевское шоссе, 10, 14, ул. Локомотивная, 7, ул. Шмаковская, 34, представлены акты проверок приборов учета и свидетельств о поверке трансформаторов, что подтверждается актами N 11/65 от 14.09.2010, N 5-273 от 26.05.2011, N 5-276 от о26.05.2011, N 1/8 от 24.08.2012.
Из представленных актов следует, что приборы учета в перечисленных жилых домах соответствуют всем предъявляемым требованиям и приняты в качестве расчетного. Акты комиссионных проверок, составленные при участии представителей ответчика, представлены и в отношении приборов учета, расположенных и в других домах, управляемых ответчиком, в отношении которых управляющей организации предъявлено требование о взыскании сверхнормативного потребления электроэнергии на ОДН.
Доказательств неисправности расчетных средств апеллянтом не представлено.
Таким образом, заявленные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с этим судом апелляционной инстанцией отклоняются.
Следует отметить, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по своей сути сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств и повторяют позицию ответчика, изложенную в отзыве на иск.
Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд установил следующее.
Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно п. 3 ст. 395 ГК РФ, проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 ГК РФ о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.
Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.12.2013 по 04.07.2014 в размере 44 834,02 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из суммы основного долга в размере 1 475 499,67 руб. по ставке рефинансирования Банка России в размере 8,25% годовых, за период с 05.07.2014 по день фактической оплаты долга.
Начало периода просрочки по неисполненному денежному обязательству верно определено истцом с учетом времени получения к оплате счетов-фактур. Расчет произведен истцом с учетом действовавшей на день подачи иска ставки рефинансирования в размере 8,25% годовых, исчислен арифметически верно и признается судом обоснованным.
Поскольку факт нарушения ответчиком сроков оплаты задолженности за сверхнормативное потребление электрической энергии на ОДН в сумме 1 475 499,67 руб. установлен, требование истца о возложении на ответчика ответственности за неисполнение им денежного обязательства в виде взыскания открытых процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с п. 3 ст. 395 ГК РФ, начиная с 05.07.2014 по день фактической оплаты долга также является обоснованным и правомерно подлежащим удовлетворению.
На основании изложенного, апелляционная жалоба подлежит отклонению, а решение суда - оставлению без изменения.
Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Согласно статье 110 АПК РФ, при отклонении заявленных требований, расходы по государственной пошлине относятся на сторону, обратившуюся в суд.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 25.11.2014 года по делу N А73-7781/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
Т.С.ГЕТМАНОВА
Судьи
Т.Д.КОЗЛОВА
С.Б.РОТАРЬ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)