Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кучина Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего И.Н. Ильиной,
судей Н.Н. Демьяновой, С.В. Андреева,
при секретаре Ш.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу З. на решение Свердловского районного суда г. Костромы от 07 февраля 2013 года, которым З. отказано в удовлетворении исковых требований к ООО "Комета" о взыскании денежных средств.
Заслушав доклад судьи С.В.Андреева, объяснения З., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
З. обратился в суд с иском к ООО "Комета", просил взыскать в свою пользу <данные изъяты> руб. В обоснование требований указал, что 08 сентября 2011 г. между ООО "Комета" и ФИО9, правопреемником которого он является по договору цессии от 06.12.2011 г., был заключен договор участия в долевом строительстве квартиры в многоквартирном доме по адресу: <адрес>. В соответствии с п. 4.1 договора, площадь для расчета стоимости квартиры составила 60, 39 кв. м. После окончательного обмера и получения свидетельства о государственной регистрации права от 03 апреля 2012 г. было установлено, что размер общей площади переданной квартиры составил 57, 3 кв. м. По условиям договора, в случае увеличения или уменьшения на 1 кв. м и более общей площади квартиры, застройщик либо участник долевого строительства возвращает разницу исходя из первоначальной стоимости квадратного метра. Цена квадратного метра площади, исходя из расчетов, составила <данные изъяты> руб., разница в квадратных метрах -3,09 кв. м 12 сентября 2012 г. ответчику была передана претензия с предложением досудебного урегулирования, однако ответ так и не был получен. Просил взыскать с ответчика <данные изъяты> руб. за излишне уплаченные 3.09 кв. м площади жилья.
В ходе рассмотрения дела З. уточнил исковые требования, просил взыскать <данные изъяты> руб. Указал, что ответчик, не применил для площади балкона понижающий коэффициент 0,3. С учетом указанного коэффициента, ему фактически передана квартира площадью 58, 03 кв. м, вместо оговоренной в договоре - 60, 39 кв. м, соответственно разница составила 2, 36 кв. м, что влечет за собой обязанность ответчика по возврату излишне полученной суммы в размере <данные изъяты> руб.
Решением Свердловского районного суда г. Костромы от 07 февраля 2013 года, З. отказано в удовлетворении исковых требований.
В апелляционной жалобе З. просит отменить вынесенное судом решение и принять по делу новый судебный акт. Считает, что судом не полностью исследованы доказательства по делу, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены норма материального и процессуального права. Указывает, что фактически ему была передана квартира площадью 58,03 кв. м, вместо оговоренной в п. 4.1 договора 60, 39 кв. м. Площадь балкона ответчиком в нарушение норм действующего законодательства была рассчитана по стоимости жилого помещения, без учета понижающего коэффициента. Полагает, что оснований для отказа ему в иске о взыскании излишне уплаченной суммы в размере <данные изъяты> руб. за 2,36 кв. м у суда не имелось.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.
Разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что оснований для возврата денежных средств в соответствии с условиями договора у застройщика не возникло, поскольку разница между проектной и фактической площадью квартиры составляет менее одного квадратного метра.
Вывод суда основан на материалах дела и соответствует требованиям закона.
В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (часть 1). Договор должен содержать: определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости; цену договора, сроки и порядок ее уплаты (пункты 1, 3 части 4).
Статьей 5 указанного Федерального закона предусмотрено, что в договоре указывается цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства. Цена договора может быть определена в договоре как сумма денежных средств на возмещение затрат на строительство (создание) объекта долевого строительства и денежных средств на оплату услуг застройщика (часть 1). По соглашению сторон цена договора может быть изменена после его заключения, если договором предусмотрены возможности изменения цены, случаи и условия ее изменения (часть 2).
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 08.09.2011 г. между ООО "Комета" (застройщик) и ФИО6 (участник долевого строительства) был заключен договор о долевом участии в строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>. По условиям договора застройщик обязался возвести дом и передать в собственность ФИО6 однокомнатную квартиру, а ФИО6 уплатить обусловленную договором цену и принять квартиру.
По делу видно, что характеристики подлежащей передаче ФИО6 указаны в разделе 3 договора, в частности, что общая площадь жилого помещения (квартиры) составляет 57, 6 кв. м, жилая площадь квартиры - 22,6 кв. м, площадь кухни - 18,8 кв. м, площадь балкона 2,79 кв. м.
Цена договора определена в пунктах 4.1, 4.2 договора, в которых указано, что площадь для расчета стоимости квартиры составляет 60,39 кв. м, в том числе общая площадь квартиры - 57,6 кв. м и площадь балкона 2,79 кв. м. Стоимость квартиры составляет <данные изъяты> руб.
Пунктом 5.4 договора предусмотрено, что в случае увеличения или уменьшения по результатам обмера квартиры органом технической инвентаризации общей площади квартиры по сравнению с общей площадью, указанной в пункте 3.1. договора более чем на 1 кв. м, соответственно если фактические передаваемые площади отличаются в большую сторону, то участник долевого строительства оплачивает разницу, исходя из стоимости 1 кв. м площади, установленной п. 51. договора, если в меньшую, то застройщик возвращает разницу исходя из той же стоимости 1 кв. м площади.
На основании договора цессии от 06.12.2011 г. права и обязанности участника долевого строительства по договору от 08.09.2011 г. перешли от ФИО6 к З.
28.02.2012 г. ООО "Комета" передало, а З. принял однокомнатную квартиру N в доме по адресу: <адрес>, о чем составлен акт.
Выводы суда о том, что разница между проектной и фактической площадью квартиры составляет менее одного квадратного метра, основаны на совокупности исследованных доказательств.
В свидетельстве о государственной регистрации права указано, что спорная квартира имеет общую площадь 57,3 кв. м.
Согласно ч. 5 ст. 15 ЖК РФ общая площадь жилого помещения состоит из суммы площади всех частей такого помещения, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, за исключением балконов, лоджий, веранд и террас.
Из технического паспорта следует, что площадь балкона, относящегося к квартире, переданной истцу, составляет 2,448 кв. м (0,85 х 2,88).
Сумма общей площади квартиры и площади балкона составляет 59,748 кв. м, что отличается от указанной в договоре о долевом участии в строительстве многоквартирного жилого дома площади объекта, подлежащего передаче, (60,39 кв. м) менее чем на 1 кв. м.
С доводами апелляционной жалобы, относительно того, что разница в площадях составляет 2,36 кв. м согласиться нельзя.
Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).
В действующем законодательстве каких-либо обязательных требований о порядке определения сторонами цены договора участия в долевом строительстве не содержится.
Из буквального толкования условий договора от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в площадь для расчета стоимости квартиры помимо общей площади квартиры включена и площадь балкона.
Оснований для применения коэффициента 0,3 при исчислении площади балкона в целях определения площадей для расчета стоимости, на что указывается в апелляционной жалобе, не имеется.
Положения Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденной приказом Минземстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ N, свода правил "СНиП 31-01-2003 "Здания жилые многоквартирные" не могут быть применены для разрешения настоящего дела, поскольку стороны при заключении сделки не предусмотрели возможность применения установленных в этих нормах правил исчисления площади.
Пунктом 3 ст. 555 ГК РФ установлено, что в случаях, когда цена недвижимости в договоре продажи недвижимости установлена на единицу ее площади или иного показателя ее размера, общая цена такого недвижимого имущества, подлежащая уплате, определяется исходя из фактического размера переданного покупателю недвижимого имущества.
Из договора от ДД.ММ.ГГГГ видно, что его цена определена именно из размера фактической общей площади квартиры и фактической площади балкона, и иного порядка исчисления площадей для определения цены договором не предусмотрено.
Содержащиеся в апелляционной жалобе суждения относительно несоразмерности затрат на строительство балкона с размером затрат на застройку жилого помещения, значения для разрешения спора не имеют.
Квартира с балконом является единым объектом строительства и продажи. Определенная договором цена не является производной от размера затрат понесенных застройщиком на строительство какой либо части объекта.
Поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают содержащиеся в решении выводы, нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного решения, не допущено, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Свердловского районного суда г. Костромы от 07 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу З. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 08.05.2013 N 33-581
Разделы:Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 мая 2013 г. N 33-581
Судья: Кучина Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего И.Н. Ильиной,
судей Н.Н. Демьяновой, С.В. Андреева,
при секретаре Ш.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу З. на решение Свердловского районного суда г. Костромы от 07 февраля 2013 года, которым З. отказано в удовлетворении исковых требований к ООО "Комета" о взыскании денежных средств.
Заслушав доклад судьи С.В.Андреева, объяснения З., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
З. обратился в суд с иском к ООО "Комета", просил взыскать в свою пользу <данные изъяты> руб. В обоснование требований указал, что 08 сентября 2011 г. между ООО "Комета" и ФИО9, правопреемником которого он является по договору цессии от 06.12.2011 г., был заключен договор участия в долевом строительстве квартиры в многоквартирном доме по адресу: <адрес>. В соответствии с п. 4.1 договора, площадь для расчета стоимости квартиры составила 60, 39 кв. м. После окончательного обмера и получения свидетельства о государственной регистрации права от 03 апреля 2012 г. было установлено, что размер общей площади переданной квартиры составил 57, 3 кв. м. По условиям договора, в случае увеличения или уменьшения на 1 кв. м и более общей площади квартиры, застройщик либо участник долевого строительства возвращает разницу исходя из первоначальной стоимости квадратного метра. Цена квадратного метра площади, исходя из расчетов, составила <данные изъяты> руб., разница в квадратных метрах -3,09 кв. м 12 сентября 2012 г. ответчику была передана претензия с предложением досудебного урегулирования, однако ответ так и не был получен. Просил взыскать с ответчика <данные изъяты> руб. за излишне уплаченные 3.09 кв. м площади жилья.
В ходе рассмотрения дела З. уточнил исковые требования, просил взыскать <данные изъяты> руб. Указал, что ответчик, не применил для площади балкона понижающий коэффициент 0,3. С учетом указанного коэффициента, ему фактически передана квартира площадью 58, 03 кв. м, вместо оговоренной в договоре - 60, 39 кв. м, соответственно разница составила 2, 36 кв. м, что влечет за собой обязанность ответчика по возврату излишне полученной суммы в размере <данные изъяты> руб.
Решением Свердловского районного суда г. Костромы от 07 февраля 2013 года, З. отказано в удовлетворении исковых требований.
В апелляционной жалобе З. просит отменить вынесенное судом решение и принять по делу новый судебный акт. Считает, что судом не полностью исследованы доказательства по делу, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены норма материального и процессуального права. Указывает, что фактически ему была передана квартира площадью 58,03 кв. м, вместо оговоренной в п. 4.1 договора 60, 39 кв. м. Площадь балкона ответчиком в нарушение норм действующего законодательства была рассчитана по стоимости жилого помещения, без учета понижающего коэффициента. Полагает, что оснований для отказа ему в иске о взыскании излишне уплаченной суммы в размере <данные изъяты> руб. за 2,36 кв. м у суда не имелось.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.
Разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что оснований для возврата денежных средств в соответствии с условиями договора у застройщика не возникло, поскольку разница между проектной и фактической площадью квартиры составляет менее одного квадратного метра.
Вывод суда основан на материалах дела и соответствует требованиям закона.
В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (часть 1). Договор должен содержать: определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости; цену договора, сроки и порядок ее уплаты (пункты 1, 3 части 4).
Статьей 5 указанного Федерального закона предусмотрено, что в договоре указывается цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства. Цена договора может быть определена в договоре как сумма денежных средств на возмещение затрат на строительство (создание) объекта долевого строительства и денежных средств на оплату услуг застройщика (часть 1). По соглашению сторон цена договора может быть изменена после его заключения, если договором предусмотрены возможности изменения цены, случаи и условия ее изменения (часть 2).
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 08.09.2011 г. между ООО "Комета" (застройщик) и ФИО6 (участник долевого строительства) был заключен договор о долевом участии в строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>. По условиям договора застройщик обязался возвести дом и передать в собственность ФИО6 однокомнатную квартиру, а ФИО6 уплатить обусловленную договором цену и принять квартиру.
По делу видно, что характеристики подлежащей передаче ФИО6 указаны в разделе 3 договора, в частности, что общая площадь жилого помещения (квартиры) составляет 57, 6 кв. м, жилая площадь квартиры - 22,6 кв. м, площадь кухни - 18,8 кв. м, площадь балкона 2,79 кв. м.
Цена договора определена в пунктах 4.1, 4.2 договора, в которых указано, что площадь для расчета стоимости квартиры составляет 60,39 кв. м, в том числе общая площадь квартиры - 57,6 кв. м и площадь балкона 2,79 кв. м. Стоимость квартиры составляет <данные изъяты> руб.
Пунктом 5.4 договора предусмотрено, что в случае увеличения или уменьшения по результатам обмера квартиры органом технической инвентаризации общей площади квартиры по сравнению с общей площадью, указанной в пункте 3.1. договора более чем на 1 кв. м, соответственно если фактические передаваемые площади отличаются в большую сторону, то участник долевого строительства оплачивает разницу, исходя из стоимости 1 кв. м площади, установленной п. 51. договора, если в меньшую, то застройщик возвращает разницу исходя из той же стоимости 1 кв. м площади.
На основании договора цессии от 06.12.2011 г. права и обязанности участника долевого строительства по договору от 08.09.2011 г. перешли от ФИО6 к З.
28.02.2012 г. ООО "Комета" передало, а З. принял однокомнатную квартиру N в доме по адресу: <адрес>, о чем составлен акт.
Выводы суда о том, что разница между проектной и фактической площадью квартиры составляет менее одного квадратного метра, основаны на совокупности исследованных доказательств.
В свидетельстве о государственной регистрации права указано, что спорная квартира имеет общую площадь 57,3 кв. м.
Согласно ч. 5 ст. 15 ЖК РФ общая площадь жилого помещения состоит из суммы площади всех частей такого помещения, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, за исключением балконов, лоджий, веранд и террас.
Из технического паспорта следует, что площадь балкона, относящегося к квартире, переданной истцу, составляет 2,448 кв. м (0,85 х 2,88).
Сумма общей площади квартиры и площади балкона составляет 59,748 кв. м, что отличается от указанной в договоре о долевом участии в строительстве многоквартирного жилого дома площади объекта, подлежащего передаче, (60,39 кв. м) менее чем на 1 кв. м.
С доводами апелляционной жалобы, относительно того, что разница в площадях составляет 2,36 кв. м согласиться нельзя.
Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).
В действующем законодательстве каких-либо обязательных требований о порядке определения сторонами цены договора участия в долевом строительстве не содержится.
Из буквального толкования условий договора от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в площадь для расчета стоимости квартиры помимо общей площади квартиры включена и площадь балкона.
Оснований для применения коэффициента 0,3 при исчислении площади балкона в целях определения площадей для расчета стоимости, на что указывается в апелляционной жалобе, не имеется.
Положения Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденной приказом Минземстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ N, свода правил "СНиП 31-01-2003 "Здания жилые многоквартирные" не могут быть применены для разрешения настоящего дела, поскольку стороны при заключении сделки не предусмотрели возможность применения установленных в этих нормах правил исчисления площади.
Пунктом 3 ст. 555 ГК РФ установлено, что в случаях, когда цена недвижимости в договоре продажи недвижимости установлена на единицу ее площади или иного показателя ее размера, общая цена такого недвижимого имущества, подлежащая уплате, определяется исходя из фактического размера переданного покупателю недвижимого имущества.
Из договора от ДД.ММ.ГГГГ видно, что его цена определена именно из размера фактической общей площади квартиры и фактической площади балкона, и иного порядка исчисления площадей для определения цены договором не предусмотрено.
Содержащиеся в апелляционной жалобе суждения относительно несоразмерности затрат на строительство балкона с размером затрат на застройку жилого помещения, значения для разрешения спора не имеют.
Квартира с балконом является единым объектом строительства и продажи. Определенная договором цена не является производной от размера затрат понесенных застройщиком на строительство какой либо части объекта.
Поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают содержащиеся в решении выводы, нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного решения, не допущено, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Свердловского районного суда г. Костромы от 07 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу З. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)