Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья Исаковская Э.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Кургановой И.В.,
судей Сенчуковой Е.В., Колотовкиной Л.И.,
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Р. на определение судьи Советского районного суда г. Тулы от 07 апреля 2014 года о возврате искового заявления Р. к ООО "<данные изъяты>" о признании незаконными действий по увеличению тарифа на содержание жилья, взыскании убытков.
Заслушав доклад судьи Сенчуковой Е.В., судебная коллегия
установила:
истец Р. обратился в суд с иском к ответчику ООО "<данные изъяты>" о признании договора управления многоквартирным домом недействительной (ничтожной) сделкой.
Определением судьи Советского районного суда г. Тулы от 21.03.2014 г. указанное исковое заявление оставлено без движения на основании ст. 136 ГПК РФ, как не соответствующее требованиям ст. ст. 131, 132 ГПК РФ. Истцу Р. предоставлен срок до 07.04.2014 г. для исправления недостатков, указанных в определении, а именно: изложить требования в соответствии со ст. 131 ГПК РФ, с учетом положений Жилищного кодекса РФ, с указанием конкретных требований, предъявленных к ответчику, со ссылкой на конкретные нормы законодательства, и доказательства, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчика.
Во исполнение определения судьи от 21.03.2014 г. истец Р. подала в суд уточненное исковое заявление к ответчику ООО "<данные изъяты>", в котором просила признать действия управляющей компании ООО "<данные изъяты>" по увеличению в одностороннем порядке тарифа на содержание жилья незаконными и взыскании с ответчика денежной суммы в размере <данные изъяты>.
В обоснование требований указала, что в нарушение требований постановления главы администрации г. Тулы N 646 от 26.02.2007 г. "Об оплате жилья", п. 7 ст. 156 ЖК РФ, предусматривающих возможность повышения размера платы за содержание и ремонт жилья на общих собраниях собственников помещений, ответчиком ООО "<данные изъяты>", являющимся управляющей компанией, обслуживающей жилой дом N по ул. <адрес>, было в одностороннем порядке произведено повышение платы за содержание и ремонт жилья, в отсутствие решения собственников помещений в многоквартирном жилом доме, что, по мнению истца, является незаконным и повлекло причинение истцу убытков в размере <данные изъяты> коп.
Определением судьи Советского районного суда г. Тулы от 07.04.2014 г. данное исковое заявление возвращено истцу Р. на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, в связи с неподсудностью дела Советскому районному суду г. Тулы.
В частной жалобе Р. ставит вопрос об отмене определения суда от 07.04.2014 г. о возврате искового заявления, как принятого с нарушением норм процессуального права, мотивируя тем, что ею в одном иске объединены требование неимущественного характера и требование имущественного характера, которые в соответствии с ч. 3 ст. 23 ГПК РФ подлежат рассмотрению районным судом.
Изучив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В соответствии с положениями ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела о выдаче судебного приказа, о расторжении брака, о разделе между супругами совместно нажитого имущества при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей; иные возникающие из семейно-правовых отношений дела, за исключением дел, предусмотренных п. п. 4 п. 1 ст. 23 ГПК РФ; дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей; дела об определении порядка пользования имуществом.
При объединении нескольких связанных между собой требований, изменении предмета иска или предъявлении встречного иска, если новые требования становятся подсудными районному суду, а другие остаются подсудными мировому судье, все требования подлежат рассмотрению в районном суде (п. 3 ст. 23 ГПК РФ).
Согласно ст. 24 ГПК РФ Гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.
Из анализа положений ст. ст. 23 - 27 ГПК РФ следует, что требование неимущественного характера подсудно районному суду.
В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
Приходя к выводу о возврате искового заявления Р. о признании незаконными действий ООО "<данные изъяты>" по увеличению в одностороннем порядке тарифа на содержание жилья, взыскании убытков, суд первой инстанции исходил из того, что заявленные требования подсудны мировому судье, поскольку носят имущественный характер, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.
С данным выводом судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.
Как следует из искового заявления Р., ею заявлено два исковых требования, одно из которых носит неимущественный характер - о признании действий незаконными, а второе требование носит имущественный характер при цене иска до пятидесяти тысяч рублей - о взыскании <данные изъяты> коп.
Требование неимущественного характера подсудно районному суду, и в том случае, если одновременно с данным требованием заявлены другие требования, подсудные мировому судье, то по правилам п. 3 ст. 23 ГПК РФ все указанные требования, объединенные в одно производство, подсудны районному суду.
Кроме того необходимо учитывать, что требование о признании действий ООО "<данные изъяты>" незаконными является первичным, а требование о взыскании убытков являются производными, вытекающими из требования неимущественного характера.
Таким образом, у суда не имелось оснований для возврата искового заявления Р. к ООО "<данные изъяты>" о признании незаконными действий по увеличению тарифа на содержание жилья, взыскании убытков, поскольку данное исковое заявление в соответствии со ст. 24 ГПК РФ подсудно районному суду.
При таких обстоятельствах определение судьи Советского районного суда г. Тулы от 07.04.2014 года о возврате искового заявления Р. нельзя признать законным и оно подлежит отмене.
Отменяя данное определение, судебная коллегия считает необходимым, в связи с нарушением и неправильным применением судом первой инстанции норм процессуального права, возвратить материал в Советский районный суд г. Тулы для решения вопроса о принятии иска к производству суда в установленном законом порядке.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение судьи Советского районного суда г. Тулы от 07 апреля 2014 года о возврате искового заявления Р. к ООО "<данные изъяты>" о признании незаконными действий по увеличению тарифа на содержание жилья, взыскании убытков отменить, материал возвратить в тот же суд для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда в установленном законом порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1231
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 мая 2014 г. по делу N 33-1231
судья Исаковская Э.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Кургановой И.В.,
судей Сенчуковой Е.В., Колотовкиной Л.И.,
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Р. на определение судьи Советского районного суда г. Тулы от 07 апреля 2014 года о возврате искового заявления Р. к ООО "<данные изъяты>" о признании незаконными действий по увеличению тарифа на содержание жилья, взыскании убытков.
Заслушав доклад судьи Сенчуковой Е.В., судебная коллегия
установила:
истец Р. обратился в суд с иском к ответчику ООО "<данные изъяты>" о признании договора управления многоквартирным домом недействительной (ничтожной) сделкой.
Определением судьи Советского районного суда г. Тулы от 21.03.2014 г. указанное исковое заявление оставлено без движения на основании ст. 136 ГПК РФ, как не соответствующее требованиям ст. ст. 131, 132 ГПК РФ. Истцу Р. предоставлен срок до 07.04.2014 г. для исправления недостатков, указанных в определении, а именно: изложить требования в соответствии со ст. 131 ГПК РФ, с учетом положений Жилищного кодекса РФ, с указанием конкретных требований, предъявленных к ответчику, со ссылкой на конкретные нормы законодательства, и доказательства, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчика.
Во исполнение определения судьи от 21.03.2014 г. истец Р. подала в суд уточненное исковое заявление к ответчику ООО "<данные изъяты>", в котором просила признать действия управляющей компании ООО "<данные изъяты>" по увеличению в одностороннем порядке тарифа на содержание жилья незаконными и взыскании с ответчика денежной суммы в размере <данные изъяты>.
В обоснование требований указала, что в нарушение требований постановления главы администрации г. Тулы N 646 от 26.02.2007 г. "Об оплате жилья", п. 7 ст. 156 ЖК РФ, предусматривающих возможность повышения размера платы за содержание и ремонт жилья на общих собраниях собственников помещений, ответчиком ООО "<данные изъяты>", являющимся управляющей компанией, обслуживающей жилой дом N по ул. <адрес>, было в одностороннем порядке произведено повышение платы за содержание и ремонт жилья, в отсутствие решения собственников помещений в многоквартирном жилом доме, что, по мнению истца, является незаконным и повлекло причинение истцу убытков в размере <данные изъяты> коп.
Определением судьи Советского районного суда г. Тулы от 07.04.2014 г. данное исковое заявление возвращено истцу Р. на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, в связи с неподсудностью дела Советскому районному суду г. Тулы.
В частной жалобе Р. ставит вопрос об отмене определения суда от 07.04.2014 г. о возврате искового заявления, как принятого с нарушением норм процессуального права, мотивируя тем, что ею в одном иске объединены требование неимущественного характера и требование имущественного характера, которые в соответствии с ч. 3 ст. 23 ГПК РФ подлежат рассмотрению районным судом.
Изучив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В соответствии с положениями ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела о выдаче судебного приказа, о расторжении брака, о разделе между супругами совместно нажитого имущества при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей; иные возникающие из семейно-правовых отношений дела, за исключением дел, предусмотренных п. п. 4 п. 1 ст. 23 ГПК РФ; дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей; дела об определении порядка пользования имуществом.
При объединении нескольких связанных между собой требований, изменении предмета иска или предъявлении встречного иска, если новые требования становятся подсудными районному суду, а другие остаются подсудными мировому судье, все требования подлежат рассмотрению в районном суде (п. 3 ст. 23 ГПК РФ).
Согласно ст. 24 ГПК РФ Гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.
Из анализа положений ст. ст. 23 - 27 ГПК РФ следует, что требование неимущественного характера подсудно районному суду.
В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
Приходя к выводу о возврате искового заявления Р. о признании незаконными действий ООО "<данные изъяты>" по увеличению в одностороннем порядке тарифа на содержание жилья, взыскании убытков, суд первой инстанции исходил из того, что заявленные требования подсудны мировому судье, поскольку носят имущественный характер, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.
С данным выводом судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.
Как следует из искового заявления Р., ею заявлено два исковых требования, одно из которых носит неимущественный характер - о признании действий незаконными, а второе требование носит имущественный характер при цене иска до пятидесяти тысяч рублей - о взыскании <данные изъяты> коп.
Требование неимущественного характера подсудно районному суду, и в том случае, если одновременно с данным требованием заявлены другие требования, подсудные мировому судье, то по правилам п. 3 ст. 23 ГПК РФ все указанные требования, объединенные в одно производство, подсудны районному суду.
Кроме того необходимо учитывать, что требование о признании действий ООО "<данные изъяты>" незаконными является первичным, а требование о взыскании убытков являются производными, вытекающими из требования неимущественного характера.
Таким образом, у суда не имелось оснований для возврата искового заявления Р. к ООО "<данные изъяты>" о признании незаконными действий по увеличению тарифа на содержание жилья, взыскании убытков, поскольку данное исковое заявление в соответствии со ст. 24 ГПК РФ подсудно районному суду.
При таких обстоятельствах определение судьи Советского районного суда г. Тулы от 07.04.2014 года о возврате искового заявления Р. нельзя признать законным и оно подлежит отмене.
Отменяя данное определение, судебная коллегия считает необходимым, в связи с нарушением и неправильным применением судом первой инстанции норм процессуального права, возвратить материал в Советский районный суд г. Тулы для решения вопроса о принятии иска к производству суда в установленном законом порядке.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение судьи Советского районного суда г. Тулы от 07 апреля 2014 года о возврате искового заявления Р. к ООО "<данные изъяты>" о признании незаконными действий по увеличению тарифа на содержание жилья, взыскании убытков отменить, материал возвратить в тот же суд для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда в установленном законом порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)