Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 апреля 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Айбатулина К.К., судей Бабаевой О.В. и Савенко Л.И., при участии в судебном заседании от истца - муниципального унитарного предприятия "Тепловые сети" (ИНН 6150020222, ОГРН 1026102225797) - Горячева А.С., в отсутствие ответчика - товарищества собственников жилья "Витис" (ИНН 6150057141, ОГРН 1086150002400), извещенного о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Тепловые сети" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2013 по делу N А53-13672/2013 (судьи Еремина О.А., Пономарева И.В., Ковалева И.В.), установил следующее.
МУП "Тепловые сети" (далее - предприятие) обратилось в арбитражный суд с иском к ТСЖ "Витис" (далее - товарищество) о взыскании 314 633 рублей 41 копейки долга по договору теплоснабжения от 01.01.2009 N 722 за период с января по май 2013 года (уточненные требования).
Решением от 23.09.2013 (судья Брагина О.М.) иск удовлетворен. Суд исходил из того, что товарищество не доказало факт полной оплаты стоимости потребленной с января по май 2013 года тепловой энергии.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 30.12.2013 решение от 23.09.2013 отменено, в иске отказано. Судебный акт мотивирован тем, что в спорный период собственники помещений, расположенных в многоквартирном доме, находящемся в управлении товарищества, оплачивали тепловую энергию непосредственно предприятию. Представленные товариществом доказательства свидетельствуют об отсутствии долга.
В кассационной жалобе предприятие просит отменить постановление апелляционного суда от 30.12.2013 и оставить в силе решение от 23.09.2013. По мнению заявителя жалобы, в силу пункта 5.6 договора поступающие платежи засчитывались в счет погашения долга за предыдущие периоды. Платежи, произведенные с 01.01.2013 по 30.05.2013, учтены при расчете суммы долга за спорный период.
В отзыве на жалобу товарищество просит оставить принятое по делу постановление без изменения.
В судебном заседании представитель предприятия поддержал доводы жалобы.
Изучив материалы дела и выслушав представителя предприятия, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалобу надлежит удовлетворить.
Из материалов дела видно, что предприятие (поставщик) и товарищество (потребитель) заключили договор теплоснабжения от 01.01.2009 N 722, по которому поставщик подавал с января по май 2013 года тепловую энергию в находящийся в управлении товарищества многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: г. Новочеркасск, пр. Баклановский, N 95/1.
В пунктах 5.3 и 5.6 договора стороны предусмотрели, что оплата тепловой энергии производится не позднее 10-го числа месяца, следующего за расчетным, на основании представленных поставщиком первичных документов (актов выполненных работ по отоплению, горячему водоснабжению). При наличии задолженности поступившие платежи засчитываются в счет погашения ранее возникшего денежного обязательства.
По расчетам предприятия у товарищества имеется задолженность за тепловую энергию в сумме 314 633 рублей 41 копейки.
В силу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции признал требования предприятия обоснованными и удовлетворил иск.
Апелляционный суд исходил из того, что переплата за декабрь 2012 года и платежи, произведенные в январе 2013 года, составили 71 410 рублей; в спорный период собственники помещений многоквартирного дома уплатили предприятию 434 892 рубля 35 копеек; в период рассмотрения спора товарищество уплатило 48 848 рублей 40 копеек. Оценив названные обстоятельства, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии у товарищества долга.
Однако суд апелляционной инстанции не учел следующего.
По правилам частей 4 и 7 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.
В материалы дела судом приобщены акты сверок расчетов между предприятием и товариществом (т. 3, л.д. 176-185). Из актов, подписанных товариществом, следует, что по состоянию на 31.12.2012 у товарищества имелась задолженность в сумме 424 692 рублей 13 копеек, а на 30.06.2013-378 097 рублей 89 копеек.
Суд апелляционной инстанции при разрешении спора не исследовал и не оценил названные акты сверки расчетов, а в постановлении не отразил, принял или не принял акты в качестве доказательств и мотивы такого решения.
Поскольку суд приобщил акты к делу, то вывод суда об отсутствии у товарищества долга противоречит другим документам по делу. В данной ситуации утверждение о том, что за декабрь 2012 года произведена переплата, требовало проверки на основании первичных платежных документов.
Предприятие, товарищество и ООО "Единый информационно-расчетный центр" (далее - расчетный центр) заключили соглашение от 18.03.2013 (действует с 01.03.2013), по которому расчетный центр принял обязательство осуществлять от имени товарищества начисление платы за тепловую энергию и перечислять денежные средства, поступившие от собственников помещений, на расчетный счет предприятия три раза в месяц.
Из представленных товариществом квитанций следует, что фактически с января 2013 года собственники помещений многоквартирного дома получали от расчетного центра указанные квитанции и производили платежи за тепловую энергию.
Суд апелляционной инстанции не проверил, учтены ли платежи, произведенные собственниками помещений многоквартирного дома, в актах сверки расчетов за спорный период.
Таким образом, выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, что служит основанием для отмены постановления и направления дела на новое рассмотрение.
Суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела необходимо учесть изложенное и разрешить спор в зависимости от установленных обстоятельств.
Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2013 по делу N А53-13672/2013 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 30.04.2014 ПО ДЕЛУ N А53-13672/2013
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 апреля 2014 г. по делу N А53-13672/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 апреля 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Айбатулина К.К., судей Бабаевой О.В. и Савенко Л.И., при участии в судебном заседании от истца - муниципального унитарного предприятия "Тепловые сети" (ИНН 6150020222, ОГРН 1026102225797) - Горячева А.С., в отсутствие ответчика - товарищества собственников жилья "Витис" (ИНН 6150057141, ОГРН 1086150002400), извещенного о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Тепловые сети" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2013 по делу N А53-13672/2013 (судьи Еремина О.А., Пономарева И.В., Ковалева И.В.), установил следующее.
МУП "Тепловые сети" (далее - предприятие) обратилось в арбитражный суд с иском к ТСЖ "Витис" (далее - товарищество) о взыскании 314 633 рублей 41 копейки долга по договору теплоснабжения от 01.01.2009 N 722 за период с января по май 2013 года (уточненные требования).
Решением от 23.09.2013 (судья Брагина О.М.) иск удовлетворен. Суд исходил из того, что товарищество не доказало факт полной оплаты стоимости потребленной с января по май 2013 года тепловой энергии.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 30.12.2013 решение от 23.09.2013 отменено, в иске отказано. Судебный акт мотивирован тем, что в спорный период собственники помещений, расположенных в многоквартирном доме, находящемся в управлении товарищества, оплачивали тепловую энергию непосредственно предприятию. Представленные товариществом доказательства свидетельствуют об отсутствии долга.
В кассационной жалобе предприятие просит отменить постановление апелляционного суда от 30.12.2013 и оставить в силе решение от 23.09.2013. По мнению заявителя жалобы, в силу пункта 5.6 договора поступающие платежи засчитывались в счет погашения долга за предыдущие периоды. Платежи, произведенные с 01.01.2013 по 30.05.2013, учтены при расчете суммы долга за спорный период.
В отзыве на жалобу товарищество просит оставить принятое по делу постановление без изменения.
В судебном заседании представитель предприятия поддержал доводы жалобы.
Изучив материалы дела и выслушав представителя предприятия, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалобу надлежит удовлетворить.
Из материалов дела видно, что предприятие (поставщик) и товарищество (потребитель) заключили договор теплоснабжения от 01.01.2009 N 722, по которому поставщик подавал с января по май 2013 года тепловую энергию в находящийся в управлении товарищества многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: г. Новочеркасск, пр. Баклановский, N 95/1.
В пунктах 5.3 и 5.6 договора стороны предусмотрели, что оплата тепловой энергии производится не позднее 10-го числа месяца, следующего за расчетным, на основании представленных поставщиком первичных документов (актов выполненных работ по отоплению, горячему водоснабжению). При наличии задолженности поступившие платежи засчитываются в счет погашения ранее возникшего денежного обязательства.
По расчетам предприятия у товарищества имеется задолженность за тепловую энергию в сумме 314 633 рублей 41 копейки.
В силу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции признал требования предприятия обоснованными и удовлетворил иск.
Апелляционный суд исходил из того, что переплата за декабрь 2012 года и платежи, произведенные в январе 2013 года, составили 71 410 рублей; в спорный период собственники помещений многоквартирного дома уплатили предприятию 434 892 рубля 35 копеек; в период рассмотрения спора товарищество уплатило 48 848 рублей 40 копеек. Оценив названные обстоятельства, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии у товарищества долга.
Однако суд апелляционной инстанции не учел следующего.
По правилам частей 4 и 7 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.
В материалы дела судом приобщены акты сверок расчетов между предприятием и товариществом (т. 3, л.д. 176-185). Из актов, подписанных товариществом, следует, что по состоянию на 31.12.2012 у товарищества имелась задолженность в сумме 424 692 рублей 13 копеек, а на 30.06.2013-378 097 рублей 89 копеек.
Суд апелляционной инстанции при разрешении спора не исследовал и не оценил названные акты сверки расчетов, а в постановлении не отразил, принял или не принял акты в качестве доказательств и мотивы такого решения.
Поскольку суд приобщил акты к делу, то вывод суда об отсутствии у товарищества долга противоречит другим документам по делу. В данной ситуации утверждение о том, что за декабрь 2012 года произведена переплата, требовало проверки на основании первичных платежных документов.
Предприятие, товарищество и ООО "Единый информационно-расчетный центр" (далее - расчетный центр) заключили соглашение от 18.03.2013 (действует с 01.03.2013), по которому расчетный центр принял обязательство осуществлять от имени товарищества начисление платы за тепловую энергию и перечислять денежные средства, поступившие от собственников помещений, на расчетный счет предприятия три раза в месяц.
Из представленных товариществом квитанций следует, что фактически с января 2013 года собственники помещений многоквартирного дома получали от расчетного центра указанные квитанции и производили платежи за тепловую энергию.
Суд апелляционной инстанции не проверил, учтены ли платежи, произведенные собственниками помещений многоквартирного дома, в актах сверки расчетов за спорный период.
Таким образом, выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, что служит основанием для отмены постановления и направления дела на новое рассмотрение.
Суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела необходимо учесть изложенное и разрешить спор в зависимости от установленных обстоятельств.
Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2013 по делу N А53-13672/2013 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
К.К.АЙБАТУЛИН
К.К.АЙБАТУЛИН
Судьи
О.В.БАБАЕВА
Л.И.САВЕНКО
О.В.БАБАЕВА
Л.И.САВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)