Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Моисеевой И.Н. и Рогатенко Л.Н.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Коневой М.С.,
при участии от истца Голевой М.А. по доверенности от 19.10.2009 N 1 и от ответчика Грачева О.Ю. по доверенности от 01.10.2009,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Заводская" на решение Арбитражного суда Тверской области от 2 февраля 2010 года по делу N А66-11951/2009 (судья Силаев Р.В.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Заводская" (далее - ООО "УК "Заводская") обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Коммунальные ресурсы БЛГ" (далее - ООО "Коммунальные ресурсы БЛГ") о понуждении к заключению с 01.09.2009: договора на поставку горячей воды и тепловой энергии на нужды отопления в многоквартирные жилые дома и договора на водоснабжение и прием сточных вод в отношении многоквартирных домов, расположенных по адресам: Тверская область, город Бологое, улица Кирова, дома N 16, 18, 20, 24 и Западный микрорайон, дома N 1, 2, 3.
Определением от 15.12.2009 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечено общество с ограниченной ответственностью "Заводское" (далее - ООО "Заводское").
В судебном заседании 02.02.2010 истец на основании статьи 49 АПК РФ заявил об уточнении исковых требований, а именно: об исключении из просительной части требований указания на дату, начиная с которой подлежит заключению договор, - с 01.09.2009. Изменение исковых требований судом принято.
Решением от 2 февраля 2010 года в удовлетворении исковых требований отказано.
ООО "УК "Заводская" с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования. Считает, что суд при вынесении решения неполно исследовал обстоятельства дела, допустил существенное нарушение норм процессуального права и неправильно применил нормы материального права. Истец не согласен с выводом суда, об отсутствии в материалах дела доказательств направления оферты о заключении спорных договоров истцом в адрес ответчика. Возражает против вывода суда о правомерности доводов ответчика о возможности данных исковых требований лишь после разрешения спора о полномочиях на управление вышеуказанными жилыми домами с третьим лицом по делу - ООО "Заводское". Полагает, что суд вышел за рамки заявленных исковых требований и фактически указал на незаконность принятого собственниками помещений спорных жилых домов решения об избрании его управляющей организацией. Указывает, что материалами дела подтверждается, что все жилищно-коммунальные услуги в отношении семи домов собственникам помещений оказывает истец, так как именно им заключены договоры на утилизацию твердых бытовых отходов, на поставку электроэнергии и так далее.
Представитель ООО "УК "Заводская" в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в жалобе, уточнив ее требования, просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт об оставлении искового заявления без рассмотрения.
ООО "Коммунальные ресурсы БЛГ" в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции с доводами, изложенными в ней, не согласились, считают, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "УК "Заводская" - без удовлетворения.
ООО "Заводское" о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, представителей в суд не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей ООО "УК "Заводская" и ООО "Коммунальные ресурсы БЛГ", арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ООО "УК "Заводская" - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, в соответствии с протоколом N 1 общего собрания участников от 24.07.2009 принято решение о создании ООО "УК "Заводская" и утвержден его Устав, в соответствии с которым основным направлением его деятельности является управление эксплуатацией жилого фонда. 04.08.2009 осуществлена государственная регистрация юридического лица - ООО "УК "Заводская" (том 1, листы 79 - 81).
Общими собраниями собственников помещений многоквартирных жилых домов, расположенных в городе Бологое Тверской области по адресам: улица Кирова, дома N 16, 18, 20, 24, Западный микрорайон, дома N 1, 2, 3, путем проведения заочного голосования 31.08.2009 приняты решения о выборе в качестве управляющей организации ООО "УК "Заводская", об утверждении договоров управления многоквартирными домами с указанной компанией и о расторжении договоров управления многоквартирными домами от 02.09.2008, 03.09.2008 и 01.10.2008 с ООО "Заводское".
На основании указанных решений собственников помещений многоквартирных жилых домов ООО "УК "Заводская" обратилось к ООО "Коммунальные ресурсы БЛГ" с заявлениями от 01.09.2009 N 1, от 09.09.2009 N 9, от 10.09.2009 N 10 и от 20.09.2009 N 13 о заключении договоров теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения.
Как следует из искового заявления, руководитель ООО "Коммунальные ресурсы БЛГ" в устном порядке отказался от заключения договоров с ООО "УК "Заводская".
Поскольку ООО "Коммунальные ресурсы БЛГ" отказалось от заключения указанных договоров, ООО "УК "Заводская" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о понуждении ООО "Коммунальные ресурсы БЛГ" к их заключению.
Статьями 421 и 422 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Договор должен соответствовать императивным нормам, действующим в момент его заключения.
Пунктами 1 и 3 статьи 426 ГК РФ определено, что публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится.
Порядок заключения договоров регламентирован статьями 432, 445 ГК РФ. Так, договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2 статьи 432 ГК РФ).
На основании пунктов 1, 4 статьи 445 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях в течение тридцати дней со дня получения оферты. Сторона, направившая оферту и получившая от стороны, для которой заключение договора обязательно, извещение о ее акцепте на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора), вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда в течение тридцати дней со дня получения такого извещения либо истечения срока для акцепта. Если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.
В силу публичного характера договора энергоснабжения, которыми по своей правовой природе являются спорные договоры теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения (пункты 1, 2 статьи 548 ГК РФ), заключение данных договоров с истцом является обязательным именно для ответчика как для энергоснабжающей (ресурсоснабжающей) организации, в том числе в силу его доминирующего положения на рынке соответствующих услуг в городе Бологое Тверской области с долей 100%, что представителем ответчика в ходе судебного разбирательства при рассмотрении дела в суде первой инстанции не оспаривалось.
Из статьи 71 АПК РФ следует, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При разрешении спора арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
При этом в силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания требований по иску и возражений возложено на сторону, их представляющую.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к выводу о том, что истец не представил доказательств направления в адрес ООО "Коммунальные ресурсы БЛГ" оферт спорных договоров, в связи с чем отсутствовали основания считать что ответчик - ООО "Коммунальные ресурсы БЛГ" уклоняется от заключения договоров.
Так из адресованных ответчику заявлений (писем) истца от 01.09.2009 N 1, от 09.09.2009 N 9, от 10.09.2009 N 10 и от 20.09.2009 N 13 усматривается, что истец фактически выражает намерение заключить соответствующие договоры с ответчиком, однако из самого текста и перечня приложений к ним не усматривается, что истец направлял в адрес ответчика проекты спорных договоров.
Между тем, указанные письма не содержат существенных условий спорных договоров, наличие которых обязательно для того, что соответствующие обращения могли быть расценены как оферты. Более того, в письме от 20.09.2009 N 13 истец выражает просьбу к ответчику о направлении проектов спорных договоров, что расценивается судом как дополнительное подтверждение того, что проектами договоров, приложенных истцом к исковому заявлению, стороны не обменивались и соответственно истцом ответчику не направлялись.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что отсутствуют основания считать, что ООО "Коммунальные ресурсы БЛГ" уклоняется от заключения договоров, поскольку истец в нарушении статьи 65 АПК РФ не представил доказательств, подтверждающих направления им в адрес ответчика оферт спорных договоров, от рассмотрения которых он был бы не вправе уклониться в силу вышеперечисленных правовых норм.
В связи с этим у суда отсутствовали основания для понуждения ответчика к заключению договоров на основании пункта 4 статьи 445 ГК РФ, ссылками на норму которого мотивированы требования истца. Равно, поскольку истцом заявлены требования именно о понуждении к заключению договоров, судом первой инстанции не усмотрено предусмотренных пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ оснований для оставления иска без рассмотрения.
Кроме того, суд первой инстанции, проанализировав положения статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и 450 ГК РФ, а также оценив доводы ответчика о том, что притязания истца на заключение договора с ответчиком носят не бесспорный характер и могут быть разрешены только после разрешения спора о полномочиях на управление спорными жилыми домами с третьим лицом - ООО "Заводское", обоснованно пришел к выводу об их правомерности.
Как следует из пояснений представителя третьего лица и из представленного им в судебном заседании 02.02.2010 образца договора об управлении многоквартирным домом, а также представленных истцом протоколов собраний собственников помещений в доме от 31.08.2009 спорных 7-ми жилых домов, соответствующие договоры управления были заключены ООО "Заводское" с собственниками указанных жилых помещений в период с 02.09.2008 по 01.10.2008 сроком на 3 года. Как следствие, на момент принятия собственниками помещений в спорных многоквартирных жилых домах решения о смене управляющей компании - 31.08.2009, срок действия договоров, заключенных с ООО "Заводское" не истек.
В материалах дела отсутствуют доказательства ненадлежащего исполнения ООО "Заводское" своих договорных обязательств, как управляющей компании. В протоколах общих собраний собственников помещений от 31.08.2009, на которые ссылается истец в обоснование своих полномочий как управляющей компании, также отсутствуют ссылки на ненадлежащее исполнение ООО "Заводское" своих договорных обязательств.
Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства письменных обращений собственников указанных помещений о расторжении договоров к ООО "Заводское", и доказательства доведения до сведения третьего лица, решений общих собраний собственников помещений от 31.08.2009.
ООО "Заводское", в свою очередь, отрицает получение от собственников помещений либо от вновь избранной ООО "УК "Заводская", уведомления о прекращении договорных отношений по управлению спорными жилыми домами. По утверждению представителя третьего лица, он до настоящего времени продолжает обслуживать спорный жилой фонд, в том числе производит поставку коммунальных ресурсов на основании договоров с ресурсоснабжающими организациями, в частности, с ответчиком, осуществляет ремонт спорного жилого фонда, в том числе в рамках федеральной целевой программы, а также осуществляет сбор коммунальных платежей.
Представитель ответчика в судебном заседании подтвердил, что отношения с истцом по теплоснабжению, водоснабжению и водоотведению продолжаются, в частности, ООО "Заводское" оплачивает указанные услуги.
Обоснованность сомнений ответчика о переходе полномочий управляющей компании спорных жилых домов к истцу подтверждается и тем, что истец либо собственники помещений спорных жилых домов не запрашивали (не истребовали в судебном порядке) документы на спорный жилой фонд у третьего лица.
Отсутствие таких обращений к ООО "Заводское" истцом не оспаривается.
Соответствующие пояснения, свидетельствующие о наличии споров и взаимных претензий между истцом, ответчиком и третьим лицом, даны их представителями в порядке пояснений в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции (статья 81 АПК РФ). При этом утверждение ни одного из представителей относительно фактических обстоятельств дела другими участниками судебного процесса не опровергнуты.
Как следствие, при исследовании обстоятельств дела суд первой инстанции исходил из презумпций добросовестности участников гражданского оборота и данного арбитражного процесса (пункт 3 статьи 10 ГК РФ).
Анализ представленных доказательств показывает, что судом первой инстанции полно и всесторонне определен круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, правильно произведена оценка обстоятельств, материалов дела и действий сторон, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.
Обстоятельства дела правильно установлены судом первой инстанции на основании доказательств, представленных сторонами, которым дана надлежащая оценка в соответствии со статьей 71 АПК РФ.
Каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено, поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
На основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 и подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, излишне уплаченная истцом при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в сумме 2000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 104, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Тверской области от 2 февраля 2010 года по делу N А66-11951/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Заводская" - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Заводская" из федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению от 24 февраля 2010 года N 40.
Председательствующий
О.К.ЕЛАГИНА
Судьи
И.Н.МОИСЕЕВА
Л.Н.РОГАТЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.05.2010 ПО ДЕЛУ N А66-11951/2009
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 мая 2010 г. по делу N А66-11951/2009
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Моисеевой И.Н. и Рогатенко Л.Н.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Коневой М.С.,
при участии от истца Голевой М.А. по доверенности от 19.10.2009 N 1 и от ответчика Грачева О.Ю. по доверенности от 01.10.2009,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Заводская" на решение Арбитражного суда Тверской области от 2 февраля 2010 года по делу N А66-11951/2009 (судья Силаев Р.В.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Заводская" (далее - ООО "УК "Заводская") обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Коммунальные ресурсы БЛГ" (далее - ООО "Коммунальные ресурсы БЛГ") о понуждении к заключению с 01.09.2009: договора на поставку горячей воды и тепловой энергии на нужды отопления в многоквартирные жилые дома и договора на водоснабжение и прием сточных вод в отношении многоквартирных домов, расположенных по адресам: Тверская область, город Бологое, улица Кирова, дома N 16, 18, 20, 24 и Западный микрорайон, дома N 1, 2, 3.
Определением от 15.12.2009 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечено общество с ограниченной ответственностью "Заводское" (далее - ООО "Заводское").
В судебном заседании 02.02.2010 истец на основании статьи 49 АПК РФ заявил об уточнении исковых требований, а именно: об исключении из просительной части требований указания на дату, начиная с которой подлежит заключению договор, - с 01.09.2009. Изменение исковых требований судом принято.
Решением от 2 февраля 2010 года в удовлетворении исковых требований отказано.
ООО "УК "Заводская" с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования. Считает, что суд при вынесении решения неполно исследовал обстоятельства дела, допустил существенное нарушение норм процессуального права и неправильно применил нормы материального права. Истец не согласен с выводом суда, об отсутствии в материалах дела доказательств направления оферты о заключении спорных договоров истцом в адрес ответчика. Возражает против вывода суда о правомерности доводов ответчика о возможности данных исковых требований лишь после разрешения спора о полномочиях на управление вышеуказанными жилыми домами с третьим лицом по делу - ООО "Заводское". Полагает, что суд вышел за рамки заявленных исковых требований и фактически указал на незаконность принятого собственниками помещений спорных жилых домов решения об избрании его управляющей организацией. Указывает, что материалами дела подтверждается, что все жилищно-коммунальные услуги в отношении семи домов собственникам помещений оказывает истец, так как именно им заключены договоры на утилизацию твердых бытовых отходов, на поставку электроэнергии и так далее.
Представитель ООО "УК "Заводская" в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в жалобе, уточнив ее требования, просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт об оставлении искового заявления без рассмотрения.
ООО "Коммунальные ресурсы БЛГ" в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции с доводами, изложенными в ней, не согласились, считают, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "УК "Заводская" - без удовлетворения.
ООО "Заводское" о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, представителей в суд не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей ООО "УК "Заводская" и ООО "Коммунальные ресурсы БЛГ", арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ООО "УК "Заводская" - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, в соответствии с протоколом N 1 общего собрания участников от 24.07.2009 принято решение о создании ООО "УК "Заводская" и утвержден его Устав, в соответствии с которым основным направлением его деятельности является управление эксплуатацией жилого фонда. 04.08.2009 осуществлена государственная регистрация юридического лица - ООО "УК "Заводская" (том 1, листы 79 - 81).
Общими собраниями собственников помещений многоквартирных жилых домов, расположенных в городе Бологое Тверской области по адресам: улица Кирова, дома N 16, 18, 20, 24, Западный микрорайон, дома N 1, 2, 3, путем проведения заочного голосования 31.08.2009 приняты решения о выборе в качестве управляющей организации ООО "УК "Заводская", об утверждении договоров управления многоквартирными домами с указанной компанией и о расторжении договоров управления многоквартирными домами от 02.09.2008, 03.09.2008 и 01.10.2008 с ООО "Заводское".
На основании указанных решений собственников помещений многоквартирных жилых домов ООО "УК "Заводская" обратилось к ООО "Коммунальные ресурсы БЛГ" с заявлениями от 01.09.2009 N 1, от 09.09.2009 N 9, от 10.09.2009 N 10 и от 20.09.2009 N 13 о заключении договоров теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения.
Как следует из искового заявления, руководитель ООО "Коммунальные ресурсы БЛГ" в устном порядке отказался от заключения договоров с ООО "УК "Заводская".
Поскольку ООО "Коммунальные ресурсы БЛГ" отказалось от заключения указанных договоров, ООО "УК "Заводская" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о понуждении ООО "Коммунальные ресурсы БЛГ" к их заключению.
Статьями 421 и 422 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Договор должен соответствовать императивным нормам, действующим в момент его заключения.
Пунктами 1 и 3 статьи 426 ГК РФ определено, что публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится.
Порядок заключения договоров регламентирован статьями 432, 445 ГК РФ. Так, договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2 статьи 432 ГК РФ).
На основании пунктов 1, 4 статьи 445 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях в течение тридцати дней со дня получения оферты. Сторона, направившая оферту и получившая от стороны, для которой заключение договора обязательно, извещение о ее акцепте на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора), вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда в течение тридцати дней со дня получения такого извещения либо истечения срока для акцепта. Если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.
В силу публичного характера договора энергоснабжения, которыми по своей правовой природе являются спорные договоры теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения (пункты 1, 2 статьи 548 ГК РФ), заключение данных договоров с истцом является обязательным именно для ответчика как для энергоснабжающей (ресурсоснабжающей) организации, в том числе в силу его доминирующего положения на рынке соответствующих услуг в городе Бологое Тверской области с долей 100%, что представителем ответчика в ходе судебного разбирательства при рассмотрении дела в суде первой инстанции не оспаривалось.
Из статьи 71 АПК РФ следует, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При разрешении спора арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
При этом в силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания требований по иску и возражений возложено на сторону, их представляющую.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к выводу о том, что истец не представил доказательств направления в адрес ООО "Коммунальные ресурсы БЛГ" оферт спорных договоров, в связи с чем отсутствовали основания считать что ответчик - ООО "Коммунальные ресурсы БЛГ" уклоняется от заключения договоров.
Так из адресованных ответчику заявлений (писем) истца от 01.09.2009 N 1, от 09.09.2009 N 9, от 10.09.2009 N 10 и от 20.09.2009 N 13 усматривается, что истец фактически выражает намерение заключить соответствующие договоры с ответчиком, однако из самого текста и перечня приложений к ним не усматривается, что истец направлял в адрес ответчика проекты спорных договоров.
Между тем, указанные письма не содержат существенных условий спорных договоров, наличие которых обязательно для того, что соответствующие обращения могли быть расценены как оферты. Более того, в письме от 20.09.2009 N 13 истец выражает просьбу к ответчику о направлении проектов спорных договоров, что расценивается судом как дополнительное подтверждение того, что проектами договоров, приложенных истцом к исковому заявлению, стороны не обменивались и соответственно истцом ответчику не направлялись.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что отсутствуют основания считать, что ООО "Коммунальные ресурсы БЛГ" уклоняется от заключения договоров, поскольку истец в нарушении статьи 65 АПК РФ не представил доказательств, подтверждающих направления им в адрес ответчика оферт спорных договоров, от рассмотрения которых он был бы не вправе уклониться в силу вышеперечисленных правовых норм.
В связи с этим у суда отсутствовали основания для понуждения ответчика к заключению договоров на основании пункта 4 статьи 445 ГК РФ, ссылками на норму которого мотивированы требования истца. Равно, поскольку истцом заявлены требования именно о понуждении к заключению договоров, судом первой инстанции не усмотрено предусмотренных пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ оснований для оставления иска без рассмотрения.
Кроме того, суд первой инстанции, проанализировав положения статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и 450 ГК РФ, а также оценив доводы ответчика о том, что притязания истца на заключение договора с ответчиком носят не бесспорный характер и могут быть разрешены только после разрешения спора о полномочиях на управление спорными жилыми домами с третьим лицом - ООО "Заводское", обоснованно пришел к выводу об их правомерности.
Как следует из пояснений представителя третьего лица и из представленного им в судебном заседании 02.02.2010 образца договора об управлении многоквартирным домом, а также представленных истцом протоколов собраний собственников помещений в доме от 31.08.2009 спорных 7-ми жилых домов, соответствующие договоры управления были заключены ООО "Заводское" с собственниками указанных жилых помещений в период с 02.09.2008 по 01.10.2008 сроком на 3 года. Как следствие, на момент принятия собственниками помещений в спорных многоквартирных жилых домах решения о смене управляющей компании - 31.08.2009, срок действия договоров, заключенных с ООО "Заводское" не истек.
В материалах дела отсутствуют доказательства ненадлежащего исполнения ООО "Заводское" своих договорных обязательств, как управляющей компании. В протоколах общих собраний собственников помещений от 31.08.2009, на которые ссылается истец в обоснование своих полномочий как управляющей компании, также отсутствуют ссылки на ненадлежащее исполнение ООО "Заводское" своих договорных обязательств.
Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства письменных обращений собственников указанных помещений о расторжении договоров к ООО "Заводское", и доказательства доведения до сведения третьего лица, решений общих собраний собственников помещений от 31.08.2009.
ООО "Заводское", в свою очередь, отрицает получение от собственников помещений либо от вновь избранной ООО "УК "Заводская", уведомления о прекращении договорных отношений по управлению спорными жилыми домами. По утверждению представителя третьего лица, он до настоящего времени продолжает обслуживать спорный жилой фонд, в том числе производит поставку коммунальных ресурсов на основании договоров с ресурсоснабжающими организациями, в частности, с ответчиком, осуществляет ремонт спорного жилого фонда, в том числе в рамках федеральной целевой программы, а также осуществляет сбор коммунальных платежей.
Представитель ответчика в судебном заседании подтвердил, что отношения с истцом по теплоснабжению, водоснабжению и водоотведению продолжаются, в частности, ООО "Заводское" оплачивает указанные услуги.
Обоснованность сомнений ответчика о переходе полномочий управляющей компании спорных жилых домов к истцу подтверждается и тем, что истец либо собственники помещений спорных жилых домов не запрашивали (не истребовали в судебном порядке) документы на спорный жилой фонд у третьего лица.
Отсутствие таких обращений к ООО "Заводское" истцом не оспаривается.
Соответствующие пояснения, свидетельствующие о наличии споров и взаимных претензий между истцом, ответчиком и третьим лицом, даны их представителями в порядке пояснений в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции (статья 81 АПК РФ). При этом утверждение ни одного из представителей относительно фактических обстоятельств дела другими участниками судебного процесса не опровергнуты.
Как следствие, при исследовании обстоятельств дела суд первой инстанции исходил из презумпций добросовестности участников гражданского оборота и данного арбитражного процесса (пункт 3 статьи 10 ГК РФ).
Анализ представленных доказательств показывает, что судом первой инстанции полно и всесторонне определен круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, правильно произведена оценка обстоятельств, материалов дела и действий сторон, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.
Обстоятельства дела правильно установлены судом первой инстанции на основании доказательств, представленных сторонами, которым дана надлежащая оценка в соответствии со статьей 71 АПК РФ.
Каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено, поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
На основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 и подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, излишне уплаченная истцом при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в сумме 2000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 104, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Тверской области от 2 февраля 2010 года по делу N А66-11951/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Заводская" - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Заводская" из федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению от 24 февраля 2010 года N 40.
Председательствующий
О.К.ЕЛАГИНА
Судьи
И.Н.МОИСЕЕВА
Л.Н.РОГАТЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)