Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Президиум Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
председательствующего Штанова С.В.
членов Президиума Александрова С.В., Лукшина А.В., Мартышкина В.Н., Янгличевой Ф.А.
при секретаре Л.
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску О. к К. о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, и компенсации морального вреда
по кассационной жалобе О. на апелляционное определение Ленинского районного суда города Саранска Республики Мордовия от 19 июля 2013 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Мордовия Фошиной С.С., объяснения представителя К. адвоката Илькаевой Е.А., действующей на основании ордера N 125 от 20 февраля 2013 года, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы О., Президиум Верховного Суда Республики Мордовия
установил:
О. обратился к мировому судье с иском к К. о возмещении материального ущерба. В обоснование заявленных требований указал, что 5 января 2012 года по вине жильцов вышерасположенной квартиры, собственником которой является К., была залита принадлежащая ему квартира по адресу: <адрес>. Согласно отчету ООО "Алгоритм" стоимость восстановительного ремонта его квартиры составила 26 535 рублей. Просил взыскать с ответчицы указанную денежную сумму, расходы по оплате отчета о стоимости ремонта 4500 рублей, расходы по оплате госпошлины 1 197 рублей и в счет компенсации морального вреда 50 000 рублей.
Решением мирового судьи судебного участка N 1 Ленинского района города Саранска Республики Мордовия от 8 августа 2012 года исковые требования О. удовлетворены частично.
С К. в пользу О. в счет возмещения имущественного ущерба взыскана денежная сумма в размере 26 535 рублей и судебные расходы в сумме 5 496 рублей 05 копеек, а всего 32 031 рубль 05 копеек.
В остальной части иска отказано.
Апелляционным определением Ленинского районного суда города Саранска Республики Мордовия от 19 июля 2013 года решение мирового судьи отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований О.
В кассационной жалобе О. ставит вопрос об отмене постановления суда апелляционной инстанции, ссылаясь на допущенное судом существенное нарушение норм процессуального права.
По запросу судьи Верховного Суда Республики Мордовия от 16 декабря 2013 года дело истребовано в Верховный Суд Республики Мордовия для проверки и определением судьи Верховного Суда Республики Мордовия от 27 января 2014 года кассационная жалоба О. с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Республики Мордовия.
В судебное заседание Президиума не явились истец О., ответчик К., представитель ответчика Е., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. О причинах неявки не сообщили. На основании статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Президиум Верховного Суда Республики Мордовия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы О. и возражений на кассационную жалобу К., Президиум Верховного Суда Республики Мордовия находит жалобу подлежащей удовлетворению, поскольку имеются предусмотренные законом основания для отмены апелляционного определения.
Как усматривается из материалов истребованного дела, О. обратился к мировому судье с иском о взыскании с К. материального ущерба, причиненного залитием его квартиры, приложив к исковому заявлению светокопии документов, подтверждающих факт причинения ущерба и его размер.
Мировой судья судебного участка N 1 Ленинского района г. Саранска принял исковое заявление О. к своему производству и вынес решение об удовлетворении иска на основании представленных истцом светокопий документов, не затребовав от истца представления подлинников или надлежащим образом заверенных копий, как того требуют положения части второй статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При поступлении дела по иску О. в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой К. судья Ленинского районного суда г. Саранска 14 июня 2013 года вынес определение о принятии дела к производству и подготовке его к судебному разбирательству, в котором предложил истцу в срок не позднее 4 июля 2013 года представить в суд подлинники приложенных к иску документов.
19 июля 2013 года суд апелляционной инстанции отменил решение мирового судьи от 8 августа 2012 года и принял по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований О. Основанием к отмене решения мирового судьи и отказу в иске послужило то, что подлинники документов мировому судье не предоставлялись. При этом суд сослался на часть седьмую статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.
Применение судом апелляционной инстанции данной нормы процессуального права нельзя признать правомерным, поскольку оснований считать, что подлинники документов истцов утрачены или истец уклоняется от их представления, у суда не имелось.
Рассматривая дело в отсутствие О., суд апелляционной инстанции исходил из того, что истец о дне, времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом. Однако из материалов дела усматривается, что извещение о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, назначенном на 19 июля 2013 года, О. получено лишь 30 июля 2013 года (л.д. 141), т.е. в судебное заседание 19 июля 2013 года, когда дело было рассмотрено по существу, истец был лишен возможности явиться и представить подлинники документов.
Кроме того, материалами дела подтверждается довод кассационной жалобы О. о том, что ни мировой судья, ни суд апелляционной инстанции до вынесения решений по его иску не требовали от него представления подлинников документов. Так, определение судьи о принятии дела к производству суда апелляционной инстанции и подготовке его к судебному разбирательству от 14 июня 2013 года было получено истцом 6 августа 2013 года (л.д. 142), после рассмотрения дела.
При таких обстоятельствах апелляционное определение Ленинского районного суда г. Саранска от 19 июля 2013 года нельзя признать законным, поскольку оно вынесено судом в отсутствие истца, не извещенного о времени и месте судебного заседания. Данное нарушение норм процессуального права является в силу пункта 2 части четвертой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием к отмене судебного постановления.
Таким образом, кассационная жалоба О. подлежит удовлетворению, а апелляционное определение Ленинского районного суда города Саранска Республики Мордовия от 19 июля 2013 года отмене.
Учитывая, что допущенные нарушения процессуального закона не могут быть устранены судом кассационной инстанции, дело надлежит направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Верховного Суда Республики Мордовия
постановил:
апелляционное определение Ленинского районного суда города Саранска Республики Мордовия от 19 июля 2013 года отменить.
Дело по иску О. к К. о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, и компенсации морального вреда направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Председательствующий
С.В.ШТАНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ ОТ 20.02.2014 N 44-Г-3
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 февраля 2014 г. N 44-г-3
Президиум Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
председательствующего Штанова С.В.
членов Президиума Александрова С.В., Лукшина А.В., Мартышкина В.Н., Янгличевой Ф.А.
при секретаре Л.
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску О. к К. о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, и компенсации морального вреда
по кассационной жалобе О. на апелляционное определение Ленинского районного суда города Саранска Республики Мордовия от 19 июля 2013 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Мордовия Фошиной С.С., объяснения представителя К. адвоката Илькаевой Е.А., действующей на основании ордера N 125 от 20 февраля 2013 года, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы О., Президиум Верховного Суда Республики Мордовия
установил:
О. обратился к мировому судье с иском к К. о возмещении материального ущерба. В обоснование заявленных требований указал, что 5 января 2012 года по вине жильцов вышерасположенной квартиры, собственником которой является К., была залита принадлежащая ему квартира по адресу: <адрес>. Согласно отчету ООО "Алгоритм" стоимость восстановительного ремонта его квартиры составила 26 535 рублей. Просил взыскать с ответчицы указанную денежную сумму, расходы по оплате отчета о стоимости ремонта 4500 рублей, расходы по оплате госпошлины 1 197 рублей и в счет компенсации морального вреда 50 000 рублей.
Решением мирового судьи судебного участка N 1 Ленинского района города Саранска Республики Мордовия от 8 августа 2012 года исковые требования О. удовлетворены частично.
С К. в пользу О. в счет возмещения имущественного ущерба взыскана денежная сумма в размере 26 535 рублей и судебные расходы в сумме 5 496 рублей 05 копеек, а всего 32 031 рубль 05 копеек.
В остальной части иска отказано.
Апелляционным определением Ленинского районного суда города Саранска Республики Мордовия от 19 июля 2013 года решение мирового судьи отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований О.
В кассационной жалобе О. ставит вопрос об отмене постановления суда апелляционной инстанции, ссылаясь на допущенное судом существенное нарушение норм процессуального права.
По запросу судьи Верховного Суда Республики Мордовия от 16 декабря 2013 года дело истребовано в Верховный Суд Республики Мордовия для проверки и определением судьи Верховного Суда Республики Мордовия от 27 января 2014 года кассационная жалоба О. с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Республики Мордовия.
В судебное заседание Президиума не явились истец О., ответчик К., представитель ответчика Е., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. О причинах неявки не сообщили. На основании статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Президиум Верховного Суда Республики Мордовия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы О. и возражений на кассационную жалобу К., Президиум Верховного Суда Республики Мордовия находит жалобу подлежащей удовлетворению, поскольку имеются предусмотренные законом основания для отмены апелляционного определения.
Как усматривается из материалов истребованного дела, О. обратился к мировому судье с иском о взыскании с К. материального ущерба, причиненного залитием его квартиры, приложив к исковому заявлению светокопии документов, подтверждающих факт причинения ущерба и его размер.
Мировой судья судебного участка N 1 Ленинского района г. Саранска принял исковое заявление О. к своему производству и вынес решение об удовлетворении иска на основании представленных истцом светокопий документов, не затребовав от истца представления подлинников или надлежащим образом заверенных копий, как того требуют положения части второй статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При поступлении дела по иску О. в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой К. судья Ленинского районного суда г. Саранска 14 июня 2013 года вынес определение о принятии дела к производству и подготовке его к судебному разбирательству, в котором предложил истцу в срок не позднее 4 июля 2013 года представить в суд подлинники приложенных к иску документов.
19 июля 2013 года суд апелляционной инстанции отменил решение мирового судьи от 8 августа 2012 года и принял по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований О. Основанием к отмене решения мирового судьи и отказу в иске послужило то, что подлинники документов мировому судье не предоставлялись. При этом суд сослался на часть седьмую статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.
Применение судом апелляционной инстанции данной нормы процессуального права нельзя признать правомерным, поскольку оснований считать, что подлинники документов истцов утрачены или истец уклоняется от их представления, у суда не имелось.
Рассматривая дело в отсутствие О., суд апелляционной инстанции исходил из того, что истец о дне, времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом. Однако из материалов дела усматривается, что извещение о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, назначенном на 19 июля 2013 года, О. получено лишь 30 июля 2013 года (л.д. 141), т.е. в судебное заседание 19 июля 2013 года, когда дело было рассмотрено по существу, истец был лишен возможности явиться и представить подлинники документов.
Кроме того, материалами дела подтверждается довод кассационной жалобы О. о том, что ни мировой судья, ни суд апелляционной инстанции до вынесения решений по его иску не требовали от него представления подлинников документов. Так, определение судьи о принятии дела к производству суда апелляционной инстанции и подготовке его к судебному разбирательству от 14 июня 2013 года было получено истцом 6 августа 2013 года (л.д. 142), после рассмотрения дела.
При таких обстоятельствах апелляционное определение Ленинского районного суда г. Саранска от 19 июля 2013 года нельзя признать законным, поскольку оно вынесено судом в отсутствие истца, не извещенного о времени и месте судебного заседания. Данное нарушение норм процессуального права является в силу пункта 2 части четвертой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием к отмене судебного постановления.
Таким образом, кассационная жалоба О. подлежит удовлетворению, а апелляционное определение Ленинского районного суда города Саранска Республики Мордовия от 19 июля 2013 года отмене.
Учитывая, что допущенные нарушения процессуального закона не могут быть устранены судом кассационной инстанции, дело надлежит направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Верховного Суда Республики Мордовия
постановил:
апелляционное определение Ленинского районного суда города Саранска Республики Мордовия от 19 июля 2013 года отменить.
Дело по иску О. к К. о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, и компенсации морального вреда направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Председательствующий
С.В.ШТАНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)