Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: На основании открытого конкурса по отбору управляющей организации дом был передан в управление ответчика, услуги надлежащим образом не исполнялись.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Петухова О.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Ризиной А.Н.,
судей Забелиной Ю.А., Хугаева А.Г.,
при секретаре С.,
рассмотрев в судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу ООО "Управляющая компания "ЦентрЖилСервис" на решение Железнодорожного городского суда Московской области от <данные изъяты> по делу по иску ФИО1 к ООО "Управляющая компания "ЦентрЖилСервис" об обязании заключения письменного договора о предоставлении коммунальных услуг, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.
заслушав доклад судьи Ризиной А.Н.
объяснения представителя ООО "УК "ФИО2 ЖилСервис" - ФИО7,
установила:
Истец ФИО1, уточнив в порядке ст. 39 ГПК РФ первоначально заявленные исковые требования, предъявил иск к ответчику ООО "УК "ЦентрЖилСервис" о защите прав потребителя, в котором просил:
- обязать ответчика заключить с истцом договор предоставления коммунальных услуг;
- о взыскании неустойки в размере 8063 руб. 96 коп. за непредоставленные услуги в полном объеме и надлежащего качества и о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 5000 руб.
В обоснование исковых требований указал, что ему и членам его семьи на основании договора социального найма от 01 июня 2012 г. было передано жилое помещение по адресу: <данные изъяты>. Однако, на момент передачи жилого помещения был отключен лифт, отсутствовала горячая вода, не осуществлялась уборка мест общего пользования, вывоз мусора, так как мусоропровод был закрыт, а контейнер под мусор отсутствовал, в связи с чем истец не заселялся в квартиру. Ссылаясь на то, что ответчик уклоняется от подписания договора о предоставлении коммунальных услуг в соответствии с требованиями Постановления РФ N 354 от 2011 г., а услуги за период с 01 июня 2012 г. по 01 октября 2012 г. надлежащего качества не предоставлялись, ФИО1 обращается в суд с вышеназванным иском.
В судебном заседании истец исковые требования поддержал.
Ответчик в лице уполномоченного представителя иск не признал.
Третье лицо - Департамент жилищного обеспечения Министерства обороны в суд не явился.
Решением Железнодорожного городского суда от <данные изъяты> иск удовлетворен частично. На ООО "УК "ЦентрЖилСервис" возложена обязанность заключить письменный договор с истцом о предоставлении коммунальных услуг. С ответчика в пользу истца взыскана неустойка за период с 01 июня 2012 г. по 01 октября 2012 г. в размере 8063, 96 руб., денежная компенсация морального вреда в размере 2000 руб., государственная пошлина в размере 200 руб.
Не соглашаясь с решением суда первой инстанции, ответчик в апелляционной жалобе просит об отмене судебного постановления. Ссылается на то, что в результате нарушения судом норм материального права на Общество незаконно возложена обязанность заключить с истцом договор о предоставлении коммунальных услуг.
Апелляционная жалоба вместе с материалами гражданского дела поступила на рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
В судебное заседание, назначенное слушанием в суде второй инстанции, представитель ответчика явился. Доводы апелляционной жалобы поддержал.
Истец, третье лицо в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в отсутствие данных лиц в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав объяснения явившихся лиц, изучив материалы дела, проверив обжалуемое решение на законность и обоснованность в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах апелляционных доводов, судебная коллегия оснований для отмены обжалуемого решения не находит.
Из материалов дела усматривается, что 01 июня 2012 г. между ФИО1 и Министерством обороны РФ был заключен договор социального найма жилого помещения, а также 01 июня 2012 г. истцу было передано жилое помещение, расположенное по адресу: <данные изъяты>.
Судом установлено, что 28 февраля 2012 г. на основании открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами, в том числе домом <данные изъяты> по <данные изъяты>, указанный дом был передан в управление управляющей компании - ООО "УК "ЦентрЖилСервис".
Подтверждается, что тариф "за содержание и ремонт жилого помещения" был установлен с 01 июня 2012 г. на основании утвержденных тарифов в размере 36,06 руб.
Из существа заявленного спора следует, что истец оспаривает период с 01 июня 2012 г. по 01 октября 2012 г. оказания коммунальных услуг управляющей компанией - ответчиком, а именно за содержание придомовой территории, санитарное содержание мест общего пользования, содержание мусоропровода, содержание лифтов, вывоз и захоронение твердых отходов.
Удовлетворяя исковые требования о взыскании денежной компенсации морального вреда и неустойки, суд, ссылаясь на положения ст. 15, п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", пришел к выводу о доказанности обстоятельств не предоставления стороной ответчика за спорный период времени вышеуказанных услуг.
С названными выводами суда, положенными в основу обжалуемого решения, судебная коллегия соглашается, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным на основании собранных по делу доказательств, оцененных по правилам ст. 67 ГПК РФ.
При этом судебная коллегия отмечает, что исходя из характера спорных правоотношений, на которые распространяются требования Закона РФ "О защите прав потребителей", именно на стороне ответчика лежало бремя доказывания обстоятельств оказания им услуг надлежащего качества.
Однако, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ таких доказательств суду представлено не было. При этом актом проверки Государственной жилищной инспекции МО от <данные изъяты> подтверждается, что в <данные изъяты> не работают лифты, отсутствует горячее водоснабжение, а также отопление. Кроме того, материалами дела подтверждается, что фактически ответчик не отрицал отсутствие в доме, находящегося в управлении Общества, ряда услуг в спорный период времени.
Возлагая на ответчика обязанность по заключению договора оказания коммунальных услуг, суд исходил из того, что в соответствии с действующим законодательством ФИО1 вправе требовать от исполнителя заключения письменного договора.
Вышеизложенные выводы суд обосновал ссылкой на Постановление Правительства РФ от 06.05.2011 г. N 354, а также положения п. 1 ст. 8 и п. 1 ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей", устанавливающими право потребителя на получение необходимой и достоверной информации.
С законностью обжалуемого решения в данной части судебная коллегия также соглашается, а доводы апеллянта о том, что суд незаконно возложил обязанность на ответчика заключить с истцом договор предоставления коммунальных услуг, судебная коллегия отклоняет за несостоятельностью.
В соответствии с пунктом 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), исполнитель - юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги.
В силу пункта 31 Правил N 354 исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг (подпункт "а").
Пунктом 14 Правил N 354 установлено, что управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством РФ порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, в том числе с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.
Из представленных материалов дела следует, что ответчик, в частности, заключил договора со следующими организациями: ЗАО "Балашихинская электросеть" (01.11.2010 г.); ООО "ТЭГС" по техническому обслуживанию ИТП (01.01.2012 г.); МУП "Водоканал" (с 01.07.2010 г.).
Таким образом, системный анализ вышеприведенных требований закона применительно к установленным по делу обстоятельствам, дает судебной коллегии основания прийти к выводу, что в настоящем случае истец является потребителем коммунальных в многоквартирном доме. Исполнителем услуг является - управляющая компания ООО "УК "ЦентрЖилСервис", которая одновременно является абонентом в отношениях с ресурсоснабжающей организацией (по смыслу статьи 539 ГК РФ).
На основании вышеизложенного, решение суда первой инстанции о возложении на сторону ответчика обязанности заключить с истцом договор о предоставлении коммунальных услуг судебная коллегия признает правильным.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана судом с соблюдением требований норм процессуального права, в связи с чем иные доводы апелляционной жалобы не подтверждают наличия правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ,
определила:
Решение Железнодорожного городского суда Московской области от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Управляющая компания "ЦентрЖилСервис" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ПО ДЕЛУ N 33-10165/13
Требование: Об обязании заключить договор предоставления коммунальных услуг, взыскании неустойки, компенсации морального вреда.Разделы:
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: На основании открытого конкурса по отбору управляющей организации дом был передан в управление ответчика, услуги надлежащим образом не исполнялись.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-10165/13
Судья: Петухова О.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Ризиной А.Н.,
судей Забелиной Ю.А., Хугаева А.Г.,
при секретаре С.,
рассмотрев в судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу ООО "Управляющая компания "ЦентрЖилСервис" на решение Железнодорожного городского суда Московской области от <данные изъяты> по делу по иску ФИО1 к ООО "Управляющая компания "ЦентрЖилСервис" об обязании заключения письменного договора о предоставлении коммунальных услуг, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.
заслушав доклад судьи Ризиной А.Н.
объяснения представителя ООО "УК "ФИО2 ЖилСервис" - ФИО7,
установила:
Истец ФИО1, уточнив в порядке ст. 39 ГПК РФ первоначально заявленные исковые требования, предъявил иск к ответчику ООО "УК "ЦентрЖилСервис" о защите прав потребителя, в котором просил:
- обязать ответчика заключить с истцом договор предоставления коммунальных услуг;
- о взыскании неустойки в размере 8063 руб. 96 коп. за непредоставленные услуги в полном объеме и надлежащего качества и о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 5000 руб.
В обоснование исковых требований указал, что ему и членам его семьи на основании договора социального найма от 01 июня 2012 г. было передано жилое помещение по адресу: <данные изъяты>. Однако, на момент передачи жилого помещения был отключен лифт, отсутствовала горячая вода, не осуществлялась уборка мест общего пользования, вывоз мусора, так как мусоропровод был закрыт, а контейнер под мусор отсутствовал, в связи с чем истец не заселялся в квартиру. Ссылаясь на то, что ответчик уклоняется от подписания договора о предоставлении коммунальных услуг в соответствии с требованиями Постановления РФ N 354 от 2011 г., а услуги за период с 01 июня 2012 г. по 01 октября 2012 г. надлежащего качества не предоставлялись, ФИО1 обращается в суд с вышеназванным иском.
В судебном заседании истец исковые требования поддержал.
Ответчик в лице уполномоченного представителя иск не признал.
Третье лицо - Департамент жилищного обеспечения Министерства обороны в суд не явился.
Решением Железнодорожного городского суда от <данные изъяты> иск удовлетворен частично. На ООО "УК "ЦентрЖилСервис" возложена обязанность заключить письменный договор с истцом о предоставлении коммунальных услуг. С ответчика в пользу истца взыскана неустойка за период с 01 июня 2012 г. по 01 октября 2012 г. в размере 8063, 96 руб., денежная компенсация морального вреда в размере 2000 руб., государственная пошлина в размере 200 руб.
Не соглашаясь с решением суда первой инстанции, ответчик в апелляционной жалобе просит об отмене судебного постановления. Ссылается на то, что в результате нарушения судом норм материального права на Общество незаконно возложена обязанность заключить с истцом договор о предоставлении коммунальных услуг.
Апелляционная жалоба вместе с материалами гражданского дела поступила на рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
В судебное заседание, назначенное слушанием в суде второй инстанции, представитель ответчика явился. Доводы апелляционной жалобы поддержал.
Истец, третье лицо в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в отсутствие данных лиц в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав объяснения явившихся лиц, изучив материалы дела, проверив обжалуемое решение на законность и обоснованность в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах апелляционных доводов, судебная коллегия оснований для отмены обжалуемого решения не находит.
Из материалов дела усматривается, что 01 июня 2012 г. между ФИО1 и Министерством обороны РФ был заключен договор социального найма жилого помещения, а также 01 июня 2012 г. истцу было передано жилое помещение, расположенное по адресу: <данные изъяты>.
Судом установлено, что 28 февраля 2012 г. на основании открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами, в том числе домом <данные изъяты> по <данные изъяты>, указанный дом был передан в управление управляющей компании - ООО "УК "ЦентрЖилСервис".
Подтверждается, что тариф "за содержание и ремонт жилого помещения" был установлен с 01 июня 2012 г. на основании утвержденных тарифов в размере 36,06 руб.
Из существа заявленного спора следует, что истец оспаривает период с 01 июня 2012 г. по 01 октября 2012 г. оказания коммунальных услуг управляющей компанией - ответчиком, а именно за содержание придомовой территории, санитарное содержание мест общего пользования, содержание мусоропровода, содержание лифтов, вывоз и захоронение твердых отходов.
Удовлетворяя исковые требования о взыскании денежной компенсации морального вреда и неустойки, суд, ссылаясь на положения ст. 15, п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", пришел к выводу о доказанности обстоятельств не предоставления стороной ответчика за спорный период времени вышеуказанных услуг.
С названными выводами суда, положенными в основу обжалуемого решения, судебная коллегия соглашается, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным на основании собранных по делу доказательств, оцененных по правилам ст. 67 ГПК РФ.
При этом судебная коллегия отмечает, что исходя из характера спорных правоотношений, на которые распространяются требования Закона РФ "О защите прав потребителей", именно на стороне ответчика лежало бремя доказывания обстоятельств оказания им услуг надлежащего качества.
Однако, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ таких доказательств суду представлено не было. При этом актом проверки Государственной жилищной инспекции МО от <данные изъяты> подтверждается, что в <данные изъяты> не работают лифты, отсутствует горячее водоснабжение, а также отопление. Кроме того, материалами дела подтверждается, что фактически ответчик не отрицал отсутствие в доме, находящегося в управлении Общества, ряда услуг в спорный период времени.
Возлагая на ответчика обязанность по заключению договора оказания коммунальных услуг, суд исходил из того, что в соответствии с действующим законодательством ФИО1 вправе требовать от исполнителя заключения письменного договора.
Вышеизложенные выводы суд обосновал ссылкой на Постановление Правительства РФ от 06.05.2011 г. N 354, а также положения п. 1 ст. 8 и п. 1 ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей", устанавливающими право потребителя на получение необходимой и достоверной информации.
С законностью обжалуемого решения в данной части судебная коллегия также соглашается, а доводы апеллянта о том, что суд незаконно возложил обязанность на ответчика заключить с истцом договор предоставления коммунальных услуг, судебная коллегия отклоняет за несостоятельностью.
В соответствии с пунктом 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), исполнитель - юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги.
В силу пункта 31 Правил N 354 исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг (подпункт "а").
Пунктом 14 Правил N 354 установлено, что управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством РФ порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, в том числе с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.
Из представленных материалов дела следует, что ответчик, в частности, заключил договора со следующими организациями: ЗАО "Балашихинская электросеть" (01.11.2010 г.); ООО "ТЭГС" по техническому обслуживанию ИТП (01.01.2012 г.); МУП "Водоканал" (с 01.07.2010 г.).
Таким образом, системный анализ вышеприведенных требований закона применительно к установленным по делу обстоятельствам, дает судебной коллегии основания прийти к выводу, что в настоящем случае истец является потребителем коммунальных в многоквартирном доме. Исполнителем услуг является - управляющая компания ООО "УК "ЦентрЖилСервис", которая одновременно является абонентом в отношениях с ресурсоснабжающей организацией (по смыслу статьи 539 ГК РФ).
На основании вышеизложенного, решение суда первой инстанции о возложении на сторону ответчика обязанности заключить с истцом договор о предоставлении коммунальных услуг судебная коллегия признает правильным.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана судом с соблюдением требований норм процессуального права, в связи с чем иные доводы апелляционной жалобы не подтверждают наличия правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ,
определила:
Решение Железнодорожного городского суда Московской области от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Управляющая компания "ЦентрЖилСервис" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)