Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2015 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Сидоренко О.А.,
судей Шиндлер Н.А., Лотова А.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Плехановой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9735/2015) общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Сибирский двор" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.07.2015 по делу N А75-5623/2015 (судья Чешкова О.Г.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Сибирский двор" к Нефтеюганскому отделу инспектирования Службы жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры о признании недействительным предписания от 25.03.2015 N НЮ-116/п,
заинтересованное лицо: Служба жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры,
при участии в судебном заседании представителей:
- от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Сибирский двор" - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;
- от Нефтеюганского отдела инспектирования Службы жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;
- от Службы жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом;
- установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Сибирский двор" (далее - заявитель, Общество, ООО "УК "Сибирский двор") обратилось в арбитражный суд с заявлением к Нефтеюганскому отделу инспектирования Службы жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - заинтересованное лицо, Служба жилищного надзора) о признании недействительным предписания от 25.03.2015 N НЮ-116/п.
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.07.2015 по делу N А75-5623/2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В апелляционной жалобе заявитель ссылается на несостоятельность оспариваемого предписания, поскольку оно дублирует системы знаков эвакуационных выходов. Также податель жалобы указывает на то, что органом муниципального контроля уже проводилась проверка указанного дома по устройству эвакуационных знаков пожарной безопасности, что подтверждается актом N 100-МЖК/А от 17.09.2014. Кроме того, по мнению заявителя в предписании не указаны конкретные причины и условия, законные и обоснованные меры для их устранения.
В письменном отзыве Служба жилищного надзора возразила на доводы апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся в деле доказательствам.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, установил следующие обстоятельства.
В Нефтеюганский отдел инспектирования поступило обращение Субботина А.В., проживающего по адресу: г. Нефтеюганск, ул. Энтузиастов, д. 22. кв. 62 по вопросу установки световых табло с надписью "Выход".
На основании приказа органа государственного контроля о проведении внеплановой проверки юридического лица от 13.03.2015 N НЮ-116, была проведена внеплановая выездная проверка в отношении ООО "УК "Сибирский двор".
Согласно акту о проведении проверки от 25.03.2015 N НЮ-116/а, были выявлены нарушения обязательных требований, установленных муниципальными правовыми актами, а именно подпункта "а", "б" пункта 10 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491; подпункта 3 пункта 2 статьи 53 Федерального закона N 123 от 05.05.2009 "Технический регламент о требования пожарной безопасности", пункта 5.3, пункта 5.4 СП 3.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре", выразившиеся в отсутствие либо ненадлежащем состоянии световых оповещателей "Выход" над дверьми, ведущими в зоны воздушного перехода. Многоквартирный жилой дом N 22 в 15 мкр. г. Нефтеюганска введен в эксплуатацию в 2012 году. Количество этажей 11, количество подъездов 7 (л.д. 80).
В целях устранения выявленных нарушений Обществу выдано предписание от 25.03.2015 N НЮ-116/п, которым на него возложена обязанность установить световые оповещатели "Выход" над дверьми, ведущими в зону воздушного перехода, над дверьми при выходе в зону воздушного перехода, над дверьми в незадымляемых лестничных клетках жилого дома N 22 в 15 микрорайоне г. Нефтеюганска; привести в рабочее состояние имеющиеся световые оповещатели "Выход" над дверьми, ведущими в зону воздушного перехода, над дверьми при выходе в зону воздушного перехода, над дверьми в незадымляемых лестничных клетках жилого дома N 22 в 15 микрорайоне г. Нефтеюганска. Срок исполнения 25.05.2015 (л.д. 87-94).
В предписании указаны все подъезды и этажи, на которых отсутствуют, либо находятся в нерабочем состоянии соответствующие указатели.
Не согласившись с указанным предписанием, заявитель обратился в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.
При этом, на дату обращения с заявлением в суд срок исполнения предписания истек.
10.07.2015 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принял обжалуемое решение.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных актов государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.
Согласно пунктам 6.4., 6.4.1, 6.4.2, 6.4.3 постановления Губернатора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.06.2012 N 216-П "О службе жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры" Служба жилстройнадзора является органом, осуществляющим государственный контроль за использованием и сохранностью жилищного фонда независимо от его формы собственности, соблюдением правил содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, соответствием жилых домов, многоквартирных домов требованиям энергетической эффективности и требованиям их оснащенности приборами учета используемых энергетических ресурсов, а также за соответствием жилых помещений, качества, объема и порядка предоставления коммунальных услуг установленным требованиям.
В силу предоставленных указанным постановлением полномочий Служба жилищного надзора вправе выносить предписания об устранении выявленного нарушения (пункт 6.14.4 постановления от 25.06.2012 N 216-П).
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в рассматриваемом случае Обществом оспаривается законность предписания от 25.03.2015 N НЮ-116/п, которым на ООО "УК "Сибирский двор", как на управляющую компанию многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Нефтеюганск, 15 мкр., д. 22, возложена обязанность установить световые оповещатели "Выход" над дверьми, ведущими в зону воздушного перехода, над дверьми при выходе в зону воздушного перехода, над дверьми в незадымляемых лестничных клетках указанного дома, а также привести в рабочее состояние имеющиеся световые оповещатели "Выход" над дверьми, ведущими в зону воздушного перехода, над дверьми при выходе в зону воздушного перехода, над дверьми в незадымляемых лестничных клетках жилого дома.
В соответствии с пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила содержания общего имущества) в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи.
Подпунктами "а", "б" пункта 10 Правил содержания общего имущества, предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, среди прочего, соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, а также безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
Пунктом 42 Правила содержания общего имущества предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
В соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 53 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" для обеспечения безопасной эвакуации людей должны быть организованы оповещение и управление движением людей по эвакуационным путям (в том числе с использованием световых указателей, звукового и речевого оповещения).
Требования пожарной безопасности к системам оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах в зданиях, сооружениях и строениях установлены сводом правил СП 3.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре", разработанным в соответствии со статьей 84 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".
Согласно пункт 5.3 СП 3.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре" световые оповещатели "Выход" следует, устанавливать над эвакуационными выходами с этажей здания, непосредственно наружу или ведущими в безопасную зону.
В соответствии с пункт 5.4 СП 3.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре" эвакуационные знаки пожарной безопасности, указывающие направление движения, следует устанавливать в незадымляемых лестничных клетках.
Вместе с тем, в ходе проведения проверочных мероприятий Службой установлено, что приведенные выше требования действующего законодательства Обществом, осуществляющим содержание общего имущества дома по адресу: г. Нефтеюганск, 15 мкр., д. 22, не соблюдаются.
Указанное обстоятельство подтверждается имеющимся в материалах дела актом проверки и оспариваемым предписанием в которых конкретно и однозначно указаны все места в проверяемом жилом доме, в которых должны быть установлены световые оповещатели, но они отсутствовали, либо находились в нерабочем состоянии.
Срок исполнения настоящего предписания установлен до 25.05.2015. Реальность выполнения требований контрольного органа заявителем оспорена не была.
Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что предписание нельзя считать неконкретным.
Как верно отмечено судом первой инстанции, в предписании, выданном Службой жилстройнадзора указано общее содержание мероприятий, которые заявителю необходимо совершить для устранения нарушений, в тексте самого предписания и акте проверки описаны выявленные нарушения и подробно расписано в каких подъездах и на каких этажах в каком состоянии находится система оповещения, где необходимо, установить световые оповещатели, а где привести их в рабочее состояние (предписание и акт проверки получен ген. директором ООО УК "Сибирский двор" Большаковым Н.Г. лично).
При таких обстоятельствах доводы подателя жалобы о том, что оспариваемое предписание дублирует установку системы знаков эвакуационных выходов при наличии несветовых табло с освещением их светильниками аварийного освещения, по мнению суда апелляционной инстанции, являются несостоятельными.
Ссылка подателя жалобы на акт проверки от 17.09.2014, проведенной органом муниципального жилищного контроля, в котором указано на отсутствие нарушений, также является несостоятельной, поскольку актуальность его результатов на момент проверки Службы жилищного и строительного надзора не подтверждена.
Кроме того, как верно указано судом первой инстанции, заявитель, обращаясь в суд с заявлением после истечения срока исполнения предписания, не указал как оспариваемое предписание нарушает его права и интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, не представил доказательств принятия мер по устранению выявленных нарушений, не представил доказательства соблюдения требований надлежащего содержания общего имущества с учетом положений СП 3.13130.2009.
Учитывая изложенное выше, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае Общество не доказало несоответствие предписания от 25.03.2015 N НЮ-116/п нормам действующего законодательства и нарушение положениями указанного ненормативного правового акта прав и законных интересов заявителя. Следовательно, основания для удовлетворения рассматриваемого требования ООО "УК "Сибирский двор" отсутствуют.
В целом, доводы апелляционной жалобы повторяют доводы поданного в суд первой инстанции заявления, которым дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном акте, и направлены лишь на переоценку обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.
При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.
Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены решения арбитражного суда в обжалуемой части не имеется, апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.
Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Сибирский двор" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.07.2015 по делу N А75-5623/2015 - без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
О.А.СИДОРЕНКО
Судьи
Н.А.ШИНДЛЕР
А.Н.ЛОТОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.10.2015 N 08АП-9735/2015 ПО ДЕЛУ N А75-5623/2015
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 октября 2015 г. N 08АП-9735/2015
Дело N А75-5623/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2015 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Сидоренко О.А.,
судей Шиндлер Н.А., Лотова А.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Плехановой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9735/2015) общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Сибирский двор" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.07.2015 по делу N А75-5623/2015 (судья Чешкова О.Г.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Сибирский двор" к Нефтеюганскому отделу инспектирования Службы жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры о признании недействительным предписания от 25.03.2015 N НЮ-116/п,
заинтересованное лицо: Служба жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры,
при участии в судебном заседании представителей:
- от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Сибирский двор" - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;
- от Нефтеюганского отдела инспектирования Службы жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;
- от Службы жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом;
- установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Сибирский двор" (далее - заявитель, Общество, ООО "УК "Сибирский двор") обратилось в арбитражный суд с заявлением к Нефтеюганскому отделу инспектирования Службы жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - заинтересованное лицо, Служба жилищного надзора) о признании недействительным предписания от 25.03.2015 N НЮ-116/п.
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.07.2015 по делу N А75-5623/2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В апелляционной жалобе заявитель ссылается на несостоятельность оспариваемого предписания, поскольку оно дублирует системы знаков эвакуационных выходов. Также податель жалобы указывает на то, что органом муниципального контроля уже проводилась проверка указанного дома по устройству эвакуационных знаков пожарной безопасности, что подтверждается актом N 100-МЖК/А от 17.09.2014. Кроме того, по мнению заявителя в предписании не указаны конкретные причины и условия, законные и обоснованные меры для их устранения.
В письменном отзыве Служба жилищного надзора возразила на доводы апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся в деле доказательствам.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, установил следующие обстоятельства.
В Нефтеюганский отдел инспектирования поступило обращение Субботина А.В., проживающего по адресу: г. Нефтеюганск, ул. Энтузиастов, д. 22. кв. 62 по вопросу установки световых табло с надписью "Выход".
На основании приказа органа государственного контроля о проведении внеплановой проверки юридического лица от 13.03.2015 N НЮ-116, была проведена внеплановая выездная проверка в отношении ООО "УК "Сибирский двор".
Согласно акту о проведении проверки от 25.03.2015 N НЮ-116/а, были выявлены нарушения обязательных требований, установленных муниципальными правовыми актами, а именно подпункта "а", "б" пункта 10 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491; подпункта 3 пункта 2 статьи 53 Федерального закона N 123 от 05.05.2009 "Технический регламент о требования пожарной безопасности", пункта 5.3, пункта 5.4 СП 3.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре", выразившиеся в отсутствие либо ненадлежащем состоянии световых оповещателей "Выход" над дверьми, ведущими в зоны воздушного перехода. Многоквартирный жилой дом N 22 в 15 мкр. г. Нефтеюганска введен в эксплуатацию в 2012 году. Количество этажей 11, количество подъездов 7 (л.д. 80).
В целях устранения выявленных нарушений Обществу выдано предписание от 25.03.2015 N НЮ-116/п, которым на него возложена обязанность установить световые оповещатели "Выход" над дверьми, ведущими в зону воздушного перехода, над дверьми при выходе в зону воздушного перехода, над дверьми в незадымляемых лестничных клетках жилого дома N 22 в 15 микрорайоне г. Нефтеюганска; привести в рабочее состояние имеющиеся световые оповещатели "Выход" над дверьми, ведущими в зону воздушного перехода, над дверьми при выходе в зону воздушного перехода, над дверьми в незадымляемых лестничных клетках жилого дома N 22 в 15 микрорайоне г. Нефтеюганска. Срок исполнения 25.05.2015 (л.д. 87-94).
В предписании указаны все подъезды и этажи, на которых отсутствуют, либо находятся в нерабочем состоянии соответствующие указатели.
Не согласившись с указанным предписанием, заявитель обратился в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.
При этом, на дату обращения с заявлением в суд срок исполнения предписания истек.
10.07.2015 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принял обжалуемое решение.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных актов государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.
Согласно пунктам 6.4., 6.4.1, 6.4.2, 6.4.3 постановления Губернатора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.06.2012 N 216-П "О службе жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры" Служба жилстройнадзора является органом, осуществляющим государственный контроль за использованием и сохранностью жилищного фонда независимо от его формы собственности, соблюдением правил содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, соответствием жилых домов, многоквартирных домов требованиям энергетической эффективности и требованиям их оснащенности приборами учета используемых энергетических ресурсов, а также за соответствием жилых помещений, качества, объема и порядка предоставления коммунальных услуг установленным требованиям.
В силу предоставленных указанным постановлением полномочий Служба жилищного надзора вправе выносить предписания об устранении выявленного нарушения (пункт 6.14.4 постановления от 25.06.2012 N 216-П).
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в рассматриваемом случае Обществом оспаривается законность предписания от 25.03.2015 N НЮ-116/п, которым на ООО "УК "Сибирский двор", как на управляющую компанию многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Нефтеюганск, 15 мкр., д. 22, возложена обязанность установить световые оповещатели "Выход" над дверьми, ведущими в зону воздушного перехода, над дверьми при выходе в зону воздушного перехода, над дверьми в незадымляемых лестничных клетках указанного дома, а также привести в рабочее состояние имеющиеся световые оповещатели "Выход" над дверьми, ведущими в зону воздушного перехода, над дверьми при выходе в зону воздушного перехода, над дверьми в незадымляемых лестничных клетках жилого дома.
В соответствии с пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила содержания общего имущества) в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи.
Подпунктами "а", "б" пункта 10 Правил содержания общего имущества, предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, среди прочего, соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, а также безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
Пунктом 42 Правила содержания общего имущества предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
В соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 53 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" для обеспечения безопасной эвакуации людей должны быть организованы оповещение и управление движением людей по эвакуационным путям (в том числе с использованием световых указателей, звукового и речевого оповещения).
Требования пожарной безопасности к системам оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах в зданиях, сооружениях и строениях установлены сводом правил СП 3.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре", разработанным в соответствии со статьей 84 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".
Согласно пункт 5.3 СП 3.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре" световые оповещатели "Выход" следует, устанавливать над эвакуационными выходами с этажей здания, непосредственно наружу или ведущими в безопасную зону.
В соответствии с пункт 5.4 СП 3.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре" эвакуационные знаки пожарной безопасности, указывающие направление движения, следует устанавливать в незадымляемых лестничных клетках.
Вместе с тем, в ходе проведения проверочных мероприятий Службой установлено, что приведенные выше требования действующего законодательства Обществом, осуществляющим содержание общего имущества дома по адресу: г. Нефтеюганск, 15 мкр., д. 22, не соблюдаются.
Указанное обстоятельство подтверждается имеющимся в материалах дела актом проверки и оспариваемым предписанием в которых конкретно и однозначно указаны все места в проверяемом жилом доме, в которых должны быть установлены световые оповещатели, но они отсутствовали, либо находились в нерабочем состоянии.
Срок исполнения настоящего предписания установлен до 25.05.2015. Реальность выполнения требований контрольного органа заявителем оспорена не была.
Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что предписание нельзя считать неконкретным.
Как верно отмечено судом первой инстанции, в предписании, выданном Службой жилстройнадзора указано общее содержание мероприятий, которые заявителю необходимо совершить для устранения нарушений, в тексте самого предписания и акте проверки описаны выявленные нарушения и подробно расписано в каких подъездах и на каких этажах в каком состоянии находится система оповещения, где необходимо, установить световые оповещатели, а где привести их в рабочее состояние (предписание и акт проверки получен ген. директором ООО УК "Сибирский двор" Большаковым Н.Г. лично).
При таких обстоятельствах доводы подателя жалобы о том, что оспариваемое предписание дублирует установку системы знаков эвакуационных выходов при наличии несветовых табло с освещением их светильниками аварийного освещения, по мнению суда апелляционной инстанции, являются несостоятельными.
Ссылка подателя жалобы на акт проверки от 17.09.2014, проведенной органом муниципального жилищного контроля, в котором указано на отсутствие нарушений, также является несостоятельной, поскольку актуальность его результатов на момент проверки Службы жилищного и строительного надзора не подтверждена.
Кроме того, как верно указано судом первой инстанции, заявитель, обращаясь в суд с заявлением после истечения срока исполнения предписания, не указал как оспариваемое предписание нарушает его права и интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, не представил доказательств принятия мер по устранению выявленных нарушений, не представил доказательства соблюдения требований надлежащего содержания общего имущества с учетом положений СП 3.13130.2009.
Учитывая изложенное выше, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае Общество не доказало несоответствие предписания от 25.03.2015 N НЮ-116/п нормам действующего законодательства и нарушение положениями указанного ненормативного правового акта прав и законных интересов заявителя. Следовательно, основания для удовлетворения рассматриваемого требования ООО "УК "Сибирский двор" отсутствуют.
В целом, доводы апелляционной жалобы повторяют доводы поданного в суд первой инстанции заявления, которым дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном акте, и направлены лишь на переоценку обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.
При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.
Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены решения арбитражного суда в обжалуемой части не имеется, апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.
Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Сибирский двор" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.07.2015 по делу N А75-5623/2015 - без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
О.А.СИДОРЕНКО
Судьи
Н.А.ШИНДЛЕР
А.Н.ЛОТОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)