Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истцы являются собственниками жилого помещения, по вине ответчика неоднократно происходило залитие принадлежащего им жилого помещения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Щербакова М.В.,
судей: Захаровой С.В., Гаврилова В.С.,
при секретаре: Е.Е.В.,
с участием: ФИО5, ФИО7, представителей ТСЖ "Волга" - ФИО8, ФИО9, ФИО10,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Щербакова М.В.,
дело по апелляционной жалобе ТСЖ "Волга"
на решение Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ
по иску ФИО6, ФИО7 к ТСЖ "Волга" об обязании устранить препятствия в пользовании помещением и взыскании материального ущерба,
установила:
ФИО6, ФИО7 обратились в суд с иском к ТСЖ "Волга" об обязании устранить препятствия в пользовании помещением и взыскании материального ущерба.
В обоснование заявленных требований указали, что являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: "...", по "..." доли каждая. По вине ответчика за период с июля 2011 года по март 2014 года неоднократно происходило пролитие принадлежащего им жилого помещения в двух жилых комнатах и коридоре. Были повреждены потолки, стены, пол. В результате пролития истцам был причинен материальный ущерб в сумме "..." рублей.
С 2012 года в адрес ответчика неоднократно направлялись заявления и претензии с требованиями устранить недоработки по ремонту крыши жилого дома путем увеличения выступающих сандриков на крыше и возместить причиненный ущерб.
Письмом "..." года истцам было отказано в ремонте крыши и в возмещении ущерба.
Полагают, что именно управляющая организация ТСЖ "Волга" должно нести ответственность за ущерб, причиненный пролитием квартиры и за бездействие по ремонту крыши дома.
На основании изложенного просили суд обязать ответчика устранить препятствия в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: "...", путем увеличения на 20 см выступающей части над наружной стеной сандриков (металлических откосов, выступающих над наружными стенами дома, и служащие для отвода дождевой и талой воды от внешних стен жилого дома) над жилым помещением; взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения материального ущерба - "..." рублей, стоимость услуг эксперта - "..." рублей, расходы на юридические услуги - "..." рублей, компенсацию морального вреда - "..." рублей.
Решением Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:
Исковые требования ФИО6, ФИО7 к ТСЖ "Волга" об обязании устранить препятствия в пользовании помещением и взыскании материального ущерба - удовлетворить частично.
Взыскать с ТСЖ "Волга" в пользу ФИО6, ФИО7 в счет возмещения ущерба - "..." рублей, компенсацию морального вреда - "..." рублей, штраф - "..." рублей, расходы на оплату услуг адвоката по составлению искового заявления - "..." рублей, проведению независимой экспертизы - "..." рублей.
В удовлетворении остальной части иска ФИО6, ФИО7 - отказать.
Взыскать с ТСЖ "Волга" государственную пошлину в местный бюджет в сумме "..." рублей.
В апелляционной жалобе ТСЖ "Волга" поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального права, а также при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела. Заявителем жалобы указано на несогласие с заключением экспертов ООО "Альтернатива", поскольку выводы указанного экспертного заключения противоречат его исследовательской части, как в части определения причин произошедших пролитий, так и в части суммы причиненного ущерба. Также заявителем жалобы указано на необоснованный отказ суда в удовлетворении ходатайства о вызове в судебное заседание эксперта ООО "Альтернатива" для разъяснения экспертного заключения.
В возражении на апелляционную жалобу ФИО6, ФИО7 просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ТСЖ "Волга" - ФИО8, ФИО9, ФИО10 поддержали доводы апелляционной жалобы.
ФИО6, ФИО7 просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителей без удовлетворения.
Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений относительно нее.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно нее, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, принятого в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу п. 2.2 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Из материалов дела следует, что ФИО6, ФИО7 являются собственниками квартиры N "..." в доме N "..." по улице "..." в "..." доли каждая (л.д. 9-10).
ТСЖ "Волга" осуществляет управление многоквартирного дома N "..." по улице "...".
Судом первой инстанции установлено, что в период с июля 2011 года по март 2014 года происходило пролитие жилого помещения, расположенного по адресу: "...", принадлежащего ФИО6 и ФИО7.
Как следует из искового заявления, в результате ремонта крыши, произведенного ТСЖ "Волга", были укорочены сандрики (металлические откосы, выступающие над наружными стенами дома, и служащие для отвода дождевой и талой воды от внешних стен жилого дома). Сандрики были установлены ТСЖ "Волга" без требуемого выступа на 20 см от внешней стены дома, и вровень с внешними стенами жилого дома, в связи с чем происходит намокание внешних стен дома и пролитие принадлежащего истцам жилого помещения.
Для определения размера материального ущерба, причиненного в результате пролития квартиры, истцы обратились в НЭП "Бюро независимой экспертизы качества товаров и оценки имущества".
Согласно экспертного заключения НЭП "Бюро независимой экспертизы качества товаров и оценки имущества" N "..." НЭП "Бюро независимой экспертизы качества товаров и оценки имущества", рыночная стоимость ущерба от пролития квартиры, расположенной по адресу: "...", составляет "..." рублей (л.д. 16-64).
Определением Автозаводского районного суда <адрес> от "..." года по ходатайству представителя ТСЖ "Волга" была назначена судебная строительно-товароведческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО "...".
Согласно заключению экспертов ООО "..." N "..." от "..." года, непосредственной технической причиной пролива жилого помещения, расположенного по адресу: "...", является просачивание воды через трещины (щели) и неплотности во внешних стеновых панелях при действии атмосферных осадков. С технической точки зрения защита парапета крыши дома, в силу своего технического назначения не могла предотвратить пролитие квартиры. Общая стоимость восстановительного ремонта жилого помещения составляет "..." рублей (л.д. 87-113).
Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. ст. 56, 59, 60, 67, 71 ГПК РФ, суд первой инстанции, правильно истолковав и применив положения законодательства, приведенные выше. в т.ч. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и установив, что причиной пролития квартиры истцов является ненадлежащее содержание общего имущества многоквартирного жилого дома, пришел к обоснованному выводу о наличии вины ответчика в пролитии квартиры истцов, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истцов в счет возмещения ущерба "..." рублей.
Этот вывод мотивирован, подтвержден доказательствами, имеющимися в материалах дела и приведенными в решении суда. Оснований для признания выводов суда первой инстанции неправильными судебной коллегией не установлено.
Кроме того, суд первой инстанции установив нарушения прав истцов со стороны ответчика, как потребителей, взыскал с последнего компенсацию морального вреда и штраф за неисполнение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. предусмотренные Законом РФ "О защите прав потребителей".
Данный вывод суда первой инстанции полностью соответствует требованиям закона, регулирующим возникшие правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы заявителя о несогласии с выводом суда о наличии вины ТСЖ "Волга" в пролитии квартиры истцов, не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводы суда первой инстанции, а сводятся к переоценке имеющихся в материалах дела доказательств и несогласию с установленными по делу обстоятельствами.
Представленные в материалы дела доказательства оценены судом первой инстанции в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, о чем в решении суда содержится мотивированное суждение.
В соответствии с положениями ч. 4 ст. 198 ГПК РФ мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими, изложены в обжалуемом судебном решении. Оснований для переоценки имеющихся в материалах дела доказательств судебная коллегия не усматривает.
Довод апелляционной жалобы заявителя о несогласии с заключением экспертов ООО "...", которым установлено, что непосредственной технической причиной пролива спорного жилого помещения, является просачивание воды через трещины (щели) и не плотности во внешних стеновых панелях при действии атмосферных осадков, отклоняется судебной коллегией как несостоятельный, поскольку заключение экспертов ООО "Альтернатива", выполненное на основании определения суда по ходатайству представителя ответчика, оценено судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ в совокупности с иными имеющимися в материалах дела доказательствами.
Оснований не доверять представленному заключению у суда первой инстанции не имелось, поскольку заключение выполнено экспертами, имеющими высшее образование с присуждением квалификации инженер, свидетельство о членстве в саморегулируемой организации оценщиков, полис страхования ответственности оценщика, стаж экспертной работы с 2007 года, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 УК РФ. Доказательств, опровергающих выводы экспертов, в материалы дела не представлено.
Довод апелляционной жалобы заявителя о том, что согласно экспертного заключения ООО "...", в помещении N (коридор) установлено, что следов высохшей воды в области отслоения обоев не выявлено, соответственно, пролива в помещении N (коридор) не было, отклоняется судебной коллегией как несостоятельный, поскольку как следует из показаний эксперта ООО "..." Ш.Н.В., данных при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, не доверять которым нет оснований, отслоение обоев в помещении N (коридоре) произошло не от старости, а от пролития, о чем было указано в экспертном заключении.
Довод апелляционной жалобы заявителя о том, что часть пролития произошла по вине самих истцов из-за старого рассохшегося окна, в связи с чем ответчик не должен отвечать за убытки в указанной части, также отклоняется судебной коллегией. как несостоятельный, поскольку согласно заключения экспертов ООО "..." (л.д. 93), приведенного выше, при обследовании данного участка в стеновой панели также обнаружено наличие трещин и внутренней пустоты, а каких либо доказательств опровергающих данный вывод в материалы дела не представлено.
Довод апелляционной жалобы на необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о вызове в судебное заседание экспертов ООО "..." для разъяснения экспертного заключения, также не может являться основанием для отмены оспариваемого судебного постановления по следующим основаниям.
Ходатайство представителя ответчика о вызове экспертов в судебное заседание разрешено судом, о чем вынесено определение, отвечающее по своему содержанию требованиям ст. 225 ГПК РФ.
Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" (п. 15) при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.
В целях разъяснения или дополнения заключения суд может вызвать эксперта для допроса. При наличии в деле нескольких противоречивых заключений могут быть вызваны эксперты, проводившие как первичную, так и повторную экспертизу.
В обоснование ходатайства о вызове эксперта, как следует из протокола судебного заседания, а также письменно изложенного ходатайства представитель ответчика указал на то, что выводы экспертного заключения носят не совсем понятный характер и требуют уточняющих вопросов.
Поскольку у суда первой инстанции не имелось сомнений в правильности или обоснованности данного заключения, оно было признано допустимым по делу доказательством, содержащим подробное описание проведенного исследования, эксперты были предупреждены судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, судом не было установлено оснований для вызова экспертов в судебное заседание.
Вместе с тем, в связи с возникшим сомнением у суда апелляционной инстанции относительно объема повреждений, вызванного пролитиями (в частности в коридоре), в судебном заседании суда апелляционной инстанции была допрошена эксперт Ш.Н.В., которая подтвердила наличие всех повреждений от пролития в квартире истцов, приведенных в заключении. Иных сомнений в правильности или обоснованности данного заключения у суда апелляционной инстанции также не возникло.
Иных доводов, влияющих на правильность принятого судебного постановления, апелляционная жалоба заявителя не содержит.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.
Таким образом, решение основано на представленных сторонами доказательствах, исследованных и оцененных судом по правилам статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом правильного определения предмета доказывания и распределении бремени доказывания по смыслу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ.
С учетом указанного у судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в соблюдении судом порядка принятия решения и выводах, изложенных в нем. Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит, поскольку ее доводы не содержат оснований к отмене или изменению оспариваемого судебного постановления.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ПО ДЕЛУ N 33-11199/2014
Требование: Об обязании устранить препятствия в пользовании помещением, взыскании материального ущерба.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истцы являются собственниками жилого помещения, по вине ответчика неоднократно происходило залитие принадлежащего им жилого помещения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-11199/2014
судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Щербакова М.В.,
судей: Захаровой С.В., Гаврилова В.С.,
при секретаре: Е.Е.В.,
с участием: ФИО5, ФИО7, представителей ТСЖ "Волга" - ФИО8, ФИО9, ФИО10,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Щербакова М.В.,
дело по апелляционной жалобе ТСЖ "Волга"
на решение Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ
по иску ФИО6, ФИО7 к ТСЖ "Волга" об обязании устранить препятствия в пользовании помещением и взыскании материального ущерба,
установила:
ФИО6, ФИО7 обратились в суд с иском к ТСЖ "Волга" об обязании устранить препятствия в пользовании помещением и взыскании материального ущерба.
В обоснование заявленных требований указали, что являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: "...", по "..." доли каждая. По вине ответчика за период с июля 2011 года по март 2014 года неоднократно происходило пролитие принадлежащего им жилого помещения в двух жилых комнатах и коридоре. Были повреждены потолки, стены, пол. В результате пролития истцам был причинен материальный ущерб в сумме "..." рублей.
С 2012 года в адрес ответчика неоднократно направлялись заявления и претензии с требованиями устранить недоработки по ремонту крыши жилого дома путем увеличения выступающих сандриков на крыше и возместить причиненный ущерб.
Письмом "..." года истцам было отказано в ремонте крыши и в возмещении ущерба.
Полагают, что именно управляющая организация ТСЖ "Волга" должно нести ответственность за ущерб, причиненный пролитием квартиры и за бездействие по ремонту крыши дома.
На основании изложенного просили суд обязать ответчика устранить препятствия в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: "...", путем увеличения на 20 см выступающей части над наружной стеной сандриков (металлических откосов, выступающих над наружными стенами дома, и служащие для отвода дождевой и талой воды от внешних стен жилого дома) над жилым помещением; взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения материального ущерба - "..." рублей, стоимость услуг эксперта - "..." рублей, расходы на юридические услуги - "..." рублей, компенсацию морального вреда - "..." рублей.
Решением Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:
Исковые требования ФИО6, ФИО7 к ТСЖ "Волга" об обязании устранить препятствия в пользовании помещением и взыскании материального ущерба - удовлетворить частично.
Взыскать с ТСЖ "Волга" в пользу ФИО6, ФИО7 в счет возмещения ущерба - "..." рублей, компенсацию морального вреда - "..." рублей, штраф - "..." рублей, расходы на оплату услуг адвоката по составлению искового заявления - "..." рублей, проведению независимой экспертизы - "..." рублей.
В удовлетворении остальной части иска ФИО6, ФИО7 - отказать.
Взыскать с ТСЖ "Волга" государственную пошлину в местный бюджет в сумме "..." рублей.
В апелляционной жалобе ТСЖ "Волга" поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального права, а также при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела. Заявителем жалобы указано на несогласие с заключением экспертов ООО "Альтернатива", поскольку выводы указанного экспертного заключения противоречат его исследовательской части, как в части определения причин произошедших пролитий, так и в части суммы причиненного ущерба. Также заявителем жалобы указано на необоснованный отказ суда в удовлетворении ходатайства о вызове в судебное заседание эксперта ООО "Альтернатива" для разъяснения экспертного заключения.
В возражении на апелляционную жалобу ФИО6, ФИО7 просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ТСЖ "Волга" - ФИО8, ФИО9, ФИО10 поддержали доводы апелляционной жалобы.
ФИО6, ФИО7 просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителей без удовлетворения.
Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений относительно нее.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно нее, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, принятого в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу п. 2.2 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Из материалов дела следует, что ФИО6, ФИО7 являются собственниками квартиры N "..." в доме N "..." по улице "..." в "..." доли каждая (л.д. 9-10).
ТСЖ "Волга" осуществляет управление многоквартирного дома N "..." по улице "...".
Судом первой инстанции установлено, что в период с июля 2011 года по март 2014 года происходило пролитие жилого помещения, расположенного по адресу: "...", принадлежащего ФИО6 и ФИО7.
Как следует из искового заявления, в результате ремонта крыши, произведенного ТСЖ "Волга", были укорочены сандрики (металлические откосы, выступающие над наружными стенами дома, и служащие для отвода дождевой и талой воды от внешних стен жилого дома). Сандрики были установлены ТСЖ "Волга" без требуемого выступа на 20 см от внешней стены дома, и вровень с внешними стенами жилого дома, в связи с чем происходит намокание внешних стен дома и пролитие принадлежащего истцам жилого помещения.
Для определения размера материального ущерба, причиненного в результате пролития квартиры, истцы обратились в НЭП "Бюро независимой экспертизы качества товаров и оценки имущества".
Согласно экспертного заключения НЭП "Бюро независимой экспертизы качества товаров и оценки имущества" N "..." НЭП "Бюро независимой экспертизы качества товаров и оценки имущества", рыночная стоимость ущерба от пролития квартиры, расположенной по адресу: "...", составляет "..." рублей (л.д. 16-64).
Определением Автозаводского районного суда <адрес> от "..." года по ходатайству представителя ТСЖ "Волга" была назначена судебная строительно-товароведческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО "...".
Согласно заключению экспертов ООО "..." N "..." от "..." года, непосредственной технической причиной пролива жилого помещения, расположенного по адресу: "...", является просачивание воды через трещины (щели) и неплотности во внешних стеновых панелях при действии атмосферных осадков. С технической точки зрения защита парапета крыши дома, в силу своего технического назначения не могла предотвратить пролитие квартиры. Общая стоимость восстановительного ремонта жилого помещения составляет "..." рублей (л.д. 87-113).
Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. ст. 56, 59, 60, 67, 71 ГПК РФ, суд первой инстанции, правильно истолковав и применив положения законодательства, приведенные выше. в т.ч. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и установив, что причиной пролития квартиры истцов является ненадлежащее содержание общего имущества многоквартирного жилого дома, пришел к обоснованному выводу о наличии вины ответчика в пролитии квартиры истцов, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истцов в счет возмещения ущерба "..." рублей.
Этот вывод мотивирован, подтвержден доказательствами, имеющимися в материалах дела и приведенными в решении суда. Оснований для признания выводов суда первой инстанции неправильными судебной коллегией не установлено.
Кроме того, суд первой инстанции установив нарушения прав истцов со стороны ответчика, как потребителей, взыскал с последнего компенсацию морального вреда и штраф за неисполнение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. предусмотренные Законом РФ "О защите прав потребителей".
Данный вывод суда первой инстанции полностью соответствует требованиям закона, регулирующим возникшие правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы заявителя о несогласии с выводом суда о наличии вины ТСЖ "Волга" в пролитии квартиры истцов, не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводы суда первой инстанции, а сводятся к переоценке имеющихся в материалах дела доказательств и несогласию с установленными по делу обстоятельствами.
Представленные в материалы дела доказательства оценены судом первой инстанции в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, о чем в решении суда содержится мотивированное суждение.
В соответствии с положениями ч. 4 ст. 198 ГПК РФ мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими, изложены в обжалуемом судебном решении. Оснований для переоценки имеющихся в материалах дела доказательств судебная коллегия не усматривает.
Довод апелляционной жалобы заявителя о несогласии с заключением экспертов ООО "...", которым установлено, что непосредственной технической причиной пролива спорного жилого помещения, является просачивание воды через трещины (щели) и не плотности во внешних стеновых панелях при действии атмосферных осадков, отклоняется судебной коллегией как несостоятельный, поскольку заключение экспертов ООО "Альтернатива", выполненное на основании определения суда по ходатайству представителя ответчика, оценено судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ в совокупности с иными имеющимися в материалах дела доказательствами.
Оснований не доверять представленному заключению у суда первой инстанции не имелось, поскольку заключение выполнено экспертами, имеющими высшее образование с присуждением квалификации инженер, свидетельство о членстве в саморегулируемой организации оценщиков, полис страхования ответственности оценщика, стаж экспертной работы с 2007 года, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 УК РФ. Доказательств, опровергающих выводы экспертов, в материалы дела не представлено.
Довод апелляционной жалобы заявителя о том, что согласно экспертного заключения ООО "...", в помещении N (коридор) установлено, что следов высохшей воды в области отслоения обоев не выявлено, соответственно, пролива в помещении N (коридор) не было, отклоняется судебной коллегией как несостоятельный, поскольку как следует из показаний эксперта ООО "..." Ш.Н.В., данных при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, не доверять которым нет оснований, отслоение обоев в помещении N (коридоре) произошло не от старости, а от пролития, о чем было указано в экспертном заключении.
Довод апелляционной жалобы заявителя о том, что часть пролития произошла по вине самих истцов из-за старого рассохшегося окна, в связи с чем ответчик не должен отвечать за убытки в указанной части, также отклоняется судебной коллегией. как несостоятельный, поскольку согласно заключения экспертов ООО "..." (л.д. 93), приведенного выше, при обследовании данного участка в стеновой панели также обнаружено наличие трещин и внутренней пустоты, а каких либо доказательств опровергающих данный вывод в материалы дела не представлено.
Довод апелляционной жалобы на необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о вызове в судебное заседание экспертов ООО "..." для разъяснения экспертного заключения, также не может являться основанием для отмены оспариваемого судебного постановления по следующим основаниям.
Ходатайство представителя ответчика о вызове экспертов в судебное заседание разрешено судом, о чем вынесено определение, отвечающее по своему содержанию требованиям ст. 225 ГПК РФ.
Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" (п. 15) при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.
В целях разъяснения или дополнения заключения суд может вызвать эксперта для допроса. При наличии в деле нескольких противоречивых заключений могут быть вызваны эксперты, проводившие как первичную, так и повторную экспертизу.
В обоснование ходатайства о вызове эксперта, как следует из протокола судебного заседания, а также письменно изложенного ходатайства представитель ответчика указал на то, что выводы экспертного заключения носят не совсем понятный характер и требуют уточняющих вопросов.
Поскольку у суда первой инстанции не имелось сомнений в правильности или обоснованности данного заключения, оно было признано допустимым по делу доказательством, содержащим подробное описание проведенного исследования, эксперты были предупреждены судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, судом не было установлено оснований для вызова экспертов в судебное заседание.
Вместе с тем, в связи с возникшим сомнением у суда апелляционной инстанции относительно объема повреждений, вызванного пролитиями (в частности в коридоре), в судебном заседании суда апелляционной инстанции была допрошена эксперт Ш.Н.В., которая подтвердила наличие всех повреждений от пролития в квартире истцов, приведенных в заключении. Иных сомнений в правильности или обоснованности данного заключения у суда апелляционной инстанции также не возникло.
Иных доводов, влияющих на правильность принятого судебного постановления, апелляционная жалоба заявителя не содержит.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.
Таким образом, решение основано на представленных сторонами доказательствах, исследованных и оцененных судом по правилам статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом правильного определения предмета доказывания и распределении бремени доказывания по смыслу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ.
С учетом указанного у судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в соблюдении судом порядка принятия решения и выводах, изложенных в нем. Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит, поскольку ее доводы не содержат оснований к отмене или изменению оспариваемого судебного постановления.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)