Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: При проведении собраний ответчиком не были соблюдены срок и порядок уведомления о проведении собрания.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Валитова М.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Крицкой О.В.
судей Кутыревой О.М., Полыги В.А.
при секретаре З.
рассмотрела в судебном заседании 25 декабря 2014 года
дело по апелляционной жалобе П.С. и П.О.П. на решение Первомайского районного суда г. Омска от 15 октября 2014 года, которым постановлено:
"В удовлетворении требований П.С. и П.О.П. к Е. о признании недействительными решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, проведенного в форме заочного голосования в период с 21 июля 2013 года по 30 июля 2013 года и оформленного протоколом от 31 июля 2013 года, а также решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленного протоколом от 30 декабря 2013 года отказать в полном объеме".
Заслушав доклад судьи Крицкой О.В., судебная коллегия
установила:
П.С.В. и П.О.П. обратились к Е. с иском о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, указав, что они являются собственниками нежилого помещения в многоквартирном доме по адресу: г. Омск, <...>. 31 июля 2013 года на общем собрании собственников помещений указанного многоквартирного дома было принято решение о выборе членов совета дома, председателя совета, способа управления, об отказе от ранее заключенного договора с ООО "ЖКХ "Сервис", о выборе организации на оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, об утверждении тарифа на оказание указанных услуг, определении способа ознакомления с протоколом собрания и места его хранения. По результатам общего собрания для оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома было выбрано ООО "Еврокомфорт". Решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 30 декабря 2013 года избрано уполномоченное лицо, утвержден тариф на оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.
Вместе с тем, при проведении указанных собраний ответчиком не были соблюдены срок и порядок уведомления о проведении собрания; форма проведения собрания; при подсчете голосов на общем собрании от 30 декабря 2013 года была учтена полная площадь квартир, находящихся в совместной долевой собственности несмотря на то, что в голосовании принимал участие только один из сособственников.
П.С.В., его представитель К. требования поддержали по изложенным в иске основаниям, полагали, что срок исковой давности для обжалования решений общего собрания не пропущен.
П.О.П. в судебное заседание не явилась.
Ответчица Е. в судебное заседание не явилась, ее представитель П.А. в судебном заседании требования не признала.
Представитель третьего лица - ООО "Еврокомфорт" в судебное заседание не явился.
Судом постановлено изложенное решение.
В апелляционной жалобе П.С.В. и П.О.П. указывают на незаконность принятого решения, поскольку решение основано на выводе суда о пропуске срока на обращение с иском в суд. При этом судом не приняты во внимание доводы истцов о том, что им стало известно о вышеуказанных решениях лишь в августе 2014 года. Вывод суда об извещении собственников дома путем размещения объявления не подкреплен доказательствами. В тексте объявления отсутствует дата его изготовления, что не позволяет его соотнести с периодом проведении оспариваемых решений. Полагают необоснованным вывод суда о том, что истцы могли и должны были знать о принятом решении от 31 июля 2013 года, поскольку с этого момента прекратилось поступление квитанций ООО ЖКХ "Сервис".
Выслушав П.С., его представителя К., поддержавших доводы жалобы, представителя ответчицы и третьего лица П.А., согласившуюся с решением суда, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения. В силу положений п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии с ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участия в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.
Оспариваемые решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома приняты 31 июля 2013 года и 30 декабря 2013 года.
С настоящими исковыми требованиями истцы обратились в суд 21 августа 2014 года, то есть с пропуском шестимесячного срока. О применении последствий пропуска срока исковой давности заявлено ответчиком.
Отказывая в иске, суд исходил из пропуска истцами срока исковой давности для обжалования решения общего собрания, установленного п. 6 ст. 46 ЖК РФ.
Судебная коллегия полагает, что данный вывод суда основан на фактических обстоятельствах.
Собственники помещений о датах указанных собраний извещались путем развешивания объявлений. О том, что таким способом оповещались собственники помещений, пояснила представитель ответчика П.А., представив текст объявления о проведении общего собрания 31 июля 2013 года. Все сведения, подлежащие включению в уведомление о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в нем указаны.
По утверждению истца П.С., о принятых общим собранием решениях ему стало известно лишь в августе 2014 года в мировом суде из предъявленных ООО "Еврокомфорт" исковых требований о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и услуг по содержанию жилья.
Между тем истцы не отрицают, что с сентября 2013 года не производили оплату за обслуживание и ремонт общего имущества многоквартирного дома ни в новую, ни в прежнюю управляющую компанию. П.С.В. пояснял, что в его адрес перестали поступать квитанции от ООО "ЖКХ Сервис". Между тем, собственник обязан нести бремя содержания имущества (ст. 210 ГК РФ), и в рамках исполнения данной обязанности истцы не имели никаких объективных препятствий к тому, чтобы своевременно выяснить причину отсутствия квитанций и установить факт смены управляющей компании, а, соответственно, и наличие решений общего собрания. Исходя из установленных фактов, судебная коллегия приходит к выводу о том, что причиной для обращения с настоящим иском явилось нежелание истцов оплачивать возникшую задолженность, а не нарушение их охраняемых законом прав и интересов (ст. 10 ГК РФ).
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно указал на пропуск истцами срока исковой давности для обжалования решений собственников, состоявшихся более полугода тому назад.
Апелляционная жалоба не содержит фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Первомайского районного суда г. Омска от 15 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П.С. и П.О.П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-8494/2014
Требование: О признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.Разделы:
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: При проведении собраний ответчиком не были соблюдены срок и порядок уведомления о проведении собрания.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 декабря 2014 г. по делу N 33-8494/2014
Председательствующий: Валитова М.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Крицкой О.В.
судей Кутыревой О.М., Полыги В.А.
при секретаре З.
рассмотрела в судебном заседании 25 декабря 2014 года
дело по апелляционной жалобе П.С. и П.О.П. на решение Первомайского районного суда г. Омска от 15 октября 2014 года, которым постановлено:
"В удовлетворении требований П.С. и П.О.П. к Е. о признании недействительными решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, проведенного в форме заочного голосования в период с 21 июля 2013 года по 30 июля 2013 года и оформленного протоколом от 31 июля 2013 года, а также решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленного протоколом от 30 декабря 2013 года отказать в полном объеме".
Заслушав доклад судьи Крицкой О.В., судебная коллегия
установила:
П.С.В. и П.О.П. обратились к Е. с иском о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, указав, что они являются собственниками нежилого помещения в многоквартирном доме по адресу: г. Омск, <...>. 31 июля 2013 года на общем собрании собственников помещений указанного многоквартирного дома было принято решение о выборе членов совета дома, председателя совета, способа управления, об отказе от ранее заключенного договора с ООО "ЖКХ "Сервис", о выборе организации на оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, об утверждении тарифа на оказание указанных услуг, определении способа ознакомления с протоколом собрания и места его хранения. По результатам общего собрания для оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома было выбрано ООО "Еврокомфорт". Решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 30 декабря 2013 года избрано уполномоченное лицо, утвержден тариф на оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.
Вместе с тем, при проведении указанных собраний ответчиком не были соблюдены срок и порядок уведомления о проведении собрания; форма проведения собрания; при подсчете голосов на общем собрании от 30 декабря 2013 года была учтена полная площадь квартир, находящихся в совместной долевой собственности несмотря на то, что в голосовании принимал участие только один из сособственников.
П.С.В., его представитель К. требования поддержали по изложенным в иске основаниям, полагали, что срок исковой давности для обжалования решений общего собрания не пропущен.
П.О.П. в судебное заседание не явилась.
Ответчица Е. в судебное заседание не явилась, ее представитель П.А. в судебном заседании требования не признала.
Представитель третьего лица - ООО "Еврокомфорт" в судебное заседание не явился.
Судом постановлено изложенное решение.
В апелляционной жалобе П.С.В. и П.О.П. указывают на незаконность принятого решения, поскольку решение основано на выводе суда о пропуске срока на обращение с иском в суд. При этом судом не приняты во внимание доводы истцов о том, что им стало известно о вышеуказанных решениях лишь в августе 2014 года. Вывод суда об извещении собственников дома путем размещения объявления не подкреплен доказательствами. В тексте объявления отсутствует дата его изготовления, что не позволяет его соотнести с периодом проведении оспариваемых решений. Полагают необоснованным вывод суда о том, что истцы могли и должны были знать о принятом решении от 31 июля 2013 года, поскольку с этого момента прекратилось поступление квитанций ООО ЖКХ "Сервис".
Выслушав П.С., его представителя К., поддержавших доводы жалобы, представителя ответчицы и третьего лица П.А., согласившуюся с решением суда, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения. В силу положений п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии с ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участия в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.
Оспариваемые решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома приняты 31 июля 2013 года и 30 декабря 2013 года.
С настоящими исковыми требованиями истцы обратились в суд 21 августа 2014 года, то есть с пропуском шестимесячного срока. О применении последствий пропуска срока исковой давности заявлено ответчиком.
Отказывая в иске, суд исходил из пропуска истцами срока исковой давности для обжалования решения общего собрания, установленного п. 6 ст. 46 ЖК РФ.
Судебная коллегия полагает, что данный вывод суда основан на фактических обстоятельствах.
Собственники помещений о датах указанных собраний извещались путем развешивания объявлений. О том, что таким способом оповещались собственники помещений, пояснила представитель ответчика П.А., представив текст объявления о проведении общего собрания 31 июля 2013 года. Все сведения, подлежащие включению в уведомление о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в нем указаны.
По утверждению истца П.С., о принятых общим собранием решениях ему стало известно лишь в августе 2014 года в мировом суде из предъявленных ООО "Еврокомфорт" исковых требований о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и услуг по содержанию жилья.
Между тем истцы не отрицают, что с сентября 2013 года не производили оплату за обслуживание и ремонт общего имущества многоквартирного дома ни в новую, ни в прежнюю управляющую компанию. П.С.В. пояснял, что в его адрес перестали поступать квитанции от ООО "ЖКХ Сервис". Между тем, собственник обязан нести бремя содержания имущества (ст. 210 ГК РФ), и в рамках исполнения данной обязанности истцы не имели никаких объективных препятствий к тому, чтобы своевременно выяснить причину отсутствия квитанций и установить факт смены управляющей компании, а, соответственно, и наличие решений общего собрания. Исходя из установленных фактов, судебная коллегия приходит к выводу о том, что причиной для обращения с настоящим иском явилось нежелание истцов оплачивать возникшую задолженность, а не нарушение их охраняемых законом прав и интересов (ст. 10 ГК РФ).
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно указал на пропуск истцами срока исковой давности для обжалования решений собственников, состоявшихся более полугода тому назад.
Апелляционная жалоба не содержит фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Первомайского районного суда г. Омска от 15 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П.С. и П.О.П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)