Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2015 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Мельниковой Н.А.
судей Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.
при ведении протокола судебного заседания: Алчубаевой Т.Е.
при участии:
от истца (заявителя): Данилиной И.В. (доверенность от 14.04.2014 г., паспорт)
от ответчика (должника): Тимошенко С.Ю. (доверенность от 05.02.2015 г., паспорт)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14436/2014) ООО "Жилкомсервис N 2 Центрального района" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.04.2014 по делу N А56-80183/2013 (судья Калинина Л.М.), принятое
по иску ООО "Жилкомсервис N 2 Центрального района"
к ОАО "Метрополь"
о взыскании
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Центрального района" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Метрополь" о взыскании 99 741 рублей 36 копеек задолженности по договору на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирных домов и предоставление коммунальных услуг N 53-101 от 01.08.2008 г. за период с 16.03.2011 г. по 01.11.2013 года и 30 966 рублей 03 копеек пеней по состоянию на 01.11.2013 года.
Ответчик иск признал частично в сумме 4 187 рублей 44 копеек неустойки, в остальной части иск отклонил.
В ходе судебного разбирательства истец уточнил заявленные требования и просил взыскать с ответчика 45 061 рублей 30 копеек задолженности по договору на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирных домов и предоставление коммунальных услуг N 53-101 от 01.08.2008 г. за период с 16.03.2011 г. по 01.03.2012 г. и 7 431 рублей 97 копеек пеней за тот же период.
Уточнение размера исковых требований принято судом.
Кроме того, в судебном заседании истец заявил ходатайство, в котором просил взыскать с ответчика 81 995 рублей 09 копеек неосновательного обогащения и 10 373 рублей 27 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами согласно статье 395 ГК РФ.
Рассмотрев заявленное ходатайство в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд не усмотрел оснований для его удовлетворения, поскольку истцом заявлены новый предмет и основание иска.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.04.2014 по делу N А56-80183/2013 принято уменьшение цены иска до 52 493 рублей 27 копеек, в том числе 45 061 рублей 30 копеек долга и 7 431 рублей 97 копеек пеней. В остальной части производство по делу прекращено. С открытого акционерного общества "Метрополь" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Центрального района" взыскано 4 187 рублей 44 копеек пеней и 167 рублей 50 копеек расходов по оплате госпошлины. В остальной части в иске отказано.
На указанное решение ООО "Жилкомсервис N 2 Центрального района" подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на необоснованность принятого по делу судебного акта, просит его отменить, заявленные требования удовлетворить. В апелляционной жалобе податель указывает, что материалами дела подтверждается факт надлежащего исполнения истцом как управляющей организацией обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома. Ответчик наравне с другими владельцами помещений в многоквартирном доме является потребителем комплекса услуг и работ, выполненных в процессе технического обслуживания дома, а потому обязан их оплатить. Вывод суда первой инстанции о том, что техническое обслуживание и ремонт осуществлялись ненадлежащим образом, опровергается представленными в дело доказательствами. Истец также не согласен с отказом в принятии к рассмотрению требований о взыскании 81 995 рублей 09 копеек неосновательного обогащения и 10 373 рублей 27 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами согласно статье 395 ГК РФ.
Ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. В обоснование своей позиции сослался на ненадлежащее исполнение истцом договорных обязательств; указал, что уведомил истца о полном отказе от договора с 01.03.2012 года. Ссылался на обстоятельства, установленные судом в рамках дела N А56-35975/2013; заявил, что комплекс объектов недвижимости по юридическому адресу: ул. Садовая, 22/2 лит. А не следует рассматривать как многоквартирный дом; указал, что извещение его истцом об изменении размера платы про договору не может являться надлежащим, поскольку было осуществлено только в ноябре 2013 года.
Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как явствует из материалов дела, ОАО "Метрополь" является собственником нежилых помещений, расположенных в многоквартирном доме по адресу: Санкт-Петербург, Садовая улица, дом 22/2, литера "А" (далее - МКД).
ООО "ЖКС N 2 Центрального района" (организация) и ОАО "Метрополь" (пользователь) 01.08.2008 заключили Договор N 53-101, в соответствии с пунктами 1.1 и 3.1.1 которого организация обязалась обеспечить предоставление работ (услуг) по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД, в котором расположено занимаемое пользователем нежилое помещение, согласно перечню работ и услуг, являющемуся приложением N 1 к указанному Договору. В свою очередь пользователь обязался использовать общее имущество МКД в строгом соответствии с его назначением и участвовать в его содержании и ремонте.
В соответствии с пунктом 5.2 Договора N 53-101 размер платы по Договору определялся как совокупность расходов истца по долевому участию в расходах на содержание и текущий ремонт общего имущества дома (п. 5.2.1. Договора) и платы за предоставление коммунальных услуг (п. 5.2.2. Договора).
Согласно п. 5.2.1 Договора размер долевого участия Заказчика (Ответчика) в расходах по Договорам определяется с учетом перечня работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме в зависимости от категории нежилого помещения в стоимости определенной на момент заключения Договора.
Перечень работ (услуг), подпадающих под понятие "содержание общего имущества" законодательно закреплен в п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (далее - Правил), на которое стороны ссылались в п. 5.6. Договора.
За невнесение в срок всех видов платежей пунктом 6.5 Договора N 53-101 предусмотрена ответственность пользователя в виде пеней в размере 0,15% от просроченной суммы за каждый день просрочки.
В связи с ненадлежащим неисполнением со стороны ОАО "Метрополь" обязательства по оплате оказанных по Договору N 53-101 услуг в период с 16.03.2011 по 01.03.2012 ООО "ЖКС N 2 Центрального района" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично.
Апелляционный суд, изучив материалы дела, доводы жалобы, полагает, что принятый по делу судебный акт подлежит изменению, исходя из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
На основании статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Как установлено статьей 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно аналогичной норме, изложенной в пункте 1 статьи 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В силу указанных норм ОАО "Метрополь" в полной мере обязано нести расходы по содержанию общего имущества МКД независимо от наличия других расходов на содержание нежилых помещений, находящихся в индивидуальной собственности, а также расходов на коммунальные услуги. Содержание собственных помещений и оплата потребляемых в них коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.
Приложение N 1 к Договору N 53-101 содержит перечень работ и услуг, выполняемых ООО "ЖКС N 2 Центрального района", а также размер платы по данному Договору. Согласно указанному приложению N 1 истец помимо работ (услуг) по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД оказывает также услуги по управлению данным МКД с указанием размера платы за такие услуги в месяц.
Факт оказания услуг в спорный период подтверждается представленными в материалы дела счетами-фактурами, справками, содержащими перечень работ по текущему ремонту, договорами об оказании услуг, заключенными между истцом и сторонними организациями, подписанными между ними актами приема-сдачи услуг. При этом собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от отсутствия договорных отношений, актов выполненных работ, счетов-фактур, наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.
При таких обстоятельствах вывод суда о не подтверждении истцом факта оказания услуг ответчику является несостоятельным.
В свою очередь ОАО "Метрополь" со своей стороны не представило в материалы дела допустимых доказательств ненадлежащего исполнения истцом своих обязанностей. Соответствующие встречные исковые требования ответчик не заявлял.
Учитывая изложенное, заявленные исковые требования о взыскании задолженности в размере 45 061 рублей 30 копеек подлежат удовлетворению.
Относительно вывода суда первой инстанции о ненадлежащем уведомлении истцом ответчика об односторонних изменениях размера платы по Договору N 53-101 за период с 2010 года по 2012 год суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее.
В приложении N 1 к Договору N 53-101 установлен размер платы на 01.08.2008-4599 руб. 32 коп. В направленной ОАО "Метрополь" в адрес ООО "ЖКС N 2 Центрального района" претензии от 03.11.2011 N 41 ответчик указывает на очередное изменение истцом в одностороннем порядке размера оплаты услуг в сторону увеличения.
Таким образом, из представленных ОАО "Метрополь" документов следует, что оно было извещено истцом об изменениях размера платы по Договору N 53-101 до уведомления о задолженности.
Уведомлением от 28.02.2012 N 13 ответчик отказался от договора N 53-101.
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД в соответствии с пунктом 6.5 Договора является основанием для начисления пени. Согласно расчету, произведенному истцом, сумма пени за период с 16.03.2011 про 01.03.2012 (до момента расторжения договора), составила 7431 руб. 97 коп. Расчет проверен судом и признан правильным.
Ходатайство, в котором истец просил взыскать с ответчика 81 995 рублей 09 копеек неосновательного обогащения и 10 373 рублей 27 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами согласно статье 395 ГК РФ обоснованно отклонено судом первой инстанцией, поскольку истцом заявлены новый предмет и основание иска, что согласно ст. 49 АПК РФ не допускается.
Учитывая изложенное, принятый по делу судебный акт подлежит изменению.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Принять уменьшение размера иска до 52 443 руб. 27 коп., в том числе 45 061 руб. 70 коп. долга, 7431 руб. 97 коп. пени.
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.04.2014 г. по делу N А56-80183/2013 изменить. Взыскать с ОАО "Метрополь" в пользу ООО "Жилкомсервис N 2 Центрального района" 45 061 руб. 70 коп. долга, 7431 руб. 97 коп. пени, 2099 руб. 73 коп. расходы по госпошлине по иску, 2000 руб. 00 коп. расходы по госпошлине по апелляционной жалобе. В остальной части в удовлетворении иска отказать.
Возвратить ООО "Жилкомсервис N 2 Центрального района" из федерального бюджета 2822 руб. 39 коп. госпошлины по иску.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Н.А.МЕЛЬНИКОВА
Судьи
В.Б.СЛОБОЖАНИНА
В.В.ЧЕРЕМОШКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.03.2015 N 13АП-14436/2014 ПО ДЕЛУ N А56-80183/2013
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 марта 2015 г. по делу N А56-80183/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2015 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Мельниковой Н.А.
судей Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.
при ведении протокола судебного заседания: Алчубаевой Т.Е.
при участии:
от истца (заявителя): Данилиной И.В. (доверенность от 14.04.2014 г., паспорт)
от ответчика (должника): Тимошенко С.Ю. (доверенность от 05.02.2015 г., паспорт)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14436/2014) ООО "Жилкомсервис N 2 Центрального района" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.04.2014 по делу N А56-80183/2013 (судья Калинина Л.М.), принятое
по иску ООО "Жилкомсервис N 2 Центрального района"
к ОАО "Метрополь"
о взыскании
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Центрального района" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Метрополь" о взыскании 99 741 рублей 36 копеек задолженности по договору на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирных домов и предоставление коммунальных услуг N 53-101 от 01.08.2008 г. за период с 16.03.2011 г. по 01.11.2013 года и 30 966 рублей 03 копеек пеней по состоянию на 01.11.2013 года.
Ответчик иск признал частично в сумме 4 187 рублей 44 копеек неустойки, в остальной части иск отклонил.
В ходе судебного разбирательства истец уточнил заявленные требования и просил взыскать с ответчика 45 061 рублей 30 копеек задолженности по договору на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирных домов и предоставление коммунальных услуг N 53-101 от 01.08.2008 г. за период с 16.03.2011 г. по 01.03.2012 г. и 7 431 рублей 97 копеек пеней за тот же период.
Уточнение размера исковых требований принято судом.
Кроме того, в судебном заседании истец заявил ходатайство, в котором просил взыскать с ответчика 81 995 рублей 09 копеек неосновательного обогащения и 10 373 рублей 27 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами согласно статье 395 ГК РФ.
Рассмотрев заявленное ходатайство в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд не усмотрел оснований для его удовлетворения, поскольку истцом заявлены новый предмет и основание иска.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.04.2014 по делу N А56-80183/2013 принято уменьшение цены иска до 52 493 рублей 27 копеек, в том числе 45 061 рублей 30 копеек долга и 7 431 рублей 97 копеек пеней. В остальной части производство по делу прекращено. С открытого акционерного общества "Метрополь" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Центрального района" взыскано 4 187 рублей 44 копеек пеней и 167 рублей 50 копеек расходов по оплате госпошлины. В остальной части в иске отказано.
На указанное решение ООО "Жилкомсервис N 2 Центрального района" подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на необоснованность принятого по делу судебного акта, просит его отменить, заявленные требования удовлетворить. В апелляционной жалобе податель указывает, что материалами дела подтверждается факт надлежащего исполнения истцом как управляющей организацией обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома. Ответчик наравне с другими владельцами помещений в многоквартирном доме является потребителем комплекса услуг и работ, выполненных в процессе технического обслуживания дома, а потому обязан их оплатить. Вывод суда первой инстанции о том, что техническое обслуживание и ремонт осуществлялись ненадлежащим образом, опровергается представленными в дело доказательствами. Истец также не согласен с отказом в принятии к рассмотрению требований о взыскании 81 995 рублей 09 копеек неосновательного обогащения и 10 373 рублей 27 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами согласно статье 395 ГК РФ.
Ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. В обоснование своей позиции сослался на ненадлежащее исполнение истцом договорных обязательств; указал, что уведомил истца о полном отказе от договора с 01.03.2012 года. Ссылался на обстоятельства, установленные судом в рамках дела N А56-35975/2013; заявил, что комплекс объектов недвижимости по юридическому адресу: ул. Садовая, 22/2 лит. А не следует рассматривать как многоквартирный дом; указал, что извещение его истцом об изменении размера платы про договору не может являться надлежащим, поскольку было осуществлено только в ноябре 2013 года.
Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как явствует из материалов дела, ОАО "Метрополь" является собственником нежилых помещений, расположенных в многоквартирном доме по адресу: Санкт-Петербург, Садовая улица, дом 22/2, литера "А" (далее - МКД).
ООО "ЖКС N 2 Центрального района" (организация) и ОАО "Метрополь" (пользователь) 01.08.2008 заключили Договор N 53-101, в соответствии с пунктами 1.1 и 3.1.1 которого организация обязалась обеспечить предоставление работ (услуг) по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД, в котором расположено занимаемое пользователем нежилое помещение, согласно перечню работ и услуг, являющемуся приложением N 1 к указанному Договору. В свою очередь пользователь обязался использовать общее имущество МКД в строгом соответствии с его назначением и участвовать в его содержании и ремонте.
В соответствии с пунктом 5.2 Договора N 53-101 размер платы по Договору определялся как совокупность расходов истца по долевому участию в расходах на содержание и текущий ремонт общего имущества дома (п. 5.2.1. Договора) и платы за предоставление коммунальных услуг (п. 5.2.2. Договора).
Согласно п. 5.2.1 Договора размер долевого участия Заказчика (Ответчика) в расходах по Договорам определяется с учетом перечня работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме в зависимости от категории нежилого помещения в стоимости определенной на момент заключения Договора.
Перечень работ (услуг), подпадающих под понятие "содержание общего имущества" законодательно закреплен в п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (далее - Правил), на которое стороны ссылались в п. 5.6. Договора.
За невнесение в срок всех видов платежей пунктом 6.5 Договора N 53-101 предусмотрена ответственность пользователя в виде пеней в размере 0,15% от просроченной суммы за каждый день просрочки.
В связи с ненадлежащим неисполнением со стороны ОАО "Метрополь" обязательства по оплате оказанных по Договору N 53-101 услуг в период с 16.03.2011 по 01.03.2012 ООО "ЖКС N 2 Центрального района" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично.
Апелляционный суд, изучив материалы дела, доводы жалобы, полагает, что принятый по делу судебный акт подлежит изменению, исходя из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
На основании статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Как установлено статьей 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно аналогичной норме, изложенной в пункте 1 статьи 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В силу указанных норм ОАО "Метрополь" в полной мере обязано нести расходы по содержанию общего имущества МКД независимо от наличия других расходов на содержание нежилых помещений, находящихся в индивидуальной собственности, а также расходов на коммунальные услуги. Содержание собственных помещений и оплата потребляемых в них коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.
Приложение N 1 к Договору N 53-101 содержит перечень работ и услуг, выполняемых ООО "ЖКС N 2 Центрального района", а также размер платы по данному Договору. Согласно указанному приложению N 1 истец помимо работ (услуг) по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД оказывает также услуги по управлению данным МКД с указанием размера платы за такие услуги в месяц.
Факт оказания услуг в спорный период подтверждается представленными в материалы дела счетами-фактурами, справками, содержащими перечень работ по текущему ремонту, договорами об оказании услуг, заключенными между истцом и сторонними организациями, подписанными между ними актами приема-сдачи услуг. При этом собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от отсутствия договорных отношений, актов выполненных работ, счетов-фактур, наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.
При таких обстоятельствах вывод суда о не подтверждении истцом факта оказания услуг ответчику является несостоятельным.
В свою очередь ОАО "Метрополь" со своей стороны не представило в материалы дела допустимых доказательств ненадлежащего исполнения истцом своих обязанностей. Соответствующие встречные исковые требования ответчик не заявлял.
Учитывая изложенное, заявленные исковые требования о взыскании задолженности в размере 45 061 рублей 30 копеек подлежат удовлетворению.
Относительно вывода суда первой инстанции о ненадлежащем уведомлении истцом ответчика об односторонних изменениях размера платы по Договору N 53-101 за период с 2010 года по 2012 год суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее.
В приложении N 1 к Договору N 53-101 установлен размер платы на 01.08.2008-4599 руб. 32 коп. В направленной ОАО "Метрополь" в адрес ООО "ЖКС N 2 Центрального района" претензии от 03.11.2011 N 41 ответчик указывает на очередное изменение истцом в одностороннем порядке размера оплаты услуг в сторону увеличения.
Таким образом, из представленных ОАО "Метрополь" документов следует, что оно было извещено истцом об изменениях размера платы по Договору N 53-101 до уведомления о задолженности.
Уведомлением от 28.02.2012 N 13 ответчик отказался от договора N 53-101.
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД в соответствии с пунктом 6.5 Договора является основанием для начисления пени. Согласно расчету, произведенному истцом, сумма пени за период с 16.03.2011 про 01.03.2012 (до момента расторжения договора), составила 7431 руб. 97 коп. Расчет проверен судом и признан правильным.
Ходатайство, в котором истец просил взыскать с ответчика 81 995 рублей 09 копеек неосновательного обогащения и 10 373 рублей 27 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами согласно статье 395 ГК РФ обоснованно отклонено судом первой инстанцией, поскольку истцом заявлены новый предмет и основание иска, что согласно ст. 49 АПК РФ не допускается.
Учитывая изложенное, принятый по делу судебный акт подлежит изменению.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Принять уменьшение размера иска до 52 443 руб. 27 коп., в том числе 45 061 руб. 70 коп. долга, 7431 руб. 97 коп. пени.
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.04.2014 г. по делу N А56-80183/2013 изменить. Взыскать с ОАО "Метрополь" в пользу ООО "Жилкомсервис N 2 Центрального района" 45 061 руб. 70 коп. долга, 7431 руб. 97 коп. пени, 2099 руб. 73 коп. расходы по госпошлине по иску, 2000 руб. 00 коп. расходы по госпошлине по апелляционной жалобе. В остальной части в удовлетворении иска отказать.
Возвратить ООО "Жилкомсервис N 2 Центрального района" из федерального бюджета 2822 руб. 39 коп. госпошлины по иску.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Н.А.МЕЛЬНИКОВА
Судьи
В.Б.СЛОБОЖАНИНА
В.В.ЧЕРЕМОШКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)