Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: По мнению истца, залив его квартиры произошел по вине ответчика.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кузнецов С.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Вуколовой Т.Б.,
судей Титовой О.Г., Фоминой Н.И.
при секретаре К.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 18 мая 2015 года апелляционную жалобу К.С.
на решение Звенигородского городского суда Московской области от 26 января 2015 года по делу по иску К.Ю. к К.С. о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, понесенных расходов т компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Вуколовой Т.Б.,
объяснения К.Ю., К.С., представителей Н., С.
установила:
К.Ю. к К.С. о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, понесенных расходов т компенсации морального вреда.
- Уточняя требования К.Ю. просила взыскать в ее пользу с ответчика: материального ущерба причиненного заливом квартиры в виде стоимости ремонтно-восстановительных работ, в размере 38300 рублей;
- - денежной компенсации морального вреда, в размере 50000 рублей;
- - расходов на получение выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в сумме 200 рублей;
- - расходов на составление Сметы N 2834 от 02.04.2014 года по определению стоимости восстановительного ремонта элементов отделки комнаты с балконом, в размере 2900 рублей; расходов по проведению замеров ремонтно-строительных работ и разработке локальной сметы N 34-3-18 от 08.10.2014 г. ООО "Бизнес-Инициатива", в размере 11000 рублей; расходов по оплате комиссии банка за перечисление, в размере 200 рублей; расходов по оплате комиссии банка за оформление заявления, в размере 40 рублей; расходов по отправке двух телеграмм ответчику, в размере 621,20 рублей; расходов по изготовлению заверенных копий двух телеграмм, в размере 182 рублей; расходов по оплате госпошлины, в размере 3257,23 рублей; расходов по оплате услуг за составление искового заявления, в размере 4000 рублей; расходов по оплате услуг представителя, за участие в судебных заседаниях, в размере 15000 рублей; расходов по оплате части стоимости судебной экспертизы, в размере 16000 рублей.
В обоснование измененных исковых требований истец К.Ю. и ее представитель по доверенности Н. ссылались на то, что 02 декабря 2013 года произошел залив квартиры N 70, принадлежащей К.Ю. расположенной по адресу: <...>.
Для установления факта залива квартиры N 70, конкретных повреждений в ней, К.Ю. обращалась в адрес управляющей компании ООО "ЖЭУ-21 век". Сотрудники ООО "ЖЭУ-21 век" в результате проводимых осмотров пришли к выводу, что залив квартиры N 70, принадлежащей К.Ю. произошел по вине ответчика К.С., который является собственником квартиры N 76, расположенной по адресу: <...>, о чем составлен акт осмотра квартиры.
По мнению истца и его представителя, данный залив произошел вследствие небрежного пользования К.С. краном на радиаторе отопления, из приоткрытого крана вода проникла в квартиру К.Ю. В результате залива квартиры К.Ю., а именно в комнате имеющей выход на балкон, произошло намокание обоев по всей площади стен, появление разводов на потолке, залитие оконного блока с балконной дверью, откосов, подоконника. После произошедшего залива, в конце июня 2014 года истец К.Ю. направляла ответчику К.С. письменную претензию, в соответствии с содержанием которой просила названного ответчика возместить ее причиненный ущерб. В середине июля 2014 года ответчик в письменной форме ответил на предъявленную к нему претензию, предложил три варианта разрешения вопроса связанного с заливом, не один из предлагаемых вариантов истца К.Ю. не устроил. По мнению истца и его представителя, они считают объективной и достоверной стоимость восстановительного ремонта квартиры пострадавшей в результате залива, в сумме 38300 рублей, указанную в выводах заключения экспертов Ш.В. и П.
Истец К.Ю., в настоящем судебном заседании настаивая на измененных исковых требованиях к К.С., поддержала доводы своего представителя Н., изложенные в обоснование заявленных требований.
Ответчик К.С. и его представитель по доверенности С. в настоящем судебном заседании против измененных исковых требований К.Ю. возражали, просили суд в удовлетворении данных требований отказать.
Ответчик К.С. не соглашаясь с предъявленными к нему исковыми требованиями К.Ю., поддержал доводы своего представителя С. положенные в основу возражений против данных требований.
Решением Звенигородского городского суда Московской области от 26 января 2015 года исковые требования удовлетворены частично.
К.С. с решением не согласился, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Судом с достоверностью установлено, что К.Ю. является собственником, трехкомнатной квартиры N 70, общей площадью 63,10 кв. м, в том числе жилой 48 кв. м, расположенной на третьем этаже, по адресу: <данные изъяты>, квартал Маяковского, <данные изъяты>.
Ответчик по делу К.С., также является собственником (л.д. 54), трех комнатной квартиры N 76, общей площадью 60,4 кв. м, расположенной на пятом этаже, по адресу: <данные изъяты>, квартал Маяковского, <данные изъяты>.
Проведенными по делу по поручению суда экспертами Ш.Н. и П., в присутствии истца и ответчика, исследованиями в форме визуального осмотра квартир за N - N 70, 73, 76, с использованием портативного лазерного дальномера, и двух фотоаппаратов для фиксации характерных следов (л.д. 211 - 235), зафиксированы характерные следы подтопления. Так, в квартире N 70, обнаружены значительные повреждения, вернее их следы, в комнате с балконом, окна которой выходят во двор, на внутренней стене обнаружено отслоение обоев, а на потолке следы от протечки. В смежной комнате, окна которой выходят на противоположный фасад, экспертами, также на потолке у внутренней двери обнаружены следы от протечки воды. Оконные блоки и балконная дверь выполнены из металлопласта, откосы не имеют повреждений. В квартире N 73, эксперты аналогично зафиксировали следы от протечки воды с верхнего этажа.
В соответствии с выводами экспертов Ш.Н. и П. характер повреждений, наблюдаемых в квартирах N 70 и N 76, с очевидностью свидетельствует, что источником залива является прибор отопления, установленный под окном, выходящим на балкон, в квартире N 76. По мнению эксперта Ш.Н. вода могла поступить в <данные изъяты> из резьбового соединения между спускным краном и прибором, или из резьбового соединения на контргайке этого же прибора. Характерные следы теплоносителя эксперты фиксировали на фотографии.
Основываясь на результатах осмотра и других данных, эксперты Ш.Н. и П. определили стоимость восстановительного ремонта квартиры К.Ю. пострадавшей от залива в размере 38300 рублей, в том числе, из них 29500 рублей составляет рыночная стоимость самих ремонтных работ и 8800 рублей рыночная стоимость необходимых для ремонта материалов.
Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь статьями 56, 60, 67 ГПК РФ, статьями 10, 15, 201, 1064 ГК РФ, статьями 30, 36 ЖК РФ и пунктами Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утвержденных, Постановлением Правительства РФ за N 491 от 13.08.2006 года), с учетом свидетельских показаний, экспертным заключением, суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.
При этом суд обоснованно исходил из доказанности вины ответчика К.С. в заливе квартиры N 70, принадлежащей истцу К.Ю., имевшем место в вечернее время 02 декабря 2013 года.
Также факт причинения вреда имуществу К.Ю. обусловлен небрежным отношением К.С. к эксплуатации батареи отопления, находящейся в его квартире.
При этом, доказательств подтверждающих то, что ответчик по поводу неисправности данной батареи обращался в эксплуатирующую компанию и ему было отказано в ее обслуживании, суду предоставлено не было.
Ответчиком по делу не оспорено то, что указанная выше квартира истца К.Ю. 02 декабря 2013 года в 19 часов 10 минут была залита с верхних этажей.
В связи с чем суд обосновано взыскал с ответчика К.С. материальный ущерб в размере рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры, в сумме 38300 рублей.
Вывод суда о взыскании судебных расходов основан на положениях ст. ст. 94 98, 100, 103 ГПК РФ, является правильным.
Выводы суда не вызывают сомнений, поскольку основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих отношения сторон, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющим значение для дела и подтвержденным исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.
При этом в решении содержатся исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств, и не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ к отмене состоявшегося судебного решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Звенигородского городского суда Московской области от 26 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.05.2015 ПО ДЕЛУ N 33-9447/2015
Требование: О взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, понесенных расходов, компенсации морального вреда.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: По мнению истца, залив его квартиры произошел по вине ответчика.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 мая 2015 г. по делу N 33-9447/2015
Судья Кузнецов С.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Вуколовой Т.Б.,
судей Титовой О.Г., Фоминой Н.И.
при секретаре К.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 18 мая 2015 года апелляционную жалобу К.С.
на решение Звенигородского городского суда Московской области от 26 января 2015 года по делу по иску К.Ю. к К.С. о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, понесенных расходов т компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Вуколовой Т.Б.,
объяснения К.Ю., К.С., представителей Н., С.
установила:
К.Ю. к К.С. о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, понесенных расходов т компенсации морального вреда.
- Уточняя требования К.Ю. просила взыскать в ее пользу с ответчика: материального ущерба причиненного заливом квартиры в виде стоимости ремонтно-восстановительных работ, в размере 38300 рублей;
- - денежной компенсации морального вреда, в размере 50000 рублей;
- - расходов на получение выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в сумме 200 рублей;
- - расходов на составление Сметы N 2834 от 02.04.2014 года по определению стоимости восстановительного ремонта элементов отделки комнаты с балконом, в размере 2900 рублей; расходов по проведению замеров ремонтно-строительных работ и разработке локальной сметы N 34-3-18 от 08.10.2014 г. ООО "Бизнес-Инициатива", в размере 11000 рублей; расходов по оплате комиссии банка за перечисление, в размере 200 рублей; расходов по оплате комиссии банка за оформление заявления, в размере 40 рублей; расходов по отправке двух телеграмм ответчику, в размере 621,20 рублей; расходов по изготовлению заверенных копий двух телеграмм, в размере 182 рублей; расходов по оплате госпошлины, в размере 3257,23 рублей; расходов по оплате услуг за составление искового заявления, в размере 4000 рублей; расходов по оплате услуг представителя, за участие в судебных заседаниях, в размере 15000 рублей; расходов по оплате части стоимости судебной экспертизы, в размере 16000 рублей.
В обоснование измененных исковых требований истец К.Ю. и ее представитель по доверенности Н. ссылались на то, что 02 декабря 2013 года произошел залив квартиры N 70, принадлежащей К.Ю. расположенной по адресу: <...>.
Для установления факта залива квартиры N 70, конкретных повреждений в ней, К.Ю. обращалась в адрес управляющей компании ООО "ЖЭУ-21 век". Сотрудники ООО "ЖЭУ-21 век" в результате проводимых осмотров пришли к выводу, что залив квартиры N 70, принадлежащей К.Ю. произошел по вине ответчика К.С., который является собственником квартиры N 76, расположенной по адресу: <...>, о чем составлен акт осмотра квартиры.
По мнению истца и его представителя, данный залив произошел вследствие небрежного пользования К.С. краном на радиаторе отопления, из приоткрытого крана вода проникла в квартиру К.Ю. В результате залива квартиры К.Ю., а именно в комнате имеющей выход на балкон, произошло намокание обоев по всей площади стен, появление разводов на потолке, залитие оконного блока с балконной дверью, откосов, подоконника. После произошедшего залива, в конце июня 2014 года истец К.Ю. направляла ответчику К.С. письменную претензию, в соответствии с содержанием которой просила названного ответчика возместить ее причиненный ущерб. В середине июля 2014 года ответчик в письменной форме ответил на предъявленную к нему претензию, предложил три варианта разрешения вопроса связанного с заливом, не один из предлагаемых вариантов истца К.Ю. не устроил. По мнению истца и его представителя, они считают объективной и достоверной стоимость восстановительного ремонта квартиры пострадавшей в результате залива, в сумме 38300 рублей, указанную в выводах заключения экспертов Ш.В. и П.
Истец К.Ю., в настоящем судебном заседании настаивая на измененных исковых требованиях к К.С., поддержала доводы своего представителя Н., изложенные в обоснование заявленных требований.
Ответчик К.С. и его представитель по доверенности С. в настоящем судебном заседании против измененных исковых требований К.Ю. возражали, просили суд в удовлетворении данных требований отказать.
Ответчик К.С. не соглашаясь с предъявленными к нему исковыми требованиями К.Ю., поддержал доводы своего представителя С. положенные в основу возражений против данных требований.
Решением Звенигородского городского суда Московской области от 26 января 2015 года исковые требования удовлетворены частично.
К.С. с решением не согласился, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Судом с достоверностью установлено, что К.Ю. является собственником, трехкомнатной квартиры N 70, общей площадью 63,10 кв. м, в том числе жилой 48 кв. м, расположенной на третьем этаже, по адресу: <данные изъяты>, квартал Маяковского, <данные изъяты>.
Ответчик по делу К.С., также является собственником (л.д. 54), трех комнатной квартиры N 76, общей площадью 60,4 кв. м, расположенной на пятом этаже, по адресу: <данные изъяты>, квартал Маяковского, <данные изъяты>.
Проведенными по делу по поручению суда экспертами Ш.Н. и П., в присутствии истца и ответчика, исследованиями в форме визуального осмотра квартир за N - N 70, 73, 76, с использованием портативного лазерного дальномера, и двух фотоаппаратов для фиксации характерных следов (л.д. 211 - 235), зафиксированы характерные следы подтопления. Так, в квартире N 70, обнаружены значительные повреждения, вернее их следы, в комнате с балконом, окна которой выходят во двор, на внутренней стене обнаружено отслоение обоев, а на потолке следы от протечки. В смежной комнате, окна которой выходят на противоположный фасад, экспертами, также на потолке у внутренней двери обнаружены следы от протечки воды. Оконные блоки и балконная дверь выполнены из металлопласта, откосы не имеют повреждений. В квартире N 73, эксперты аналогично зафиксировали следы от протечки воды с верхнего этажа.
В соответствии с выводами экспертов Ш.Н. и П. характер повреждений, наблюдаемых в квартирах N 70 и N 76, с очевидностью свидетельствует, что источником залива является прибор отопления, установленный под окном, выходящим на балкон, в квартире N 76. По мнению эксперта Ш.Н. вода могла поступить в <данные изъяты> из резьбового соединения между спускным краном и прибором, или из резьбового соединения на контргайке этого же прибора. Характерные следы теплоносителя эксперты фиксировали на фотографии.
Основываясь на результатах осмотра и других данных, эксперты Ш.Н. и П. определили стоимость восстановительного ремонта квартиры К.Ю. пострадавшей от залива в размере 38300 рублей, в том числе, из них 29500 рублей составляет рыночная стоимость самих ремонтных работ и 8800 рублей рыночная стоимость необходимых для ремонта материалов.
Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь статьями 56, 60, 67 ГПК РФ, статьями 10, 15, 201, 1064 ГК РФ, статьями 30, 36 ЖК РФ и пунктами Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утвержденных, Постановлением Правительства РФ за N 491 от 13.08.2006 года), с учетом свидетельских показаний, экспертным заключением, суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.
При этом суд обоснованно исходил из доказанности вины ответчика К.С. в заливе квартиры N 70, принадлежащей истцу К.Ю., имевшем место в вечернее время 02 декабря 2013 года.
Также факт причинения вреда имуществу К.Ю. обусловлен небрежным отношением К.С. к эксплуатации батареи отопления, находящейся в его квартире.
При этом, доказательств подтверждающих то, что ответчик по поводу неисправности данной батареи обращался в эксплуатирующую компанию и ему было отказано в ее обслуживании, суду предоставлено не было.
Ответчиком по делу не оспорено то, что указанная выше квартира истца К.Ю. 02 декабря 2013 года в 19 часов 10 минут была залита с верхних этажей.
В связи с чем суд обосновано взыскал с ответчика К.С. материальный ущерб в размере рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры, в сумме 38300 рублей.
Вывод суда о взыскании судебных расходов основан на положениях ст. ст. 94 98, 100, 103 ГПК РФ, является правильным.
Выводы суда не вызывают сомнений, поскольку основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих отношения сторон, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющим значение для дела и подтвержденным исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.
При этом в решении содержатся исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств, и не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ к отмене состоявшегося судебного решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Звенигородского городского суда Московской области от 26 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)