Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2015 года.
В полном объеме постановление изготовлено 1 июня 2015 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Пестеревой О.Ю. и Рогатенко Л.Н.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноваловой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новый Уютный Дом" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 18 декабря 2014 года по делу N А05-10979/2014 (судья Максимова С.А.),
муниципальное унитарное предприятие "Водоканал" муниципального образования "Город Архангельск" (место нахождения: 163002, г. Архангельск, ул. Касаткиной, д. 9; ОГРН 1022900510709, ИНН 2901012238; далее - Водоканал) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Новый Уютный Дом" (место нахождения: 163071, г. Архангельск, пр-т Приорова, д. 4; ОГРН 1092901007451, ИНН 2901194933; далее - Общество) о взыскании 79 122 руб. долга за услуги по отпуску (получению) питьевой воды и прием (передачу) сточных вод за июль 2014 года по счету-фактуре от 31.07.2014 N 00012753 по договору от 20.10.2010 N 1-5.8. (с учетом увеличения истцом размера исковых требований в соответствии с положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Определением суда от 08.09.2014 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Определением от 28.10.2014 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Решением суда от 18 декабря 2014 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Общество с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит его отменить. Доводы жалобы и дополнений сводятся к следующему: Положения Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон о водоснабжении и водоотведении) к спорным правоотношениям не применимы, в рассматриваемом случае подлежат применению Правила, обязательные при заключении управляющей организацией с ресурсоснабжающими организациями договоров снабжения, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124), а также Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354). При отсутствии общедомовых приборов учета, количество поставленного ресурса в многоквартирный дом должно определяться исходя из нормативов потребления и показаний индивидуальных приборов учета. Норматив водоотведения на общедомовые нужды (далее - ОДН) не установлен. Считает, что взыскание стоимости объемов водоотведения приходящихся на ОДН неправомерно.
Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
Водоканал в отзыве на апелляционную жалобу отклонило доводы, изложенные в жалобе, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и дополнений, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Водоканалом и Обществом (абонент) 20.10.2010 заключен договор N 1-5.8 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод, по условиям которого Водоканал обязался отпускать абоненту питьевую воду и принимать в точки сброса сточные воды, а абонент принял обязательство оплачивать услуги Водоканала в соответствии с условиями настоящего договора.
В пункте 5.1 договора стороны установили, что расчетным периодом является календарный месяц: с первого числа текущего месяца до первого числа следующего месяца.
В силу пункта 5.4 договора абонент обязан производить расчет за потребленные в расчетном периоде услуги в течение десяти дней после окончания расчетного периода.
Срок действия договора определен с 20.10.2010 по 19.10.2011, с возможностью его пролонгации по правилам, установленным в пункте 6.1 договора.
В июле 2014 года истец отпускал питьевую воду на нужды жилых домов N 46, корп. 3 по ул. Розы Люксембург и N 155 по пр. Новгородский в г. Архангельске, согласованных в приложении N 1 от 01.08.2011 к договору, а также принимал от данных объектов сточные воды, что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ от 31.07.2014 N 00012753.
Ответчик акт сдачи-приемки выполненных работ от 31.07.2014 N 00012753 не подписал.
Для оплаты оказанных услуг истец выставил ответчику счет и счет-фактуру от 31.07.2014 N 00012753 на сумму 79122 руб. 00 коп. (счет-фактура направлена в адрес ответчика 05.08.2014 согласно представленным в материалы дела копиям накладной, списка почтовых отправлений и почтового реестра счетов-фактур за июль 2014 года).
Поскольку обязательства по оплате оказанных услуг ответчиком не исполнены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции признал требования истца о взыскании долга обоснованными по праву и по размеру.
Апелляционная инстанция считает, что долг в полном размере взыскан судом первой инстанции правомерно.
Как следует из материалов дела, спор между сторонами возник по объемам водоотведения по многоквартирным домам, оборудованных общедомовыми приборами учета (далее - ОДПУ) водоснабжения, но не оборудованных ОДПУ водоотведения.
Объем водоотведения истцом был принят равным объему водопотребления, отдельно в отношении мест общего пользования объемы водоотведения не определялись и к оплате не предъявлялись.
Ответчик считает, что истец неправомерно выставил ответчику счет на водоотведение с учетом ОДН на водоотведение, поскольку объем на водоотведение должен состоять из общей суммы показаний индивидуальных приборов учета на воду и суммы, рассчитанной по нормативу потребления для населения, не имеющего в квартирах индивидуальных приборов учета.
Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Исходя из указанного положения, а также принимая во внимание отсутствие в договоре водоснабжения и водоотведения обязанности ресурсоснабжающей организации по установке приборов учета, негативные последствия отсутствия последних не могут быть отнесены на истца.
Пунктом 31 Правил N 354, обязанность по обеспечению установки общедомовых приборов учета отнесена на исполнителя коммунальных услуг, которым в данном случае является ответчик.
В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В силу положений статьи 20 Закона о водоснабжении и водоотведении коммерческому учету подлежит, в том числе, количество сточных вод, принятых от абонентов по договорам водоотведения.
Коммерческий учет осуществляется в узлах учета путем измерения количества воды и сточных вод приборами учета воды, сточных вод или в случаях, предусмотренных названной статьей, расчетным способом.
Приборы учета воды, сточных вод размещаются абонентом, организацией, эксплуатирующей водопроводные или канализационные сети, на границе балансовой принадлежности сетей, границе эксплуатационной ответственности абонента, указанных организаций или в ином месте в соответствии с договорами, указанными в части 1 статьи 7, части 1 статьи 11, части 5 статьи 12 настоящего Федерального закона, договорами о подключении (технологическом присоединении).
Осуществление коммерческого учета расчетным способом допускается при отсутствии прибора учета.
В случае отсутствия у абонента прибора учета сточных вод объем отведенных абонентом сточных вод принимается равным объему воды, поданной этому абоненту из всех источников централизованного водоснабжения, при этом учитывается объем поверхностных сточных вод в случае, если прием таких сточных вод в систему водоотведения предусмотрен договором водоотведения.
Именно таким образом и был рассчитан объем водоотведения по многоквартирным домам ответчика, оборудованным ОДПУ воды.
Согласно пункту 4 утвержденных во исполнение статьи 157 ЖК РФ Правил N 354, потребителю может быть предоставлен, в том числе, следующий вид коммунальных услуг: водоотведение, то есть отвод бытовых стоков из жилого дома (домовладения), из жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме по централизованным сетям водоотведения и внутридомовым инженерным системам, то есть, включая и водоотведение от мест общего пользования.
В силу пункта 42 Правила N 354, размер платы за коммунальную услугу водоотведения, предоставленную за расчетный период в жилом помещении, не оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета сточных бытовых вод, рассчитывается исходя из суммы объемов холодной и горячей воды, предоставленных в таком жилом помещении и определенных по показаниям индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета холодной и горячей воды за расчетный период.
Аналогичным образом по условиям пункта 43 Правил N 354 определяется размер платы за коммунальную услугу водоотведения, предоставленную потребителю в нежилом помещении многоквартирного дома.
Истцом отдельно расчет платы за коммунальную услугу водоотведения, предоставленную на общедомовые нужды по спорным домам, в порядке пункта 44 Правил N 354 не производился, соответствующий объем к оплате ответчику не предъявлялся. Следовательно, формулы, на которые ссылается податель апелляционной жалобы, в данном случае, применению не подлежат, поскольку стоимость и объем коммунальной услуги по водоотведению применительно к ее использованию в общедомовых нуждах отдельно не рассчитывались, что соответствует порядку определения объема потребления данной коммунальной услуги собственниками помещений в многоквартирном доме.
Верховный Суд Российской Федерации в определении от 26.08.2014 по делу N 307-ЭС14-222 (N А42-6321/2013) определение ресурсоснабжающей организацией объема отведенных сточных вод равным объему воды, поданной абоненту из всех источников централизованного водоснабжения, признал правильным.
В данном определении Верховный Суд Российской Федерации указал, что вопреки доводам заявителя, данный порядок не противоречит ни нормам Закона о водоснабжении, ни жилищному законодательству (пунктам 42, 43 Правил N 354).
Кроме того, расчет водоснабжения, на который ссылается ответчик, не может быть признан обоснованным. Ответчиком не предоставлены данные подтверждающие данный расчет. Первичных данных, подтверждающих количество проживающих граждан, наличие или отсутствие индивидуальных приборов учета воды, в материалах дела нет. Кроме того, согласно расчету общества с ограниченной ответственностью "Расчетный центр" (л.д. 61 - 62), на данные которого ссылался ответчик в суде первой инстанции и ссылается в жалобе и дополнениях к ней, по дому N 46, корп. 3 по ул. Розы Люксембург за июнь 2014 года объем холодной воды на общедомовые нужды составляет 16,3922 куб. м, при объеме поставленной воды 1686 куб. м, за июль 2014 года - 227,1661 при объеме поставленной воды 1540 куб. м. По дому N 155 по пр-ту Новгородский за июнь 2014 года объем холодной воды на общедомовые нужды составляет 186, 7378 куб. м при объеме поставленной воды 416 куб. м, за июль 2014 года - 104,5497 куб. м при объеме поставленной воды 341 куб. м.
Из этого расчета следует, что по дому N 46, корп. 3 по ул. Розы Люксембург в июне 2014 года десять процентов поставленной холодной воды ушло на общедомовые нужды, в июле 2014 года уже 15 процентов, а по дому N 155 по пр. Новгородский за июнь 2014 года на общедомовые нужды ушло 45 процентов поставленной холодной воды, а в июле 2014 года - 30 процентов.
Доказательств того, что такой объем воды реально мог быть использован на общедомовые нужды, ответчик не представил.
Указанный расчет является явно недостоверным, поэтому руководствоваться им при определении объема водоотведения нельзя. Соответственно в спорной ситуации нельзя сделать вывод о том, объем водоотведения равен объему холодной воды, потребленной жилыми и нежилыми помещениями без учета объема холодной воды на общедомовые нужды.
В связи с этим, учитывая, что факт нарушения обязательств по оплате поставленных в спорный период ресурсов и задолженность во взысканной судом первой инстанции сумме в порядке статьи 65 АПК РФ ответчиком не опровергнуты, доказательств погашения данной задолженности, ее отсутствия или наличия в ином размере не представлено, апелляционная инстанция приходит к выводу о правомерности удовлетворения судом первой инстанции исковых требований о взыскании долга в заявленной истцом сумме.
При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения и несостоятельности доводов апелляционной жалобы и дополнений.
Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено. Оснований для отмены или изменения решения нет.
Поскольку определение суда от 9 апреля 2015 года в части представления оригинала чека-ордера от 08.04.2015, подтверждающего уплату государственной пошлины, подателем жалобы не исполнено, в удовлетворении жалобы отказано, государственная пошлина за рассмотрение жалобы взыскивается с подателя жалобы в доход федерального бюджета. Представив подлинный экземпляр указанного платежного документа, ответчик вправе обратиться с заявлением о возврате государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Архангельской области от 18 декабря 2014 года по делу N А05-10979/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новый Уютный Дом" - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Новый Уютный Дом" (ОГРН 1092901007451, ИНН 2901194933; место нахождения: 163071, г. Архангельск, пр. Приорова, д. 4) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 01.06.2015 ПО ДЕЛУ N А05-10979/2014
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 июня 2015 г. по делу N А05-10979/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2015 года.
В полном объеме постановление изготовлено 1 июня 2015 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Пестеревой О.Ю. и Рогатенко Л.Н.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноваловой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новый Уютный Дом" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 18 декабря 2014 года по делу N А05-10979/2014 (судья Максимова С.А.),
установил:
муниципальное унитарное предприятие "Водоканал" муниципального образования "Город Архангельск" (место нахождения: 163002, г. Архангельск, ул. Касаткиной, д. 9; ОГРН 1022900510709, ИНН 2901012238; далее - Водоканал) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Новый Уютный Дом" (место нахождения: 163071, г. Архангельск, пр-т Приорова, д. 4; ОГРН 1092901007451, ИНН 2901194933; далее - Общество) о взыскании 79 122 руб. долга за услуги по отпуску (получению) питьевой воды и прием (передачу) сточных вод за июль 2014 года по счету-фактуре от 31.07.2014 N 00012753 по договору от 20.10.2010 N 1-5.8. (с учетом увеличения истцом размера исковых требований в соответствии с положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Определением суда от 08.09.2014 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Определением от 28.10.2014 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Решением суда от 18 декабря 2014 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Общество с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит его отменить. Доводы жалобы и дополнений сводятся к следующему: Положения Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон о водоснабжении и водоотведении) к спорным правоотношениям не применимы, в рассматриваемом случае подлежат применению Правила, обязательные при заключении управляющей организацией с ресурсоснабжающими организациями договоров снабжения, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124), а также Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354). При отсутствии общедомовых приборов учета, количество поставленного ресурса в многоквартирный дом должно определяться исходя из нормативов потребления и показаний индивидуальных приборов учета. Норматив водоотведения на общедомовые нужды (далее - ОДН) не установлен. Считает, что взыскание стоимости объемов водоотведения приходящихся на ОДН неправомерно.
Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
Водоканал в отзыве на апелляционную жалобу отклонило доводы, изложенные в жалобе, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и дополнений, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Водоканалом и Обществом (абонент) 20.10.2010 заключен договор N 1-5.8 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод, по условиям которого Водоканал обязался отпускать абоненту питьевую воду и принимать в точки сброса сточные воды, а абонент принял обязательство оплачивать услуги Водоканала в соответствии с условиями настоящего договора.
В пункте 5.1 договора стороны установили, что расчетным периодом является календарный месяц: с первого числа текущего месяца до первого числа следующего месяца.
В силу пункта 5.4 договора абонент обязан производить расчет за потребленные в расчетном периоде услуги в течение десяти дней после окончания расчетного периода.
Срок действия договора определен с 20.10.2010 по 19.10.2011, с возможностью его пролонгации по правилам, установленным в пункте 6.1 договора.
В июле 2014 года истец отпускал питьевую воду на нужды жилых домов N 46, корп. 3 по ул. Розы Люксембург и N 155 по пр. Новгородский в г. Архангельске, согласованных в приложении N 1 от 01.08.2011 к договору, а также принимал от данных объектов сточные воды, что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ от 31.07.2014 N 00012753.
Ответчик акт сдачи-приемки выполненных работ от 31.07.2014 N 00012753 не подписал.
Для оплаты оказанных услуг истец выставил ответчику счет и счет-фактуру от 31.07.2014 N 00012753 на сумму 79122 руб. 00 коп. (счет-фактура направлена в адрес ответчика 05.08.2014 согласно представленным в материалы дела копиям накладной, списка почтовых отправлений и почтового реестра счетов-фактур за июль 2014 года).
Поскольку обязательства по оплате оказанных услуг ответчиком не исполнены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции признал требования истца о взыскании долга обоснованными по праву и по размеру.
Апелляционная инстанция считает, что долг в полном размере взыскан судом первой инстанции правомерно.
Как следует из материалов дела, спор между сторонами возник по объемам водоотведения по многоквартирным домам, оборудованных общедомовыми приборами учета (далее - ОДПУ) водоснабжения, но не оборудованных ОДПУ водоотведения.
Объем водоотведения истцом был принят равным объему водопотребления, отдельно в отношении мест общего пользования объемы водоотведения не определялись и к оплате не предъявлялись.
Ответчик считает, что истец неправомерно выставил ответчику счет на водоотведение с учетом ОДН на водоотведение, поскольку объем на водоотведение должен состоять из общей суммы показаний индивидуальных приборов учета на воду и суммы, рассчитанной по нормативу потребления для населения, не имеющего в квартирах индивидуальных приборов учета.
Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Исходя из указанного положения, а также принимая во внимание отсутствие в договоре водоснабжения и водоотведения обязанности ресурсоснабжающей организации по установке приборов учета, негативные последствия отсутствия последних не могут быть отнесены на истца.
Пунктом 31 Правил N 354, обязанность по обеспечению установки общедомовых приборов учета отнесена на исполнителя коммунальных услуг, которым в данном случае является ответчик.
В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В силу положений статьи 20 Закона о водоснабжении и водоотведении коммерческому учету подлежит, в том числе, количество сточных вод, принятых от абонентов по договорам водоотведения.
Коммерческий учет осуществляется в узлах учета путем измерения количества воды и сточных вод приборами учета воды, сточных вод или в случаях, предусмотренных названной статьей, расчетным способом.
Приборы учета воды, сточных вод размещаются абонентом, организацией, эксплуатирующей водопроводные или канализационные сети, на границе балансовой принадлежности сетей, границе эксплуатационной ответственности абонента, указанных организаций или в ином месте в соответствии с договорами, указанными в части 1 статьи 7, части 1 статьи 11, части 5 статьи 12 настоящего Федерального закона, договорами о подключении (технологическом присоединении).
Осуществление коммерческого учета расчетным способом допускается при отсутствии прибора учета.
В случае отсутствия у абонента прибора учета сточных вод объем отведенных абонентом сточных вод принимается равным объему воды, поданной этому абоненту из всех источников централизованного водоснабжения, при этом учитывается объем поверхностных сточных вод в случае, если прием таких сточных вод в систему водоотведения предусмотрен договором водоотведения.
Именно таким образом и был рассчитан объем водоотведения по многоквартирным домам ответчика, оборудованным ОДПУ воды.
Согласно пункту 4 утвержденных во исполнение статьи 157 ЖК РФ Правил N 354, потребителю может быть предоставлен, в том числе, следующий вид коммунальных услуг: водоотведение, то есть отвод бытовых стоков из жилого дома (домовладения), из жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме по централизованным сетям водоотведения и внутридомовым инженерным системам, то есть, включая и водоотведение от мест общего пользования.
В силу пункта 42 Правила N 354, размер платы за коммунальную услугу водоотведения, предоставленную за расчетный период в жилом помещении, не оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета сточных бытовых вод, рассчитывается исходя из суммы объемов холодной и горячей воды, предоставленных в таком жилом помещении и определенных по показаниям индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета холодной и горячей воды за расчетный период.
Аналогичным образом по условиям пункта 43 Правил N 354 определяется размер платы за коммунальную услугу водоотведения, предоставленную потребителю в нежилом помещении многоквартирного дома.
Истцом отдельно расчет платы за коммунальную услугу водоотведения, предоставленную на общедомовые нужды по спорным домам, в порядке пункта 44 Правил N 354 не производился, соответствующий объем к оплате ответчику не предъявлялся. Следовательно, формулы, на которые ссылается податель апелляционной жалобы, в данном случае, применению не подлежат, поскольку стоимость и объем коммунальной услуги по водоотведению применительно к ее использованию в общедомовых нуждах отдельно не рассчитывались, что соответствует порядку определения объема потребления данной коммунальной услуги собственниками помещений в многоквартирном доме.
Верховный Суд Российской Федерации в определении от 26.08.2014 по делу N 307-ЭС14-222 (N А42-6321/2013) определение ресурсоснабжающей организацией объема отведенных сточных вод равным объему воды, поданной абоненту из всех источников централизованного водоснабжения, признал правильным.
В данном определении Верховный Суд Российской Федерации указал, что вопреки доводам заявителя, данный порядок не противоречит ни нормам Закона о водоснабжении, ни жилищному законодательству (пунктам 42, 43 Правил N 354).
Кроме того, расчет водоснабжения, на который ссылается ответчик, не может быть признан обоснованным. Ответчиком не предоставлены данные подтверждающие данный расчет. Первичных данных, подтверждающих количество проживающих граждан, наличие или отсутствие индивидуальных приборов учета воды, в материалах дела нет. Кроме того, согласно расчету общества с ограниченной ответственностью "Расчетный центр" (л.д. 61 - 62), на данные которого ссылался ответчик в суде первой инстанции и ссылается в жалобе и дополнениях к ней, по дому N 46, корп. 3 по ул. Розы Люксембург за июнь 2014 года объем холодной воды на общедомовые нужды составляет 16,3922 куб. м, при объеме поставленной воды 1686 куб. м, за июль 2014 года - 227,1661 при объеме поставленной воды 1540 куб. м. По дому N 155 по пр-ту Новгородский за июнь 2014 года объем холодной воды на общедомовые нужды составляет 186, 7378 куб. м при объеме поставленной воды 416 куб. м, за июль 2014 года - 104,5497 куб. м при объеме поставленной воды 341 куб. м.
Из этого расчета следует, что по дому N 46, корп. 3 по ул. Розы Люксембург в июне 2014 года десять процентов поставленной холодной воды ушло на общедомовые нужды, в июле 2014 года уже 15 процентов, а по дому N 155 по пр. Новгородский за июнь 2014 года на общедомовые нужды ушло 45 процентов поставленной холодной воды, а в июле 2014 года - 30 процентов.
Доказательств того, что такой объем воды реально мог быть использован на общедомовые нужды, ответчик не представил.
Указанный расчет является явно недостоверным, поэтому руководствоваться им при определении объема водоотведения нельзя. Соответственно в спорной ситуации нельзя сделать вывод о том, объем водоотведения равен объему холодной воды, потребленной жилыми и нежилыми помещениями без учета объема холодной воды на общедомовые нужды.
В связи с этим, учитывая, что факт нарушения обязательств по оплате поставленных в спорный период ресурсов и задолженность во взысканной судом первой инстанции сумме в порядке статьи 65 АПК РФ ответчиком не опровергнуты, доказательств погашения данной задолженности, ее отсутствия или наличия в ином размере не представлено, апелляционная инстанция приходит к выводу о правомерности удовлетворения судом первой инстанции исковых требований о взыскании долга в заявленной истцом сумме.
При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения и несостоятельности доводов апелляционной жалобы и дополнений.
Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено. Оснований для отмены или изменения решения нет.
Поскольку определение суда от 9 апреля 2015 года в части представления оригинала чека-ордера от 08.04.2015, подтверждающего уплату государственной пошлины, подателем жалобы не исполнено, в удовлетворении жалобы отказано, государственная пошлина за рассмотрение жалобы взыскивается с подателя жалобы в доход федерального бюджета. Представив подлинный экземпляр указанного платежного документа, ответчик вправе обратиться с заявлением о возврате государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 18 декабря 2014 года по делу N А05-10979/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новый Уютный Дом" - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Новый Уютный Дом" (ОГРН 1092901007451, ИНН 2901194933; место нахождения: 163071, г. Архангельск, пр. Приорова, д. 4) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
И.Н.МОИСЕЕВА
И.Н.МОИСЕЕВА
Судьи
О.Ю.ПЕСТЕРЕВА
Л.Н.РОГАТЕНКО
О.Ю.ПЕСТЕРЕВА
Л.Н.РОГАТЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)