Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2015 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,
судей Филимонова С.А., Хайбулова А.А.,
при участии представителей:
истца - Габдрахмановой О.М. (доверенность от 09.09.2014), Железнова-Липеца А.А. (доверенность от 13.01.2015),
ответчика - Хамидуллина М.Т. (доверенность от 17.12.2014 N 119/20-18),
в отсутствие:
третьих лиц - извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Восстания-127"
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.05.2014 (судья Спиридонова О.П.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2014 (председательствующий судья Балакирева Е.М., судьи Николаева С.Ю., Пышкина Н.Ю.)
по делу N А65-1840/2014
по исковому заявлению товарищества собственников жилья "Восстания-127" к открытому акционерному обществу "Казанская теплосетевая компания", открытому акционерному обществу "Генерирующая компания", обществу с ограниченной ответственностью "Спринт", с участием третьих: общества с ограниченной ответственностью "Домовой", исполнительного комитета муниципального образования г. Казани, о приведении границы балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности в соответствие с действующим законодательством,
установил:
товарищество собственников жилья "Восстания-127" (далее - истец, ТСЖ "Восстания-127") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Казанская теплосетевая компания" (далее - ответчик N 1, ОАО "Казанская теплосетевая компания") о приведении в соответствии с действующим законодательством границы балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности ТСЖ "Восстания-127", определив границей балансовой принадлежности тепловых сетей - внешнюю стену многоквартирного дома по адресу: г. Казань, ул. Восстания, д. 127, а границей эксплуатационной ответственности - место соединения общедомового прибора учета тепловой энергии с тепловой сетью.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.02.2014 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ОАО "Генерирующая компания".
Определением от 03.03.2014 суд первой инстанции в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, ООО "Спринт", ООО "Сити-Строй".
Определением от 26.03.2014 суд в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек ОАО "Генерирующая компания", ООО "Спринт" в качестве соответчиков по настоящему делу; в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований на предмет спора ООО "Домовой", Исполнительный комитет муниципального образования г. Казани.
Судом установлено, что ООО "Сити-Строй" сменило наименование и место регистрации на ООО "Спринт", г. Москва.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.05.2014, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2014, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме. При этом суды обеих инстанций, исходили, в том числе, из того, что истец не представил доказательств нахождения в законном владении у ОАО "Казанская теплосетевая компания" спорного участка тепловых сетей, что 10.04.2012 между истцом и ответчиком N 1 был подписан акт разграничения, по которому граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности была установлена на входном и выходном фланцах задвижек в трубопроводе в тепловой камере УТ-1 (л.д. 50 - 56, т. 2), и что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенных прав и законных интересов.
В кассационной жалобе и письменных объяснениях (в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) от 19.02.2015 истец с принятыми по делу судебными актами не согласился, просил их отменить, полагая, в частности, что коль скоро спорные тепловые сети (от общих тепловых сетей до внешней стены жилого дома по ул. Восстания, д. 127 в г. Казани длиной в 230 метров) находятся за пределами внешних границ стен жилого дома, они являются наружными и не могут быть отнесены к общему имуществу собственников квартир в указанном доме, что тепловые сети, выходящие за пределы многоквартирного дома, на баланс истцу никем не передавались, и что собственники жилого дома N 127 по ул. Восстания в г. Казани не давали своего согласия исполнителю коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организации на установление границы эксплуатационной ответственности сетей теплоснабжения за пределами внешних границ многоквартирного жилого дома.
В отзывах на кассационную жалобу ответчики N 1 и 2 с доводами, отраженными в последней, не согласились по основаниям, изложенным в текстах оспоренных по делу судебных актов.
Ответчик N 3 и третьи лица отзывы на кассационную жалобу суду не представили.
В судебном заседании кассационной инстанции 19.02.2015 представители истца Железнов-Липец А.А., действующий по доверенности от 13.01.2015 N 5, и Габдрахманова О.М., действующая по доверенности от 09.09.2014 б/н, ответчика N 1 - Динмухаметова М.Е., действующая по доверенности от 31.12.2013 б/н, ответчика N 2 - Хамидуллин М.Т., действующий по доверенности от 17.12.2014 N 119/20-18 - поддержали позиции своих доверителей, обозначенные в кассационной жалобе и отзывах на нее соответственно, а также - в письменных объяснениях истца от 19.02.2015.
В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании кассационной инстанции 19.02.2015 был объявлен перерыв до 11 часов 40 минут 26.02.2015, по окончании которого судебное разбирательство было продолжено.
Правильность применения судами первой и апелляционной инстанций при разрешении настоящего спора норм материального и процессуального права проверена Арбитражным судом Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделан вывод о наличии оснований для отмены вынесенных по делу судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан, исходя из следующего.
Между ОАО "Таттеплосбыт" и ТСЖ "Восстания-127" был заключен договор на снабжение тепловой энергией в горячей воде (с жилищными организациями) от 26.06.2012 N 12324Т в целях отопления и горячего водоснабжения жилого дома по адресу: г. Казань, ул. Восстания, 127.
В дальнейшем между ОАО "Таттеплосбыт", ОАО "Генерирующая компания" и ТСЖ "Восстания-127" было заключено дополнительное соглашение от 17.12.2012 о замене стороны в договоре на снабжение тепловой энергией в горячей воде N 12324Т, в соответствии с которым с 01.01.2013 все обязательства ОАО "Таттеплосбыт" по указанному договору перешли к ОАО "Генерирующая компания".
Между ОАО "Казанская теплосетевая компания" и ТСЖ "Восстания-127" 10.04.2012 был подписан акт о границе раздела и эксплуатационной и балансовой ответственности при обслуживании тепловых сетей (л.д. 40, 41 т. 1).
Согласно акту границей раздела балансовой принадлежности между истцом и ОАО "Казанская теплосетевая компания" устанавливается по отоплению: входной фланец задвижки на подающем трубопроводе и выходной фланец задвижки на обратном трубопроводе в УТ-1; границей эксплуатационной ответственности по отоплению: выходной фланец задвижки на подающем трубопроводе и входной фланец задвижки на обратном трубопроводе в УТ-1.
Считая, что истец отвечает только за содержание инженерного оборудования, которое относится к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, и - не может отвечать за оборудование, находящееся за границами этого дома, ТСЖ "Восстания-127" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковыми требованиями по настоящему делу.
Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, исходили, в частности, из того, что 10.04.2012 между истцом и ответчиком N 1 был подписан акт разграничения, по которому стороны добровольно согласовали сроком на три года границу балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности в тепловой камере УТ-1 (а не по внешней стене дома), и что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенных прав и законных интересов.
Между тем судами нижестоящих инстанций не было учтено следующее.
Как усматривается из материалов дела (л.д. 50 - 56, т. 2), 10.04.2012 между ОАО "Казанская теплосетевая компания" и ТСЖ "Восстания-127" был подписан акт разграничения, по которому граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности была установлена на входном и выходном фланцах задвижек в трубопроводе в тепловой камере УТ-1.
А согласно действующему гражданскому законодательству договор на снабжение тепловой энергией в горячей воде является публичным договором, на него распространяется требование пункта 4 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что условия договора должны соответствовать издаваемым Правительством Российской Федерации правилам, обязательным для сторон при заключении и исполнении публичных договоров.
В силу пункта 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации и Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2009 N 5290/09 условия публичного договора, не соответствующие обязательным правилам (включая Правила, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491), являются недействительными (ничтожными).
В соответствии с пунктом 8 Правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.
Как видно из имеющихся в деле документов, в доме N 127 по ул. Восстания в г. Казани установлен и введен в эксплуатацию общедомовой прибор учета тепловой энергии.
Что касается собственников жилого дома N 127 по ул. Восстания г. Казани, то они не выражали своего согласия исполнителю коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организации на установление границы эксплуатационной ответственности сетей теплоснабжения за пределами внешней границы стены многоквартирного жилого дома. Доказательств обратного в материалах дела не имеется.
Кроме того, в судебных актах по настоящему делу указывается, что спорный участок сети построен исключительно для теплоснабжения многоквартирного дома N 127 по ул. Восстания в г. Казани. Вместе с тем данный вывод опровергается материалами дела, поскольку в акте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 10.04.2012 указано, что от данных спорных труб идет присоединение к другому многоквартирному жилому дому - по ул. Восстания, д. 129 в г. Казани.
Таким образом, выводы судов о том, что участки наружных сетей горячего водоснабжения, присоединенных к магистральным сетям, через которые осуществляется подача тепла (в горячей воде) в жилой дом N 127 по ул. Восстания в г. Казани, используются с целью теплоснабжения только данного дома, а владельцем наружных сетей, присоединенных к магистральным сетям ответчика N 2, является истец, противоречат материалам дела, а доказательства, подтверждающие наличие на балансе истца сетей, выходящих за пределы многоквартирного дома, в материалах дела отсутствуют.
Судами нижестоящих инстанций данные обстоятельства не исследовались и в нарушение требований статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащая правовая оценка им не была дана.
Также нельзя согласиться с выводом судов обеих инстанций относительно того, что истцом по настоящему делу избран ненадлежащий способ судебной защиты.
Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, причем данная статья содержит указание на возможность применения иных (нежели те, что перечислены в данной статье) способов, предусмотренных в законе.
Границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон определяются законными владельцами смежных тепловых сетей и оформляются соответствующими актами разграничения, которые являются обязательными приложениями к договорам теплоснабжения.
Между тем, как указывалось выше, вопреки требованиям пункта 8 Правил, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса акт разграничения балансовой принадлежности (прав собственности) теплосетей и эксплуатационной ответственности сторон от 10.04.2012 ответчиком N 1 не был согласован с собственниками помещений в многоквартирном жилом доме N 127 по ул. Восстания в г. Казани.
Довод ответчика N 2 в отзыве на кассационную жалобу о том, что спорный участок тепловых сетей в его собственности не находится, не может накладывать каких-либо обязательств на истца по несению расходов, связанных с его эксплуатацией.
В связи с этим заявленные истцом требования по настоящему делу являются одним из надлежащих способов судебной защиты в данной ситуации.
Более того, согласно пункту 3 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.
Принимая решение, суд в силу с части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Согласно пункту 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд указывает также в мотивировочной части решения мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В этой связи ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению, по мнению суда, в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.
Поэтому суду первой инстанции при новом рассмотрении дела следует устранить отмеченные выше недостатки, установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, всесторонне, полно и объективно исследовать доказательства по делу в их совокупности и взаимной связи с учетом всех доводов и возражений сторон, и - принять законное и обоснованное решение по существу спора с соблюдением норм материального и процессуального права.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.05.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2014 по делу N А65-1840/2014 - отменить.
Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Т.Н.ФЕДОРОВА
Судьи
С.А.ФИЛИМОНОВ
А.А.ХАЙБУЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 05.03.2015 N Ф06-19944/2013 ПО ДЕЛУ N А65-1840/2014
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 марта 2015 г. N Ф06-19944/2013
Дело N А65-1840/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2015 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,
судей Филимонова С.А., Хайбулова А.А.,
при участии представителей:
истца - Габдрахмановой О.М. (доверенность от 09.09.2014), Железнова-Липеца А.А. (доверенность от 13.01.2015),
ответчика - Хамидуллина М.Т. (доверенность от 17.12.2014 N 119/20-18),
в отсутствие:
третьих лиц - извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Восстания-127"
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.05.2014 (судья Спиридонова О.П.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2014 (председательствующий судья Балакирева Е.М., судьи Николаева С.Ю., Пышкина Н.Ю.)
по делу N А65-1840/2014
по исковому заявлению товарищества собственников жилья "Восстания-127" к открытому акционерному обществу "Казанская теплосетевая компания", открытому акционерному обществу "Генерирующая компания", обществу с ограниченной ответственностью "Спринт", с участием третьих: общества с ограниченной ответственностью "Домовой", исполнительного комитета муниципального образования г. Казани, о приведении границы балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности в соответствие с действующим законодательством,
установил:
товарищество собственников жилья "Восстания-127" (далее - истец, ТСЖ "Восстания-127") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Казанская теплосетевая компания" (далее - ответчик N 1, ОАО "Казанская теплосетевая компания") о приведении в соответствии с действующим законодательством границы балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности ТСЖ "Восстания-127", определив границей балансовой принадлежности тепловых сетей - внешнюю стену многоквартирного дома по адресу: г. Казань, ул. Восстания, д. 127, а границей эксплуатационной ответственности - место соединения общедомового прибора учета тепловой энергии с тепловой сетью.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.02.2014 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ОАО "Генерирующая компания".
Определением от 03.03.2014 суд первой инстанции в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, ООО "Спринт", ООО "Сити-Строй".
Определением от 26.03.2014 суд в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек ОАО "Генерирующая компания", ООО "Спринт" в качестве соответчиков по настоящему делу; в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований на предмет спора ООО "Домовой", Исполнительный комитет муниципального образования г. Казани.
Судом установлено, что ООО "Сити-Строй" сменило наименование и место регистрации на ООО "Спринт", г. Москва.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.05.2014, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2014, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме. При этом суды обеих инстанций, исходили, в том числе, из того, что истец не представил доказательств нахождения в законном владении у ОАО "Казанская теплосетевая компания" спорного участка тепловых сетей, что 10.04.2012 между истцом и ответчиком N 1 был подписан акт разграничения, по которому граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности была установлена на входном и выходном фланцах задвижек в трубопроводе в тепловой камере УТ-1 (л.д. 50 - 56, т. 2), и что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенных прав и законных интересов.
В кассационной жалобе и письменных объяснениях (в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) от 19.02.2015 истец с принятыми по делу судебными актами не согласился, просил их отменить, полагая, в частности, что коль скоро спорные тепловые сети (от общих тепловых сетей до внешней стены жилого дома по ул. Восстания, д. 127 в г. Казани длиной в 230 метров) находятся за пределами внешних границ стен жилого дома, они являются наружными и не могут быть отнесены к общему имуществу собственников квартир в указанном доме, что тепловые сети, выходящие за пределы многоквартирного дома, на баланс истцу никем не передавались, и что собственники жилого дома N 127 по ул. Восстания в г. Казани не давали своего согласия исполнителю коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организации на установление границы эксплуатационной ответственности сетей теплоснабжения за пределами внешних границ многоквартирного жилого дома.
В отзывах на кассационную жалобу ответчики N 1 и 2 с доводами, отраженными в последней, не согласились по основаниям, изложенным в текстах оспоренных по делу судебных актов.
Ответчик N 3 и третьи лица отзывы на кассационную жалобу суду не представили.
В судебном заседании кассационной инстанции 19.02.2015 представители истца Железнов-Липец А.А., действующий по доверенности от 13.01.2015 N 5, и Габдрахманова О.М., действующая по доверенности от 09.09.2014 б/н, ответчика N 1 - Динмухаметова М.Е., действующая по доверенности от 31.12.2013 б/н, ответчика N 2 - Хамидуллин М.Т., действующий по доверенности от 17.12.2014 N 119/20-18 - поддержали позиции своих доверителей, обозначенные в кассационной жалобе и отзывах на нее соответственно, а также - в письменных объяснениях истца от 19.02.2015.
В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании кассационной инстанции 19.02.2015 был объявлен перерыв до 11 часов 40 минут 26.02.2015, по окончании которого судебное разбирательство было продолжено.
Правильность применения судами первой и апелляционной инстанций при разрешении настоящего спора норм материального и процессуального права проверена Арбитражным судом Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделан вывод о наличии оснований для отмены вынесенных по делу судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан, исходя из следующего.
Между ОАО "Таттеплосбыт" и ТСЖ "Восстания-127" был заключен договор на снабжение тепловой энергией в горячей воде (с жилищными организациями) от 26.06.2012 N 12324Т в целях отопления и горячего водоснабжения жилого дома по адресу: г. Казань, ул. Восстания, 127.
В дальнейшем между ОАО "Таттеплосбыт", ОАО "Генерирующая компания" и ТСЖ "Восстания-127" было заключено дополнительное соглашение от 17.12.2012 о замене стороны в договоре на снабжение тепловой энергией в горячей воде N 12324Т, в соответствии с которым с 01.01.2013 все обязательства ОАО "Таттеплосбыт" по указанному договору перешли к ОАО "Генерирующая компания".
Между ОАО "Казанская теплосетевая компания" и ТСЖ "Восстания-127" 10.04.2012 был подписан акт о границе раздела и эксплуатационной и балансовой ответственности при обслуживании тепловых сетей (л.д. 40, 41 т. 1).
Согласно акту границей раздела балансовой принадлежности между истцом и ОАО "Казанская теплосетевая компания" устанавливается по отоплению: входной фланец задвижки на подающем трубопроводе и выходной фланец задвижки на обратном трубопроводе в УТ-1; границей эксплуатационной ответственности по отоплению: выходной фланец задвижки на подающем трубопроводе и входной фланец задвижки на обратном трубопроводе в УТ-1.
Считая, что истец отвечает только за содержание инженерного оборудования, которое относится к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, и - не может отвечать за оборудование, находящееся за границами этого дома, ТСЖ "Восстания-127" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковыми требованиями по настоящему делу.
Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, исходили, в частности, из того, что 10.04.2012 между истцом и ответчиком N 1 был подписан акт разграничения, по которому стороны добровольно согласовали сроком на три года границу балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности в тепловой камере УТ-1 (а не по внешней стене дома), и что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенных прав и законных интересов.
Между тем судами нижестоящих инстанций не было учтено следующее.
Как усматривается из материалов дела (л.д. 50 - 56, т. 2), 10.04.2012 между ОАО "Казанская теплосетевая компания" и ТСЖ "Восстания-127" был подписан акт разграничения, по которому граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности была установлена на входном и выходном фланцах задвижек в трубопроводе в тепловой камере УТ-1.
А согласно действующему гражданскому законодательству договор на снабжение тепловой энергией в горячей воде является публичным договором, на него распространяется требование пункта 4 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что условия договора должны соответствовать издаваемым Правительством Российской Федерации правилам, обязательным для сторон при заключении и исполнении публичных договоров.
В силу пункта 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации и Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2009 N 5290/09 условия публичного договора, не соответствующие обязательным правилам (включая Правила, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491), являются недействительными (ничтожными).
В соответствии с пунктом 8 Правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.
Как видно из имеющихся в деле документов, в доме N 127 по ул. Восстания в г. Казани установлен и введен в эксплуатацию общедомовой прибор учета тепловой энергии.
Что касается собственников жилого дома N 127 по ул. Восстания г. Казани, то они не выражали своего согласия исполнителю коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организации на установление границы эксплуатационной ответственности сетей теплоснабжения за пределами внешней границы стены многоквартирного жилого дома. Доказательств обратного в материалах дела не имеется.
Кроме того, в судебных актах по настоящему делу указывается, что спорный участок сети построен исключительно для теплоснабжения многоквартирного дома N 127 по ул. Восстания в г. Казани. Вместе с тем данный вывод опровергается материалами дела, поскольку в акте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 10.04.2012 указано, что от данных спорных труб идет присоединение к другому многоквартирному жилому дому - по ул. Восстания, д. 129 в г. Казани.
Таким образом, выводы судов о том, что участки наружных сетей горячего водоснабжения, присоединенных к магистральным сетям, через которые осуществляется подача тепла (в горячей воде) в жилой дом N 127 по ул. Восстания в г. Казани, используются с целью теплоснабжения только данного дома, а владельцем наружных сетей, присоединенных к магистральным сетям ответчика N 2, является истец, противоречат материалам дела, а доказательства, подтверждающие наличие на балансе истца сетей, выходящих за пределы многоквартирного дома, в материалах дела отсутствуют.
Судами нижестоящих инстанций данные обстоятельства не исследовались и в нарушение требований статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащая правовая оценка им не была дана.
Также нельзя согласиться с выводом судов обеих инстанций относительно того, что истцом по настоящему делу избран ненадлежащий способ судебной защиты.
Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, причем данная статья содержит указание на возможность применения иных (нежели те, что перечислены в данной статье) способов, предусмотренных в законе.
Границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон определяются законными владельцами смежных тепловых сетей и оформляются соответствующими актами разграничения, которые являются обязательными приложениями к договорам теплоснабжения.
Между тем, как указывалось выше, вопреки требованиям пункта 8 Правил, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса акт разграничения балансовой принадлежности (прав собственности) теплосетей и эксплуатационной ответственности сторон от 10.04.2012 ответчиком N 1 не был согласован с собственниками помещений в многоквартирном жилом доме N 127 по ул. Восстания в г. Казани.
Довод ответчика N 2 в отзыве на кассационную жалобу о том, что спорный участок тепловых сетей в его собственности не находится, не может накладывать каких-либо обязательств на истца по несению расходов, связанных с его эксплуатацией.
В связи с этим заявленные истцом требования по настоящему делу являются одним из надлежащих способов судебной защиты в данной ситуации.
Более того, согласно пункту 3 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.
Принимая решение, суд в силу с части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Согласно пункту 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд указывает также в мотивировочной части решения мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В этой связи ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению, по мнению суда, в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.
Поэтому суду первой инстанции при новом рассмотрении дела следует устранить отмеченные выше недостатки, установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, всесторонне, полно и объективно исследовать доказательства по делу в их совокупности и взаимной связи с учетом всех доводов и возражений сторон, и - принять законное и обоснованное решение по существу спора с соблюдением норм материального и процессуального права.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.05.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2014 по делу N А65-1840/2014 - отменить.
Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Т.Н.ФЕДОРОВА
Судьи
С.А.ФИЛИМОНОВ
А.А.ХАЙБУЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)