Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Иванова О.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Шубиной И.И.
и судей Ермиловой В.В., Грицких Е.А.
при секретаре Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Грицких Е.А.
дело по апелляционной жалобе ответчика М. на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 13 марта 2013 года, которым постановлено:
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью " " к М., М. о взыскании задолженности удовлетворить.
Взыскать с М., М. в пользу Общества с ограниченной ответственностью " " в счет погашения задолженности денежную сумму в размере * руб. * коп., пени в размере * руб. * коп., а всего * (*) руб. * коп.
Взыскать с М. в пользу Общества с ограниченной ответственностью " " расходы по оплате государственной пошлины в размере * руб. * коп.
Взыскать с М. в пользу Общества с ограниченной ответственностью " " расходы по оплате государственной пошлины в размере * руб. * коп.,
Общество с ограниченной ответственностью " " обратилось в суд с иском с ответчикам М. и М., ссылаясь на что истец является организацией, осуществляющей содержание и ремонт общего имущества собственников дома * по. * по договору с ТСЖ " ", которое является управляющей организацией. М. является собственником квартиры * в доме * по ул. *, М. является членом семьи собственника. Свои обязанности по оплате за содержание и ремонт жилого помещения ответчики в полном объеме не выполняют, в результате чего за период с 01 января 2010 года по 31 декабря 2012 года за ними образовалась задолженность в размере * руб. * коп., которую истец просит взыскать с ответчиков, а также пени в размере * руб. * коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере * руб. * коп.
Представитель истца ООО " " Д., действующая на основании доверенности от * года (л.д. 43), в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчик М. в судебное заседание явился, исковые требования не признал в полном объеме, пояснил, что истец не производит обслуживание дома, каких-либо работ по содержанию дома не производится, в связи с чем он не находит оснований для оплаты содержания и ремонта жилого помещения.
Ответчик М. в судебное заседание не явился о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 52), о причинах неявки суду не известно.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик М.
Проверив материалы дела, выслушав ответчика М., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.
Суд при разрешении спора руководствовался ст. ст. 30, 31, 153, 155 ЖК РФ, ст. ст. 307, 309, 310 ГК РФ.
Судом первой инстанции установлено, что ответчик М. является собственником квартиры N * по адресу: *, что подтверждается карточкой учета, выданной Обществом с ограниченной ответственностью " " * года (л.д. 9).
ТСЖ " " является организацией, управляющей домом * по *, что подтверждается протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 03 марта 2009 года (л.д. 13 - 15).
01 октября 2009 года между ТСЖ " " и ООО " " заключен договор о содержании и ремонте общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах N 3, 5, 9, 10, 12, 16 по * (л.д. 25 - 27).
Обязанность по сбору денежных средств с собственников и нанимателей в домах, управляемых ТСЖ " ", возложена на ТСЖ " " и ООО " " на основании агентского договора N *, заключенного 01 октября 2009 года (л.д. 28). Согласно договору уступки права требования N * от 14 января 2013 года ТСЖ " " передало, а ООО " " приняло право требования к М., возникшее вследствие обязанности последнего участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме, а также члену его семьи М. (л.д. 11).
Удовлетворяя исковые требования о взыскании с ответчиков задолженности по оплате за содержание и ремонт жилого помещения, а также пени за просрочку платежа, суд первой инстанции исходил из того, что М., своих обязательств по оплате за содержание и ремонт жилого помещения своевременно не исполнили, доказательств оплаты не представили, в связи с чем, за ними образовалась задолженность за период с 01 января 2010 года по 31 декабря 2012 года в размере * руб. * коп., что подтверждается расчетом истца (л.д. 7). Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они мотивированы, подтверждаются материалами дела.
Доводы апелляционной жалобы о том, что срок действия договора N 6 о содержании и ремонте имущества собственников помещений в многоквартирных домах, заключенный 01.10.2009 года между ТСЖ " " и ООО " " истек 31.12.2010 года, так же как и агентский договор N 6 между этими же лицами не могут быть приняты во внимание Судебной коллегией, поскольку как следует из п. п. 3.3. и п. 3.2. указанных договоров, они считаются пролонгированными на следующий календарный год, если ни одна из сторон не заявила о прекращении его действия. О том, что срок действия данных договоров был пролонгирован свидетельствует содержание искового заявления, в котором представитель истца ссылается на агентский договор N 6 от 01.10.2009 года как на основание возложенной на ООО " " обязанности по сбору денежных средств с собственников и нанимателей жилого дома, а также договор уступки права требования N 1/13 от 14.01.2013 года, заключенный между сторонами на по поводу передачи права требования к М. о взыскании задолженности по содержанию общего имущества в многоквартирном доме. Доказательств обратного со стороны ответчиков суду представлено не было.
Ссылку на то обстоятельство, что положения Устава ТСЖ " ", реестр ТСЖ " " не соответствуют требованиям ЖК РФ. Судебная коллегия считает несостоятельной, поскольку как следует из приложенных к исковому заявлению документов ТСЖ " " надлежащим образом зарегистрировано в качестве юридического лица, состоит на налоговом учете по месту своего нахождения, его создание незаконным в судебном порядке не признано.
Доводы ответчика М. о том, что договор на предоставление услуг по содержанию и обслуживанию жилого помещения с ООО " " он не заключал, в связи с чем, у него отсутствуют обязательства перед истцом, не являются основанием для отмены решения суда, исходя из следующего.
Согласно ст. ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.
В соответствии с пунктом 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится.
В силу части 3 ст. 438 ГК РФ, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
Следовательно, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны в отсутствие договора, следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные. При этом ответчик вправе обратиться к истцу с требованием о заключении договора.
Поскольку ответчики фактически пользовались предоставляемыми ООО " " услугами по техническому обслуживанию общего имущества многоквартирного дома, они обязаны их оплатить.
Кроме того, в силу ст. 153 ЖК РФ у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности возникает обязанность оплачивать жилищно-коммунальные услуги.
Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда по доводам жалобы, не имеется. Решение суда соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Щербинского районного суда г. Москвы от 13.03.2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика М. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.06.2013 ПО ДЕЛУ N 11-19299
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июня 2013 г. по делу N 11-19299
Судья Иванова О.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Шубиной И.И.
и судей Ермиловой В.В., Грицких Е.А.
при секретаре Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Грицких Е.А.
дело по апелляционной жалобе ответчика М. на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 13 марта 2013 года, которым постановлено:
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью " " к М., М. о взыскании задолженности удовлетворить.
Взыскать с М., М. в пользу Общества с ограниченной ответственностью " " в счет погашения задолженности денежную сумму в размере * руб. * коп., пени в размере * руб. * коп., а всего * (*) руб. * коп.
Взыскать с М. в пользу Общества с ограниченной ответственностью " " расходы по оплате государственной пошлины в размере * руб. * коп.
Взыскать с М. в пользу Общества с ограниченной ответственностью " " расходы по оплате государственной пошлины в размере * руб. * коп.,
установила:
Общество с ограниченной ответственностью " " обратилось в суд с иском с ответчикам М. и М., ссылаясь на что истец является организацией, осуществляющей содержание и ремонт общего имущества собственников дома * по. * по договору с ТСЖ " ", которое является управляющей организацией. М. является собственником квартиры * в доме * по ул. *, М. является членом семьи собственника. Свои обязанности по оплате за содержание и ремонт жилого помещения ответчики в полном объеме не выполняют, в результате чего за период с 01 января 2010 года по 31 декабря 2012 года за ними образовалась задолженность в размере * руб. * коп., которую истец просит взыскать с ответчиков, а также пени в размере * руб. * коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере * руб. * коп.
Представитель истца ООО " " Д., действующая на основании доверенности от * года (л.д. 43), в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчик М. в судебное заседание явился, исковые требования не признал в полном объеме, пояснил, что истец не производит обслуживание дома, каких-либо работ по содержанию дома не производится, в связи с чем он не находит оснований для оплаты содержания и ремонта жилого помещения.
Ответчик М. в судебное заседание не явился о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 52), о причинах неявки суду не известно.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик М.
Проверив материалы дела, выслушав ответчика М., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.
Суд при разрешении спора руководствовался ст. ст. 30, 31, 153, 155 ЖК РФ, ст. ст. 307, 309, 310 ГК РФ.
Судом первой инстанции установлено, что ответчик М. является собственником квартиры N * по адресу: *, что подтверждается карточкой учета, выданной Обществом с ограниченной ответственностью " " * года (л.д. 9).
ТСЖ " " является организацией, управляющей домом * по *, что подтверждается протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 03 марта 2009 года (л.д. 13 - 15).
01 октября 2009 года между ТСЖ " " и ООО " " заключен договор о содержании и ремонте общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах N 3, 5, 9, 10, 12, 16 по * (л.д. 25 - 27).
Обязанность по сбору денежных средств с собственников и нанимателей в домах, управляемых ТСЖ " ", возложена на ТСЖ " " и ООО " " на основании агентского договора N *, заключенного 01 октября 2009 года (л.д. 28). Согласно договору уступки права требования N * от 14 января 2013 года ТСЖ " " передало, а ООО " " приняло право требования к М., возникшее вследствие обязанности последнего участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме, а также члену его семьи М. (л.д. 11).
Удовлетворяя исковые требования о взыскании с ответчиков задолженности по оплате за содержание и ремонт жилого помещения, а также пени за просрочку платежа, суд первой инстанции исходил из того, что М., своих обязательств по оплате за содержание и ремонт жилого помещения своевременно не исполнили, доказательств оплаты не представили, в связи с чем, за ними образовалась задолженность за период с 01 января 2010 года по 31 декабря 2012 года в размере * руб. * коп., что подтверждается расчетом истца (л.д. 7). Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они мотивированы, подтверждаются материалами дела.
Доводы апелляционной жалобы о том, что срок действия договора N 6 о содержании и ремонте имущества собственников помещений в многоквартирных домах, заключенный 01.10.2009 года между ТСЖ " " и ООО " " истек 31.12.2010 года, так же как и агентский договор N 6 между этими же лицами не могут быть приняты во внимание Судебной коллегией, поскольку как следует из п. п. 3.3. и п. 3.2. указанных договоров, они считаются пролонгированными на следующий календарный год, если ни одна из сторон не заявила о прекращении его действия. О том, что срок действия данных договоров был пролонгирован свидетельствует содержание искового заявления, в котором представитель истца ссылается на агентский договор N 6 от 01.10.2009 года как на основание возложенной на ООО " " обязанности по сбору денежных средств с собственников и нанимателей жилого дома, а также договор уступки права требования N 1/13 от 14.01.2013 года, заключенный между сторонами на по поводу передачи права требования к М. о взыскании задолженности по содержанию общего имущества в многоквартирном доме. Доказательств обратного со стороны ответчиков суду представлено не было.
Ссылку на то обстоятельство, что положения Устава ТСЖ " ", реестр ТСЖ " " не соответствуют требованиям ЖК РФ. Судебная коллегия считает несостоятельной, поскольку как следует из приложенных к исковому заявлению документов ТСЖ " " надлежащим образом зарегистрировано в качестве юридического лица, состоит на налоговом учете по месту своего нахождения, его создание незаконным в судебном порядке не признано.
Доводы ответчика М. о том, что договор на предоставление услуг по содержанию и обслуживанию жилого помещения с ООО " " он не заключал, в связи с чем, у него отсутствуют обязательства перед истцом, не являются основанием для отмены решения суда, исходя из следующего.
Согласно ст. ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.
В соответствии с пунктом 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится.
В силу части 3 ст. 438 ГК РФ, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
Следовательно, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны в отсутствие договора, следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные. При этом ответчик вправе обратиться к истцу с требованием о заключении договора.
Поскольку ответчики фактически пользовались предоставляемыми ООО " " услугами по техническому обслуживанию общего имущества многоквартирного дома, они обязаны их оплатить.
Кроме того, в силу ст. 153 ЖК РФ у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности возникает обязанность оплачивать жилищно-коммунальные услуги.
Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда по доводам жалобы, не имеется. Решение суда соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Щербинского районного суда г. Москвы от 13.03.2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика М. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)