Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Жилищный кооператив указал на невнесение платы собственниками квартиры.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Коршунова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Мазановой Т.П.,
судей Локтина А.А.,
Пименовой С.Ю.
при секретаре Шевелевой А.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жилищного кооператива 221 к В., А. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг
по апелляционной жалобе ответчика А. на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 11.03.2015.
Заслушав доклад судьи Мазановой Т.П., объяснение представителя истца Б., судебная коллегия
установила:
истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг за период с <...> года по <...> года в размере <...> руб.
В обоснование исковых требований указано, что ответчики, являясь собственниками квартиры <...> в доме <...> по ул. <...>, в указанный период свои обязанности по оплате жилья и коммунальных услуг не выполняли.
Судом постановлено решение, которым исковые требования удовлетворены частично: с ответчиков солидарно взыскана задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с <...> по <...>.
В апелляционной жалобе ответчик А. просит решение суда отменить, указывая, что у суда не имелось оснований для взыскания с нее задолженности, поскольку она фактически в квартире <...> по ул. <...> не проживала.
Представителем истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы не поддержаны, указано на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.
Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, с ходатайствами не обращались. Принимая во внимание то, что они извещались о времени судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы своевременно установленными ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации способами, руководствуясь ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при данной явке.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда проверены исходя из доводов апелляционной жалобы. При этом судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Согласно ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане обязаны полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Судом установлено и не оспаривается ответчиком, что до <...> собственниками квартиры являлись ответчики.
В силу ч. 11 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке, утверждаемом Правительством Российской Федерации.
Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (п.п. 86 - 92) предусмотрен механизм перерасчета размера платы за коммунальные услуги при временном отсутствии потребителя в жилом помещении, не оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета.
Единственным доводом ответчика в жалобе является то, что она не проживала в квартире, однако сам факт непроживания не снимает с собственника обязанности по оплате коммунальных услуг, что следует из смысла ч. 11 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.
При этом пунктом 42 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 при отсутствии индивидуального или общего (квартирного) прибора учета холодной воды, горячей воды, электрической энергии размер платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, электроснабжению, предоставленную потребителю в жилом помещении, определяется в настоящим Правилом исходя из нормативов потребления коммунальной услуги.
В соответствии с данными формулами при определении размера платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, водоотведению и электроснабжению принимается во внимание количество граждан, постоянно и временно проживающих в жилом помещении.
Документы, приложенные ответчиком к апелляционной жалобе в подтверждение оплаты коммунальных услуг по другому месту жительства, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку не являлись предметом оценки суда первой инстанции.
Размер задолженности, взысканный судом, в апелляционной жалобе не оспаривается.
Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.
В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.
Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 11.03.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.П.МАЗАНОВА
Судьи
А.А.ЛОКТИН
С.Ю.ПИМЕНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.07.2015 ПО ДЕЛУ N 33-10174/2015
Требование: О взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг.Разделы:
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Жилищный кооператив указал на невнесение платы собственниками квартиры.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июля 2015 г. по делу N 33-10174/2015
Судья Коршунова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Мазановой Т.П.,
судей Локтина А.А.,
Пименовой С.Ю.
при секретаре Шевелевой А.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жилищного кооператива 221 к В., А. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг
по апелляционной жалобе ответчика А. на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 11.03.2015.
Заслушав доклад судьи Мазановой Т.П., объяснение представителя истца Б., судебная коллегия
установила:
истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг за период с <...> года по <...> года в размере <...> руб.
В обоснование исковых требований указано, что ответчики, являясь собственниками квартиры <...> в доме <...> по ул. <...>, в указанный период свои обязанности по оплате жилья и коммунальных услуг не выполняли.
Судом постановлено решение, которым исковые требования удовлетворены частично: с ответчиков солидарно взыскана задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с <...> по <...>.
В апелляционной жалобе ответчик А. просит решение суда отменить, указывая, что у суда не имелось оснований для взыскания с нее задолженности, поскольку она фактически в квартире <...> по ул. <...> не проживала.
Представителем истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы не поддержаны, указано на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.
Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, с ходатайствами не обращались. Принимая во внимание то, что они извещались о времени судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы своевременно установленными ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации способами, руководствуясь ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при данной явке.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда проверены исходя из доводов апелляционной жалобы. При этом судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Согласно ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане обязаны полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Судом установлено и не оспаривается ответчиком, что до <...> собственниками квартиры являлись ответчики.
В силу ч. 11 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке, утверждаемом Правительством Российской Федерации.
Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (п.п. 86 - 92) предусмотрен механизм перерасчета размера платы за коммунальные услуги при временном отсутствии потребителя в жилом помещении, не оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета.
Единственным доводом ответчика в жалобе является то, что она не проживала в квартире, однако сам факт непроживания не снимает с собственника обязанности по оплате коммунальных услуг, что следует из смысла ч. 11 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.
При этом пунктом 42 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 при отсутствии индивидуального или общего (квартирного) прибора учета холодной воды, горячей воды, электрической энергии размер платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, электроснабжению, предоставленную потребителю в жилом помещении, определяется в настоящим Правилом исходя из нормативов потребления коммунальной услуги.
В соответствии с данными формулами при определении размера платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, водоотведению и электроснабжению принимается во внимание количество граждан, постоянно и временно проживающих в жилом помещении.
Документы, приложенные ответчиком к апелляционной жалобе в подтверждение оплаты коммунальных услуг по другому месту жительства, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку не являлись предметом оценки суда первой инстанции.
Размер задолженности, взысканный судом, в апелляционной жалобе не оспаривается.
Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.
В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.
Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 11.03.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.П.МАЗАНОВА
Судьи
А.А.ЛОКТИН
С.Ю.ПИМЕНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)