Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Доверие" на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.09.2014 по делу N А71-5640/2014, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2014, постановление Арбитражного суда Уральского округа от 07.04.2015 по тому же делу
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Доверие" (г. Ижевск) к открытому акционерному обществу "Удмуртская энергосбытовая компания" (г. Ижевск) об обязании направить договор энергоснабжения в отношении многоквартирных домов
при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: товарищества собственников жилья "Планета" (г. Ижевск),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Доверие" (далее - управляющая компания) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском, уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об обязании открытого акционерного общества "Энергосбыт Плюс" (правопреемник открытого акционерного общества "Удмуртская энергосбытовая компания"; далее - общество) в течение 10 дней со дня вступления в законную силу решения по данному делу направить ему оформленный договор энергоснабжения в отношении многоквартирных домов, находящихся в его управлении и расположенных по следующим адресам в городе Ижевске: ул. 10 лет Октября, д. 43, 45, 49; ул. Барышникова, д. 13; ул. Буммашевская, д. 21, 23; ул. Восточная, д. 34, 38; ул. Воровского, д. 102; ул. Ворошилова, д. 16, 18, 48, 58, 64; ул. Клубная, д. 54; ул. Коммунаров, д. 167; ул. Карла Либкнехта, д. 64; ул. В. Краева, д. 31; ул. Красноармейская, д. 164, 166; ул. Красногеройская, д. 28; пос. Машиностроителей, д. 71, 72, 76а, 100; ул. Молодежная, д. 9, 29, 43, 47, 55, 93; ул. Новостроительная, 28, 29а; ул. Орджоникидзе, д. 17, 22; ул. Пушкинская, д. 216, 217, 224, 253б, 249; ул. Селтинская, д. 9; ул. Союзная, д. 51, 129; ул. Т. Барамзиной, д. 10; ул. Труда, д. 68; ул. Удмуртская, д. 229.
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.09.2014, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2014, суд обязал общество направить в адрес управляющей компании в течение 10 дней после вступления в силу решения по данному делу подписанный договор энергоснабжения мест общего пользования многоквартирных домов, в удовлетворении остальной части требований отказано.
Арбитражный суд Уральского округа постановлением от 07.04.2015 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, управляющая компания просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не установлено.
Суды при рассмотрении настоящего спора пришли к выводу об отсутствии оснований для обязания общества (энергоснабжающей организации) заключить с управляющей компанией, как исполнителем коммунальных услуг, договор энергоснабжения в отношении жилых помещений многоквартирных домов, находящихся у нее в управлении.
Принимая судебные акты об отказе в удовлетворении требований в указанной части, суды исходили из того, что договор энергоснабжения от 01.03.2010 N Р4575, заключенный обществом с управляющей компанией расторгнут, с момента расторжения указанного договора граждане-потребители приняты на обслуживание общества, между ними заключены договоры энергоснабжения, расчеты за потребленные энергоресурсы производятся напрямую обществу. При этом судами учтено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.02.2013 по делу N А71-13580/2012 действия общества по расторжению в одностороннем порядке заключенного с управляющей компанией договора энергоснабжения от 01.03.2010 N Р4575 признаны законными.
С учетом указанных обстоятельств, доводы управляющей компании о том, что обязательства по заключению договоров с ресурсоснабжающими организациями и оплате поставленных ими ресурсов возложены на нее в силу пункта 17 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354), как на исполнителя коммунальных услуг, несостоятельны.
Согласно пункту 14 названных Правил управляющая организация прекращает предоставление коммунальных услуг с даты расторжения договора о приобретении коммунального ресурса, заключенного управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.
При этом пунктом 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено право собственников помещений в многоквартирном доме и нанимателей жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда вносить плату ресурсоснабжающим организациям за все или некоторые коммунальные услуги, за исключением коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме.
Существенных нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы жалобы не подтверждают. Таким образом, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Доверие" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Е.Е.БОРИСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ ОТ 24.06.2015 N 309-ЭС15-6334 ПО ДЕЛУ N А71-5640/2014
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу об обязании направить договор энергоснабжения в отношении многоквартирных домов.Разделы:
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июня 2015 г. N 309-ЭС15-6334
Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Доверие" на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.09.2014 по делу N А71-5640/2014, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2014, постановление Арбитражного суда Уральского округа от 07.04.2015 по тому же делу
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Доверие" (г. Ижевск) к открытому акционерному обществу "Удмуртская энергосбытовая компания" (г. Ижевск) об обязании направить договор энергоснабжения в отношении многоквартирных домов
при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: товарищества собственников жилья "Планета" (г. Ижевск),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Доверие" (далее - управляющая компания) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском, уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об обязании открытого акционерного общества "Энергосбыт Плюс" (правопреемник открытого акционерного общества "Удмуртская энергосбытовая компания"; далее - общество) в течение 10 дней со дня вступления в законную силу решения по данному делу направить ему оформленный договор энергоснабжения в отношении многоквартирных домов, находящихся в его управлении и расположенных по следующим адресам в городе Ижевске: ул. 10 лет Октября, д. 43, 45, 49; ул. Барышникова, д. 13; ул. Буммашевская, д. 21, 23; ул. Восточная, д. 34, 38; ул. Воровского, д. 102; ул. Ворошилова, д. 16, 18, 48, 58, 64; ул. Клубная, д. 54; ул. Коммунаров, д. 167; ул. Карла Либкнехта, д. 64; ул. В. Краева, д. 31; ул. Красноармейская, д. 164, 166; ул. Красногеройская, д. 28; пос. Машиностроителей, д. 71, 72, 76а, 100; ул. Молодежная, д. 9, 29, 43, 47, 55, 93; ул. Новостроительная, 28, 29а; ул. Орджоникидзе, д. 17, 22; ул. Пушкинская, д. 216, 217, 224, 253б, 249; ул. Селтинская, д. 9; ул. Союзная, д. 51, 129; ул. Т. Барамзиной, д. 10; ул. Труда, д. 68; ул. Удмуртская, д. 229.
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.09.2014, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2014, суд обязал общество направить в адрес управляющей компании в течение 10 дней после вступления в силу решения по данному делу подписанный договор энергоснабжения мест общего пользования многоквартирных домов, в удовлетворении остальной части требований отказано.
Арбитражный суд Уральского округа постановлением от 07.04.2015 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, управляющая компания просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не установлено.
Суды при рассмотрении настоящего спора пришли к выводу об отсутствии оснований для обязания общества (энергоснабжающей организации) заключить с управляющей компанией, как исполнителем коммунальных услуг, договор энергоснабжения в отношении жилых помещений многоквартирных домов, находящихся у нее в управлении.
Принимая судебные акты об отказе в удовлетворении требований в указанной части, суды исходили из того, что договор энергоснабжения от 01.03.2010 N Р4575, заключенный обществом с управляющей компанией расторгнут, с момента расторжения указанного договора граждане-потребители приняты на обслуживание общества, между ними заключены договоры энергоснабжения, расчеты за потребленные энергоресурсы производятся напрямую обществу. При этом судами учтено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.02.2013 по делу N А71-13580/2012 действия общества по расторжению в одностороннем порядке заключенного с управляющей компанией договора энергоснабжения от 01.03.2010 N Р4575 признаны законными.
С учетом указанных обстоятельств, доводы управляющей компании о том, что обязательства по заключению договоров с ресурсоснабжающими организациями и оплате поставленных ими ресурсов возложены на нее в силу пункта 17 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354), как на исполнителя коммунальных услуг, несостоятельны.
Согласно пункту 14 названных Правил управляющая организация прекращает предоставление коммунальных услуг с даты расторжения договора о приобретении коммунального ресурса, заключенного управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.
При этом пунктом 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено право собственников помещений в многоквартирном доме и нанимателей жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда вносить плату ресурсоснабжающим организациям за все или некоторые коммунальные услуги, за исключением коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме.
Существенных нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы жалобы не подтверждают. Таким образом, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Доверие" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Е.Е.БОРИСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)