Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2014 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2014 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Васильченко Н.С.,
судей Громовой Л.В., Черкасской Г.Н.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Альянс" (далее - товарищество "Альянс") на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 07.08.2013 по делу N А47-4208/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2013 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
- общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания лифтовым хозяйством "Лифтсервис" (далее - общество "Лифтсервис") - Козлова О.А. (доверенность от 18.07.2013);
- товарищества "Альянс" - Дмитриева И.В. (доверенность от 09.01.2014).
В судебном заседании товариществом "Альянс" заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, указанных в приложении к кассационной жалобе.
Рассмотрев в порядке ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данное ходатайство, арбитражный суд не находит оснований для его удовлетворения ввиду отсутствия у суда кассационной инстанции полномочий по сбору и оценке доказательств в соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Товарищество "Альянс" обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением об обязании общества "Лифтсервис" передать истцу в течение трех дней после вступления решения суда в законную силу подлинники паспортов лифтов в количестве 78 единиц по следующим адресам: ул. Джангильдина, 10, 20, 20/3, 20/4, ул. Салмышская, 31, 29/1, 29/2, ул. Родимцева, 8, 10, 10/1, 12, 14, 16, 16/1, 13, 22, 12/1, 20/1, 22/1, ул. Просторная, 14, 14/1, 16, 10, а также по указанным адресам акты периодического технического освидетельствования лифтов за 2012 год, экспертизы промышленной безопасности - заключения о продлении остаточного срока службы 78 лифтов, графики проведения экспертиз до 05.07.2012, справку об электроизмерительных работах, ключи от предмашинных и машинных отделений, электронные ключи от системы безопасности (именные), систему диспетчеризации "Обь".
Решением суда от 07.08.2013 (судья Калитанова Т.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2013 (судьи Махрова Н.В., Логиновских Л.Л., Рачков В.В.) решение суда оставлено без изменения.
Товарищество "Альянс" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные решение и постановление и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование изложенных в кассационной жалобе доводов товарищество "Альянс" указывает, что вступившими в законную силу судебными актами по делу N А47-12778/2012 установлено, что условиями договора управления лифтовым хозяйством от 21.04.2009 (далее - договор от 21.04.2009) предусмотрен порядок расторжения договора, при котором заказчик имеет право расторгнуть договор с исполнителем, предупредив не менее чем за 60 календарных дней до даты расторжения, при этом он принимает по акту лифтовое оборудование и техдокументацию. Между тем, по мнению заявителя жалобы, судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов названные обстоятельства не учтены, что привело к нарушению норм ч. 2 ст. 69, ч. 2 ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как полагает товарищество "Альянс" судами не исследовалось то обстоятельство, что в 2002 году муниципальным унитарным предприятием "Оренбурглифтсервис" по программе развития лифтового хозяйства г. Оренбурга на выделенные бюджетные средства и целевое финансирование жилищного фонда открытого акционерного общества "Оренбурггазпром" проведены монтаж и наладочные работы, проверка и испытание системы "Обь", с конкретным указанием 78 лифтов товарищества "Альянс" на основании акта по монтажу и проверке технической готовности системы диспетчеризации и диагностики лифтов от 10.12.2002.
Заявитель жалобы указывает, что представленные ответчиком в материалы дела счета от 26.10.2004 N 940, от 15.10.2004 N 0998, а также договор поставки лифтового оборудования и диагностики лифтов "Обь" от 01.04.2004 не имеют отношения к рассматриваемому делу и подтверждают только закупку материалов по общей производственной подрядной деятельности коммерческой организации - общества "Лифтсервис".
Товарищество "Альянс" полагает, что незаконное нахождение подлинников паспортов у ответчика после расторжения договора нарушает права истца. Нахождение данной документации у ответчика подтверждается перепиской истца с обществом "Лифтсервис" об истребовании технической документации (письмо от 27.12.2013), а также зафиксировано в протоколе аудиозаписи судебного заседания, в которой указано на наличие подлинников паспортов на лифты у ответчика.
Как установлено судами, товариществом "Альянс" (заказчик) и обществом "Лифтсервис" (исполнитель) заключен договор от 21.04.2009. В соответствии с п. 1.1 данного договора заказчик, на балансе которого находится жилищный фонд, оборудованный лифтами, передает исполнителю функции по комплексному обслуживанию лифтов по адресам, указанным в перечне лифтов, являющемся неотъемлемой частью договора (приложение N 1 к названному договору).
Заказчик оплачивает исполнителю выполняемые работы в порядке и на условиях, предусмотренных договором и актом разграничения ответственности по электроснабжению (приложение N 2 к договору от 21.04.2009).
Предмет договора включает в себя лифтовое (диспетчерское) обслуживание; техническое обслуживание - периодические осмотры, текущие ремонты, аварийно-техническое обслуживание; техническое освидетельствование лифтов; экспертное обследование и техническое диагностирование лифтов; электротехнические измерения на лифтах; страхование лифтового хозяйства; производственный контроль за объектами промышленной опасности; инструктаж населения по безопасности эксплуатации лифта путем вывешивания правил пользования лифтом.
Решением суда от 24.12.2012 по делу N А47-12778/2012 в связи с ненадлежащим исполнением товариществом "Альянс" обязательств по оплате названных работ с него в пользу общества "Лифтсервис" взысканы 1 249 671 руб. 65 коп., в том числе 1 231 044 руб. 24 коп. основного долга и 18 627 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Указанное решение постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2013 отменено в части, резолютивная часть решения изложена в новой редакции, в соответствии с которой исковые требования общества "Лифтсервис" удовлетворены частично: "с товарищества "Альянс" в пользу общества УК ЛХ "Лифтсервис" взыскано 96 453 руб. 99 коп., в том числе 93 033 руб. 28 коп. основного долга и 3420 руб. 71 коп. процентов. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано".
Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20.06.2013 постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2013 оставлено без изменения.
Ссылаясь на то, что общество "Лифтсервис" отказывает в добровольной передаче товариществу "Альянс" паспортов лифтов, актов периодического технического освидетельствования, заключений экспертиз, ключей от предмашинных и машинных отделений на 78 лифтов и системы диспетчеризации "Обь", а также на то, что отсутствие данной документации и названной системы диспетчеризации затрудняет обслуживание лифтов, товарищество "Альянс" обратилось в суд с рассматриваемым иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что товариществом "Альянс" не доказано наличие у него права собственности на спорное имущество, поскольку его приобретение не подтверждено истцом первичными и иными документами.
Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными. Арбитражный апелляционный суд указал, что доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости и объективно свидетельствующих о том, что имущество, указанное в исковом заявлении, является собственностью истца, но находится у ответчика, в материалы дела не представлено.
Изучив доводы заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции полагает, что оспариваемые судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.
Согласно ч. 2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.
В силу ч. 1 ст. 135 данного Кодекса товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме либо в случаях, указанных в ч. 2 ст. 136 названного Кодекса, имуществом собственников помещений в нескольких многоквартирных домах или имуществом собственников нескольких жилых домов, обеспечения владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме либо совместного использования имущества, находящегося в собственности собственников помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества, принадлежащего собственникам нескольких жилых домов, осуществления деятельности по созданию, содержанию, сохранению и приращению такого имущества, предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся в соответствии с настоящим Кодексом помещениями в данных многоквартирных домах или данными жилыми домами, а также для осуществления иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирными домами либо на совместное использование имущества, принадлежащего собственникам помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества собственников нескольких жилых домов.
В обязанности товарищества собственников жилья входит представление интересов собственников помещений в многоквартирном доме, связанных с управлением общим имуществом в данном доме, в том числе в отношениях с третьими лицами (п. 8 ст. 138 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В управлении товарищества "Альянс" находятся многоквартирные дома, в которых расположены спорные лифты, указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.
Согласно п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
К общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания").
С учетом вышеназванного к общему имуществу собственников квартир в многоквартирном доме относятся помещения, предназначенные исключительно для обслуживания иных помещений в многоквартирном доме, которые не могут использоваться самостоятельно, поскольку имеют только вспомогательное назначение.
Согласно п. 3.5 договора от 21.04.2009 заказчик имеет право расторгнуть договор с исполнителем при неисполнении последним обязанностей по договору, предупредив не менее чем за 60 календарных дней до даты расторжения, при этом принимает по акту лифтовое оборудование и техдокументацию.
Как установлено вступившими в законную силу судебными актами по делу N А47-12778/2012, договор от 21.04.2009, заключенный между товариществом "Альянс" и обществом "Лифтсервис", расторгнут в одностороннем порядке с 05.07.2012.
При таких обстоятельствах товарищество "Альянс" вправе требовать передачи документации, в том числе и спорной, необходимой для осуществления его деятельности по управлению и содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома, с момента прекращения договорных отношений с ответчиком.
Между тем доказательства передачи товариществу "Альянс" названной технической документации, а также ключей от предмашинных и машинных отделений, электронных ключей от системы безопасности (именных), иных документов в материалах дела отсутствуют.
Согласно ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В случае нарушения либо оспаривания права лица, возникшего из указанных оснований, это лицо в силу ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе обратиться в суд за защитой права с использованием способов защиты, предусмотренных ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации либо иными нормами закона.
Как следует из ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, обращающееся в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика, нахождение имущества во владении ответчика и незаконность такого владения.
Между тем в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.
Таким образом, предусмотренный ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации способ защиты прав собственника в отношении индивидуально-определенной вещи не применяется к договорным отношениям ввиду различия в правовой природе и законодательном регулировании вещных и обязательственных правоотношений.
С учетом того, что в данном случае требования истца основаны на неисполнении обществом "Лифтсервис" обязательств по договору от 21.04.2009, отношения между сторонами в настоящем споре носят обязательственно-правовой характер и к ним не могут применяться нормы, регулирующие порядок истребования вещи из чужого незаконного владения.
В силу ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций о недоказанности истцом факта передачи паспортов на спорные лифты со ссылкой на п. 2.2.1 договора от 21.04.2009, которым предусмотрена обязанность заказчика (товарищество "Альянс") передать исполнителю (общество "Лифтсервис") по акту техническую документацию, в том числе паспорта лифтов, а также об отсутствии документального подтверждения процедуры передачи комплекта ключей от истца ответчику при заключении названного договора сделаны без учета того, что договор от 21.04.2009 сторонами исполнялся до 05.07.2012, что подтверждается вступившими в законную силу судебными актами по делу N А47-12778/2012. Доказательств наличия каких-либо разногласий в момент заключения, а также при исполнении договора от 21.04.2009 в связи с непредоставлением истцом ответчику спорной технической документации материалы дела не содержат.
Кроме того, обстоятельства наличия или отсутствия у общества "Лифтсервис" актов периодического технического освидетельствования лифтов за 2012 год, экспертиз промышленной безопасности - заключений о продлении остаточного срока службы 78 лифтов, графиков проведения экспертиз до 05.07.2012, справки об электроизмерительных работах, спорных ключей, а также основания их передачи ответчиком истцу судами не исследовались, предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций не являлись.
С учетом изложенного, поскольку судами при вынесении обжалуемых судебных актов не применены нормы материального права, подлежащие применению, решение суда первой инстанции и постановление арбитражного апелляционного суда подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение (ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При новом рассмотрении суду надлежит устранить отмеченные недостатки исходя из предмета и характера заявленного истцом требования в полном объеме, исследовать доводы и возражения участвующих в деле лиц, представленные в их обоснование документы и разрешить спор в соответствии с действующим законодательством с учетом всех обстоятельств, имеющих существенное значение для настоящего дела.
Руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Оренбургской области от 07.08.2013 по делу N А47-4208/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2013 по тому же делу отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Оренбургской области.
Председательствующий
Н.С.ВАСИЛЬЧЕНКО
Судьи
Л.В.ГРОМОВА
Г.Н.ЧЕРКАССКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 25.03.2014 N Ф09-610/14 ПО ДЕЛУ N А47-4208/2013
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 марта 2014 г. N Ф09-610/14
Дело N А47-4208/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2014 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2014 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Васильченко Н.С.,
судей Громовой Л.В., Черкасской Г.Н.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Альянс" (далее - товарищество "Альянс") на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 07.08.2013 по делу N А47-4208/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2013 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
- общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания лифтовым хозяйством "Лифтсервис" (далее - общество "Лифтсервис") - Козлова О.А. (доверенность от 18.07.2013);
- товарищества "Альянс" - Дмитриева И.В. (доверенность от 09.01.2014).
В судебном заседании товариществом "Альянс" заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, указанных в приложении к кассационной жалобе.
Рассмотрев в порядке ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данное ходатайство, арбитражный суд не находит оснований для его удовлетворения ввиду отсутствия у суда кассационной инстанции полномочий по сбору и оценке доказательств в соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Товарищество "Альянс" обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением об обязании общества "Лифтсервис" передать истцу в течение трех дней после вступления решения суда в законную силу подлинники паспортов лифтов в количестве 78 единиц по следующим адресам: ул. Джангильдина, 10, 20, 20/3, 20/4, ул. Салмышская, 31, 29/1, 29/2, ул. Родимцева, 8, 10, 10/1, 12, 14, 16, 16/1, 13, 22, 12/1, 20/1, 22/1, ул. Просторная, 14, 14/1, 16, 10, а также по указанным адресам акты периодического технического освидетельствования лифтов за 2012 год, экспертизы промышленной безопасности - заключения о продлении остаточного срока службы 78 лифтов, графики проведения экспертиз до 05.07.2012, справку об электроизмерительных работах, ключи от предмашинных и машинных отделений, электронные ключи от системы безопасности (именные), систему диспетчеризации "Обь".
Решением суда от 07.08.2013 (судья Калитанова Т.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2013 (судьи Махрова Н.В., Логиновских Л.Л., Рачков В.В.) решение суда оставлено без изменения.
Товарищество "Альянс" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные решение и постановление и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование изложенных в кассационной жалобе доводов товарищество "Альянс" указывает, что вступившими в законную силу судебными актами по делу N А47-12778/2012 установлено, что условиями договора управления лифтовым хозяйством от 21.04.2009 (далее - договор от 21.04.2009) предусмотрен порядок расторжения договора, при котором заказчик имеет право расторгнуть договор с исполнителем, предупредив не менее чем за 60 календарных дней до даты расторжения, при этом он принимает по акту лифтовое оборудование и техдокументацию. Между тем, по мнению заявителя жалобы, судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов названные обстоятельства не учтены, что привело к нарушению норм ч. 2 ст. 69, ч. 2 ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как полагает товарищество "Альянс" судами не исследовалось то обстоятельство, что в 2002 году муниципальным унитарным предприятием "Оренбурглифтсервис" по программе развития лифтового хозяйства г. Оренбурга на выделенные бюджетные средства и целевое финансирование жилищного фонда открытого акционерного общества "Оренбурггазпром" проведены монтаж и наладочные работы, проверка и испытание системы "Обь", с конкретным указанием 78 лифтов товарищества "Альянс" на основании акта по монтажу и проверке технической готовности системы диспетчеризации и диагностики лифтов от 10.12.2002.
Заявитель жалобы указывает, что представленные ответчиком в материалы дела счета от 26.10.2004 N 940, от 15.10.2004 N 0998, а также договор поставки лифтового оборудования и диагностики лифтов "Обь" от 01.04.2004 не имеют отношения к рассматриваемому делу и подтверждают только закупку материалов по общей производственной подрядной деятельности коммерческой организации - общества "Лифтсервис".
Товарищество "Альянс" полагает, что незаконное нахождение подлинников паспортов у ответчика после расторжения договора нарушает права истца. Нахождение данной документации у ответчика подтверждается перепиской истца с обществом "Лифтсервис" об истребовании технической документации (письмо от 27.12.2013), а также зафиксировано в протоколе аудиозаписи судебного заседания, в которой указано на наличие подлинников паспортов на лифты у ответчика.
Как установлено судами, товариществом "Альянс" (заказчик) и обществом "Лифтсервис" (исполнитель) заключен договор от 21.04.2009. В соответствии с п. 1.1 данного договора заказчик, на балансе которого находится жилищный фонд, оборудованный лифтами, передает исполнителю функции по комплексному обслуживанию лифтов по адресам, указанным в перечне лифтов, являющемся неотъемлемой частью договора (приложение N 1 к названному договору).
Заказчик оплачивает исполнителю выполняемые работы в порядке и на условиях, предусмотренных договором и актом разграничения ответственности по электроснабжению (приложение N 2 к договору от 21.04.2009).
Предмет договора включает в себя лифтовое (диспетчерское) обслуживание; техническое обслуживание - периодические осмотры, текущие ремонты, аварийно-техническое обслуживание; техническое освидетельствование лифтов; экспертное обследование и техническое диагностирование лифтов; электротехнические измерения на лифтах; страхование лифтового хозяйства; производственный контроль за объектами промышленной опасности; инструктаж населения по безопасности эксплуатации лифта путем вывешивания правил пользования лифтом.
Решением суда от 24.12.2012 по делу N А47-12778/2012 в связи с ненадлежащим исполнением товариществом "Альянс" обязательств по оплате названных работ с него в пользу общества "Лифтсервис" взысканы 1 249 671 руб. 65 коп., в том числе 1 231 044 руб. 24 коп. основного долга и 18 627 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Указанное решение постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2013 отменено в части, резолютивная часть решения изложена в новой редакции, в соответствии с которой исковые требования общества "Лифтсервис" удовлетворены частично: "с товарищества "Альянс" в пользу общества УК ЛХ "Лифтсервис" взыскано 96 453 руб. 99 коп., в том числе 93 033 руб. 28 коп. основного долга и 3420 руб. 71 коп. процентов. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано".
Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20.06.2013 постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2013 оставлено без изменения.
Ссылаясь на то, что общество "Лифтсервис" отказывает в добровольной передаче товариществу "Альянс" паспортов лифтов, актов периодического технического освидетельствования, заключений экспертиз, ключей от предмашинных и машинных отделений на 78 лифтов и системы диспетчеризации "Обь", а также на то, что отсутствие данной документации и названной системы диспетчеризации затрудняет обслуживание лифтов, товарищество "Альянс" обратилось в суд с рассматриваемым иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что товариществом "Альянс" не доказано наличие у него права собственности на спорное имущество, поскольку его приобретение не подтверждено истцом первичными и иными документами.
Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными. Арбитражный апелляционный суд указал, что доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости и объективно свидетельствующих о том, что имущество, указанное в исковом заявлении, является собственностью истца, но находится у ответчика, в материалы дела не представлено.
Изучив доводы заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции полагает, что оспариваемые судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.
Согласно ч. 2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.
В силу ч. 1 ст. 135 данного Кодекса товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме либо в случаях, указанных в ч. 2 ст. 136 названного Кодекса, имуществом собственников помещений в нескольких многоквартирных домах или имуществом собственников нескольких жилых домов, обеспечения владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме либо совместного использования имущества, находящегося в собственности собственников помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества, принадлежащего собственникам нескольких жилых домов, осуществления деятельности по созданию, содержанию, сохранению и приращению такого имущества, предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся в соответствии с настоящим Кодексом помещениями в данных многоквартирных домах или данными жилыми домами, а также для осуществления иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирными домами либо на совместное использование имущества, принадлежащего собственникам помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества собственников нескольких жилых домов.
В обязанности товарищества собственников жилья входит представление интересов собственников помещений в многоквартирном доме, связанных с управлением общим имуществом в данном доме, в том числе в отношениях с третьими лицами (п. 8 ст. 138 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В управлении товарищества "Альянс" находятся многоквартирные дома, в которых расположены спорные лифты, указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.
Согласно п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
К общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания").
С учетом вышеназванного к общему имуществу собственников квартир в многоквартирном доме относятся помещения, предназначенные исключительно для обслуживания иных помещений в многоквартирном доме, которые не могут использоваться самостоятельно, поскольку имеют только вспомогательное назначение.
Согласно п. 3.5 договора от 21.04.2009 заказчик имеет право расторгнуть договор с исполнителем при неисполнении последним обязанностей по договору, предупредив не менее чем за 60 календарных дней до даты расторжения, при этом принимает по акту лифтовое оборудование и техдокументацию.
Как установлено вступившими в законную силу судебными актами по делу N А47-12778/2012, договор от 21.04.2009, заключенный между товариществом "Альянс" и обществом "Лифтсервис", расторгнут в одностороннем порядке с 05.07.2012.
При таких обстоятельствах товарищество "Альянс" вправе требовать передачи документации, в том числе и спорной, необходимой для осуществления его деятельности по управлению и содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома, с момента прекращения договорных отношений с ответчиком.
Между тем доказательства передачи товариществу "Альянс" названной технической документации, а также ключей от предмашинных и машинных отделений, электронных ключей от системы безопасности (именных), иных документов в материалах дела отсутствуют.
Согласно ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В случае нарушения либо оспаривания права лица, возникшего из указанных оснований, это лицо в силу ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе обратиться в суд за защитой права с использованием способов защиты, предусмотренных ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации либо иными нормами закона.
Как следует из ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, обращающееся в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика, нахождение имущества во владении ответчика и незаконность такого владения.
Между тем в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.
Таким образом, предусмотренный ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации способ защиты прав собственника в отношении индивидуально-определенной вещи не применяется к договорным отношениям ввиду различия в правовой природе и законодательном регулировании вещных и обязательственных правоотношений.
С учетом того, что в данном случае требования истца основаны на неисполнении обществом "Лифтсервис" обязательств по договору от 21.04.2009, отношения между сторонами в настоящем споре носят обязательственно-правовой характер и к ним не могут применяться нормы, регулирующие порядок истребования вещи из чужого незаконного владения.
В силу ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций о недоказанности истцом факта передачи паспортов на спорные лифты со ссылкой на п. 2.2.1 договора от 21.04.2009, которым предусмотрена обязанность заказчика (товарищество "Альянс") передать исполнителю (общество "Лифтсервис") по акту техническую документацию, в том числе паспорта лифтов, а также об отсутствии документального подтверждения процедуры передачи комплекта ключей от истца ответчику при заключении названного договора сделаны без учета того, что договор от 21.04.2009 сторонами исполнялся до 05.07.2012, что подтверждается вступившими в законную силу судебными актами по делу N А47-12778/2012. Доказательств наличия каких-либо разногласий в момент заключения, а также при исполнении договора от 21.04.2009 в связи с непредоставлением истцом ответчику спорной технической документации материалы дела не содержат.
Кроме того, обстоятельства наличия или отсутствия у общества "Лифтсервис" актов периодического технического освидетельствования лифтов за 2012 год, экспертиз промышленной безопасности - заключений о продлении остаточного срока службы 78 лифтов, графиков проведения экспертиз до 05.07.2012, справки об электроизмерительных работах, спорных ключей, а также основания их передачи ответчиком истцу судами не исследовались, предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций не являлись.
С учетом изложенного, поскольку судами при вынесении обжалуемых судебных актов не применены нормы материального права, подлежащие применению, решение суда первой инстанции и постановление арбитражного апелляционного суда подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение (ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При новом рассмотрении суду надлежит устранить отмеченные недостатки исходя из предмета и характера заявленного истцом требования в полном объеме, исследовать доводы и возражения участвующих в деле лиц, представленные в их обоснование документы и разрешить спор в соответствии с действующим законодательством с учетом всех обстоятельств, имеющих существенное значение для настоящего дела.
Руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Оренбургской области от 07.08.2013 по делу N А47-4208/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2013 по тому же делу отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Оренбургской области.
Председательствующий
Н.С.ВАСИЛЬЧЕНКО
Судьи
Л.В.ГРОМОВА
Г.Н.ЧЕРКАССКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)