Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 07.04.2015.
Полный текст постановления изготовлен 10.04.2015.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Бабаева С.В.,
судей Голубевой О.Н., Кислицына Е.Г.,
при участии в судебном заседании 02.04.2015 представителей
от ответчика: Крестиничевой Л.В. (паспорт),
Еремкина А.А. (доверенность от 20.01.2015),
Быкова Д.В. (доверенность от 02.04.2015)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -
индивидуального предпринимателя Крестиничевой Людмилы Васильевны
на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.10.2014,
принятое судьей Ионычевой С.В., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2014,
принятое судьями Насоновой Н.А., Родиной Т.С., Тарасовой Т.И.,
по делу N А43-28904/2013
по иску открытого акционерного общества
"Домоуправляющая компания Приокского района"
к индивидуальному предпринимателю Крестиничевой Людмиле Васильевне
о взыскании задолженности за оказанные услуги
по содержанию и ремонту общего имущества
и
открытое акционерное общество "Домоуправляющая Компания Приокского района" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Крестиничевой Людмиле Васильевне (далее - Предприниматель) о взыскании 94 235 рублей 53 копеек задолженности за оказанные с декабря 2012 года по октябрь 2013 года услуги по содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и 9101 рубля 21 копейки пеней, образовавшихся с 11.01.2013 по 31.05.2014.
Заявленные требования основаны на статьях 210, 249, 290, 309, 310 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьях 36, 37, 39, 155 и 158 Жилищного кодекса Российской Федерации и мотивированы уклонением ответчика от уплаты истцу расходов по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Руководствуясь статьями 210, 249, 290, 309 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьями 36, 155 и 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Нижегородской области решением от 02.10.2014, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2014, установив задолженность в оплате оказанных услуг, суды удовлетворили требования истца в полном объеме.
Не согласившись с решением и постановлением, Предприниматель обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить названные судебные акты вследствие несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм материального права.
По мнению заявителя, помещение N 1 состоит из двух помещений литеры А и А1. Помещение литера А1 не является составной частью многоквартирного дома и не являлось предметом договора от 01.11.2009 N 1-92, в связи с чем площадь данного помещения неправомерно используется истцом при расчете истребуемой задолженности. Принадлежащее ответчику на праве собственности помещение не подключено к системе центрального отопления, не газифицировано и, кроме того, имеет самостоятельную систему канализации.
Податель жалобы указывает на то, что ответчик заключил договор с обществом с ограниченной ответственностью "РЭП 2" на вывоз и обезвреживание ТБО от 10.01.2006 N 310, приостановленный с 01.07.2012 в связи с приостановлением финансово-хозяйственной деятельности организации, а потому истец не оказывал данную услугу ответчику. Уборка придомовой территории производится дворником.
Представители ответчика в судебном заседании 02.04.2015 поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, и попросили отменить решение и постановление.
Окружной суд удовлетворил ходатайство истца о проведении судебного заседания без участия его представителя.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 9 часов 30 минут 07 апреля 2015 года.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание после объявленного перерыва в судебном заседании, поэтому в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, а также заслушав представителей Предпринимателя, явившихся в судебное заседание 02.04.2015, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.
Как усматривается из документов кассационного производства и установил суд, на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме N 19 по улице Кащенко Нижнего Новгорода 01.11.2007 принято решение о выборе способа управления многоквартирным домом в виде управляющей организации - Общества, с которым заключен договор управления многоквартирным домом от 22.10.2010 N 1/292 с дополнительным соглашением от 15.12.2011.
Истец и ответчик, являющийся собственником помещения N 1 общей площадью 436,7 квадратного метра, расположенного в цоколе указанного дома, заключили договор от 01.11.2009 N 1-92 управления многоквартирным домом, по условиям которого собственник (ответчик) передает, а управляющая организация (истец) принимает на себя полномочия по управлению указанным многоквартирным домом, а собственник ежемесячно вносит плату за содержание и ремонт помещения, а также за коммунальные услуги в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором.
В пункте 4.4 договора предусмотрено, что срок внесения платежей собственником до 20-го числа месяца, следующего за расчетным, на основании платежных документов, представляемых собственнику управляющей организацией.
Во исполнение принятых на себя обязательств истец с декабря 2012 года по октябрь 2013 года включительно оказывал услуги по содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома.
В пункте 4.2 договора определено, что размер платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме определяется на общем собрании собственников помещений с учетом предложений управляющей организации и органами местного самоуправления устанавливается на срок не менее чем один год. До тех пор пока собственниками помещений не будет установлен размер платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, расчеты осуществляются исходя из действующих тарифов, утвержденных в установленном порядке администрацией города Нижнего Новгорода для таких услуг.
С учетом установленного постановлениями администрации города Нижнего Новгорода от 09.07.2012 N 2697 и от 22.07.2013 N 2706 размера платы за содержание и текущий ремонт жилого помещения, установленного решением собственников помещений в многоквартирном доме размера платы за капитальный ремонт (протокол от 01.11.2007) и общей площади помещения, принадлежащего ответчику, истец произвел расчет стоимости платы за содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества, находящегося в многоквартирном доме, общий размер которой за спорный период составил 94 235 рублей 53 копейки.
Неисполнение ответчиком обязанности по оплате услуг по содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
На основании статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Как установлено в статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В статье 39 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена обязанность собственников помещений в многоквартирном доме нести бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
В силу пунктов 28 и 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме.
Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных сетей электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, включая истребование задолженности с собственников помещений, не выполняющих надлежащим образом свои обязательства по оплате жилых помещений и коммунальных услуг.
Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.
При этом начисление собственнику платы за предоставленные услуги управляющая компания должна произвести с учетом цены, установленной общим собранием собственников помещений многоквартирного дома, либо если она не установлена, то с применением утвержденных органом местного самоуправления тарифов.
Согласно пункту 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.
Суды установили, что управляющей организацией в многоквартирном доме, в котором находится помещение ответчика, избрано Общество. Собственники помещений жилого дома в спорный период не установили размер платы за содержание и ремонт общего имущества жилого дома.
Расчет услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме в спорный период произведен Обществом исходя из площади нежилого помещения с применением тарифов, утвержденных постановлениями администрации города Нижнего Новгорода от 09.07.2012 N 2697 и от 22.07.2013 N 2706 в соответствии с размером платы за содержание и ремонт жилого помещения, установленного решением собственников помещений в многоквартирном доме размера платы за капитальный ремонт (протокол от 01.11.2007) и общей площади помещения, принадлежащего ответчику.
С учетом названных норм права суды первой и апелляционной инстанций, исследовали и оценили представленные в материалы дела доказательства (каждый в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности) по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и пришли к обоснованному выводу о том, что Предприниматель, как собственник нежилого помещения в многоквартирном доме, является потребителем услуг, оказываемых Обществом, как организацией, обслуживающей этот дом, в связи с чем у ответчика возникла обязанность по несению расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.
Проведенный истцом расчет стоимости оказанных услуг суды проверили и признали его верным. Оснований для освобождения Предпринимателя от несения расходов по содержанию общего имущества дома в полном объеме либо для уменьшения взыскиваемой суммы у судов не было.
При данных обстоятельствах суды правомерно удовлетворили исковые требования и взыскали с ответчика задолженность по оплате оказанных услуг. Помимо задолженности суд первой инстанции правомерно взыскал пени за просрочку внесения платы за содержание общего имущества на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Указание кассатора на то, что он самостоятельно нес расходы по содержанию не только нежилого помещения, но и расходы по содержанию общего имущества, подлежит отклонению ввиду недоказанности данных фактов конкретными доказательствами. При этом собственник помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности. Несение Предпринимателем самостоятельных расходов в доме не освобождает его, как сособственника, от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства и обстоятельств дела, документально не подкрепленные и по существу направленные на переоценку исследованных доказательств и сделанных на их основе выводов, что в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.
В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.10.2014 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2014 по делу N А43-28904/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Крестиничевой Людмилы Васильевны - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ОТ 10.04.2015 N Ф01-700/2015 ПО ДЕЛУ N А43-28904/2013
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 апреля 2015 г. по делу N А43-28904/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 07.04.2015.
Полный текст постановления изготовлен 10.04.2015.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Бабаева С.В.,
судей Голубевой О.Н., Кислицына Е.Г.,
при участии в судебном заседании 02.04.2015 представителей
от ответчика: Крестиничевой Л.В. (паспорт),
Еремкина А.А. (доверенность от 20.01.2015),
Быкова Д.В. (доверенность от 02.04.2015)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -
индивидуального предпринимателя Крестиничевой Людмилы Васильевны
на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.10.2014,
принятое судьей Ионычевой С.В., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2014,
принятое судьями Насоновой Н.А., Родиной Т.С., Тарасовой Т.И.,
по делу N А43-28904/2013
по иску открытого акционерного общества
"Домоуправляющая компания Приокского района"
к индивидуальному предпринимателю Крестиничевой Людмиле Васильевне
о взыскании задолженности за оказанные услуги
по содержанию и ремонту общего имущества
и
установил:
открытое акционерное общество "Домоуправляющая Компания Приокского района" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Крестиничевой Людмиле Васильевне (далее - Предприниматель) о взыскании 94 235 рублей 53 копеек задолженности за оказанные с декабря 2012 года по октябрь 2013 года услуги по содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и 9101 рубля 21 копейки пеней, образовавшихся с 11.01.2013 по 31.05.2014.
Заявленные требования основаны на статьях 210, 249, 290, 309, 310 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьях 36, 37, 39, 155 и 158 Жилищного кодекса Российской Федерации и мотивированы уклонением ответчика от уплаты истцу расходов по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Руководствуясь статьями 210, 249, 290, 309 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьями 36, 155 и 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Нижегородской области решением от 02.10.2014, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2014, установив задолженность в оплате оказанных услуг, суды удовлетворили требования истца в полном объеме.
Не согласившись с решением и постановлением, Предприниматель обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить названные судебные акты вследствие несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм материального права.
По мнению заявителя, помещение N 1 состоит из двух помещений литеры А и А1. Помещение литера А1 не является составной частью многоквартирного дома и не являлось предметом договора от 01.11.2009 N 1-92, в связи с чем площадь данного помещения неправомерно используется истцом при расчете истребуемой задолженности. Принадлежащее ответчику на праве собственности помещение не подключено к системе центрального отопления, не газифицировано и, кроме того, имеет самостоятельную систему канализации.
Податель жалобы указывает на то, что ответчик заключил договор с обществом с ограниченной ответственностью "РЭП 2" на вывоз и обезвреживание ТБО от 10.01.2006 N 310, приостановленный с 01.07.2012 в связи с приостановлением финансово-хозяйственной деятельности организации, а потому истец не оказывал данную услугу ответчику. Уборка придомовой территории производится дворником.
Представители ответчика в судебном заседании 02.04.2015 поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, и попросили отменить решение и постановление.
Окружной суд удовлетворил ходатайство истца о проведении судебного заседания без участия его представителя.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 9 часов 30 минут 07 апреля 2015 года.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание после объявленного перерыва в судебном заседании, поэтому в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, а также заслушав представителей Предпринимателя, явившихся в судебное заседание 02.04.2015, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.
Как усматривается из документов кассационного производства и установил суд, на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме N 19 по улице Кащенко Нижнего Новгорода 01.11.2007 принято решение о выборе способа управления многоквартирным домом в виде управляющей организации - Общества, с которым заключен договор управления многоквартирным домом от 22.10.2010 N 1/292 с дополнительным соглашением от 15.12.2011.
Истец и ответчик, являющийся собственником помещения N 1 общей площадью 436,7 квадратного метра, расположенного в цоколе указанного дома, заключили договор от 01.11.2009 N 1-92 управления многоквартирным домом, по условиям которого собственник (ответчик) передает, а управляющая организация (истец) принимает на себя полномочия по управлению указанным многоквартирным домом, а собственник ежемесячно вносит плату за содержание и ремонт помещения, а также за коммунальные услуги в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором.
В пункте 4.4 договора предусмотрено, что срок внесения платежей собственником до 20-го числа месяца, следующего за расчетным, на основании платежных документов, представляемых собственнику управляющей организацией.
Во исполнение принятых на себя обязательств истец с декабря 2012 года по октябрь 2013 года включительно оказывал услуги по содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома.
В пункте 4.2 договора определено, что размер платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме определяется на общем собрании собственников помещений с учетом предложений управляющей организации и органами местного самоуправления устанавливается на срок не менее чем один год. До тех пор пока собственниками помещений не будет установлен размер платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, расчеты осуществляются исходя из действующих тарифов, утвержденных в установленном порядке администрацией города Нижнего Новгорода для таких услуг.
С учетом установленного постановлениями администрации города Нижнего Новгорода от 09.07.2012 N 2697 и от 22.07.2013 N 2706 размера платы за содержание и текущий ремонт жилого помещения, установленного решением собственников помещений в многоквартирном доме размера платы за капитальный ремонт (протокол от 01.11.2007) и общей площади помещения, принадлежащего ответчику, истец произвел расчет стоимости платы за содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества, находящегося в многоквартирном доме, общий размер которой за спорный период составил 94 235 рублей 53 копейки.
Неисполнение ответчиком обязанности по оплате услуг по содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
На основании статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Как установлено в статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В статье 39 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена обязанность собственников помещений в многоквартирном доме нести бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
В силу пунктов 28 и 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме.
Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных сетей электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, включая истребование задолженности с собственников помещений, не выполняющих надлежащим образом свои обязательства по оплате жилых помещений и коммунальных услуг.
Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.
При этом начисление собственнику платы за предоставленные услуги управляющая компания должна произвести с учетом цены, установленной общим собранием собственников помещений многоквартирного дома, либо если она не установлена, то с применением утвержденных органом местного самоуправления тарифов.
Согласно пункту 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.
Суды установили, что управляющей организацией в многоквартирном доме, в котором находится помещение ответчика, избрано Общество. Собственники помещений жилого дома в спорный период не установили размер платы за содержание и ремонт общего имущества жилого дома.
Расчет услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме в спорный период произведен Обществом исходя из площади нежилого помещения с применением тарифов, утвержденных постановлениями администрации города Нижнего Новгорода от 09.07.2012 N 2697 и от 22.07.2013 N 2706 в соответствии с размером платы за содержание и ремонт жилого помещения, установленного решением собственников помещений в многоквартирном доме размера платы за капитальный ремонт (протокол от 01.11.2007) и общей площади помещения, принадлежащего ответчику.
С учетом названных норм права суды первой и апелляционной инстанций, исследовали и оценили представленные в материалы дела доказательства (каждый в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности) по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и пришли к обоснованному выводу о том, что Предприниматель, как собственник нежилого помещения в многоквартирном доме, является потребителем услуг, оказываемых Обществом, как организацией, обслуживающей этот дом, в связи с чем у ответчика возникла обязанность по несению расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.
Проведенный истцом расчет стоимости оказанных услуг суды проверили и признали его верным. Оснований для освобождения Предпринимателя от несения расходов по содержанию общего имущества дома в полном объеме либо для уменьшения взыскиваемой суммы у судов не было.
При данных обстоятельствах суды правомерно удовлетворили исковые требования и взыскали с ответчика задолженность по оплате оказанных услуг. Помимо задолженности суд первой инстанции правомерно взыскал пени за просрочку внесения платы за содержание общего имущества на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Указание кассатора на то, что он самостоятельно нес расходы по содержанию не только нежилого помещения, но и расходы по содержанию общего имущества, подлежит отклонению ввиду недоказанности данных фактов конкретными доказательствами. При этом собственник помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности. Несение Предпринимателем самостоятельных расходов в доме не освобождает его, как сособственника, от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства и обстоятельств дела, документально не подкрепленные и по существу направленные на переоценку исследованных доказательств и сделанных на их основе выводов, что в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.
В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.10.2014 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2014 по делу N А43-28904/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Крестиничевой Людмилы Васильевны - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
С.В.БАБАЕВ
С.В.БАБАЕВ
Судьи
О.Н.ГОЛУБЕВА
Е.Г.КИСЛИЦЫН
О.Н.ГОЛУБЕВА
Е.Г.КИСЛИЦЫН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)