Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2014 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего Усаниной Н.А.
судей: Журавлевой В.А., Марченко Н.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Большаниной Е.Г. без использования средств аудиозаписи
от лиц, участвующих в деле: без участия
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Синар"
на решение Арбитражного суда Новосибирской области
от 27 декабря 2013 года по делу N А45-19096/2012 (судья Киселева И.В.)
по иску Закрытого акционерного общества "МСК-Новосибирск"
к открытому акционерному обществу "Синар"
о взыскании 1 004 049, 64 руб. задолженности
установил:
Закрытого акционерного общества "МКС-Новосибирск" (далее - ЗАО "МКС-Новосибирск", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к у Открытому акционерному обществу "СИНАР" (далее - ОАО "СИНАР", ответчик) о взыскании 1 036 176, 57 руб. задолженности (с учетом увеличенных истцом в порядке статьи 49 АПК РФ требований, протокол от 24.12.2013 г.)
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.12.2013 г. исковые требования удовлетворены, с открытого акционерного общества "СИНАР" в пользу закрытого акционерного общества "МКС-Новосибирск" взыскано 1 036 176, 57 руб. задолженности и 23 040, 50 руб. госпошлины; в бюджет РФ 321, 26 руб. госпошлины.
Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "СИНАР" в поданной апелляционной жалобе, ссылаясь на не определение истцом порядка несения расходов в отношении общего имущества многоквартирного дома при отсутствии заключенного договора управления, не доказанности истцом площади обслуживания, приходящуюся на ОАО "СИНАР", самостоятельное несение расходов по содержанию имущества, просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
Истец в представленном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Судебное заседание, назначенное на 31.03.2014., откладывалось на 21.04.2014 г. с предложением сторонам представить дополнительные доказательства и пояснения.
В соответствии с частями 1, 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей стороны по имеющимся в деле доказательствам.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, представленные сторонами дополнения в части расчетов, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Новосибирской области не подлежащим отмене.
Следуя материалам дела, на основании решения общего собрания собственников многоквартирного дома по улице Ударная, д. 27/3 в форме заочного голосования о выборе управления многоквартирным домом, 28.11.2006 г. выбрана управляющая организации ЗАО "Новосибирскэнергосбыт", реорганизованная в форме выделения ЗАО "ЦУЖФ" (протокол N 8 о принятии решения Совета директоров ОАО "Сибирьэнерго" от 09.11.2007 г.); затем Советом директоров ОАО "Сибирьэнерго" принято решения об изменении наименования общества ЗАО "ЦУЖФ" на "Сибирьэнерго-Комфорт" (протокол N 9 от 23.11.2007); 29.10.2010 решением единственного акционера от 29.11.2010 г. ЗАО "Сибирьэнерго-Комфорт" реорганизовано в форме выделения в ЗАО "МКС-Новосибирск", последнее и осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Новосибирск, ул. Ударная, д. 27/3 на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, и договора управления многоквартирным домом N 06-47 от 01.01.2007.
Пунктом 4.1.3 договора управления предусмотрено, что "тарифы (ставки), содержащиеся в приложении N 4 к договору, действуют до 31.12.2007 и подлежат ежегодному перерасчету на величину прогнозного индекса дефлятора Минэкономразвития РФ, если размер тарифов (ставок) не будет изменен решением общего собрания собственников".
Истцом размер платы определен соразмерно доле ответчика, исходя из площади нежилого помещения, принадлежащего ответчику и тарифов на услуги, работы по содержанию общего имущества с учетом индексации на 13% на основании Приказа от 17.05.2007 г. N 9-К Департамента по тарифам Новосибирской области (поскольку на 2008 год тариф изменен не был) и установлен в размере: 8,19 руб./кв. м - содержание и ремонт общего имущества; в 2009 год проиндексирован на 10% в соответствии с Приказом от 31.10.2008 N 29-К Департамента по тарифам Новосибирской области, и установлен в размере 9,01 руб./кв. м - содержание и ремонт общего имущества; с 01.05.2010 размер платы на содержание общего имущества собственников дома составил 10,48 рублей, вывоз ТБО - 1,30 рублей, текущий ремонт - 2,50 рублей, обслуживание лифтового хозяйства - 0,97 рублей, что подтверждается протоколом от 12.05.2010; с 01.01.2011 размер платы на содержание общего имущества собственников дома составил 11,38 рублей, вывоз ТБО - 1,69 рублей, текущий ремонт - 2,50 рублей, обслуживание лифтового хозяйства - 1,03 руб. (протокол от 17.01.2011); с 01.01.2012 г. размер платы на содержание общего имущества собственников дома составил 13,69 рублей, капитальный ремонт - 6,14 руб., а с 01.07.2012 г. вывоз ТБО - 1,86 руб., обслуживание лифтового хозяйства - 1,13 руб. (протокол от 28.12.2012).
ОАО "СИНАР", являясь собственником нежилого помещения общей площадью 1484,6 кв. м (согласно выписке из ЕГРП N 11/007/2012-367 от 13.01.2012) расположенного в многоквартирном доме по адресу: г. Новосибирск, ул. Ударная, 27/3, не заключило договор управления многоквартирным домом с ЗАО "МКС-Новосибирск", направленное истцом в ноябре 2011 года в адрес ответчика уведомление (исх. 125/юр от 28.11.2011) о необходимости как собственнику помещения заключить договор управления многоквартирным домом, не исполнено, договор не заключен, в связи с чем, несет расходы на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, однако, с 01.06.2009 по 31.12.2012 данные расходы не оплачены, образовалась задолженность перед ЗАО "МКС-Новосибирск" в сумме 1 036 176, 57 руб., которую истец и просил взыскать в судебном порядке.
Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из наличия у ответчика обязанности участия в несении необходимых расходов, связанных с управлением многоквартирного дома в целях его содержания и эксплуатации независимо от наличия договорных отношений.
Статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусматривает, что бремя содержания имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доли участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В соответствии с частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ) собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Плата за содержание и ремонт жилого помещения включает в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме (статьи 154 ЖК РФ).
Из части 1 статьи 37, частей 1, 2 статьи 39 ЖК РФ следует, что в издержках по содержанию общего имущества обязаны участвовать как собственники квартир, так и собственники нежилых помещений вне зависимости от их фактического использования.
При этом, закон не связывает возникновение обязанности по внесению платы за помещение и коммунальные услуги с фактом заключения договора между собственником такого помещения и соответствующей организацией. Обязанность по своевременному и полному внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги основана на общих положениях гражданского права о возмездности оказываемых услуг.
При таких обстоятельствах, является правомерным вывод суда первой инстанции о том, что расходы на общее имущество собственник нежилых помещений должен нести, несмотря на отсутствие договорных отношений.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в пункте 5 Постановления от 03.04.1998 г. N 10-П, уклонение части домовладельцев от заключения договоров на техническое обслуживание и ремонт общего имущества не освобождает их от участия в несении необходимых расходов, связанных с управлением многоквартирным домом в целях его содержания и эксплуатации
Ссылка ОАО "СИНАР" на самостоятельное несение расходов по содержанию своего имущества, правомерно отклонена судом первой инстанции, как не освобождающее собственника от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества согласно требованиям статьи 249 ГК РФ, и соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 09.11.2010 N 4910/10.
В соответствии со статьей 162 ЖК РФ, пунктом 35 Правил содержания общего имущества в доме, утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491, условия договора управления домом являются равными для всех собственников помещений; поэтому перечень работ и услуг при утверждении размера платы за содержание и ремонт общего имущества должен быть равным для всех, в связи с чем, доводы ОАО "СИНАР" о том, что у него не возникает прав и обязанностей в отношении общего имущества, отклоняются как основанные на ошибочном толковании норм права.
Возражения ответчика относительно не включения в общую площадь дома, принадлежащую ему площадь нежилого помещения, не имеет правового значения, так как существо оказываемой управляющей организацией деятельности заключается не в обслуживании индивидуального имущества того или иного собственника, а в обслуживании общего имущества собственников.
Согласно правовой позиции ВАС РФ, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 г. N 4910/10, управляющая организация не должна доказывать размер фактических расходов, возникших в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников.
По общему правилу собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищества собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 настоящей статьи и статьей 171 ЖК РФ (часть 5 статьи 155 ЖК РФ).
Возможность освобождения от платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, в котором управление осуществляется управляющей организацией, для собственника нежилого помещения Жилищным кодексом не предусмотрена.
Поскольку нежилое помещение является конструктивной частью здания, собственник такое помещения пользуется общим имуществом, необходимым для эксплуатации здания в целом, и должен нести расходы по содержанию жилого дома.
Из расчета истца усматривается, что ответчику предъявлена плата исходя из тарифов, установленных органами местного самоуправления, а также общим собранием собственников помещения в многоквартирном доме из расчета стоимости за 1 кв. м площади помещения ответчика и количества месяцев просрочки оплаты.
Расчет истца является правильным, не опровергнут ОАО "СИНАР".
Доказательств не исполнения истцом своих обязательств, вытекающих из договоров на содержание и обслуживание общего имущества многоквартирного дома, не представлено.
Правом, предоставленным статьей 132 АПК РФ, ОАО "СИНАР" не воспользовалось, и не предъявило требования о взыскании с управляющей организации стоимости выполненного за свой счет капитального ремонта кровли, в связи с чем, не имеется оснований для уменьшения суммы долга на стоимость произведенного ремонта, на что ссылается заявитель в апелляционной жалобе.
Кроме этого, соответствующие доводы следует признать необоснованными, так как они не подтверждены материалами дела.
При таких обстоятельствах требование ЗАО "МКС-Новосибирск" о взыскании задолженности за оказанные услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме за период с 01.06.2009 по 31.12.2012 в сумме 1 036 176, 57 руб. правомерно удовлетворено судом.
Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, оснований для которой, суд апелляционной инстанции по исследованным материалам дела не усматривает.
При принятии обжалуемого судебного акта, суд первой инстанции надлежащим образом исследовал имеющиеся в деле доказательства, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, не допущено.
С учетом изложенного, апелляционная жалоба ОАО "СИНАР" удовлетворению, а решение суда первой инстанции отмене - не подлежат.
Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 27 декабря 2013 года по делу N А45-19096/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Н.А.УСАНИНА
Судьи
В.А.ЖУРАВЛЕВА
Н.В.МАРЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.04.2014 ПО ДЕЛУ N А45-19096/2013
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 апреля 2014 г. по делу N А45-19096/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2014 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего Усаниной Н.А.
судей: Журавлевой В.А., Марченко Н.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Большаниной Е.Г. без использования средств аудиозаписи
от лиц, участвующих в деле: без участия
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Синар"
на решение Арбитражного суда Новосибирской области
от 27 декабря 2013 года по делу N А45-19096/2012 (судья Киселева И.В.)
по иску Закрытого акционерного общества "МСК-Новосибирск"
к открытому акционерному обществу "Синар"
о взыскании 1 004 049, 64 руб. задолженности
установил:
Закрытого акционерного общества "МКС-Новосибирск" (далее - ЗАО "МКС-Новосибирск", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к у Открытому акционерному обществу "СИНАР" (далее - ОАО "СИНАР", ответчик) о взыскании 1 036 176, 57 руб. задолженности (с учетом увеличенных истцом в порядке статьи 49 АПК РФ требований, протокол от 24.12.2013 г.)
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.12.2013 г. исковые требования удовлетворены, с открытого акционерного общества "СИНАР" в пользу закрытого акционерного общества "МКС-Новосибирск" взыскано 1 036 176, 57 руб. задолженности и 23 040, 50 руб. госпошлины; в бюджет РФ 321, 26 руб. госпошлины.
Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "СИНАР" в поданной апелляционной жалобе, ссылаясь на не определение истцом порядка несения расходов в отношении общего имущества многоквартирного дома при отсутствии заключенного договора управления, не доказанности истцом площади обслуживания, приходящуюся на ОАО "СИНАР", самостоятельное несение расходов по содержанию имущества, просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
Истец в представленном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Судебное заседание, назначенное на 31.03.2014., откладывалось на 21.04.2014 г. с предложением сторонам представить дополнительные доказательства и пояснения.
В соответствии с частями 1, 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей стороны по имеющимся в деле доказательствам.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, представленные сторонами дополнения в части расчетов, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Новосибирской области не подлежащим отмене.
Следуя материалам дела, на основании решения общего собрания собственников многоквартирного дома по улице Ударная, д. 27/3 в форме заочного голосования о выборе управления многоквартирным домом, 28.11.2006 г. выбрана управляющая организации ЗАО "Новосибирскэнергосбыт", реорганизованная в форме выделения ЗАО "ЦУЖФ" (протокол N 8 о принятии решения Совета директоров ОАО "Сибирьэнерго" от 09.11.2007 г.); затем Советом директоров ОАО "Сибирьэнерго" принято решения об изменении наименования общества ЗАО "ЦУЖФ" на "Сибирьэнерго-Комфорт" (протокол N 9 от 23.11.2007); 29.10.2010 решением единственного акционера от 29.11.2010 г. ЗАО "Сибирьэнерго-Комфорт" реорганизовано в форме выделения в ЗАО "МКС-Новосибирск", последнее и осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Новосибирск, ул. Ударная, д. 27/3 на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, и договора управления многоквартирным домом N 06-47 от 01.01.2007.
Пунктом 4.1.3 договора управления предусмотрено, что "тарифы (ставки), содержащиеся в приложении N 4 к договору, действуют до 31.12.2007 и подлежат ежегодному перерасчету на величину прогнозного индекса дефлятора Минэкономразвития РФ, если размер тарифов (ставок) не будет изменен решением общего собрания собственников".
Истцом размер платы определен соразмерно доле ответчика, исходя из площади нежилого помещения, принадлежащего ответчику и тарифов на услуги, работы по содержанию общего имущества с учетом индексации на 13% на основании Приказа от 17.05.2007 г. N 9-К Департамента по тарифам Новосибирской области (поскольку на 2008 год тариф изменен не был) и установлен в размере: 8,19 руб./кв. м - содержание и ремонт общего имущества; в 2009 год проиндексирован на 10% в соответствии с Приказом от 31.10.2008 N 29-К Департамента по тарифам Новосибирской области, и установлен в размере 9,01 руб./кв. м - содержание и ремонт общего имущества; с 01.05.2010 размер платы на содержание общего имущества собственников дома составил 10,48 рублей, вывоз ТБО - 1,30 рублей, текущий ремонт - 2,50 рублей, обслуживание лифтового хозяйства - 0,97 рублей, что подтверждается протоколом от 12.05.2010; с 01.01.2011 размер платы на содержание общего имущества собственников дома составил 11,38 рублей, вывоз ТБО - 1,69 рублей, текущий ремонт - 2,50 рублей, обслуживание лифтового хозяйства - 1,03 руб. (протокол от 17.01.2011); с 01.01.2012 г. размер платы на содержание общего имущества собственников дома составил 13,69 рублей, капитальный ремонт - 6,14 руб., а с 01.07.2012 г. вывоз ТБО - 1,86 руб., обслуживание лифтового хозяйства - 1,13 руб. (протокол от 28.12.2012).
ОАО "СИНАР", являясь собственником нежилого помещения общей площадью 1484,6 кв. м (согласно выписке из ЕГРП N 11/007/2012-367 от 13.01.2012) расположенного в многоквартирном доме по адресу: г. Новосибирск, ул. Ударная, 27/3, не заключило договор управления многоквартирным домом с ЗАО "МКС-Новосибирск", направленное истцом в ноябре 2011 года в адрес ответчика уведомление (исх. 125/юр от 28.11.2011) о необходимости как собственнику помещения заключить договор управления многоквартирным домом, не исполнено, договор не заключен, в связи с чем, несет расходы на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, однако, с 01.06.2009 по 31.12.2012 данные расходы не оплачены, образовалась задолженность перед ЗАО "МКС-Новосибирск" в сумме 1 036 176, 57 руб., которую истец и просил взыскать в судебном порядке.
Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из наличия у ответчика обязанности участия в несении необходимых расходов, связанных с управлением многоквартирного дома в целях его содержания и эксплуатации независимо от наличия договорных отношений.
Статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусматривает, что бремя содержания имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доли участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В соответствии с частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ) собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Плата за содержание и ремонт жилого помещения включает в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме (статьи 154 ЖК РФ).
Из части 1 статьи 37, частей 1, 2 статьи 39 ЖК РФ следует, что в издержках по содержанию общего имущества обязаны участвовать как собственники квартир, так и собственники нежилых помещений вне зависимости от их фактического использования.
При этом, закон не связывает возникновение обязанности по внесению платы за помещение и коммунальные услуги с фактом заключения договора между собственником такого помещения и соответствующей организацией. Обязанность по своевременному и полному внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги основана на общих положениях гражданского права о возмездности оказываемых услуг.
При таких обстоятельствах, является правомерным вывод суда первой инстанции о том, что расходы на общее имущество собственник нежилых помещений должен нести, несмотря на отсутствие договорных отношений.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в пункте 5 Постановления от 03.04.1998 г. N 10-П, уклонение части домовладельцев от заключения договоров на техническое обслуживание и ремонт общего имущества не освобождает их от участия в несении необходимых расходов, связанных с управлением многоквартирным домом в целях его содержания и эксплуатации
Ссылка ОАО "СИНАР" на самостоятельное несение расходов по содержанию своего имущества, правомерно отклонена судом первой инстанции, как не освобождающее собственника от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества согласно требованиям статьи 249 ГК РФ, и соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 09.11.2010 N 4910/10.
В соответствии со статьей 162 ЖК РФ, пунктом 35 Правил содержания общего имущества в доме, утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491, условия договора управления домом являются равными для всех собственников помещений; поэтому перечень работ и услуг при утверждении размера платы за содержание и ремонт общего имущества должен быть равным для всех, в связи с чем, доводы ОАО "СИНАР" о том, что у него не возникает прав и обязанностей в отношении общего имущества, отклоняются как основанные на ошибочном толковании норм права.
Возражения ответчика относительно не включения в общую площадь дома, принадлежащую ему площадь нежилого помещения, не имеет правового значения, так как существо оказываемой управляющей организацией деятельности заключается не в обслуживании индивидуального имущества того или иного собственника, а в обслуживании общего имущества собственников.
Согласно правовой позиции ВАС РФ, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 г. N 4910/10, управляющая организация не должна доказывать размер фактических расходов, возникших в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников.
По общему правилу собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищества собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 настоящей статьи и статьей 171 ЖК РФ (часть 5 статьи 155 ЖК РФ).
Возможность освобождения от платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, в котором управление осуществляется управляющей организацией, для собственника нежилого помещения Жилищным кодексом не предусмотрена.
Поскольку нежилое помещение является конструктивной частью здания, собственник такое помещения пользуется общим имуществом, необходимым для эксплуатации здания в целом, и должен нести расходы по содержанию жилого дома.
Из расчета истца усматривается, что ответчику предъявлена плата исходя из тарифов, установленных органами местного самоуправления, а также общим собранием собственников помещения в многоквартирном доме из расчета стоимости за 1 кв. м площади помещения ответчика и количества месяцев просрочки оплаты.
Расчет истца является правильным, не опровергнут ОАО "СИНАР".
Доказательств не исполнения истцом своих обязательств, вытекающих из договоров на содержание и обслуживание общего имущества многоквартирного дома, не представлено.
Правом, предоставленным статьей 132 АПК РФ, ОАО "СИНАР" не воспользовалось, и не предъявило требования о взыскании с управляющей организации стоимости выполненного за свой счет капитального ремонта кровли, в связи с чем, не имеется оснований для уменьшения суммы долга на стоимость произведенного ремонта, на что ссылается заявитель в апелляционной жалобе.
Кроме этого, соответствующие доводы следует признать необоснованными, так как они не подтверждены материалами дела.
При таких обстоятельствах требование ЗАО "МКС-Новосибирск" о взыскании задолженности за оказанные услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме за период с 01.06.2009 по 31.12.2012 в сумме 1 036 176, 57 руб. правомерно удовлетворено судом.
Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, оснований для которой, суд апелляционной инстанции по исследованным материалам дела не усматривает.
При принятии обжалуемого судебного акта, суд первой инстанции надлежащим образом исследовал имеющиеся в деле доказательства, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, не допущено.
С учетом изложенного, апелляционная жалоба ОАО "СИНАР" удовлетворению, а решение суда первой инстанции отмене - не подлежат.
Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 27 декабря 2013 года по делу N А45-19096/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Н.А.УСАНИНА
Судьи
В.А.ЖУРАВЛЕВА
Н.В.МАРЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)