Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2014 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Тимохина О.Б.,
судей Кузнецова Ю.А., Малышевой И.А.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Шелонцевой Т.В,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28 мая 2014 года по делу N А76-6195/2014 (судья Зайцев С.В.).
В судебном заседании приняли участие представители:
- Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области - Колесников М.А. (служебное удостоверение, доверенность N 95 от 22.01.2014);
- арбитражный управляющий Юрченко А.В. (паспорт).
Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (далее - заявитель, административный орган, управление, Росреестр) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к арбитражному управляющему Юрченко Александру Владимировичу (далее - заинтересованное лицо, АУ Юрченко, управляющий, арбитражный управляющий) о его привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс).
Решением суда от 28 мая 2014 года (резолютивная часть объявлена 21 мая 2014 года) в удовлетворении заявления отказано - АУ Юрченко освобожден от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.
Не согласившись с таким решением, Росреестр обжаловал его в апелляционном порядке - в жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
В жалобе заявитель указал, что денежные средства в размере 30 000 руб., полученные по платежному поручению от 20.08.2013 N 308 (т. 1, л.д. 36) от общества с ограниченной ответственностью "Бонус-М" (далее - ООО "Бонус-М", кредитор), являлись денежными средствами должника, поэтому их учет и расходование должно быть осуществлено управляющим посредством основного счета должника.
Причиной обращения в суд явилось незачисление денежных средств, поступающих в ходе конкурсного производства, на основной счет должника, что является нарушением прав кредитора в части контроля за денежными средствами, направленными на финансирование процедуры конкурсного производства. Следовательно, при таких обстоятельствах квалификация правонарушения как малозначительного не может иметь место.
До начала судебного заседания от заинтересованного лица поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором АУ Юрченко не согласился с доводами, изложенными в жалобе, и просит решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. Управляющий указал, что суд первой инстанции правомерно не установил в его действиях нарушений, выразившихся в не зачислении на основной счет должника денежных средств в размере 30 000 руб., полученных им по договору финансирования процедуры конкурсного производства, заключенного 01.07.2012 (далее - договор от 01.07.2012) с ООО "Бонус-М", и их необоснованного расходования, поскольку указанный договор заключен заинтересованным лицом, как физическим лицом. Общество с ограниченной ответственностью "Жилищная строительная компания" (далее - ООО "ЖСК") стороной в указанном договоре не является. Указание в договоре цели финансирования не свидетельствует о принадлежности денежных средств предприятию-банкроту. Дополнительно управляющий ссылается на определение от 16.06.2014 по делу N А76-6606/2010, в котором установлено, что со стороны АУ Юрченко в части получения денежных средств от ООО "Бонус-М" нарушений не выявлено. Заемные денежные средства не могут быть доходом ООО "ЖСК", не являются расходами на процедуру, подлежащими отнесению на имущество должника, и не подлежат отражению в отчете конкурсного управляющего.
В судебном заседании представитель заявителя и заинтересованное лицо поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, соответственно.
Дополнительно арбитражный управляющий пояснил, что согласен с применением судом ст. 2.9 КоАП РФ, формально признает нарушения, и полагает, что в них нет его вины.
Законность и обоснованность судебного акта проверены апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, решением суда от 08 (06).04.2011 по делу N А76-6606/2010 в отношении ООО "ЖСК" открыто конкурсное производство (т. 1, л.д. 41-46).
Определением суда от 23 (21).05.2012 Ячменев С.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ЖСК", конкурсным управляющим утвержден Юрченко А.В.
10 января 2014 года в адрес управления от ООО "Бонус-М" поступило заявление о нарушении управляющим требований Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ, Закон о банкротстве).
Росреестр возбудил в отношении управляющего дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, о чем вынесено соответствующее определение от 20.01.2014 (т. 1, л.д. 18).
Определением от 19.02.2014 срок проведения административного расследования продлен до 19.03.2014 (т. 1, л.д. 21).
В ходе административного расследования установлено, что управляющий осуществляет деятельность с нарушением требований Закона N 127-ФЗ, а именно: сообщение о проведении собрания кредиторов включено в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) за 12 дней до даты проведения собрания кредиторов, чем нарушен п. 4 ст. 13 Закона о банкротстве; журнал регистрации участников собрания кредиторов должника от 03.02.2014 не содержит отметок о количестве голосов участников (столбец 9 типовой формы журнала регистрации), чем нарушен приказ Минэкономразвития Российской Федерации от 01.09.2004 N 235 "Об утверждении типовых форм бюллетеня для голосования и журнала регистрации участников собрания кредиторов" (далее - Приказ N 235); в отчете о результатах проведения конкурсного производства от 03.02.2014 в таблице "Сведения о размере требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов" не указано наименование кредиторов, чем нарушен приказ Министерства Юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 N 195 (далее - Приказ N 195); не зачислены на основной счет должника денежные средства в размере 30 000 руб., полученные управляющим по договору от 01.07.2012 (т. 1, л.д. 35), чем нарушен п. 2 ст. 133 Закона о банкротстве; управляющий необоснованно осуществил расходы денежных средств в размере 30 000 руб., полученных им по договору от 01.07.2012, в противоречии с интересами должника и кредиторов, чем нарушены п. 2, 4 ст. 20.3 Закона N 127-ФЗ.
18 марта 2014 года управлением, в отсутствие управляющего, составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ (т. 1, л.д. 15-17, 112-114).
Для привлечения управляющего к названной административной ответственности, Росреестр обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением (т. 1, л.д. 3-11).
Отказывая в удовлетворении заявленных управлением требований, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что управляющим допущены нарушения требований п. 4 ст. 13, п. 2, 4 ст. 20.3, п. 2 ст. 133 Закона N 127-ФЗ, Приказов N 195 и 235.
В то же время, суд первой инстанции в действиях управляющего нарушений, выразившихся не зачислении на основной счет должника денежных средств в размере 30 000 рублей, полученных им по договору от 01.07.2012, и их необоснованном расходовании, не усмотрел, поскольку указанный договор заключен АУ Юрченко, как физическим лицом. ООО "ЖСК" стороной в указанном договоре не является; указание в договоре цели финансирования не свидетельствует о принадлежности денежных средств предприятию-банкроту; действующее законодательство не содержит норм о необходимости зачисления на основной счет должника собственных денежных средств конкурсного управляющего, полученных по договору займа.
Однако, суд первой инстанции установил, что применение к управляющему наказания в виде штрафа будет являться несоразмерным выявленным нарушениям, существенно не нарушающим принципы и цели, на защиту которых направлено государственное регулирование в области применения процедур банкротства, признав их малозначительными.
Оценив в порядке ст. 71, 205 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В силу ст. 2 Закона N 127-ФЗ орган по контролю (надзору) - федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный Правительством Российской Федерации на осуществление функций по контролю (надзору) за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.
В соответствии с п. 1 Положения о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 N 457, Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю (надзору) за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.
Согласно ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.
Субъектами правонарушения следует признать арбитражного управляющего, руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации.
Субъективная сторона характеризуется виной.
Объектом правонарушения является установленный законодательством порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.
Объективной стороной правонарушения является неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).
Закон N 127-ФЗ устанавливает основания для признания должника несостоятельным (банкротом), регулирует, в том числе, порядок и условия проведения процедур банкротства и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов.
Согласно п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
В силу п. 6 ст. 24 Закона N 127-ФЗ при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
В соответствии с ч. 1 ст. 129 Закона о банкротстве, с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Законом.
Рассматривая такие споры, следует принимать во внимание, что как любое (каждое) в отдельности, так и несколько в совокупности нарушений арбитражным управляющим требований Закона о банкротстве являются событием и образуют в его действиях состав инкриминированного административного правонарушения.
При этом арбитражный управляющий, занимаясь процедурами банкротства, осуществляет профессиональную деятельность. Следовательно, любое нарушения Закона N 127-ФЗ со стороны арбитражного управляющего является виновным, если только не вызвано форс-мажорными обстоятельствами.
Доводы подателя апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции проверены и признаны несостоятельными.
Суд обоснованно установил, что в действиях управляющего отсутствуют нарушения, выразившиеся в не зачислении на основной счет должника денежных средств в размере 30 000 руб., полученных им по договору от 01.07.2012, поскольку указанный договор заключен заинтересованным лицом, как физическим лицом. ООО "ЖСК" стороной в указанном договоре не является; указание в договоре цели финансирования не свидетельствует о принадлежности денежных средств предприятию-банкроту; действующее законодательство не содержит норм о необходимости зачисления на основной счет должника собственных денежных средств конкурсного управляющего, полученных по договору займа.
Кроме того, из условий договора от 01.07.2012 не следует, что кредитор должен перечислить денежные средства на счет арбитражного управляющего, однако, кредитор перечислил по платежному поручению N 308 от 20.08.2013 денежные средства в размере 30 000 руб. именно на счет арбитражного управляющего - в платежном поручении N 308 от 20.08.2013 Юрченко А.В. значится как физическое лицо.
Аналогичные выводы сделаны арбитражным судом в определении от 16.06.2014 по делу N А76-6606/2010.
Из дела видно и не отрицается сторонами, что управлением правомерно выявлены нарушения, допущенные управляющим в части требований п. 4 ст. 13, п. 2, п. 4 ст. 20.3, п. 2 ст. 133 Закона N 127-ФЗ, Приказов N 195, 235.
Вместе с тем суд посчитал их малозначительными и освободил арбитражного управляющего от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ.
В данной части доводы жалобы апелляционным судом отклоняются по следующим основаниям.
Согласно ст. 2.9 Кодекса предусмотрена возможность освобождения от административной ответственности в случаях, если судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, сочтут, что совершенное правонарушение является малозначительным.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 05.11.2003 N 349-О указал, что нормы статей КоАП РФ не препятствуют судам общей и арбитражной юрисдикции избирать в отношении правонарушителя меру наказания с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств деяния. При этом, руководствуясь положениями ст. 2.9 Кодекса, суд вправе при малозначительности административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности.
То есть Кодекс не устанавливает каких-либо ограничений для применения названной нормы материального права, оставляя право ее применения на усмотрение соответствующих органа, должностного лица, суда.
Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 18 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, в соответствии со ст. 71 АПК РФ и положениями Европейской конвенции от 20.03.1952 о разумном балансе публичного и частного интересов, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о возможности признания вмененного АУ Юрченко правонарушения малозначительным с учетом конкретных обстоятельств дела, в соответствии с конституционными принципами соразмерности и справедливости при назначении наказания, а именно применение к управляющему наказания в виде штрафа будет являться несоразмерным выявленным нарушениям, существенно не нарушающим принципы и цели, на защиту которых направлено государственное регулирование в области применения процедур банкротства.
Оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, позволяющих апелляционному суду переоценить применение судом первой инстанции нормы материального права, предусмотренной ст. 2.9 Кодекса, не имеется.
Кроме того, даже если бы в действиях АУ Юрченко в связи с получением денежных средств по договору от 01.07.2012 и наличествовало соответствующее нарушение Закона N 127-ФЗ, то оно также обоснованно могло быть признано малозначительным по усмотрению суда первой инстанции.
Нарушений норм процессуального права в силу ч. 3 и 4 ст. 270 АПК РФ, являющихся основанием для отмены судебного акта, не установлено.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Росреестра удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 28 мая 2014 года по делу N А76-6195/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
О.Б.ТИМОХИН
Судьи
Ю.А.КУЗНЕЦОВ
И.А.МАЛЫШЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.07.2014 N 18АП-7194/2014 ПО ДЕЛУ N А76-6195/2014
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 июля 2014 г. N 18АП-7194/2014
Дело N А76-6195/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2014 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Тимохина О.Б.,
судей Кузнецова Ю.А., Малышевой И.А.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Шелонцевой Т.В,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28 мая 2014 года по делу N А76-6195/2014 (судья Зайцев С.В.).
В судебном заседании приняли участие представители:
- Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области - Колесников М.А. (служебное удостоверение, доверенность N 95 от 22.01.2014);
- арбитражный управляющий Юрченко А.В. (паспорт).
Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (далее - заявитель, административный орган, управление, Росреестр) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к арбитражному управляющему Юрченко Александру Владимировичу (далее - заинтересованное лицо, АУ Юрченко, управляющий, арбитражный управляющий) о его привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс).
Решением суда от 28 мая 2014 года (резолютивная часть объявлена 21 мая 2014 года) в удовлетворении заявления отказано - АУ Юрченко освобожден от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.
Не согласившись с таким решением, Росреестр обжаловал его в апелляционном порядке - в жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
В жалобе заявитель указал, что денежные средства в размере 30 000 руб., полученные по платежному поручению от 20.08.2013 N 308 (т. 1, л.д. 36) от общества с ограниченной ответственностью "Бонус-М" (далее - ООО "Бонус-М", кредитор), являлись денежными средствами должника, поэтому их учет и расходование должно быть осуществлено управляющим посредством основного счета должника.
Причиной обращения в суд явилось незачисление денежных средств, поступающих в ходе конкурсного производства, на основной счет должника, что является нарушением прав кредитора в части контроля за денежными средствами, направленными на финансирование процедуры конкурсного производства. Следовательно, при таких обстоятельствах квалификация правонарушения как малозначительного не может иметь место.
До начала судебного заседания от заинтересованного лица поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором АУ Юрченко не согласился с доводами, изложенными в жалобе, и просит решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. Управляющий указал, что суд первой инстанции правомерно не установил в его действиях нарушений, выразившихся в не зачислении на основной счет должника денежных средств в размере 30 000 руб., полученных им по договору финансирования процедуры конкурсного производства, заключенного 01.07.2012 (далее - договор от 01.07.2012) с ООО "Бонус-М", и их необоснованного расходования, поскольку указанный договор заключен заинтересованным лицом, как физическим лицом. Общество с ограниченной ответственностью "Жилищная строительная компания" (далее - ООО "ЖСК") стороной в указанном договоре не является. Указание в договоре цели финансирования не свидетельствует о принадлежности денежных средств предприятию-банкроту. Дополнительно управляющий ссылается на определение от 16.06.2014 по делу N А76-6606/2010, в котором установлено, что со стороны АУ Юрченко в части получения денежных средств от ООО "Бонус-М" нарушений не выявлено. Заемные денежные средства не могут быть доходом ООО "ЖСК", не являются расходами на процедуру, подлежащими отнесению на имущество должника, и не подлежат отражению в отчете конкурсного управляющего.
В судебном заседании представитель заявителя и заинтересованное лицо поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, соответственно.
Дополнительно арбитражный управляющий пояснил, что согласен с применением судом ст. 2.9 КоАП РФ, формально признает нарушения, и полагает, что в них нет его вины.
Законность и обоснованность судебного акта проверены апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, решением суда от 08 (06).04.2011 по делу N А76-6606/2010 в отношении ООО "ЖСК" открыто конкурсное производство (т. 1, л.д. 41-46).
Определением суда от 23 (21).05.2012 Ячменев С.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ЖСК", конкурсным управляющим утвержден Юрченко А.В.
10 января 2014 года в адрес управления от ООО "Бонус-М" поступило заявление о нарушении управляющим требований Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ, Закон о банкротстве).
Росреестр возбудил в отношении управляющего дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, о чем вынесено соответствующее определение от 20.01.2014 (т. 1, л.д. 18).
Определением от 19.02.2014 срок проведения административного расследования продлен до 19.03.2014 (т. 1, л.д. 21).
В ходе административного расследования установлено, что управляющий осуществляет деятельность с нарушением требований Закона N 127-ФЗ, а именно: сообщение о проведении собрания кредиторов включено в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) за 12 дней до даты проведения собрания кредиторов, чем нарушен п. 4 ст. 13 Закона о банкротстве; журнал регистрации участников собрания кредиторов должника от 03.02.2014 не содержит отметок о количестве голосов участников (столбец 9 типовой формы журнала регистрации), чем нарушен приказ Минэкономразвития Российской Федерации от 01.09.2004 N 235 "Об утверждении типовых форм бюллетеня для голосования и журнала регистрации участников собрания кредиторов" (далее - Приказ N 235); в отчете о результатах проведения конкурсного производства от 03.02.2014 в таблице "Сведения о размере требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов" не указано наименование кредиторов, чем нарушен приказ Министерства Юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 N 195 (далее - Приказ N 195); не зачислены на основной счет должника денежные средства в размере 30 000 руб., полученные управляющим по договору от 01.07.2012 (т. 1, л.д. 35), чем нарушен п. 2 ст. 133 Закона о банкротстве; управляющий необоснованно осуществил расходы денежных средств в размере 30 000 руб., полученных им по договору от 01.07.2012, в противоречии с интересами должника и кредиторов, чем нарушены п. 2, 4 ст. 20.3 Закона N 127-ФЗ.
18 марта 2014 года управлением, в отсутствие управляющего, составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ (т. 1, л.д. 15-17, 112-114).
Для привлечения управляющего к названной административной ответственности, Росреестр обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением (т. 1, л.д. 3-11).
Отказывая в удовлетворении заявленных управлением требований, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что управляющим допущены нарушения требований п. 4 ст. 13, п. 2, 4 ст. 20.3, п. 2 ст. 133 Закона N 127-ФЗ, Приказов N 195 и 235.
В то же время, суд первой инстанции в действиях управляющего нарушений, выразившихся не зачислении на основной счет должника денежных средств в размере 30 000 рублей, полученных им по договору от 01.07.2012, и их необоснованном расходовании, не усмотрел, поскольку указанный договор заключен АУ Юрченко, как физическим лицом. ООО "ЖСК" стороной в указанном договоре не является; указание в договоре цели финансирования не свидетельствует о принадлежности денежных средств предприятию-банкроту; действующее законодательство не содержит норм о необходимости зачисления на основной счет должника собственных денежных средств конкурсного управляющего, полученных по договору займа.
Однако, суд первой инстанции установил, что применение к управляющему наказания в виде штрафа будет являться несоразмерным выявленным нарушениям, существенно не нарушающим принципы и цели, на защиту которых направлено государственное регулирование в области применения процедур банкротства, признав их малозначительными.
Оценив в порядке ст. 71, 205 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В силу ст. 2 Закона N 127-ФЗ орган по контролю (надзору) - федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный Правительством Российской Федерации на осуществление функций по контролю (надзору) за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.
В соответствии с п. 1 Положения о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 N 457, Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю (надзору) за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.
Согласно ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.
Субъектами правонарушения следует признать арбитражного управляющего, руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации.
Субъективная сторона характеризуется виной.
Объектом правонарушения является установленный законодательством порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.
Объективной стороной правонарушения является неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).
Закон N 127-ФЗ устанавливает основания для признания должника несостоятельным (банкротом), регулирует, в том числе, порядок и условия проведения процедур банкротства и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов.
Согласно п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
В силу п. 6 ст. 24 Закона N 127-ФЗ при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
В соответствии с ч. 1 ст. 129 Закона о банкротстве, с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Законом.
Рассматривая такие споры, следует принимать во внимание, что как любое (каждое) в отдельности, так и несколько в совокупности нарушений арбитражным управляющим требований Закона о банкротстве являются событием и образуют в его действиях состав инкриминированного административного правонарушения.
При этом арбитражный управляющий, занимаясь процедурами банкротства, осуществляет профессиональную деятельность. Следовательно, любое нарушения Закона N 127-ФЗ со стороны арбитражного управляющего является виновным, если только не вызвано форс-мажорными обстоятельствами.
Доводы подателя апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции проверены и признаны несостоятельными.
Суд обоснованно установил, что в действиях управляющего отсутствуют нарушения, выразившиеся в не зачислении на основной счет должника денежных средств в размере 30 000 руб., полученных им по договору от 01.07.2012, поскольку указанный договор заключен заинтересованным лицом, как физическим лицом. ООО "ЖСК" стороной в указанном договоре не является; указание в договоре цели финансирования не свидетельствует о принадлежности денежных средств предприятию-банкроту; действующее законодательство не содержит норм о необходимости зачисления на основной счет должника собственных денежных средств конкурсного управляющего, полученных по договору займа.
Кроме того, из условий договора от 01.07.2012 не следует, что кредитор должен перечислить денежные средства на счет арбитражного управляющего, однако, кредитор перечислил по платежному поручению N 308 от 20.08.2013 денежные средства в размере 30 000 руб. именно на счет арбитражного управляющего - в платежном поручении N 308 от 20.08.2013 Юрченко А.В. значится как физическое лицо.
Аналогичные выводы сделаны арбитражным судом в определении от 16.06.2014 по делу N А76-6606/2010.
Из дела видно и не отрицается сторонами, что управлением правомерно выявлены нарушения, допущенные управляющим в части требований п. 4 ст. 13, п. 2, п. 4 ст. 20.3, п. 2 ст. 133 Закона N 127-ФЗ, Приказов N 195, 235.
Вместе с тем суд посчитал их малозначительными и освободил арбитражного управляющего от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ.
В данной части доводы жалобы апелляционным судом отклоняются по следующим основаниям.
Согласно ст. 2.9 Кодекса предусмотрена возможность освобождения от административной ответственности в случаях, если судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, сочтут, что совершенное правонарушение является малозначительным.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 05.11.2003 N 349-О указал, что нормы статей КоАП РФ не препятствуют судам общей и арбитражной юрисдикции избирать в отношении правонарушителя меру наказания с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств деяния. При этом, руководствуясь положениями ст. 2.9 Кодекса, суд вправе при малозначительности административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности.
То есть Кодекс не устанавливает каких-либо ограничений для применения названной нормы материального права, оставляя право ее применения на усмотрение соответствующих органа, должностного лица, суда.
Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 18 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, в соответствии со ст. 71 АПК РФ и положениями Европейской конвенции от 20.03.1952 о разумном балансе публичного и частного интересов, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о возможности признания вмененного АУ Юрченко правонарушения малозначительным с учетом конкретных обстоятельств дела, в соответствии с конституционными принципами соразмерности и справедливости при назначении наказания, а именно применение к управляющему наказания в виде штрафа будет являться несоразмерным выявленным нарушениям, существенно не нарушающим принципы и цели, на защиту которых направлено государственное регулирование в области применения процедур банкротства.
Оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, позволяющих апелляционному суду переоценить применение судом первой инстанции нормы материального права, предусмотренной ст. 2.9 Кодекса, не имеется.
Кроме того, даже если бы в действиях АУ Юрченко в связи с получением денежных средств по договору от 01.07.2012 и наличествовало соответствующее нарушение Закона N 127-ФЗ, то оно также обоснованно могло быть признано малозначительным по усмотрению суда первой инстанции.
Нарушений норм процессуального права в силу ч. 3 и 4 ст. 270 АПК РФ, являющихся основанием для отмены судебного акта, не установлено.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Росреестра удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 28 мая 2014 года по делу N А76-6195/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
О.Б.ТИМОХИН
Судьи
Ю.А.КУЗНЕЦОВ
И.А.МАЛЫШЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)