Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2014 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Бородулиной И.И.
судей Журавлевой В.А., Марченко Н.В.
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Фаст Е.В.
при участии:
от заявителя: Федько П.С., служебное удостоверение,
от заинтересованного лица: без участия,
от третьего лица: без участия,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу прокуратуры Новосибирской области
на решение Арбитражного суда Новосибирской области
от 16 октября 2014 года по делу N А45-16917/2014 (судья И.В. Попова)
по заявлению Прокуратуры Новосибирской области (630099, г. Новосибирск, ул. Каменская, 20-А)
к Государственной жилищной инспекции (ОГРН 1055406102223, ИНН 5406308363, 630011, г. Новосибирск, пр-кт. Красный, 18)
третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью УК "Дзержинец" (ОГРН 1105476069577, ИНН 5401340807, 630015, г. Новосибирск, пр-кт. Дзержинского, 26-А)
об отмене постановления от 23.07.2014 N 268-П
установил:
Прокуратура Новосибирской области (далее - Прокуратура, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Государственной жилищной инспекции (далее - Инспекция) об отмене постановления от 23.07.2014 N 268-П о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении общества с ограниченной ответственностью УК "Дзержинец" по части 1 статьи 7.23.1 Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в связи с малозначительностью совершенного обществом правонарушения.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью УК "Дзержинец" (далее - общество).
Решением от 16.10.2014 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении заявленных требований отказано.
В апелляционной жалобе Прокуратура просит решение отменить по основаниям части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Доводы апелляционной жалобы мотивированы отсутствием оснований для признания совершенного обществом правонарушения малозначительным.
Подробно доводы Прокуратуры изложены в апелляционной жалобе.
В отзыве Инспекция просит оставить обжалуемое решение арбитражного суда без изменения как законное и обоснованное, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Отзыв на апелляционную жалобу от общества к началу судебного заседания не поступил.
Представитель прокуратуры в судебном заседании при рассмотрении дела в апелляционном порядке подтвердил позицию по делу, изложенную в апелляционной жалобе.
Инспекция и общество, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.
В порядке части 1 статьи 266, частей 1, 3 и 5 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей Инспекции и общества.
Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя Прокуратуры, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, Прокуратурой на основании обращения гражданина Филиппова Г.Е. проживающего по адресу г. Новосибирск, ул. А. Лежена 7/1 проведена проверка общества, в ходе которой установлены факты нарушения жилищного законодательства, направленного на обеспечение свободного доступа к информации об основных показателях деятельности управляющей организации, что является нарушением части 10 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, устанавливающей обязанность управляющей организацией оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, обеспечивать свободный доступ к информации, предусмотренной Стандартом раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 23.09.2010 N 731 (далее - Стандарт).
В нарушение подпунктов "а", "в" пункта 5 Стандарта на сайте www.reformagkh.ru на сайте государственной жилищной инспекции Новосибирской области, на сайте администрации Дзержинского района г. Новосибирска отсутствует информация, предусмотренная пунктом 3 Стандарта, а именно: а) общая информация об управляющей организации; б) основные показатели финансово-хозяйственной деятельности управляющей организации (в части исполнения такой управляющей организацией договоров управления); в) сведения о выполняемых работах (оказываемых услугах) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме; г) порядок и условия оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме; д)сведения о стоимости работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме; е)сведения о ценах (тарифах) на коммунальные ресурсы.
На сайте управляющей компании ООО "УК "Дзержинец" - www.ukdzer.ru имеются сведения о ценах (тарифах) на коммунальные услуги, а также устаревшие данные списка обслуживаемых многоквартирных домов (обновление 29.08.2012), общая информация об управляющей организации обновлена 09.12.2011, основные показатели финансово-хозяйственной деятельности управляющей организации размещены за 2011 год, порядок и условия оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества в МКД обновлена 24.05.2011, перечень коммунальных услуг обновлен 27.05.2011.
В нарушение требований пунктов 7, 8, 9, 10, 11 Стандарта на информационном стенде в помещении ООО "УК "Дзержинец" отсутствует адрес официального сайта в сети Интернет, на котором размещена информация, подлежащая раскрытию организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами на основании договора управления многоквартирным домом, реквизиты свидетельства о государственной регистрации в качестве юридического лица (основной государственный регистрационный номер, дата его присвоения и наименование органа, принявшего решение о регистрации); почтовый адрес, адрес фактического местонахождения органов управления управляющей организации; перечень многоквартирных домов, в отношении которых договоры управления были расторгнуты в предыдущем календарном году, с указанием адресов этих домов и оснований расторжения договоров управления; сведения о членстве управляющей организации в саморегулируемой организации и (или) других объединениях управляющих организаций с указанием их наименований и адресов, включая официальный сайт в сети Интернет, годовая бухгалтерская отчетность, включая бухгалтерский баланс и приложения к нему; сведения о доходах, полученных за оказание услуг по управлению многоквартирными домами (по данным раздельного учета доходов и расходов); сведения о расходах, понесенных в связи с оказанием услуг по управлению многоквартирными домами (по данным раздельного учета доходов и расходов), сведения по услугам, связанным с достижением целей управления многоквартирным домом, которые оказываются управляющей организацией, в том числе: заключение от имени собственников помещений в многоквартирном доме договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме на условиях, определенных решением общего собрания (в том числе договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций); охрана подъезда; охрана коллективных автостоянок; учет собственников помещений в многоквартирном доме; проект договора управления, заключаемого с собственниками помещений в многоквартирных домах, товариществами собственников жилья, жилищными, жилищно-строительными или иными специализированными потребительскими кооперативами, который должен содержать все существенные условия договора управления; сведения о выполнении обязательств по договорам управления в отношении каждого многоквартирного дома, которые должны содержать план работ на срок не менее 1 года по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, мер по снижению расходов на работы (услуги), выполняемые (оказываемые) управляющей организацией, с указанием периодичности и сроков осуществления таких работ (услуг), а также сведения об их выполнении (оказании) и о причинах отклонения от плана; описание содержания каждой работы (услуги), периодичность выполнения работы (оказания услуги), результат выполнения работы (оказания услуги), гарантийный срок (в случае, если гарантия качества работ предусмотрена федеральным законом, иным нормативным правовым актом Российской Федерации или предлагается управляющей организацией), указание конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества многоквартирного дома, определяющие выбор конкретных работ (услуг); стоимость каждой работы (услуги) в расчете на единицу измерения (на 1 кв. метр общей площади помещений в многоквартирном доме, на 1 пог. метр соответствующих инженерных сетей, на 1 кв. метр площади отдельных объектов, относящихся к общему имуществу многоквартирного дома, на 1 прибор учета соответствующего коммунального ресурса и др.).
По результатам проверки Прокуратурой в отношении общества вынесено постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 7.23.1 КоАП РФ.
Постановление вместе с материалами дела направлено в Инспекцию для рассмотрения.
Рассмотрев материалы административного дела, заместитель начальника Инспекции Коновалов Л.Г. вынес постановление от 23.07.2014 N 268-П, которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.23.1 КоАП РФ в отношении общества прекращено в связи с малозначительностью, объявлено устное замечание.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Прокуратуры в арбитражный суд с настоящим требованием.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях общества состава административного правонарушения, правомерной квалификации совершенного обществом административного правонарушения в качестве малозначительного
Выводы суда являются правильными, соответствуют действующему законодательству, материалам дела.
Частью 1 статьи 7.23.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение организациями и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами на основании договоров управления, установленных Стандартом раскрытия информации порядка, способов или сроков раскрытия информации, либо раскрытие информации не в полном объеме, либо предоставление недостоверной информации в виде административного штрафа для юридических лиц от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.
Субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.23.1 КоАП РФ, является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, осуществляющий деятельность в сфере управления многоквартирным домом.
Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.23.1 КоАП РФ, является нарушение установленных стандартом порядка, способов или сроков раскрытия информации, характер и содержание которой установлены жилищным законодательством, либо раскрытие такой информации не в полном объеме, либо предоставление недостоверной информации.
Согласно части 10 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация обязана обеспечить свободный доступ к информации об основных показателях ее финансово-хозяйственной деятельности, об оказываемых услугах и о выполняемых работах по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, о порядке и об условиях их оказания и выполнения, об их стоимости, о ценах (тарифах) на ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, в соответствии со Стандартом раскрытия информации, утвержденным Правительством Российской Федерации.
Утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 N 731 Стандарт раскрытия информации устанавливает требования к составу информации, подлежащей раскрытию организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, а также к порядку, способам и срокам ее раскрытия (пункт 1 Стандарта раскрытия информации).
В силу положений пунктов 2, 3 Стандарта раскрытия информации управляющая организация обеспечивает доступ неограниченного круга лиц к информации, касающейся общих сведений об управляющей организации, основных показателей финансово-хозяйственной деятельности управляющей организации (в части исполнения такой управляющей организацией договоров управления), сведений о выполняемых работах (оказываемых услугах) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядка и условий оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме; сведений о стоимости работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, сведений о ценах (тарифах) на коммунальные ресурсы.
Управляющими организациями информация раскрывается путем: а) обязательного опубликования на официальном сайте в сети Интернет, определяемом уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, а также на одном из следующих сайтов в сети Интернет, определяемых по выбору управляющей организации: сайт управляющей организации; сайт органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, определяемого высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации; сайт органа местного самоуправления муниципального образования, на территории которого управляющая организация осуществляет свою деятельность; б) опубликования в официальных печатных средствах массовой информации, в которых публикуются акты органов местного самоуправления и которые распространяются в муниципальных образованиях, на территории которых управляющие организации осуществляют свою деятельность (далее - официальные печатные издания); в) размещения на информационных стендах (стойках) в помещении управляющей организации; г) предоставления информации на основании запросов, поданных в письменном или электронном виде (пункт 5 Стандарта).
Факт совершения обществом нарушений Стандарта раскрытия информации, указанных в процессуальных документах Инспекции, подтвержден.
Таким образом, судом верно установлено наличие в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.23.1 Кодекса.
Процедура привлечения к административной ответственности, регламентированная нормами КоАП РФ, административным органом соблюдена, нарушений не установлено.
В силу статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
В соответствии с пунктом 2 части 1.1 статьи 29.9 КоАП РФ в случае объявления устного замечания в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ выносится постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.
Согласно оспариваемому постановлению производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с применением статьи 2.9 КоАП РФ.
В соответствии с пунктом 19.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.11.2011 N 71) порядок рассмотрения дел об оспаривании постановлений о прекращении производства по делу об административном правонарушении, определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений статьи 207 АПК РФ.
Исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 09.04.2003 N 116-О, суд с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины и других смягчающих обстоятельств, руководствуясь положениями статьи 2.9 КоАП РФ, вправе при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10, при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18 указанного Постановления).
Существенная угроза представляет собой опасность, предполагающую возможность изменений в виде нанесения потерь (ущерба) главной, основополагающей части каких-либо экономических или общественных отношений. Для определения наличия существенной угрозы необходимо выявление меры социальной значимости фактора угрозы, а также нарушенных отношений. Угроза может быть признана существенной в том случае, если она подрывает стабильность установленного правопорядка с точки зрения его конституционных критериев, является реальной, непосредственной, значительной, подтвержденной доказательствами.
В пункте 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 указано, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.
Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.
В рассматриваемом случае, действиями по возбуждению дела об административном правонарушении, рассмотрением административного материала, достигнута предупредительная цель административного производства, и принимая во внимание устранение обществом выявленных нарушений и размещение недостающей информации, отсутствие доказательств отказа лицу, обратившемуся с жалобой в Прокуратуру, указанное правонарушение не причинило вреда интересам граждан, общества и государства, не создало угрозы общественным отношениям.
Применение в данном случае меры административного наказания в виде штрафа в размере 250 000 рублей будет носить неоправданно карательный характер, не соответствующий тяжести правонарушения и степени вины лица, привлеченного к ответственности.
Самостоятельное выявление и устранение допущенного нарушения свидетельствуют о добросовестном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей.
Довод Прокуратуры, изложенный в апелляционной жалобе, о том, что совершенное обществом правонарушение нельзя отнести к разряду малозначительных, подлежит отклонению, поскольку КоАП РФ не ограничивает применение статьи 2.9 и не устанавливает конкретные нормы, к которым указанная статья не может быть применена, независимо от того, формальным или материальным является состав правонарушения.
Прокуратура также указывает, что существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей.
Вместе с тем из представленных в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции доказательств не усматривается злонамеренного или пренебрежительного отношения общества к исполнению своих обязанностей.
При таких обстоятельствах Инспекция пришла к обоснованному выводу о том, что несмотря формальное соответствие выявленных нарушений признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.23.1 КоАП РФ, общество своими действиями не создало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не повлекло наступление неблагоприятных последствий для граждан, общества и государства, что свидетельствует о малозначительности административного правонарушения, в связи с чем обоснованно руководствуясь принципами справедливости и соразмерности, вытекающими из Конституции Российской Федерации, применило положения статьи 2.9 КоАП РФ и объявило устный выговор.
Ссылка Прокуратуры на наличие иной судебной практики разрешения данной категории споров отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку различие результатов рассмотрения дел, по каждому из которых устанавливается конкретный круг обстоятельств на основании определенного материалами каждого из дел объема доказательств, представленных сторонами, само по себе не свидетельствует о различном толковании и нарушении единообразного применения судами норм материального и процессуального права. Какого-либо преюдициального значения для настоящего дела данная судебная практика не имеет, принята судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.
При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 16 октября 2014 года по делу N А45-16917/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу прокуратуры Новосибирской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
И.И.БОРОДУЛИНА
Судьи
В.А.ЖУРАВЛЕВА
Н.В.МАРЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.12.2014 ПО ДЕЛУ N А45-16917/2014
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 декабря 2014 г. по делу N А45-16917/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2014 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Бородулиной И.И.
судей Журавлевой В.А., Марченко Н.В.
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Фаст Е.В.
при участии:
от заявителя: Федько П.С., служебное удостоверение,
от заинтересованного лица: без участия,
от третьего лица: без участия,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу прокуратуры Новосибирской области
на решение Арбитражного суда Новосибирской области
от 16 октября 2014 года по делу N А45-16917/2014 (судья И.В. Попова)
по заявлению Прокуратуры Новосибирской области (630099, г. Новосибирск, ул. Каменская, 20-А)
к Государственной жилищной инспекции (ОГРН 1055406102223, ИНН 5406308363, 630011, г. Новосибирск, пр-кт. Красный, 18)
третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью УК "Дзержинец" (ОГРН 1105476069577, ИНН 5401340807, 630015, г. Новосибирск, пр-кт. Дзержинского, 26-А)
об отмене постановления от 23.07.2014 N 268-П
установил:
Прокуратура Новосибирской области (далее - Прокуратура, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Государственной жилищной инспекции (далее - Инспекция) об отмене постановления от 23.07.2014 N 268-П о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении общества с ограниченной ответственностью УК "Дзержинец" по части 1 статьи 7.23.1 Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в связи с малозначительностью совершенного обществом правонарушения.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью УК "Дзержинец" (далее - общество).
Решением от 16.10.2014 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении заявленных требований отказано.
В апелляционной жалобе Прокуратура просит решение отменить по основаниям части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Доводы апелляционной жалобы мотивированы отсутствием оснований для признания совершенного обществом правонарушения малозначительным.
Подробно доводы Прокуратуры изложены в апелляционной жалобе.
В отзыве Инспекция просит оставить обжалуемое решение арбитражного суда без изменения как законное и обоснованное, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Отзыв на апелляционную жалобу от общества к началу судебного заседания не поступил.
Представитель прокуратуры в судебном заседании при рассмотрении дела в апелляционном порядке подтвердил позицию по делу, изложенную в апелляционной жалобе.
Инспекция и общество, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.
В порядке части 1 статьи 266, частей 1, 3 и 5 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей Инспекции и общества.
Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя Прокуратуры, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, Прокуратурой на основании обращения гражданина Филиппова Г.Е. проживающего по адресу г. Новосибирск, ул. А. Лежена 7/1 проведена проверка общества, в ходе которой установлены факты нарушения жилищного законодательства, направленного на обеспечение свободного доступа к информации об основных показателях деятельности управляющей организации, что является нарушением части 10 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, устанавливающей обязанность управляющей организацией оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, обеспечивать свободный доступ к информации, предусмотренной Стандартом раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 23.09.2010 N 731 (далее - Стандарт).
В нарушение подпунктов "а", "в" пункта 5 Стандарта на сайте www.reformagkh.ru на сайте государственной жилищной инспекции Новосибирской области, на сайте администрации Дзержинского района г. Новосибирска отсутствует информация, предусмотренная пунктом 3 Стандарта, а именно: а) общая информация об управляющей организации; б) основные показатели финансово-хозяйственной деятельности управляющей организации (в части исполнения такой управляющей организацией договоров управления); в) сведения о выполняемых работах (оказываемых услугах) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме; г) порядок и условия оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме; д)сведения о стоимости работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме; е)сведения о ценах (тарифах) на коммунальные ресурсы.
На сайте управляющей компании ООО "УК "Дзержинец" - www.ukdzer.ru имеются сведения о ценах (тарифах) на коммунальные услуги, а также устаревшие данные списка обслуживаемых многоквартирных домов (обновление 29.08.2012), общая информация об управляющей организации обновлена 09.12.2011, основные показатели финансово-хозяйственной деятельности управляющей организации размещены за 2011 год, порядок и условия оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества в МКД обновлена 24.05.2011, перечень коммунальных услуг обновлен 27.05.2011.
В нарушение требований пунктов 7, 8, 9, 10, 11 Стандарта на информационном стенде в помещении ООО "УК "Дзержинец" отсутствует адрес официального сайта в сети Интернет, на котором размещена информация, подлежащая раскрытию организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами на основании договора управления многоквартирным домом, реквизиты свидетельства о государственной регистрации в качестве юридического лица (основной государственный регистрационный номер, дата его присвоения и наименование органа, принявшего решение о регистрации); почтовый адрес, адрес фактического местонахождения органов управления управляющей организации; перечень многоквартирных домов, в отношении которых договоры управления были расторгнуты в предыдущем календарном году, с указанием адресов этих домов и оснований расторжения договоров управления; сведения о членстве управляющей организации в саморегулируемой организации и (или) других объединениях управляющих организаций с указанием их наименований и адресов, включая официальный сайт в сети Интернет, годовая бухгалтерская отчетность, включая бухгалтерский баланс и приложения к нему; сведения о доходах, полученных за оказание услуг по управлению многоквартирными домами (по данным раздельного учета доходов и расходов); сведения о расходах, понесенных в связи с оказанием услуг по управлению многоквартирными домами (по данным раздельного учета доходов и расходов), сведения по услугам, связанным с достижением целей управления многоквартирным домом, которые оказываются управляющей организацией, в том числе: заключение от имени собственников помещений в многоквартирном доме договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме на условиях, определенных решением общего собрания (в том числе договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций); охрана подъезда; охрана коллективных автостоянок; учет собственников помещений в многоквартирном доме; проект договора управления, заключаемого с собственниками помещений в многоквартирных домах, товариществами собственников жилья, жилищными, жилищно-строительными или иными специализированными потребительскими кооперативами, который должен содержать все существенные условия договора управления; сведения о выполнении обязательств по договорам управления в отношении каждого многоквартирного дома, которые должны содержать план работ на срок не менее 1 года по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, мер по снижению расходов на работы (услуги), выполняемые (оказываемые) управляющей организацией, с указанием периодичности и сроков осуществления таких работ (услуг), а также сведения об их выполнении (оказании) и о причинах отклонения от плана; описание содержания каждой работы (услуги), периодичность выполнения работы (оказания услуги), результат выполнения работы (оказания услуги), гарантийный срок (в случае, если гарантия качества работ предусмотрена федеральным законом, иным нормативным правовым актом Российской Федерации или предлагается управляющей организацией), указание конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества многоквартирного дома, определяющие выбор конкретных работ (услуг); стоимость каждой работы (услуги) в расчете на единицу измерения (на 1 кв. метр общей площади помещений в многоквартирном доме, на 1 пог. метр соответствующих инженерных сетей, на 1 кв. метр площади отдельных объектов, относящихся к общему имуществу многоквартирного дома, на 1 прибор учета соответствующего коммунального ресурса и др.).
По результатам проверки Прокуратурой в отношении общества вынесено постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 7.23.1 КоАП РФ.
Постановление вместе с материалами дела направлено в Инспекцию для рассмотрения.
Рассмотрев материалы административного дела, заместитель начальника Инспекции Коновалов Л.Г. вынес постановление от 23.07.2014 N 268-П, которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.23.1 КоАП РФ в отношении общества прекращено в связи с малозначительностью, объявлено устное замечание.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Прокуратуры в арбитражный суд с настоящим требованием.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях общества состава административного правонарушения, правомерной квалификации совершенного обществом административного правонарушения в качестве малозначительного
Выводы суда являются правильными, соответствуют действующему законодательству, материалам дела.
Частью 1 статьи 7.23.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение организациями и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами на основании договоров управления, установленных Стандартом раскрытия информации порядка, способов или сроков раскрытия информации, либо раскрытие информации не в полном объеме, либо предоставление недостоверной информации в виде административного штрафа для юридических лиц от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.
Субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.23.1 КоАП РФ, является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, осуществляющий деятельность в сфере управления многоквартирным домом.
Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.23.1 КоАП РФ, является нарушение установленных стандартом порядка, способов или сроков раскрытия информации, характер и содержание которой установлены жилищным законодательством, либо раскрытие такой информации не в полном объеме, либо предоставление недостоверной информации.
Согласно части 10 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация обязана обеспечить свободный доступ к информации об основных показателях ее финансово-хозяйственной деятельности, об оказываемых услугах и о выполняемых работах по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, о порядке и об условиях их оказания и выполнения, об их стоимости, о ценах (тарифах) на ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, в соответствии со Стандартом раскрытия информации, утвержденным Правительством Российской Федерации.
Утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 N 731 Стандарт раскрытия информации устанавливает требования к составу информации, подлежащей раскрытию организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, а также к порядку, способам и срокам ее раскрытия (пункт 1 Стандарта раскрытия информации).
В силу положений пунктов 2, 3 Стандарта раскрытия информации управляющая организация обеспечивает доступ неограниченного круга лиц к информации, касающейся общих сведений об управляющей организации, основных показателей финансово-хозяйственной деятельности управляющей организации (в части исполнения такой управляющей организацией договоров управления), сведений о выполняемых работах (оказываемых услугах) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядка и условий оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме; сведений о стоимости работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, сведений о ценах (тарифах) на коммунальные ресурсы.
Управляющими организациями информация раскрывается путем: а) обязательного опубликования на официальном сайте в сети Интернет, определяемом уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, а также на одном из следующих сайтов в сети Интернет, определяемых по выбору управляющей организации: сайт управляющей организации; сайт органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, определяемого высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации; сайт органа местного самоуправления муниципального образования, на территории которого управляющая организация осуществляет свою деятельность; б) опубликования в официальных печатных средствах массовой информации, в которых публикуются акты органов местного самоуправления и которые распространяются в муниципальных образованиях, на территории которых управляющие организации осуществляют свою деятельность (далее - официальные печатные издания); в) размещения на информационных стендах (стойках) в помещении управляющей организации; г) предоставления информации на основании запросов, поданных в письменном или электронном виде (пункт 5 Стандарта).
Факт совершения обществом нарушений Стандарта раскрытия информации, указанных в процессуальных документах Инспекции, подтвержден.
Таким образом, судом верно установлено наличие в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.23.1 Кодекса.
Процедура привлечения к административной ответственности, регламентированная нормами КоАП РФ, административным органом соблюдена, нарушений не установлено.
В силу статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
В соответствии с пунктом 2 части 1.1 статьи 29.9 КоАП РФ в случае объявления устного замечания в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ выносится постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.
Согласно оспариваемому постановлению производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с применением статьи 2.9 КоАП РФ.
В соответствии с пунктом 19.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.11.2011 N 71) порядок рассмотрения дел об оспаривании постановлений о прекращении производства по делу об административном правонарушении, определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений статьи 207 АПК РФ.
Исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 09.04.2003 N 116-О, суд с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины и других смягчающих обстоятельств, руководствуясь положениями статьи 2.9 КоАП РФ, вправе при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10, при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18 указанного Постановления).
Существенная угроза представляет собой опасность, предполагающую возможность изменений в виде нанесения потерь (ущерба) главной, основополагающей части каких-либо экономических или общественных отношений. Для определения наличия существенной угрозы необходимо выявление меры социальной значимости фактора угрозы, а также нарушенных отношений. Угроза может быть признана существенной в том случае, если она подрывает стабильность установленного правопорядка с точки зрения его конституционных критериев, является реальной, непосредственной, значительной, подтвержденной доказательствами.
В пункте 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 указано, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.
Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.
В рассматриваемом случае, действиями по возбуждению дела об административном правонарушении, рассмотрением административного материала, достигнута предупредительная цель административного производства, и принимая во внимание устранение обществом выявленных нарушений и размещение недостающей информации, отсутствие доказательств отказа лицу, обратившемуся с жалобой в Прокуратуру, указанное правонарушение не причинило вреда интересам граждан, общества и государства, не создало угрозы общественным отношениям.
Применение в данном случае меры административного наказания в виде штрафа в размере 250 000 рублей будет носить неоправданно карательный характер, не соответствующий тяжести правонарушения и степени вины лица, привлеченного к ответственности.
Самостоятельное выявление и устранение допущенного нарушения свидетельствуют о добросовестном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей.
Довод Прокуратуры, изложенный в апелляционной жалобе, о том, что совершенное обществом правонарушение нельзя отнести к разряду малозначительных, подлежит отклонению, поскольку КоАП РФ не ограничивает применение статьи 2.9 и не устанавливает конкретные нормы, к которым указанная статья не может быть применена, независимо от того, формальным или материальным является состав правонарушения.
Прокуратура также указывает, что существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей.
Вместе с тем из представленных в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции доказательств не усматривается злонамеренного или пренебрежительного отношения общества к исполнению своих обязанностей.
При таких обстоятельствах Инспекция пришла к обоснованному выводу о том, что несмотря формальное соответствие выявленных нарушений признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.23.1 КоАП РФ, общество своими действиями не создало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не повлекло наступление неблагоприятных последствий для граждан, общества и государства, что свидетельствует о малозначительности административного правонарушения, в связи с чем обоснованно руководствуясь принципами справедливости и соразмерности, вытекающими из Конституции Российской Федерации, применило положения статьи 2.9 КоАП РФ и объявило устный выговор.
Ссылка Прокуратуры на наличие иной судебной практики разрешения данной категории споров отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку различие результатов рассмотрения дел, по каждому из которых устанавливается конкретный круг обстоятельств на основании определенного материалами каждого из дел объема доказательств, представленных сторонами, само по себе не свидетельствует о различном толковании и нарушении единообразного применения судами норм материального и процессуального права. Какого-либо преюдициального значения для настоящего дела данная судебная практика не имеет, принята судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.
При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 16 октября 2014 года по делу N А45-16917/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу прокуратуры Новосибирской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
И.И.БОРОДУЛИНА
Судьи
В.А.ЖУРАВЛЕВА
Н.В.МАРЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)