Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал, что произошел залив его квартиры из вышерасположенной квартиры, принадлежащей ответчику, в результате чего истцу причинен ущерб.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Казакова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе:
председательствующего Сергеевой Л.А.
и судей Федерякиной Е.Ю., Смирновой Ю.А.
при секретаре Ю.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю.
дело по апелляционным жалобам истца ***** В.Е. и ответчика ***** А.Д. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 27 февраля 2015 года, которым постановлено: взыскать с ***** А.Д. в пользу ***** В.Е. в счет возмещения ущерба ***** руб., компенсацию морального вреда в размере ***** руб., госпошлину в размере ***** руб., а всего ***** руб.
В удовлетворении остальной части иска ***** В.Е. - отказать
Истец ***** В.Е. обратился в суд о взыскании ущерба, причиненного заливом, компенсации морального вреда, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что 25 июня 2013 года, произошел залив квартиры N 178, расположенной по адресу: г. Москва, ул. *****, д. *, корп. * из вышерасположенной квартиры N 186, принадлежащей ответчику. Причиной залива явился разовый залив из квартиры ответчика.
Вследствие указанного залива истцу был причинен ущерб, который он просил взыскать с ответчика ***** А.Д. в размере ***** руб., с учетом уточненного иска от 10.02.2015 г., компенсацию морального вреда в размере ***** руб.
В судебное заседание представитель истца явился, просил удовлетворить уточненные исковые требования.
Представитель ответчика ГБУ "Жилищник района Северное Тушино" в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв на иск, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик ***** А.Д. и его представитель в судебное заседание явились, ответчик свою вину в заливе не признал, пояснил, что в момент залива его в квартире не было, а 27.06.2013 года в квартире сантехника была в норме. Ответчик и его представитель полагали, что ответственность за залив должно нести ГБУ "Жилищник района Северное Тушино".
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просят истец ***** В.Е. и ответчик ***** А.Д. по доводам, указанным в апелляционных жалобах.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца ***** В.Е. и его представителя ***** Е.В., ответчика ***** А.Д. и его представителя ***** В.И., обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Судом установлено, что 25 июня 2013 года произошел залив квартиры истца ***** В.Е. N 178, расположенной на 5 этаже по адресу: г. Москва, ул. *****, д. * корп. *, из расположенной на 7 этаже квартиры N 186, принадлежащей ответчику ***** А.Д. Причиной залива явился разовый залив из квартиры ответчика.
Как следует из акта обследования от 02.07.2013 г. залив произошел из квартиры N 186, однако причина залива в акте не указана, так как житель квартиры N 186 дверь не открыл.
В журнале ОДС в записи N 13 от 25.06.2013 г. зафиксирован факт залива, в журнале также указано, что требуется доступ в квартиру 185 и в квартиру 186; при этом в журнале отражено, что в квартире 185 сухо.
26.06.2013 г. ответчику было оставлено уведомление, в соответствии с которым, ему было сообщено, что из его квартиры происходит залив, было предложено предоставить доступ для осмотра квартиры.
Также в указанном журнале имеется запись от 27.06.2013 г. за N 18, из которого следует, что была проверена сантехника в квартире 186, на момент осмотра сантехника в норме.
Согласно отчета истца, составленного в ООО "Оценочная компания "Меркурий", рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. *****, д. *, корп. *, кв. 178, составляет ***** руб.
Из заключения судебной экспертизы, проведенной в Независимом Экспертно-Консультационном Центре АНО "КаньонЪ", следует, что стоимость восстановительного ремонта по устранению повреждений, полученных в результате залива, произошедшего 25.06.2013 г. квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. ***** д. *, корп. *, кв. 178, на день проведения экспертизы, в среднерыночных расценках компаний, предоставляющих услуги по ремонту помещений и продаже строительных материалов в Московском регионе, составляет с учетом износа ***** руб., без учета износа ***** руб.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Права и обязанности собственника жилого помещения определены в статье 30 ЖК РФ, согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
По смыслу приведенных выше норм ст. 210 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.
Согласно указаний, изложенных в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и те расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам, в том числе показаниям допрошенного в судебном заседании свидетеля ***** И.В., в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчика суммы ущерба, причиненного в результате залива квартиры истца в размере ***** руб. * коп., поскольку залив квартиры истца произошел из квартиры ответчика и по его вине, доказательств того, что залив произошел по вине управляющей компании ГБУ "Жилищник района Северное Тушино", в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено.
Поскольку исковые требования истца подлежали частичному удовлетворению, то в соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд верно взыскал с ответчика расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Судебная коллегия соглашается с приведенными выше выводами суда первой инстанции, т.к. они основаны на анализе действующего законодательства и доказательствах, имеющихся в материалах дела.
При указанных обстоятельствах выводы суда в названной части следует признать правомерными.
Вопреки доводов апелляционной жалобы истца, суд правильно определил размер ущерба, руководствуясь при этом заключением судебной экспертизы НЭКЦ АНО "КаньонЪ". Оснований не доверять экспертному заключению не имеется. Экспертиза проведена на основании предоставленных судом материалов настоящего гражданского дела, в котором имелись все необходимые документы для производства экспертизы. Эксперт перед проведением экспертизы предупреждался об уголовной ответственности, предусмотренное ст. 307 УК РФ, оснований сомневаться в компетентности эксперта не имеется, экспертом исследованы все представленные на экспертизу документы, даны аргументированные ответы на постановленные перед ним вопросы, в экспертном заключении полно и всесторонне описан ход и результаты исследования, вывод является логическим следствием осуществленного исследования, заключение не содержит внутренних противоречий, а вывод мотивирован. С учетом изложенного, указанное экспертное заключение судом правильно признано приоритетным по отношению к ранее представленному истцом отчету об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта и принято в качестве допустимого доказательства реально отражающего действительную стоимость восстановительного ремонта квартиры истца.
Доводы апелляционных жалоб истца ***** В.Е. и ответчика ***** А.Д. по существу повторяют их позицию, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами районного суда, направлены на иную оценку доказательств, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом, влияли бы на обоснованность и законность принятого решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Ответчик в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представил относимых, допустимых, бесспорных доказательств с очевидностью свидетельствующих о том, что залив квартиры истца произошел не по его вине.
Судебная коллегия дополнительно отмечает, что в материалы дела представлен акт от 03.07.2013 года осмотра квартиры N 182, расположенной на 6 этаже, над квартирой истца, из которого следует, что квартира была осмотрена на предмет залива из вышерасположенной квартиры N 186, согласно записи в журнале заявок ОДС N 5 от 25.06.2013 года причина залива квартиры N 182 - разовый залив из квартиры N 186; в акте зафиксированы в том числе повреждения потолка в комнате, на кухне, коридоре, ванной (л.д. 66).
На заседании судебной коллегии ответчик ***** А.Д. пояснил, что допрошенный судом свидетель ***** И.В. проживает под ним в квартире N 182. А потому указание в протоколе судебного заседания от 14.10.2014 года о том, что ***** И.В. проживает в квартире N 65, судебная коллегия расценивает как техническую ошибку (л.д. 141).
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, поскольку правовые основания, предусмотренные ст. ст. 151, 1099, 1100 ГК РФ для их удовлетворения отсутствуют. Истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлены относимые, допустимые доказательства, с безусловностью свидетельствующие о том, что по вине ответчика ему причинены нравственные либо физические страдания.
При таких обстоятельствах, решение суда нельзя признать законным и обоснованным в части удовлетворения исковых требований ***** В.Е. о взыскании с ***** А.Д. компенсации морального вреда, в связи с чем в данной части подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании с ***** А.Д. компенсации морального вреда.
В остальной части судебная коллегия не усматривает законных оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене либо изменению решения по доводам апелляционных жалоб.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 27 февраля 2015 года в части удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда отменить.
В удовлетворении исковых требований ***** В.Е. к ***** А.Д. о компенсации морального вреда - отказать.
В остальной части решение Никулинского районного суда г. Москвы от 27 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ***** В.Е., ***** А.Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.07.2015 ПО ДЕЛУ N 33-27089/2015
Требование: О взыскании ущерба, причиненного заливом, компенсации морального вреда, судебных расходов.Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал, что произошел залив его квартиры из вышерасположенной квартиры, принадлежащей ответчику, в результате чего истцу причинен ущерб.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июля 2015 г. по делу N 33-27089
Судья: Казакова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе:
председательствующего Сергеевой Л.А.
и судей Федерякиной Е.Ю., Смирновой Ю.А.
при секретаре Ю.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю.
дело по апелляционным жалобам истца ***** В.Е. и ответчика ***** А.Д. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 27 февраля 2015 года, которым постановлено: взыскать с ***** А.Д. в пользу ***** В.Е. в счет возмещения ущерба ***** руб., компенсацию морального вреда в размере ***** руб., госпошлину в размере ***** руб., а всего ***** руб.
В удовлетворении остальной части иска ***** В.Е. - отказать
установила:
Истец ***** В.Е. обратился в суд о взыскании ущерба, причиненного заливом, компенсации морального вреда, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что 25 июня 2013 года, произошел залив квартиры N 178, расположенной по адресу: г. Москва, ул. *****, д. *, корп. * из вышерасположенной квартиры N 186, принадлежащей ответчику. Причиной залива явился разовый залив из квартиры ответчика.
Вследствие указанного залива истцу был причинен ущерб, который он просил взыскать с ответчика ***** А.Д. в размере ***** руб., с учетом уточненного иска от 10.02.2015 г., компенсацию морального вреда в размере ***** руб.
В судебное заседание представитель истца явился, просил удовлетворить уточненные исковые требования.
Представитель ответчика ГБУ "Жилищник района Северное Тушино" в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв на иск, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик ***** А.Д. и его представитель в судебное заседание явились, ответчик свою вину в заливе не признал, пояснил, что в момент залива его в квартире не было, а 27.06.2013 года в квартире сантехника была в норме. Ответчик и его представитель полагали, что ответственность за залив должно нести ГБУ "Жилищник района Северное Тушино".
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просят истец ***** В.Е. и ответчик ***** А.Д. по доводам, указанным в апелляционных жалобах.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца ***** В.Е. и его представителя ***** Е.В., ответчика ***** А.Д. и его представителя ***** В.И., обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Судом установлено, что 25 июня 2013 года произошел залив квартиры истца ***** В.Е. N 178, расположенной на 5 этаже по адресу: г. Москва, ул. *****, д. * корп. *, из расположенной на 7 этаже квартиры N 186, принадлежащей ответчику ***** А.Д. Причиной залива явился разовый залив из квартиры ответчика.
Как следует из акта обследования от 02.07.2013 г. залив произошел из квартиры N 186, однако причина залива в акте не указана, так как житель квартиры N 186 дверь не открыл.
В журнале ОДС в записи N 13 от 25.06.2013 г. зафиксирован факт залива, в журнале также указано, что требуется доступ в квартиру 185 и в квартиру 186; при этом в журнале отражено, что в квартире 185 сухо.
26.06.2013 г. ответчику было оставлено уведомление, в соответствии с которым, ему было сообщено, что из его квартиры происходит залив, было предложено предоставить доступ для осмотра квартиры.
Также в указанном журнале имеется запись от 27.06.2013 г. за N 18, из которого следует, что была проверена сантехника в квартире 186, на момент осмотра сантехника в норме.
Согласно отчета истца, составленного в ООО "Оценочная компания "Меркурий", рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. *****, д. *, корп. *, кв. 178, составляет ***** руб.
Из заключения судебной экспертизы, проведенной в Независимом Экспертно-Консультационном Центре АНО "КаньонЪ", следует, что стоимость восстановительного ремонта по устранению повреждений, полученных в результате залива, произошедшего 25.06.2013 г. квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. ***** д. *, корп. *, кв. 178, на день проведения экспертизы, в среднерыночных расценках компаний, предоставляющих услуги по ремонту помещений и продаже строительных материалов в Московском регионе, составляет с учетом износа ***** руб., без учета износа ***** руб.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Права и обязанности собственника жилого помещения определены в статье 30 ЖК РФ, согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
По смыслу приведенных выше норм ст. 210 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.
Согласно указаний, изложенных в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и те расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам, в том числе показаниям допрошенного в судебном заседании свидетеля ***** И.В., в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчика суммы ущерба, причиненного в результате залива квартиры истца в размере ***** руб. * коп., поскольку залив квартиры истца произошел из квартиры ответчика и по его вине, доказательств того, что залив произошел по вине управляющей компании ГБУ "Жилищник района Северное Тушино", в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено.
Поскольку исковые требования истца подлежали частичному удовлетворению, то в соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд верно взыскал с ответчика расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Судебная коллегия соглашается с приведенными выше выводами суда первой инстанции, т.к. они основаны на анализе действующего законодательства и доказательствах, имеющихся в материалах дела.
При указанных обстоятельствах выводы суда в названной части следует признать правомерными.
Вопреки доводов апелляционной жалобы истца, суд правильно определил размер ущерба, руководствуясь при этом заключением судебной экспертизы НЭКЦ АНО "КаньонЪ". Оснований не доверять экспертному заключению не имеется. Экспертиза проведена на основании предоставленных судом материалов настоящего гражданского дела, в котором имелись все необходимые документы для производства экспертизы. Эксперт перед проведением экспертизы предупреждался об уголовной ответственности, предусмотренное ст. 307 УК РФ, оснований сомневаться в компетентности эксперта не имеется, экспертом исследованы все представленные на экспертизу документы, даны аргументированные ответы на постановленные перед ним вопросы, в экспертном заключении полно и всесторонне описан ход и результаты исследования, вывод является логическим следствием осуществленного исследования, заключение не содержит внутренних противоречий, а вывод мотивирован. С учетом изложенного, указанное экспертное заключение судом правильно признано приоритетным по отношению к ранее представленному истцом отчету об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта и принято в качестве допустимого доказательства реально отражающего действительную стоимость восстановительного ремонта квартиры истца.
Доводы апелляционных жалоб истца ***** В.Е. и ответчика ***** А.Д. по существу повторяют их позицию, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами районного суда, направлены на иную оценку доказательств, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом, влияли бы на обоснованность и законность принятого решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Ответчик в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представил относимых, допустимых, бесспорных доказательств с очевидностью свидетельствующих о том, что залив квартиры истца произошел не по его вине.
Судебная коллегия дополнительно отмечает, что в материалы дела представлен акт от 03.07.2013 года осмотра квартиры N 182, расположенной на 6 этаже, над квартирой истца, из которого следует, что квартира была осмотрена на предмет залива из вышерасположенной квартиры N 186, согласно записи в журнале заявок ОДС N 5 от 25.06.2013 года причина залива квартиры N 182 - разовый залив из квартиры N 186; в акте зафиксированы в том числе повреждения потолка в комнате, на кухне, коридоре, ванной (л.д. 66).
На заседании судебной коллегии ответчик ***** А.Д. пояснил, что допрошенный судом свидетель ***** И.В. проживает под ним в квартире N 182. А потому указание в протоколе судебного заседания от 14.10.2014 года о том, что ***** И.В. проживает в квартире N 65, судебная коллегия расценивает как техническую ошибку (л.д. 141).
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, поскольку правовые основания, предусмотренные ст. ст. 151, 1099, 1100 ГК РФ для их удовлетворения отсутствуют. Истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлены относимые, допустимые доказательства, с безусловностью свидетельствующие о том, что по вине ответчика ему причинены нравственные либо физические страдания.
При таких обстоятельствах, решение суда нельзя признать законным и обоснованным в части удовлетворения исковых требований ***** В.Е. о взыскании с ***** А.Д. компенсации морального вреда, в связи с чем в данной части подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании с ***** А.Д. компенсации морального вреда.
В остальной части судебная коллегия не усматривает законных оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене либо изменению решения по доводам апелляционных жалоб.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 27 февраля 2015 года в части удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда отменить.
В удовлетворении исковых требований ***** В.Е. к ***** А.Д. о компенсации морального вреда - отказать.
В остальной части решение Никулинского районного суда г. Москвы от 27 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ***** В.Е., ***** А.Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)