Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что по вине жильцов вышерасположенной квартиры произошел залив его квартиры, в результате которого его имуществу был причинен ущерб.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Бондаренкова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Шубиной И.И.
судей Демидовой Э.Э., Зенкиной В.Л.
при секретаре Ш.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Демидовой Э.Э.
дело по апелляционной жалобе ответчика И. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 05 февраля 2015 года, которым постановлено:
Исковые требования Р. к И. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворить частично.
Взыскать с И. в пользу Р. в возмещение материального ущерба, причиненного заливом квартиры, сумму в размере... руб., расходы по оплате юридических услуг в размере... руб., расходы на проведение экспертизы в размере... руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере... руб. 32 коп.
В остальной части иска - отказать,
установила:
Истец Р. обратился в суд с исковым заявлением к ответчику И. о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании компенсации морального вреда. В обоснование своих требований истец указал на то, что он является собственником квартиры N..., расположенной по адресу: город Москва, улица... 13 декабря 2013 года по вине жильцов квартиры N..., расположенной этажом выше, произошел залив квартиры истца, в результате которого имуществу истца причинен ущерб в размере... руб., который он просил взыскать с ответчицы, а также расходы по определению размера ущерба в сумме... руб., расходы по составлению искового заявления в размере... руб., компенсацию морального вреда в размере... руб.
Истец Р. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить иск в полном объеме.
Ответчик И. и ее представитель Г. в судебное заседание явились, исковые требования не признали, просили в удовлетворении иска отказать по доводам, изложенным в отзыве.
Третье лицо Б. в судебное заседание явился, представил свои объяснения по существу возникшего спора.
Представитель третьего лица ООО "УК СтройБизнес" в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик И., ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела, выслушав в заседании судебной коллегии истца Р., возражавшего против удовлетворения поданной жалобы, ответчика И. и представителя ответчика Г., поддержавших апелляционную жалобу, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что Р. является собственником квартиры N..., расположенной по адресу: город Москва, ул.....
Этажом выше находится квартира N..., в которой проживает ответчик И.
13 декабря 2013 года произошел залив квартиры N... из квартиры N...
Как указано в акте от 13 декабря 2013 года, составленном комиссией ООО "УК СтройБизнес", причиной залива явилось сверление трубы отопления в квартире ответчика мастером, вызванном в частном порядке.
Истец в обоснование размера причиненного ему материального ущерба представил в суд экспертный отчет ООО "Волан М", согласно которому стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет... руб. За составление отчета истец уплатил... руб.
В ходе судебного разбирательства суд назначил по делу судебную строительно-техническую экспертизу по определению стоимости восстановительного ремонта квартиры истца, в результате залива, проведение которой поручил ООО "Эксперт Групп".
Согласно выводам заключения судебной экспертизы ООО "Эксперт Групп", стоимость восстановительного ремонта для устранения ущерба, причиненного квартире истца, составляет... руб.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, дав им надлежащую правовую оценку, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме пришел к выводу о том, что обязанность по возмещению ущерба, причиненного имуществу истца, должна быть возложена на ответчика, как владельца квартиры, из которой произошел залив, в связи с чем удовлетворил заявленные исковые требования частично, взыскав с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба денежную сумму, определенную в отчете ООО "Эксперт Групп", в сумме... руб., а также, в соответствии со ст. ст. 94, 98 ГПК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в сумме... руб., расходы по оплате экспертизы в сумме... руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере... руб. 32 коп., исчислив их пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находя их обоснованными и законными, поскольку в силу положений действующего законодательства, как собственник жилого помещения, так и его наниматель, а также члены их семьи обязаны поддерживать данное жилое помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями. Доказательств отсутствия вины ответчика в совершенном заливе либо наличия вины иных лиц материалы дела не содержат.
Суд дал надлежащую правовую оценку доводами ответчика о том, что вина за причиненный ущерб должна быть возложена на Б., чьи действия по сверлению трубы привели к заливу квартиры истца, обоснованно указав, что данные доводы несостоятельны, поскольку договор с ним заключен не был, он был приглашен в квартиру ответчика в частном порядке, тогда как со стороны ответчика имел место ненадлежащий контроль за сохранностью своего жилого помещения.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истец на момент залива собственником квартиры не являлся, не принимаются судебной коллегией во внимание как несостоятельные, поскольку право собственности истца на квартиру подтверждено материалами дела.
Указание в решение суда на то, что ответчик является собственником квартиры, из которой произошел залив, и ссылка на положения ст. 30 ЖК РФ, ст. 210 ГК РФ, на правильность выводов суда о возложении обязанности по возмещению причиненного ущерба на ответчика, не влияют, в связи с чем основанием для отмены судебного решения явиться не могут.
Доводы апелляционной жалобы о том, что представленные истцом доказательства, в том числе, заключение судебной экспертизы, являются недостоверными и составленными с нарушением требований закона, фактически сводятся к несогласию ее подателя с оценкой доказательств, произведенной судом первой инстанции.
В силу ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.
Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на то, что суд на основании ст. 1083 ГК РФ мог уменьшить размер взысканного с нее материального ущерба, не может быть принята во внимание судебной коллегией, так как такого ходатайства в суде первой инстанции заявлено ответчиком не было.
Таким образом, установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены, верно, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Нагатинского районного суда города Москвы от 05 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-12025
Требование: О возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что по вине жильцов вышерасположенной квартиры произошел залив его квартиры, в результате которого его имуществу был причинен ущерб.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 апреля 2015 г. по делу N 33-12025
Судья: Бондаренкова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Шубиной И.И.
судей Демидовой Э.Э., Зенкиной В.Л.
при секретаре Ш.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Демидовой Э.Э.
дело по апелляционной жалобе ответчика И. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 05 февраля 2015 года, которым постановлено:
Исковые требования Р. к И. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворить частично.
Взыскать с И. в пользу Р. в возмещение материального ущерба, причиненного заливом квартиры, сумму в размере... руб., расходы по оплате юридических услуг в размере... руб., расходы на проведение экспертизы в размере... руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере... руб. 32 коп.
В остальной части иска - отказать,
установила:
Истец Р. обратился в суд с исковым заявлением к ответчику И. о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании компенсации морального вреда. В обоснование своих требований истец указал на то, что он является собственником квартиры N..., расположенной по адресу: город Москва, улица... 13 декабря 2013 года по вине жильцов квартиры N..., расположенной этажом выше, произошел залив квартиры истца, в результате которого имуществу истца причинен ущерб в размере... руб., который он просил взыскать с ответчицы, а также расходы по определению размера ущерба в сумме... руб., расходы по составлению искового заявления в размере... руб., компенсацию морального вреда в размере... руб.
Истец Р. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить иск в полном объеме.
Ответчик И. и ее представитель Г. в судебное заседание явились, исковые требования не признали, просили в удовлетворении иска отказать по доводам, изложенным в отзыве.
Третье лицо Б. в судебное заседание явился, представил свои объяснения по существу возникшего спора.
Представитель третьего лица ООО "УК СтройБизнес" в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик И., ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела, выслушав в заседании судебной коллегии истца Р., возражавшего против удовлетворения поданной жалобы, ответчика И. и представителя ответчика Г., поддержавших апелляционную жалобу, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что Р. является собственником квартиры N..., расположенной по адресу: город Москва, ул.....
Этажом выше находится квартира N..., в которой проживает ответчик И.
13 декабря 2013 года произошел залив квартиры N... из квартиры N...
Как указано в акте от 13 декабря 2013 года, составленном комиссией ООО "УК СтройБизнес", причиной залива явилось сверление трубы отопления в квартире ответчика мастером, вызванном в частном порядке.
Истец в обоснование размера причиненного ему материального ущерба представил в суд экспертный отчет ООО "Волан М", согласно которому стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет... руб. За составление отчета истец уплатил... руб.
В ходе судебного разбирательства суд назначил по делу судебную строительно-техническую экспертизу по определению стоимости восстановительного ремонта квартиры истца, в результате залива, проведение которой поручил ООО "Эксперт Групп".
Согласно выводам заключения судебной экспертизы ООО "Эксперт Групп", стоимость восстановительного ремонта для устранения ущерба, причиненного квартире истца, составляет... руб.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, дав им надлежащую правовую оценку, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме пришел к выводу о том, что обязанность по возмещению ущерба, причиненного имуществу истца, должна быть возложена на ответчика, как владельца квартиры, из которой произошел залив, в связи с чем удовлетворил заявленные исковые требования частично, взыскав с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба денежную сумму, определенную в отчете ООО "Эксперт Групп", в сумме... руб., а также, в соответствии со ст. ст. 94, 98 ГПК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в сумме... руб., расходы по оплате экспертизы в сумме... руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере... руб. 32 коп., исчислив их пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находя их обоснованными и законными, поскольку в силу положений действующего законодательства, как собственник жилого помещения, так и его наниматель, а также члены их семьи обязаны поддерживать данное жилое помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями. Доказательств отсутствия вины ответчика в совершенном заливе либо наличия вины иных лиц материалы дела не содержат.
Суд дал надлежащую правовую оценку доводами ответчика о том, что вина за причиненный ущерб должна быть возложена на Б., чьи действия по сверлению трубы привели к заливу квартиры истца, обоснованно указав, что данные доводы несостоятельны, поскольку договор с ним заключен не был, он был приглашен в квартиру ответчика в частном порядке, тогда как со стороны ответчика имел место ненадлежащий контроль за сохранностью своего жилого помещения.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истец на момент залива собственником квартиры не являлся, не принимаются судебной коллегией во внимание как несостоятельные, поскольку право собственности истца на квартиру подтверждено материалами дела.
Указание в решение суда на то, что ответчик является собственником квартиры, из которой произошел залив, и ссылка на положения ст. 30 ЖК РФ, ст. 210 ГК РФ, на правильность выводов суда о возложении обязанности по возмещению причиненного ущерба на ответчика, не влияют, в связи с чем основанием для отмены судебного решения явиться не могут.
Доводы апелляционной жалобы о том, что представленные истцом доказательства, в том числе, заключение судебной экспертизы, являются недостоверными и составленными с нарушением требований закона, фактически сводятся к несогласию ее подателя с оценкой доказательств, произведенной судом первой инстанции.
В силу ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.
Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на то, что суд на основании ст. 1083 ГК РФ мог уменьшить размер взысканного с нее материального ущерба, не может быть принята во внимание судебной коллегией, так как такого ходатайства в суде первой инстанции заявлено ответчиком не было.
Таким образом, установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены, верно, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Нагатинского районного суда города Москвы от 05 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)