Судебные решения, арбитраж
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Сытенко А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего Симакова А.В.,
судей Серовой М.Г., Хмель М.В.,
при секретаре Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску К.С. к К.Т. и Л. об определении порядка и размера оплаты жилья и коммунальных услуг,
по апелляционной жалобе ОАО "Мурманэнергосбыт" на решение Печенгского районного суда Мурманской области от 14 января 2014 года, по которому постановлено:
"Исковые требования К.С. удовлетворить.
Определить размер участия К.С. и К.Т. в расходах на оплату жилищно-коммунальных услуг по квартире N * в доме N * по ...:
- К.С. - *** доли;
- К.Т. - *** доли.
Возложить на МУП "Жилфонд" обязанность заключить с К.С. и К.Т. соглашения на оплату жилищно-коммунальных услуг по квартире N * в доме N * по ... соразмерно долям, т.е. с К.С. - в размере *** доли, с К.Т. - в размере *** доли, и выдавать им отдельные платежные документы на оплату этих услуг.
Возложить на ОАО "Мурманэнергосбыт" обязанность выдавать К.С. и К.Т. отдельные платежные документы на оплату услуг по отоплению и подогреву воды по квартире N * в доме N * по... соразмерно долям, т.е. в отношении К.С. - в размере *** доли, в отношении К.Т. - в размере *** доли".
Заслушав доклад судьи Хмель М.В., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
К.С. обратился в суд с иском к К.Т., А.В.А., А.И.Ю. и Л. об определении долей в оплате жилищно-коммунальных услуг.
В обоснование иска указал, что является нанимателем жилого помещения - квартиры .... По указанному адресу зарегистрированы также *** - К.Т. и *** А.В.А., А.И.Ю. и Л.
Ответчики членами его семьи не являются, в спорном жилом помещении не проживают, в расходах по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги не участвуют. Полагал, что должен самостоятельно отвечать по своим обязательствам, вытекающим из договора социального найма.
Просил суд определить порядок и размер участия в расходах по оплате вышеуказанного жилого помещения; возложить на МУП "Жилфонд" и ОАО "Мурманэнергосбыт" обязанность производить расчет по оплате жилищно-коммунальных услуг соразмерно установленным долям и предоставлять отдельные счета на оплату жилищно-коммунальных услуг.
Определением суда от 14 января 2014 года по ходатайству истца А.В.А. и А.И.Ю. исключены из числа ответчиков.
Истец К.С. в судебном заседании иск, предъявленный к К.Т. и Л., поддержал.
Ответчик К.Т. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Ответчик Л. в судебном заседании с иском согласилась.
Представители третьих лиц: администрации муниципального образования Печенгский район, МУП "Жилфонд" и ОАО "Мурманэнергосбыт" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ОАО "Мурманэнергосбыт", ссылаясь на неправильное применение норм материального права несоответствие выводов суда, изложенных в решении суда обстоятельствам дела, просит решение суда отменить в части возложения на ОАО "Мурманэнергосбыт" обязанности выдавать К.С. и К.Т. отдельные платежные документы на оплату услуг по отоплению и подогреву воды соразмерно долям, т.е. в отношении К.С. - в размере *** доли, в отношении К.Т. - в размере *** доли.
Не оспаривая решение в целом, указывает, что между ОАО "Мурманэнергосбыт" и МУП "***" заключен договор возмездного оказания услуг по расчету платежей за ЖКУ, обработке единого платежного документа с применением ПВЭМ, которым МУП "***" принял на себя обязательство по оказанию услуг по расчету и начислению платежей и сбор денежных средств.
В обоснование доводов приводит положения подпункта "е" пункта 32 Правил N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", пункт 15 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Обращает внимание, что ОАО "Мурманэнергосбыт" не производит начисление оплаты за отопление, не занимается выпуском квитанций за коммунальную услугу отопление.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец - К.С., ответчики: Л., К.Т., представители третьих лиц - администрации муниципального образования Печенгский район, МУП "Жилфонд" и ОАО "Мурманэнергосбыт", извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Лица, участвующие в деле, суд об изменении места нахождения или места жительства не извещали, о невозможности явки в судебное заседание в силу уважительных причин не сообщали, с заявлениями об отложении слушания дела не обращались.
В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Вместе с тем, на основании абзаца 2 части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в интересах законности, обусловленной необходимостью проверки правильности применения судом первой инстанции норм процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских правоотношений, судебная коллегия полагает необходимым проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 4 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.
Согласно части 1 статьи 153, части 4 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации.
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", суд вправе применительно к положениям частей 4, 5 статьи 155, статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации и статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации определить порядок и размер участия бывшего члена семьи нанимателя в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, исходя из приходящейся на него доли общей площади жилого помещения, с возложением на наймодателя (управляющую организацию) обязанности заключить с бывшим членом семьи нанимателя соответствующее соглашение и выдать ему отдельный платежный документ на оплату жилого помещения и коммунальных услуг.
Судом установлено и из материалов дела следует, что К.С. зарегистрирован по месту жительства и проживает в жилом помещении по адресу: .... Совместно с истцом в квартире зарегистрированы К.Т. и *** - Л., А.В.А., А.И.Ю. (л.д. 15).
Квартира предоставлена К.Т. по договору социального найма, в котором в качестве членов семьи нанимателя указаны истец и ***: С.Л.А., А.В.А., А.И.Ю. (л.д. 9 - 12).
К.С. и ответчик К.Т. состояли в зарегистрированном браке, который прекращен _ _ (л.д. 13).
Решением Печенгского районного суда Мурманкой области от 26 декабря 2013 года А.И.Ю. и А.В.А. признаны утратившими право пользования вышеуказанным жилым помещением.
Разрешая спор, установив вышеуказанные фактические обстоятельства, руководствуясь вышеприведенными нормами права и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца к К.Т. и Л. об определении порядка и размера участия ответчиков в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг.
При этом, суд обоснованно исходил из того, что ответчики К.Т. и Л. являются бывшими членами семьи истца, не ведут с ним общее хозяйство, не исполняют обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, предусмотренных договором найма жилого помещения, и силу положений части 2 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации, правомерно определил долю истца в оплате жилья и коммунальных услуг в размере 1/3.
Решение суда в указанной части судебная коллегия находит верным и не усматривает оснований для его отмены или изменения.
Вместе с тем, выводы суда о наличии оснований для возложения на МУП "Жилфонд" обязанности заключить соглашения на оплату жилого помещения и коммунальных услуг и выдавать отдельные платежные документы, а также о возложении на ОАО "Мурманэнергосбыт" обязанности выдавать отдельные платежные документы на оплату услуг по отоплению и подогреву воды, судебная коллегия находит постановленными с нарушением положений процессуального права, что привело к принятию неправильного решения в данной части.
В соответствии с частью 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.
Как следует из материалов дела, МУП "Жилфонд" и ОАО "Мурманэнергосбыт" привлечены судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора.
Извещение указанных лиц о времени и месте рассмотрения дела, а также представление ими возражений произведено с указанием их процессуального статуса третьих лиц.
Вместе с тем, судом без привлечения МУП "Жилфонд" и ОАО "Мурманэнергосбыт" к участию в деле в качестве соответчиков разрешены требования К.С. о возложении на данных лиц указанных истцом обязанностей.
Кроме того, обращение К.С. к управляющей и ресурсоснабжающей организации с указанными требованиями судебная коллегия находит преждевременным, поскольку материалы дела не содержат достоверных данных об отказе управляющей организации заключить с истцом отдельное соглашение, определяющее порядок и размер участия в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг.
При этом рассмотрение судом настоящего спора между нанимателем и бывшим членом его семьи не препятствует сторонам с учетом состоявшегося решения суда и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года N 14 потребовать от управляющей организации заключения такого соглашения, и в случае отказа обратиться за разрешением возникшего спора в судебном порядке.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия признает решение суда в части возложения на МУП "Жилфонд" обязанности заключить соглашения на оплату жилого помещения и коммунальных услуг и выдавать отдельные платежные документы, а также о возложении на ОАО "Мурманэнергосбыт" обязанности выдавать отдельные платежные документы на оплату услуг по отоплению и подогреву воды незаконным, постановленным с существенным нарушением норм процессуального права и подлежащим отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении указанной части исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Печенгского районного суда Мурманской области от 14 января 2014 года в части возложения на МУП "Жилфонд" обязанности заключить с К.С. и К.Т. соглашения на оплату жилищно-коммунальных услуг по квартире ... соразмерно долям, т.е. с К.С. - в размере *** доли, с К.Т. - в размере *** доли, и выдавать им отдельные платежные документы на оплату этих услуг и в части возложения на ОАО "Мурманэнергосбыт" обязанности выдавать К.С. и К.Т. отдельные платежные документы на оплату услуг по отоплению и подогреву воды по квартире... соразмерно долям, т.е. в отношении К.С. - в размере *** доли, в отношении К.Т. - в размере *** доли, отменить.
Принять в данной части новое решение, которым: К.С. в удовлетворении требований о возложении на Муниципальное унитарное предприятие "Жилфонд" и открытое акционерное общество "Мурманэнергосбыт" обязанность производить расчет по оплате жилищно-коммунальных услуг соразмерно установленным долям в оплате и предоставлять отдельные счета к оплате по квартире ... для К.Т. и Л. - отказать.
В остальной части решение оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 07.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1277
Разделы:Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МУРМАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 мая 2014 г. по делу N 33-1277
Судья: Сытенко А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего Симакова А.В.,
судей Серовой М.Г., Хмель М.В.,
при секретаре Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску К.С. к К.Т. и Л. об определении порядка и размера оплаты жилья и коммунальных услуг,
по апелляционной жалобе ОАО "Мурманэнергосбыт" на решение Печенгского районного суда Мурманской области от 14 января 2014 года, по которому постановлено:
"Исковые требования К.С. удовлетворить.
Определить размер участия К.С. и К.Т. в расходах на оплату жилищно-коммунальных услуг по квартире N * в доме N * по ...:
- К.С. - *** доли;
- К.Т. - *** доли.
Возложить на МУП "Жилфонд" обязанность заключить с К.С. и К.Т. соглашения на оплату жилищно-коммунальных услуг по квартире N * в доме N * по ... соразмерно долям, т.е. с К.С. - в размере *** доли, с К.Т. - в размере *** доли, и выдавать им отдельные платежные документы на оплату этих услуг.
Возложить на ОАО "Мурманэнергосбыт" обязанность выдавать К.С. и К.Т. отдельные платежные документы на оплату услуг по отоплению и подогреву воды по квартире N * в доме N * по... соразмерно долям, т.е. в отношении К.С. - в размере *** доли, в отношении К.Т. - в размере *** доли".
Заслушав доклад судьи Хмель М.В., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
К.С. обратился в суд с иском к К.Т., А.В.А., А.И.Ю. и Л. об определении долей в оплате жилищно-коммунальных услуг.
В обоснование иска указал, что является нанимателем жилого помещения - квартиры .... По указанному адресу зарегистрированы также *** - К.Т. и *** А.В.А., А.И.Ю. и Л.
Ответчики членами его семьи не являются, в спорном жилом помещении не проживают, в расходах по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги не участвуют. Полагал, что должен самостоятельно отвечать по своим обязательствам, вытекающим из договора социального найма.
Просил суд определить порядок и размер участия в расходах по оплате вышеуказанного жилого помещения; возложить на МУП "Жилфонд" и ОАО "Мурманэнергосбыт" обязанность производить расчет по оплате жилищно-коммунальных услуг соразмерно установленным долям и предоставлять отдельные счета на оплату жилищно-коммунальных услуг.
Определением суда от 14 января 2014 года по ходатайству истца А.В.А. и А.И.Ю. исключены из числа ответчиков.
Истец К.С. в судебном заседании иск, предъявленный к К.Т. и Л., поддержал.
Ответчик К.Т. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Ответчик Л. в судебном заседании с иском согласилась.
Представители третьих лиц: администрации муниципального образования Печенгский район, МУП "Жилфонд" и ОАО "Мурманэнергосбыт" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ОАО "Мурманэнергосбыт", ссылаясь на неправильное применение норм материального права несоответствие выводов суда, изложенных в решении суда обстоятельствам дела, просит решение суда отменить в части возложения на ОАО "Мурманэнергосбыт" обязанности выдавать К.С. и К.Т. отдельные платежные документы на оплату услуг по отоплению и подогреву воды соразмерно долям, т.е. в отношении К.С. - в размере *** доли, в отношении К.Т. - в размере *** доли.
Не оспаривая решение в целом, указывает, что между ОАО "Мурманэнергосбыт" и МУП "***" заключен договор возмездного оказания услуг по расчету платежей за ЖКУ, обработке единого платежного документа с применением ПВЭМ, которым МУП "***" принял на себя обязательство по оказанию услуг по расчету и начислению платежей и сбор денежных средств.
В обоснование доводов приводит положения подпункта "е" пункта 32 Правил N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", пункт 15 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Обращает внимание, что ОАО "Мурманэнергосбыт" не производит начисление оплаты за отопление, не занимается выпуском квитанций за коммунальную услугу отопление.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец - К.С., ответчики: Л., К.Т., представители третьих лиц - администрации муниципального образования Печенгский район, МУП "Жилфонд" и ОАО "Мурманэнергосбыт", извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Лица, участвующие в деле, суд об изменении места нахождения или места жительства не извещали, о невозможности явки в судебное заседание в силу уважительных причин не сообщали, с заявлениями об отложении слушания дела не обращались.
В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Вместе с тем, на основании абзаца 2 части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в интересах законности, обусловленной необходимостью проверки правильности применения судом первой инстанции норм процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских правоотношений, судебная коллегия полагает необходимым проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 4 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.
Согласно части 1 статьи 153, части 4 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации.
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", суд вправе применительно к положениям частей 4, 5 статьи 155, статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации и статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации определить порядок и размер участия бывшего члена семьи нанимателя в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, исходя из приходящейся на него доли общей площади жилого помещения, с возложением на наймодателя (управляющую организацию) обязанности заключить с бывшим членом семьи нанимателя соответствующее соглашение и выдать ему отдельный платежный документ на оплату жилого помещения и коммунальных услуг.
Судом установлено и из материалов дела следует, что К.С. зарегистрирован по месту жительства и проживает в жилом помещении по адресу: .... Совместно с истцом в квартире зарегистрированы К.Т. и *** - Л., А.В.А., А.И.Ю. (л.д. 15).
Квартира предоставлена К.Т. по договору социального найма, в котором в качестве членов семьи нанимателя указаны истец и ***: С.Л.А., А.В.А., А.И.Ю. (л.д. 9 - 12).
К.С. и ответчик К.Т. состояли в зарегистрированном браке, который прекращен _ _ (л.д. 13).
Решением Печенгского районного суда Мурманкой области от 26 декабря 2013 года А.И.Ю. и А.В.А. признаны утратившими право пользования вышеуказанным жилым помещением.
Разрешая спор, установив вышеуказанные фактические обстоятельства, руководствуясь вышеприведенными нормами права и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца к К.Т. и Л. об определении порядка и размера участия ответчиков в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг.
При этом, суд обоснованно исходил из того, что ответчики К.Т. и Л. являются бывшими членами семьи истца, не ведут с ним общее хозяйство, не исполняют обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, предусмотренных договором найма жилого помещения, и силу положений части 2 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации, правомерно определил долю истца в оплате жилья и коммунальных услуг в размере 1/3.
Решение суда в указанной части судебная коллегия находит верным и не усматривает оснований для его отмены или изменения.
Вместе с тем, выводы суда о наличии оснований для возложения на МУП "Жилфонд" обязанности заключить соглашения на оплату жилого помещения и коммунальных услуг и выдавать отдельные платежные документы, а также о возложении на ОАО "Мурманэнергосбыт" обязанности выдавать отдельные платежные документы на оплату услуг по отоплению и подогреву воды, судебная коллегия находит постановленными с нарушением положений процессуального права, что привело к принятию неправильного решения в данной части.
В соответствии с частью 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.
Как следует из материалов дела, МУП "Жилфонд" и ОАО "Мурманэнергосбыт" привлечены судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора.
Извещение указанных лиц о времени и месте рассмотрения дела, а также представление ими возражений произведено с указанием их процессуального статуса третьих лиц.
Вместе с тем, судом без привлечения МУП "Жилфонд" и ОАО "Мурманэнергосбыт" к участию в деле в качестве соответчиков разрешены требования К.С. о возложении на данных лиц указанных истцом обязанностей.
Кроме того, обращение К.С. к управляющей и ресурсоснабжающей организации с указанными требованиями судебная коллегия находит преждевременным, поскольку материалы дела не содержат достоверных данных об отказе управляющей организации заключить с истцом отдельное соглашение, определяющее порядок и размер участия в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг.
При этом рассмотрение судом настоящего спора между нанимателем и бывшим членом его семьи не препятствует сторонам с учетом состоявшегося решения суда и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года N 14 потребовать от управляющей организации заключения такого соглашения, и в случае отказа обратиться за разрешением возникшего спора в судебном порядке.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия признает решение суда в части возложения на МУП "Жилфонд" обязанности заключить соглашения на оплату жилого помещения и коммунальных услуг и выдавать отдельные платежные документы, а также о возложении на ОАО "Мурманэнергосбыт" обязанности выдавать отдельные платежные документы на оплату услуг по отоплению и подогреву воды незаконным, постановленным с существенным нарушением норм процессуального права и подлежащим отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении указанной части исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Печенгского районного суда Мурманской области от 14 января 2014 года в части возложения на МУП "Жилфонд" обязанности заключить с К.С. и К.Т. соглашения на оплату жилищно-коммунальных услуг по квартире ... соразмерно долям, т.е. с К.С. - в размере *** доли, с К.Т. - в размере *** доли, и выдавать им отдельные платежные документы на оплату этих услуг и в части возложения на ОАО "Мурманэнергосбыт" обязанности выдавать К.С. и К.Т. отдельные платежные документы на оплату услуг по отоплению и подогреву воды по квартире... соразмерно долям, т.е. в отношении К.С. - в размере *** доли, в отношении К.Т. - в размере *** доли, отменить.
Принять в данной части новое решение, которым: К.С. в удовлетворении требований о возложении на Муниципальное унитарное предприятие "Жилфонд" и открытое акционерное общество "Мурманэнергосбыт" обязанность производить расчет по оплате жилищно-коммунальных услуг соразмерно установленным долям в оплате и предоставлять отдельные счета к оплате по квартире ... для К.Т. и Л. - отказать.
В остальной части решение оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)