Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2007 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 02 марта 2007 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Балашевой В.Т.,
судей: Шадриной О.Е., Романенко С.Ш.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Лукьяновой Е.В.,
с участием:
от истца: Чарикова В.В., доверенность N 356 от 26.12.2006 г.,
от ответчика: Судовская Н.В., доверенность N 10 от 09.01.2007 г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 26 февраля 2007 года в зале N 3 апелляционную жалобу МУ "Департамент энергетики, жилищно-коммунального хозяйства и связи г. Тольятти", г. Тольятти, Самарская область, на решение Арбитражного суда Самарской области от 29 декабря 2006 года, принятое по делу N А55-16161/2006 (судья Ухова Т.Н.),
по иску МУП "Производственное объединение коммунального хозяйства г. Тольятти", г. Тольятти, Самарская область, к МУ "Департамент энергетики, жилищно-коммунального хозяйства и связи г. Тольятти", г. Тольятти, Самарская область, о взыскании 65 512 710 руб. 61 коп.,
установил:
МУП "Производственное объединение коммунального хозяйства г. Тольятти", г. Тольятти, Самарская область, обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к МУ "Департамент энергетики, жилищно-коммунального хозяйства и связи г. Тольятти", г. Тольятти, Самарская область о взыскании 65 512 710,61 руб., составляющих задолженность по договору от 11.01.2005 года N 226/Д-68 за отпуск воды и прием сточных вод в период с января по август (включительно) 2006 года.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 29 декабря 2006 г. с МУ "Департамент энергетики, жилищно-коммунального хозяйства и связи г. Тольятти" в пользу МУП "Производственное объединение коммунального хозяйства г. Тольятти" взыскано 65 512 710, 61 руб. основного долга. С МУ "Департамент энергетики, жилищно-коммунального хозяйства и связи г. Тольятти" в доход бюджета РФ взыскана 1000 государственной пошлины (л.д. 124-125).
Определением того же суда от 18 января 2007 г. внесены изменения в печатный текст решения Арбитражного суда Самаской области от 29.12.2006 г. по делу А55-16161/2006, заменив по тексту решения слова "договор N 226/Д-64 от 11.01.2005 г." на "договор N 226/Д-68 от 11.01.2005 г."; В пунктах 9, 10 мотивировочной части решения, в пункте 1 резолютивной части решения заменить "65 512 710, 61 руб." на "54 170 090, 97 руб.". Пункт первый резолютивной части решения следует читать "Взыскать с МУ МУ "Департамент энергетики, жилищно-коммунального хозяйства и связи г. Тольятти" в пользу МУП "Производственное объединение коммунального хозяйства г. Тольятти" 54 170 090,97 руб. основного долга. В остальной части иска отказать" далее по тексту решения (л.д. 126).
В апелляционной жалобе ответчик просит решение Арбитражного суда Самарской области от 29 декабря 2006 г. отменить, ссылаясь на то, что исковые требования были заявлены о взыскании задолженности по договору N 2274/Д68 от 11.01.2005 г., решением же суда установлено, что исковые требования заявлены по договору N 2276/Д-64 от 11.01.2005 г. Договоры заключены на разные объекты. Судом не было учтено, что ответчик по договору N 2274/Д68 от 11.01.2005 г. были заявлены разногласия в спорный период с января по август 2006 г. о количестве потребленной питьевой воды и сброса сточных вод, которые не урегулированы. По данным ответчика, расхождения между объемами потребления составили 11 639 957,4 руб. Постановлением Правительства Российской Федерации N 307 от 23.05.2006 г. утверждены Правила "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам", которыми установлено, что условия договоров, заключаемых между организациями, управляющими жилищным фондом и ресурсоснабжающими организациями, не должны противоречить "Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам. По мнению заявителя, истец злоупотребляет гражданскими правами, что дает основания суду, в соответствии с п. 2 ст. 10 ГК РФ, отказать в защите принадлежащего ему права.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал жалобу, а представитель истца, считая решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, суд считает необходимым отменить решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт в связи с нарушением норм процессуального права, которое привело к принятию неправильного решения.
Как следует из материалов дела, арбитражный суд первой инстанции принял решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Определением суда от 18 января 2007 г. об исправлении опечатки, суд первой инстанции изменил принятое решение по существу, удовлетворил исковые требования частично.
По смыслу ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исправление судом описок, опечаток допускается только без изменения содержания решения, тех выводов, к которым пришел суд на основе исследования доказательств, установления обстоятельств и применения закона. Кроме того, в резолютивную часть решения суда, объявленную 13 декабря 2006 г. (л.д. 124), указанные исправления не внесены.
Из материалов дела следует, что отношения сторон по отпуску воды и приему сточных вод обусловлены договором от 11.01.2005 года N 2274/Д-68 сроком действия до 31.12.2006 г. (л.д. 7-15), согласно разделу 1 которого исполнитель обязуется подавать заказчику через присоединенную водопроводную сеть питьевую воду и принимает в систему канализации сточные воды, а заказчик принимает и оплачивает потребленную питьевую воду и сброшенные в систему канализации сточные воды.
При этом заказчик - ответчик по данному делу является представителем интересов населения Центрального района г. Тольятти.
До истечения срока действия договора ответчик направил истцу письмо N 8308 от 21.12.05 г. с предложением заключить аналогичный договор на 2006 г. В результате переговоров новый договор N 2524/Д-241 от 10.01.06 г. заключен не был.
Исходя из условий договора, его предмета, учитывая, кем он заключен и для каких целей, а также в соответствии со ст. ст. 426 и 445 Гражданского кодекса Российской Федерации договор N 2274/Д-68 является публичным, поэтому он заключается со всеми потребителями на одинаковых для всех условиях.
Предлагая включить в публичный договор иные условия, ответчик обязан был передать возникшие при этом разногласия на разрешение суда, что установлено частью 2 ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Ответчик не передавал на разрешение суда, возникшие при заключении договора разногласия.
О том, что стороны в своих взаимоотношениях руководствовались договором от 11.01.2005 года N 2274/Д-68, свидетельствуют ежемесячно совместно составляемые акты - расчеты поставляемой истцом воды и сбрасываемых ответчиком сточных вод, ссылка ответчика в платежных документах, по которым оплачивались оказываемые истцом услуги, на договор от 11.01.2005 г., отсутствие возражений ответчика по применяемой истцом методике расчетов и в спорный период.
В соответствии с пунктом 5.3 договора N 2274/Д-68, расчеты за водоснабжение и водоотведение производятся на основании выставленных "исполнителем" счетов-фактур путем перечисления Проанализировав обстоятельства дела, включая последующее поведение сторон, их действия, содержание переписки, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон, суд пришел к выводу, что истец оказывал услуги, а ответчик принимал их по договору от 11.01.2005 г. N 2274/Д-68.
С января по август (включительно) 2006 года, истец оказал услуги по договору от 11.01.2005 года. Ответчик обязательств по договору не выполнил в полном объеме, оказанные услуги не оплатил. На 05.10.2006 г. задолженность ответчика составила 65 512 710,61 руб., что также подтверждается расчетом задолженности, счетами-фактурами, актами-расчетами.
До принятия судом решения, ответчик частично оплатил задолженность в размере 11 342 619 руб. 64 коп. (т. 2, л.д. 118, 119).
С учетом изложенного, в соответствии с ст. ст. 309, 310 ГК РФ, суд удовлетворяет требования истца частично в размере 54 170 090,97 руб.
Суд не принимает ссылку ответчика на завышение истцом объема оказанных услуг.
Согласно п. п. 3.16., 3.17. и 3.18. договора от 11.01.2005 года ответчик принял на себя обязательства обеспечить учет потребленных услуг, приобрести приборы учета, установить, эксплуатировать и обслуживать за счет собственных средств.
Ответчик не оспаривает объем услуг по домам, в которых установлены соответствующие приборы учета.
Большинство домов такими приборами не оборудованы, поэтому в соответствии со ст. 4.5 договора (т. 1, л.д. 10) на объектах, не оборудованных приборами учета, расчет производится по нормативам, утвержденным органами местного самоуправления.
С января по август (включительно) 2006 года ответчик частично оплачивал предъявляемые на оплату платежные документы. Такая методика применяется истцом с 2000 года. Кроме того, письмом от 15.09.2003 года N 3269 ответчик информировал других абонентов истца о том, что, в случае отсутствия у потребителя приборов учета, количество потребляемой воды должно приниматься по нормам водопотребления в соответствии с лимитами водопотребления, установленными органами местного самоуправления.
Расчеты, как следует из материалов дела, осуществляются по ставкам, установленным для населения постановлением мэра г. Тольятти N 2-1/п от 20.01.2003 года "Об оплате жилья и коммунальных услуг населением г. Тольятти в 2003 году".
Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" устанавливаемые нормативы потребления коммунальных услуг при отсутствии приборов учета утверждаются уполномоченными органами, к которым относятся органы местного самоуправления.
Доводы заявителя о том, что истец злоупотребляет гражданскими правами, суд признает несостоятельными.
Ходатайство ответчика о снижении размера государственной пошлины по иску, суд считает необходимым удовлетворить, в соответствии с п. 2 ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, уменьшить размер государственной пошлины до 1 000 руб. Суд учитывает при этом тяжелое материальное положение ответчика. Ответчик является муниципальным учреждением, доходы которого слагаются из перечисляемых населением города денежных средств и средств городского бюджета. Кроме того, согласно Уставу ответчик он не вправе извлекать доходы из предпринимательской деятельности.
В соответствии с ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 29 декабря 2006 года по делу N А55-16161/2006 отменить и принять по делу новый судебный акт.
Взыскать с Муниципального учреждения "Департамент энергетики, жилищно-коммунального хозяйства и связи г. Тольятти", г. Тольятти, Самарская область, в пользу Муниципального унитарного предприятия "Производственное объединение коммунального хозяйства г. Тольятти", г. Тольятти, Самарская область, 54 170 090 руб. 97 коп. долга.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с Муниципального учреждения "Департамент энергетики, жилищно-коммунального хозяйства и связи г. Тольятти", г. Тольятти, Самарская область, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 000 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
В.Т.БАЛАШЕВА
Судьи
О.Е.ШАДРИНА
С.Ш.РОМАНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.03.2007 ПО ДЕЛУ N А55-16161/2006
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 марта 2007 г. по делу N А55-16161/2006
Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2007 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 02 марта 2007 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Балашевой В.Т.,
судей: Шадриной О.Е., Романенко С.Ш.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Лукьяновой Е.В.,
с участием:
от истца: Чарикова В.В., доверенность N 356 от 26.12.2006 г.,
от ответчика: Судовская Н.В., доверенность N 10 от 09.01.2007 г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 26 февраля 2007 года в зале N 3 апелляционную жалобу МУ "Департамент энергетики, жилищно-коммунального хозяйства и связи г. Тольятти", г. Тольятти, Самарская область, на решение Арбитражного суда Самарской области от 29 декабря 2006 года, принятое по делу N А55-16161/2006 (судья Ухова Т.Н.),
по иску МУП "Производственное объединение коммунального хозяйства г. Тольятти", г. Тольятти, Самарская область, к МУ "Департамент энергетики, жилищно-коммунального хозяйства и связи г. Тольятти", г. Тольятти, Самарская область, о взыскании 65 512 710 руб. 61 коп.,
установил:
МУП "Производственное объединение коммунального хозяйства г. Тольятти", г. Тольятти, Самарская область, обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к МУ "Департамент энергетики, жилищно-коммунального хозяйства и связи г. Тольятти", г. Тольятти, Самарская область о взыскании 65 512 710,61 руб., составляющих задолженность по договору от 11.01.2005 года N 226/Д-68 за отпуск воды и прием сточных вод в период с января по август (включительно) 2006 года.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 29 декабря 2006 г. с МУ "Департамент энергетики, жилищно-коммунального хозяйства и связи г. Тольятти" в пользу МУП "Производственное объединение коммунального хозяйства г. Тольятти" взыскано 65 512 710, 61 руб. основного долга. С МУ "Департамент энергетики, жилищно-коммунального хозяйства и связи г. Тольятти" в доход бюджета РФ взыскана 1000 государственной пошлины (л.д. 124-125).
Определением того же суда от 18 января 2007 г. внесены изменения в печатный текст решения Арбитражного суда Самаской области от 29.12.2006 г. по делу А55-16161/2006, заменив по тексту решения слова "договор N 226/Д-64 от 11.01.2005 г." на "договор N 226/Д-68 от 11.01.2005 г."; В пунктах 9, 10 мотивировочной части решения, в пункте 1 резолютивной части решения заменить "65 512 710, 61 руб." на "54 170 090, 97 руб.". Пункт первый резолютивной части решения следует читать "Взыскать с МУ МУ "Департамент энергетики, жилищно-коммунального хозяйства и связи г. Тольятти" в пользу МУП "Производственное объединение коммунального хозяйства г. Тольятти" 54 170 090,97 руб. основного долга. В остальной части иска отказать" далее по тексту решения (л.д. 126).
В апелляционной жалобе ответчик просит решение Арбитражного суда Самарской области от 29 декабря 2006 г. отменить, ссылаясь на то, что исковые требования были заявлены о взыскании задолженности по договору N 2274/Д68 от 11.01.2005 г., решением же суда установлено, что исковые требования заявлены по договору N 2276/Д-64 от 11.01.2005 г. Договоры заключены на разные объекты. Судом не было учтено, что ответчик по договору N 2274/Д68 от 11.01.2005 г. были заявлены разногласия в спорный период с января по август 2006 г. о количестве потребленной питьевой воды и сброса сточных вод, которые не урегулированы. По данным ответчика, расхождения между объемами потребления составили 11 639 957,4 руб. Постановлением Правительства Российской Федерации N 307 от 23.05.2006 г. утверждены Правила "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам", которыми установлено, что условия договоров, заключаемых между организациями, управляющими жилищным фондом и ресурсоснабжающими организациями, не должны противоречить "Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам. По мнению заявителя, истец злоупотребляет гражданскими правами, что дает основания суду, в соответствии с п. 2 ст. 10 ГК РФ, отказать в защите принадлежащего ему права.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал жалобу, а представитель истца, считая решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, суд считает необходимым отменить решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт в связи с нарушением норм процессуального права, которое привело к принятию неправильного решения.
Как следует из материалов дела, арбитражный суд первой инстанции принял решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Определением суда от 18 января 2007 г. об исправлении опечатки, суд первой инстанции изменил принятое решение по существу, удовлетворил исковые требования частично.
По смыслу ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исправление судом описок, опечаток допускается только без изменения содержания решения, тех выводов, к которым пришел суд на основе исследования доказательств, установления обстоятельств и применения закона. Кроме того, в резолютивную часть решения суда, объявленную 13 декабря 2006 г. (л.д. 124), указанные исправления не внесены.
Из материалов дела следует, что отношения сторон по отпуску воды и приему сточных вод обусловлены договором от 11.01.2005 года N 2274/Д-68 сроком действия до 31.12.2006 г. (л.д. 7-15), согласно разделу 1 которого исполнитель обязуется подавать заказчику через присоединенную водопроводную сеть питьевую воду и принимает в систему канализации сточные воды, а заказчик принимает и оплачивает потребленную питьевую воду и сброшенные в систему канализации сточные воды.
При этом заказчик - ответчик по данному делу является представителем интересов населения Центрального района г. Тольятти.
До истечения срока действия договора ответчик направил истцу письмо N 8308 от 21.12.05 г. с предложением заключить аналогичный договор на 2006 г. В результате переговоров новый договор N 2524/Д-241 от 10.01.06 г. заключен не был.
Исходя из условий договора, его предмета, учитывая, кем он заключен и для каких целей, а также в соответствии со ст. ст. 426 и 445 Гражданского кодекса Российской Федерации договор N 2274/Д-68 является публичным, поэтому он заключается со всеми потребителями на одинаковых для всех условиях.
Предлагая включить в публичный договор иные условия, ответчик обязан был передать возникшие при этом разногласия на разрешение суда, что установлено частью 2 ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Ответчик не передавал на разрешение суда, возникшие при заключении договора разногласия.
О том, что стороны в своих взаимоотношениях руководствовались договором от 11.01.2005 года N 2274/Д-68, свидетельствуют ежемесячно совместно составляемые акты - расчеты поставляемой истцом воды и сбрасываемых ответчиком сточных вод, ссылка ответчика в платежных документах, по которым оплачивались оказываемые истцом услуги, на договор от 11.01.2005 г., отсутствие возражений ответчика по применяемой истцом методике расчетов и в спорный период.
В соответствии с пунктом 5.3 договора N 2274/Д-68, расчеты за водоснабжение и водоотведение производятся на основании выставленных "исполнителем" счетов-фактур путем перечисления Проанализировав обстоятельства дела, включая последующее поведение сторон, их действия, содержание переписки, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон, суд пришел к выводу, что истец оказывал услуги, а ответчик принимал их по договору от 11.01.2005 г. N 2274/Д-68.
С января по август (включительно) 2006 года, истец оказал услуги по договору от 11.01.2005 года. Ответчик обязательств по договору не выполнил в полном объеме, оказанные услуги не оплатил. На 05.10.2006 г. задолженность ответчика составила 65 512 710,61 руб., что также подтверждается расчетом задолженности, счетами-фактурами, актами-расчетами.
До принятия судом решения, ответчик частично оплатил задолженность в размере 11 342 619 руб. 64 коп. (т. 2, л.д. 118, 119).
С учетом изложенного, в соответствии с ст. ст. 309, 310 ГК РФ, суд удовлетворяет требования истца частично в размере 54 170 090,97 руб.
Суд не принимает ссылку ответчика на завышение истцом объема оказанных услуг.
Согласно п. п. 3.16., 3.17. и 3.18. договора от 11.01.2005 года ответчик принял на себя обязательства обеспечить учет потребленных услуг, приобрести приборы учета, установить, эксплуатировать и обслуживать за счет собственных средств.
Ответчик не оспаривает объем услуг по домам, в которых установлены соответствующие приборы учета.
Большинство домов такими приборами не оборудованы, поэтому в соответствии со ст. 4.5 договора (т. 1, л.д. 10) на объектах, не оборудованных приборами учета, расчет производится по нормативам, утвержденным органами местного самоуправления.
С января по август (включительно) 2006 года ответчик частично оплачивал предъявляемые на оплату платежные документы. Такая методика применяется истцом с 2000 года. Кроме того, письмом от 15.09.2003 года N 3269 ответчик информировал других абонентов истца о том, что, в случае отсутствия у потребителя приборов учета, количество потребляемой воды должно приниматься по нормам водопотребления в соответствии с лимитами водопотребления, установленными органами местного самоуправления.
Расчеты, как следует из материалов дела, осуществляются по ставкам, установленным для населения постановлением мэра г. Тольятти N 2-1/п от 20.01.2003 года "Об оплате жилья и коммунальных услуг населением г. Тольятти в 2003 году".
Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" устанавливаемые нормативы потребления коммунальных услуг при отсутствии приборов учета утверждаются уполномоченными органами, к которым относятся органы местного самоуправления.
Доводы заявителя о том, что истец злоупотребляет гражданскими правами, суд признает несостоятельными.
Ходатайство ответчика о снижении размера государственной пошлины по иску, суд считает необходимым удовлетворить, в соответствии с п. 2 ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, уменьшить размер государственной пошлины до 1 000 руб. Суд учитывает при этом тяжелое материальное положение ответчика. Ответчик является муниципальным учреждением, доходы которого слагаются из перечисляемых населением города денежных средств и средств городского бюджета. Кроме того, согласно Уставу ответчик он не вправе извлекать доходы из предпринимательской деятельности.
В соответствии с ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 29 декабря 2006 года по делу N А55-16161/2006 отменить и принять по делу новый судебный акт.
Взыскать с Муниципального учреждения "Департамент энергетики, жилищно-коммунального хозяйства и связи г. Тольятти", г. Тольятти, Самарская область, в пользу Муниципального унитарного предприятия "Производственное объединение коммунального хозяйства г. Тольятти", г. Тольятти, Самарская область, 54 170 090 руб. 97 коп. долга.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с Муниципального учреждения "Департамент энергетики, жилищно-коммунального хозяйства и связи г. Тольятти", г. Тольятти, Самарская область, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 000 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
В.Т.БАЛАШЕВА
Судьи
О.Е.ШАДРИНА
С.Ш.РОМАНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)