Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Кирпикова Н.С., изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу С.Е.Н., поступившую в суд кассационной инстанции 05 мая 2014 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 ноября 2013 года по делу по иску С.Е.Н. к К.М.З., П.Н.В., Д.А.В., Ч.О.В., М.Н.В., Д.А.Р. о признании недействительными решений общего собрания,
установил:
С.Е.Н. обратилась в суд с иском к К.М.З., П.Н.В., Д.А.В., Ч.О.В., М.Н.В., Д.А.Р. о признании недействительными решений, ссылалась на то, что является собственником квартиры N... по адресу: г...., ... проезд, д..... 27 сентября 2012 года состоялось общее собрание собственников вышеуказанного многоквартирного дома, на котором были приняты решения: об утверждении состава счетной комиссии общего собрания; выбора способа управления многоквартирным домом; избрание совета дома; об утверждении условий договора управления многоквартирного дома; определения способа уведомления, доведения до сведения собственников помещений в многоквартирном доме решений, принятых общим собранием, а также итогов голосования; об утверждении целевого сбора; утверждение места хранения протоколов и решений собственников, а также лица, ответственного за хранение. По мнению истца, оспариваемые решения общего собрания собственников многоквартирного жилого дома N... были приняты с грубым нарушением положений ст. 45 ЖК РФ, а именно при неизвещении жильцов дома в установленном порядке о дате, времени, повестки дня проведения собрания, при отсутствии необходимого количества голосов жильцов данного дома, для принятия решений, в связи с чем истец полагала, что оспариваемыми решениями нарушены права и законные интересы, а также права и интересы иных жильцов, которые не были извещены о проведении такого собрания, поскольку данными решениями собственники квартир в многоквартирном жилом доме N... фактически были лишены права выбора одного из способов управления жилым домом, в результате чего истец просил суд признать недействительными решения, принятые на общем собрании собственников многоквартирного жилого дома N... по.. проезду г.....
Решением Бутырского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2012 года в редакции определения того же суда от 26 августа 2013 года об исправлении описки исковые требования С.Е.Н. удовлетворены, решения, принятые на общем собрании собственников в многоквартирном доме по адресу: г...., ... проезд, д...., в форме заочного голосования, с датой окончательного приема решений 26 сентября 2012 года, от 27 сентября 2012 года признаны недействительными.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 ноября 2013 года решение суда в редакции определения того же суда от 26 августа 2013 года об исправлении описки отменено, по делу принято решение, которым в удовлетворении иска С.Е.Н. отказано.
В кассационной жалобе С.Е.Н. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии, считая указанное судебное постановление незаконным и необоснованным.
Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).
По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанции при принятии судебного постановления, обжалуемого заявителем в настоящей жалобе, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия исходила из того, что в нарушение ст. ст. 113, 116 ГПК РФ один из ответчиков, Д.А.Р., не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, в связи с чем пришла к обоснованному выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено при существенном нарушении норм процессуального права, поэтому подлежит отмене, а дело - рассмотрению судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции.
При рассмотрении настоящего дела суд апелляционной инстанции установил, что согласно протоколу от 27 августа 2012 года на общем собрании собственников многоквартирного дома по адресу: г...., ... пр-зд, д.... было принято решение о проведении общего собрания собственников в форме заочного голосования ввиду отсутствия кворума.
Решением общего собрания собственников в многоквартирном доме по адресу: город..., ... проезд, дом..., в форме заочного голосования с датой окончательного приема решений 26 сентября 2012 года, были приняты решения по вопросам: утверждения состава счетной комиссии общего собрания; выбора способа управления многоквартирным домом; о выборе управляющей организации; об утверждении условий договора управления многоквартирным домом; избрании совета дома; избрании председателя совета многоквартирного дома; определении способа уведомления, доведения до сведения собственников помещений в многоквартирном доме решений, принятых общим собранием, а также итогов голосования; об утверждении целевого сбора; утверждении места хранения протоколов и решений собственников, а также лица, ответственного за хранение документов, итогов голосования, что зафиксировано в протоколе от 27 сентября 2012 года общего собрания собственников в многоквартирном доме, инициаторами которого являлись К.М.З., П.Н.В., Д.А.В., Ч.О.В., Д.А.Р., М.Н.В.
Разрешая данное дело, судебная коллегия исходила из того, что в обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что общее собрание собственников многоквартирного дома состоялось без надлежащего извещения жильцов дома о дате, времени и повестке дня проведения собрания, а также при отсутствии необходимого количества голосов жильцов данного дома для принятия решений.
Вместе с тем, как установлено судом апелляционной инстанции, извещение собственников помещений жилого дома осуществлялось членами инициативной группы - инициаторами собрания двумя способами, а именно посредством личного вручения уведомления собственникам под роспись (даты уведомлений: с 29 августа 2012 года по 12 сентября 2012 года) и путем почтовой рассылки уведомлений о проводимом собрании заказными письмами (дата отправки писем - 31 августа 2012 года, что составляет более 10 дней до даты проведения собрания).
Из представленных документов видно, что С.Е.Н. была извещена о проводимом собрании дважды: лично под роспись 29 августа 2012 года и почтовым уведомлением (заказным письмом), отправленным 13 сентября 2012 года.
Учитывая изложенные обстоятельства, судебная коллегия пришла к правильному выводу о необоснованности доводов истца о том, что она не была извещена о проведении собрания в форме заочного голосования.
Кроме того, в обоснование исковых требований истец ссылалась на то, что кворум для проведения собрания отсутствовал, поскольку 75 зарегистрированных бюллетеней недостаточно для принятия решения по повестке дня.
Судом установлено, что из протокола общего собрания собственников многоквартирного дома от 27 сентября 2012 года следует, что было зарегистрировано 75 бюллетеней, в том числе один недействительный. При этом кворум для принятия решения составил 53,95%.
Судебной коллегией установлено, что инициативной группой собственников жилого дома при подготовке общих собраний была собрана необходимая информация по всем собственникам помещений в жилом доме и произведен подсчет голосов на основании документально подтвержденных сведений об общей площади всех помещений жилого дома.
Для определения общей площади каждого оформленного в собственность помещения в жилом доме по адресу: ..., ... проезд, дом..., и доли в праве общей собственности на общее имущество в доме, принадлежащей каждому собственнику помещений, с целью последующего определения количества голосов, которыми обладают собственники помещений и расчета кворума для голосования, инициативной группой с учетом официальных данных Росреестра по г. Москве, основанных на копиях выписок из ЕГРП, были определены наличие и площадь квартир и машино-мест всех собственников, принявших участие в голосовании, в связи с чем площадь всех помещений в доме была определена на основании отчета ООО "ЖК Эксплуатация" за 2011 год и составила, включая общую площадь квартир, машино-мест и нежилых помещении, 13 278,2 кв. м.
Учитывая то обстоятельство, что 7 125,25 кв. м (площадь помещений дома, принадлежащих собственникам, принявшим участие в голосовании) составляет 53,66% от 13 278,2 кв. м общей площади помещений дома, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что кворум для принятии решений на собрании был набран и решения, принятые на указанном собрании, должны быть признаны легитимными.
Кроме того, следует учесть, что судом апелляционной инстанции не установлено нарушений прав и интересов С.Е.Н. оспариваемыми решениями, что в силу ч. 6 ст. 46 ЖК РФ является обязательным условием для признания решения общего собрания собственников многоквартирного дома недействительным.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что С.Е.Н. не была уведомлена о собрании, которое было проведено в очной форме, не может быть принят во внимание, поскольку как усматривается из представленных документов, общее собрание собственников многоквартирного дома в форме очного голосования не проводилось ввиду отсутствия кворума. Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ч. 1 ст. 47 ЖК РФ, последующее собрание собственников помещений дома по адресу: г...., ... пр-зд, д.... могло быть проведено в форме заочного голосования.
Доводы кассационной жалобы воспроизводят обстоятельства, которые получили правовую оценку согласно ст. ст. 67, 327, 327.1 ГПК РФ в апелляционном определении, вынесенном по делу. Несогласие с данными выводами основано на ошибочном толковании заявителем норм действующего законодательства, а также на собственной оценке доказательств и фактических обстоятельств спора, что в силу ст. 390 ГПК РФ не может повлечь отмену обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке.
Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судебной коллегией, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.
В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,
определил:
отказать С.Е.Н. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 ноября 2013 года по делу по иску С.Е.Н. к К.М.З., П.Н.В., Д.А.В., Ч.О.В., М.Н.В., Д.А.Р. о признании недействительными решений общего собрания.
Судья
Н.С.КИРПИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 03.06.2014 N 4Г/7-5308/14
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июня 2014 г. N 4г/7-5308/14
Судья Московского городского суда Кирпикова Н.С., изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу С.Е.Н., поступившую в суд кассационной инстанции 05 мая 2014 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 ноября 2013 года по делу по иску С.Е.Н. к К.М.З., П.Н.В., Д.А.В., Ч.О.В., М.Н.В., Д.А.Р. о признании недействительными решений общего собрания,
установил:
С.Е.Н. обратилась в суд с иском к К.М.З., П.Н.В., Д.А.В., Ч.О.В., М.Н.В., Д.А.Р. о признании недействительными решений, ссылалась на то, что является собственником квартиры N... по адресу: г...., ... проезд, д..... 27 сентября 2012 года состоялось общее собрание собственников вышеуказанного многоквартирного дома, на котором были приняты решения: об утверждении состава счетной комиссии общего собрания; выбора способа управления многоквартирным домом; избрание совета дома; об утверждении условий договора управления многоквартирного дома; определения способа уведомления, доведения до сведения собственников помещений в многоквартирном доме решений, принятых общим собранием, а также итогов голосования; об утверждении целевого сбора; утверждение места хранения протоколов и решений собственников, а также лица, ответственного за хранение. По мнению истца, оспариваемые решения общего собрания собственников многоквартирного жилого дома N... были приняты с грубым нарушением положений ст. 45 ЖК РФ, а именно при неизвещении жильцов дома в установленном порядке о дате, времени, повестки дня проведения собрания, при отсутствии необходимого количества голосов жильцов данного дома, для принятия решений, в связи с чем истец полагала, что оспариваемыми решениями нарушены права и законные интересы, а также права и интересы иных жильцов, которые не были извещены о проведении такого собрания, поскольку данными решениями собственники квартир в многоквартирном жилом доме N... фактически были лишены права выбора одного из способов управления жилым домом, в результате чего истец просил суд признать недействительными решения, принятые на общем собрании собственников многоквартирного жилого дома N... по.. проезду г.....
Решением Бутырского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2012 года в редакции определения того же суда от 26 августа 2013 года об исправлении описки исковые требования С.Е.Н. удовлетворены, решения, принятые на общем собрании собственников в многоквартирном доме по адресу: г...., ... проезд, д...., в форме заочного голосования, с датой окончательного приема решений 26 сентября 2012 года, от 27 сентября 2012 года признаны недействительными.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 ноября 2013 года решение суда в редакции определения того же суда от 26 августа 2013 года об исправлении описки отменено, по делу принято решение, которым в удовлетворении иска С.Е.Н. отказано.
В кассационной жалобе С.Е.Н. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии, считая указанное судебное постановление незаконным и необоснованным.
Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).
По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанции при принятии судебного постановления, обжалуемого заявителем в настоящей жалобе, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия исходила из того, что в нарушение ст. ст. 113, 116 ГПК РФ один из ответчиков, Д.А.Р., не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, в связи с чем пришла к обоснованному выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено при существенном нарушении норм процессуального права, поэтому подлежит отмене, а дело - рассмотрению судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции.
При рассмотрении настоящего дела суд апелляционной инстанции установил, что согласно протоколу от 27 августа 2012 года на общем собрании собственников многоквартирного дома по адресу: г...., ... пр-зд, д.... было принято решение о проведении общего собрания собственников в форме заочного голосования ввиду отсутствия кворума.
Решением общего собрания собственников в многоквартирном доме по адресу: город..., ... проезд, дом..., в форме заочного голосования с датой окончательного приема решений 26 сентября 2012 года, были приняты решения по вопросам: утверждения состава счетной комиссии общего собрания; выбора способа управления многоквартирным домом; о выборе управляющей организации; об утверждении условий договора управления многоквартирным домом; избрании совета дома; избрании председателя совета многоквартирного дома; определении способа уведомления, доведения до сведения собственников помещений в многоквартирном доме решений, принятых общим собранием, а также итогов голосования; об утверждении целевого сбора; утверждении места хранения протоколов и решений собственников, а также лица, ответственного за хранение документов, итогов голосования, что зафиксировано в протоколе от 27 сентября 2012 года общего собрания собственников в многоквартирном доме, инициаторами которого являлись К.М.З., П.Н.В., Д.А.В., Ч.О.В., Д.А.Р., М.Н.В.
Разрешая данное дело, судебная коллегия исходила из того, что в обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что общее собрание собственников многоквартирного дома состоялось без надлежащего извещения жильцов дома о дате, времени и повестке дня проведения собрания, а также при отсутствии необходимого количества голосов жильцов данного дома для принятия решений.
Вместе с тем, как установлено судом апелляционной инстанции, извещение собственников помещений жилого дома осуществлялось членами инициативной группы - инициаторами собрания двумя способами, а именно посредством личного вручения уведомления собственникам под роспись (даты уведомлений: с 29 августа 2012 года по 12 сентября 2012 года) и путем почтовой рассылки уведомлений о проводимом собрании заказными письмами (дата отправки писем - 31 августа 2012 года, что составляет более 10 дней до даты проведения собрания).
Из представленных документов видно, что С.Е.Н. была извещена о проводимом собрании дважды: лично под роспись 29 августа 2012 года и почтовым уведомлением (заказным письмом), отправленным 13 сентября 2012 года.
Учитывая изложенные обстоятельства, судебная коллегия пришла к правильному выводу о необоснованности доводов истца о том, что она не была извещена о проведении собрания в форме заочного голосования.
Кроме того, в обоснование исковых требований истец ссылалась на то, что кворум для проведения собрания отсутствовал, поскольку 75 зарегистрированных бюллетеней недостаточно для принятия решения по повестке дня.
Судом установлено, что из протокола общего собрания собственников многоквартирного дома от 27 сентября 2012 года следует, что было зарегистрировано 75 бюллетеней, в том числе один недействительный. При этом кворум для принятия решения составил 53,95%.
Судебной коллегией установлено, что инициативной группой собственников жилого дома при подготовке общих собраний была собрана необходимая информация по всем собственникам помещений в жилом доме и произведен подсчет голосов на основании документально подтвержденных сведений об общей площади всех помещений жилого дома.
Для определения общей площади каждого оформленного в собственность помещения в жилом доме по адресу: ..., ... проезд, дом..., и доли в праве общей собственности на общее имущество в доме, принадлежащей каждому собственнику помещений, с целью последующего определения количества голосов, которыми обладают собственники помещений и расчета кворума для голосования, инициативной группой с учетом официальных данных Росреестра по г. Москве, основанных на копиях выписок из ЕГРП, были определены наличие и площадь квартир и машино-мест всех собственников, принявших участие в голосовании, в связи с чем площадь всех помещений в доме была определена на основании отчета ООО "ЖК Эксплуатация" за 2011 год и составила, включая общую площадь квартир, машино-мест и нежилых помещении, 13 278,2 кв. м.
Учитывая то обстоятельство, что 7 125,25 кв. м (площадь помещений дома, принадлежащих собственникам, принявшим участие в голосовании) составляет 53,66% от 13 278,2 кв. м общей площади помещений дома, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что кворум для принятии решений на собрании был набран и решения, принятые на указанном собрании, должны быть признаны легитимными.
Кроме того, следует учесть, что судом апелляционной инстанции не установлено нарушений прав и интересов С.Е.Н. оспариваемыми решениями, что в силу ч. 6 ст. 46 ЖК РФ является обязательным условием для признания решения общего собрания собственников многоквартирного дома недействительным.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что С.Е.Н. не была уведомлена о собрании, которое было проведено в очной форме, не может быть принят во внимание, поскольку как усматривается из представленных документов, общее собрание собственников многоквартирного дома в форме очного голосования не проводилось ввиду отсутствия кворума. Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ч. 1 ст. 47 ЖК РФ, последующее собрание собственников помещений дома по адресу: г...., ... пр-зд, д.... могло быть проведено в форме заочного голосования.
Доводы кассационной жалобы воспроизводят обстоятельства, которые получили правовую оценку согласно ст. ст. 67, 327, 327.1 ГПК РФ в апелляционном определении, вынесенном по делу. Несогласие с данными выводами основано на ошибочном толковании заявителем норм действующего законодательства, а также на собственной оценке доказательств и фактических обстоятельств спора, что в силу ст. 390 ГПК РФ не может повлечь отмену обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке.
Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судебной коллегией, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.
В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,
определил:
отказать С.Е.Н. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 ноября 2013 года по делу по иску С.Е.Н. к К.М.З., П.Н.В., Д.А.В., Ч.О.В., М.Н.В., Д.А.Р. о признании недействительными решений общего собрания.
Судья
Н.С.КИРПИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)