Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Рахманин Н.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего Васильевой В.Г.,
судей Румянцева Т.Г., Холмогорова И.К.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ответчика Г. на определение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 23 января 2014 года по заявлению Г. о пересмотре вступившего в законную силу решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, определено:
В удовлетворении заявления Г. об отмене определение Мирнинского районного суда республики Саха (Якутия) от 31 июля 2013 г. о прекращении производства по делу в связи с заключением мирового соглашения - отказать.
Заслушав доклад судьи Холмогорова И.К., судебная коллегия
установила:
Определением Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 31 июля 2013 года утверждено мировое соглашение между истцом Л. и ответчиками Г. и М., согласно которому, ответчики возмещают истцу причиненный заливом квартиры материальный ущербов размере.......... рублей до 25.12.2013 г., от остальной суммы искового заявления Л. отказывается, и право притязаний не имеет. Требований к УЖКХ АК "АЛРОСА" (ОАО) у сторон не имеется. Стороны гарантируют, что настоящее мировое соглашение заключено в добровольном порядке и не затрагивает законные права и интересы других лиц. Разъяснено сторонам последствия прекращения дела в связи с утверждением мирового соглашения, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ. Производство по гражданскому делу прекращено. Судебные расходы с ответчиков в пользу истца не взыскиваются.
Г. обратилась в суд с заявлением о пересмотре указанного определения суда, ссылаясь на то, что апелляционным определением Верховного суда РС (Я) отменено решение Мирнинского районного суда РС (Я) по аналогичному спору и ущерб взыскан с УЖКХ АК "АЛРОСА" (ОАО).
В судебном заседании истец Л. оставил заявление на усмотрение суда.
Ответчики Г. и М., настаивали на своем заявлении.
Представитель ответчиков Р. в судебном заседании указала, что принятое апелляционное определение Верховного суда РС (Я), которым отменено решение Мирнинского районного суда РС (Я) по аналогичному спору и ущерб взыскан с УЖКХ АК "АЛРОСА" (ОАО), является основанием для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам.
Представителя ответчика УЖКХ АК "АЛРОСА" (ОАО) О., с заявлением не согласна, считает оснований для отмены мирового соглашения нет, так как они указанное апелляционное определение будут обжаловать в кассационную инстанцию.
Судом вынесено вышеуказанное определение.
Не согласившись с определением суда, Г. обратилась с частной жалобой, в которой просит его отменить, указывая, что лицом причинившим вред Л. является УЖКХ АК "АЛРОСА" (ОАО), что было установлено апелляционным определением. Ответчики не знали об отсутствии своей вины в заливе квартиры истца, поэтому согласились на заключение мирового соглашения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене определения суда.
В соответствии с п. 2 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, являются:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
4) отмена решения, приговора, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия решения, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции;
5) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения, по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.
Из приведенных выше положений закона следует, что перечень оснований, по которым возможен пересмотр судебных актов, является исчерпывающим.
Суд обоснованно отказал в удовлетворении заявления об отмене определения суда об утверждении мирового соглашения, по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку на момент заключения мирового соглашения стороны определили виновную сторону и договорились о возмещении ущерба.
То обстоятельство, что апелляционным определением Верховного Суда РС (Я) от 18.11.2013 г. был признан надлежащим ответчиком УЖКХ АК "АЛРОСА" (ОАО), не является вновь открывшимся обстоятельством по данному делу.
При таких обстоятельствах, обжалуемое определение судьи является законным и обоснованным.
Доводы частной жалобы аналогичны доводам, изложенным в заявлении о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Мирнинского районного суда РС (Я) от 23 января 2014 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
В.Г.ВАСИЛЬЕВА
Судьи
Т.Г.РУМЯНЦЕВА
И.К.ХОЛМОГОРОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ) ОТ 19.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-892/2014
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 марта 2014 г. по делу N 33-892/2014
Судья: Рахманин Н.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего Васильевой В.Г.,
судей Румянцева Т.Г., Холмогорова И.К.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ответчика Г. на определение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 23 января 2014 года по заявлению Г. о пересмотре вступившего в законную силу решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, определено:
В удовлетворении заявления Г. об отмене определение Мирнинского районного суда республики Саха (Якутия) от 31 июля 2013 г. о прекращении производства по делу в связи с заключением мирового соглашения - отказать.
Заслушав доклад судьи Холмогорова И.К., судебная коллегия
установила:
Определением Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 31 июля 2013 года утверждено мировое соглашение между истцом Л. и ответчиками Г. и М., согласно которому, ответчики возмещают истцу причиненный заливом квартиры материальный ущербов размере.......... рублей до 25.12.2013 г., от остальной суммы искового заявления Л. отказывается, и право притязаний не имеет. Требований к УЖКХ АК "АЛРОСА" (ОАО) у сторон не имеется. Стороны гарантируют, что настоящее мировое соглашение заключено в добровольном порядке и не затрагивает законные права и интересы других лиц. Разъяснено сторонам последствия прекращения дела в связи с утверждением мирового соглашения, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ. Производство по гражданскому делу прекращено. Судебные расходы с ответчиков в пользу истца не взыскиваются.
Г. обратилась в суд с заявлением о пересмотре указанного определения суда, ссылаясь на то, что апелляционным определением Верховного суда РС (Я) отменено решение Мирнинского районного суда РС (Я) по аналогичному спору и ущерб взыскан с УЖКХ АК "АЛРОСА" (ОАО).
В судебном заседании истец Л. оставил заявление на усмотрение суда.
Ответчики Г. и М., настаивали на своем заявлении.
Представитель ответчиков Р. в судебном заседании указала, что принятое апелляционное определение Верховного суда РС (Я), которым отменено решение Мирнинского районного суда РС (Я) по аналогичному спору и ущерб взыскан с УЖКХ АК "АЛРОСА" (ОАО), является основанием для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам.
Представителя ответчика УЖКХ АК "АЛРОСА" (ОАО) О., с заявлением не согласна, считает оснований для отмены мирового соглашения нет, так как они указанное апелляционное определение будут обжаловать в кассационную инстанцию.
Судом вынесено вышеуказанное определение.
Не согласившись с определением суда, Г. обратилась с частной жалобой, в которой просит его отменить, указывая, что лицом причинившим вред Л. является УЖКХ АК "АЛРОСА" (ОАО), что было установлено апелляционным определением. Ответчики не знали об отсутствии своей вины в заливе квартиры истца, поэтому согласились на заключение мирового соглашения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене определения суда.
В соответствии с п. 2 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, являются:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
4) отмена решения, приговора, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия решения, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции;
5) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения, по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.
Из приведенных выше положений закона следует, что перечень оснований, по которым возможен пересмотр судебных актов, является исчерпывающим.
Суд обоснованно отказал в удовлетворении заявления об отмене определения суда об утверждении мирового соглашения, по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку на момент заключения мирового соглашения стороны определили виновную сторону и договорились о возмещении ущерба.
То обстоятельство, что апелляционным определением Верховного Суда РС (Я) от 18.11.2013 г. был признан надлежащим ответчиком УЖКХ АК "АЛРОСА" (ОАО), не является вновь открывшимся обстоятельством по данному делу.
При таких обстоятельствах, обжалуемое определение судьи является законным и обоснованным.
Доводы частной жалобы аналогичны доводам, изложенным в заявлении о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Мирнинского районного суда РС (Я) от 23 января 2014 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
В.Г.ВАСИЛЬЕВА
Судьи
Т.Г.РУМЯНЦЕВА
И.К.ХОЛМОГОРОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)