Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Каржавина Н.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, в составе председательствующего Журавлевой Т.Г.,
судей Гончаровой О.С., Канивец Т.В.,
при секретаре П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Журавлевой Т.Г.
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "ЭУ "Русский монолит" по доверенности С. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2013 года, которым постановлено:
Исковые требования Г. к Обществу с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационное управление "Русский монолит" о взыскании суммы ущерба, судебных расходов, - удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационное управление "Русский монолит" в пользу Г. сумму причиненного ущерба в размере 498 802 рубля 00 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 558 рублей 00 копеек.
установила:
Истец Г. обратился в суд с иском к ООО "РЭУ "Русский монолит" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.
В обоснование исковых требований истец указал, что является собственником квартиры <...>, расположенной в <...>. 25.01.2012 г. произошел залив квартиры истца. Согласно экспертному заключению АНО ЦЕНТР "Независимая Экспертиза", куда истец обратился самостоятельно, залив произошел в результате разгерметизации радиатора биометрического 10-секционного <...>, установленного в комнате указанной квартиры. Причиной разгерметизации указанного радиатора экспертами был признан локальный гидравлический удар в системе отопления. Обслуживание общего имущества многоквартирного дома (в том числе системы отопления), осуществляет ответчик ООО "РЭУ "Русский монолит". Предъявляя исковые требования, истец ссылался на то, что в результате ненадлежащего выполнения ответчиком своих обязательств по обслуживанию общего имущества многоквартирного дома, вследствие залива квартиры, истцу был причинен ущерб. Размер ущерба был определен экспертным заключением АНО Центр "Независимая экспертиза" от 29.02.2012 г. и составил 498 802 руб., который истец просил взыскать с ответчика. Также истец просил взыскать с ответчика расходы по уплате госпошлины в размере 8 558 руб.
Истец Г. в судебное заседание не явился.
Представитель ответчика Г. по доверенности В. в судебном заседании исковые требования поддержал.
Представитель ответчика ООО "РЭУ "Русский монолит" по доверенности С. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал.
Представитель третьего лица ОАО "Страховая компания "Внешэкономстрах" в судебное заседание не явился.
Представитель третьего лица ОАО "Мосэнергосбыт" в судебное заседание не явился.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика ООО "РЭУ "Русский монолит" по доверенности С. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильную оценку собранных по делу доказательств, а также неправильно установленные судом обстоятельства, имеющие значение для дела.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика ООО "РЭУ "Русский монолит" по доверенности С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.
Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 162 ЖК РФ, договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора.
По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Как установлено судом и следует из материалов дела, истец Г. является собственником квартиры 438, расположенной в <...>.
25.01.2012 г. произошел залив квартиры истца.
В соответствии с актом от 25.01.2012 г., составленным представителями ООО "РЭУ "Русский монолит", в результате обследования квартиры N <...> в доме <...> установлено, что 25.01.2012 г. в квартире было распахнуто окно, в результате чего произошло разморожение батареи отопления. Вытекающим теплофикационным составом из системы отопления в квартире N <...> залито: стена 40 кв. м, пол 160 кв. м, а также нижерасположенные квартиры.
07.02.2012 г. для проведения сантехнической экспертизы в АНО Центр "Независимая экспертиза", установленный в квартире истца биометрический 10-секционный радиатор <...> был изъят, что подтверждается соответствующим актом.
Согласно выводам экспертного заключения от 20.02.2012 г. N <...>, подготовленного АНО Центр "Независимая экспертиза" по заказу истца, разгерметизация радиатора биометрического 10-секционного <...>, установленного в комнате квартиры N <...>, расположенной по адресу: <...>, произошла из-за локального гидроудара в системе отопления.
Определением суда от 01.11.2012 г. по ходатайству представителя ответчика в целях определения причин залива по делу назначена судебная техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "СтройТехЭксперт".
Согласно заключению судебной экспертизы ООО "СтройТехЭксперт" от 28.12.2012 г., причиной разгерметизации радиатора биометрического 10-секционного <...>, расположенного в квартире истца по указанному адресу, явилось образование гидравлического удара в данном радиаторе.
Кроме того из указанного заключения следует, что для полного или частичного замерзания теплоносителя необходимо, чтобы температура воды в радиаторе составляла не более 0 градусов C, что при исправном техническом состоянии системы отопления здания, данное условие невозможно по причине невыполнения терморегулятором функций запорной арматуры и наличия у терморегулятора термического элемента с функцией защиты системы отопления от замерзания.
Указанный вывод экспертов опровергает утверждение ответчика о том, что радиатор был разморожен.
Экспертами было установлено, что рабочее давление в системе жилой части здания составляет 8,5 ч 9,3 атмосфер (т. 2 л.д. 7), тогда как в соответствии с Актом готовности абонента к отопительному сезону 2011 - 2012 гг., система отопления подвергалась гидравлическому испытанию на 6,5 атмосфер (т. 2 л.д. 11), что является нарушением требований "Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда" и СНиП 41-01-2003 "Отопление, вентиляция и кондиционирование", согласно которым, испытания на прочность и плотность оборудования систем отопления, вентиляции, горячего водоснабжения и центрального кондиционирования должны производиться ежегодно после окончания отопительного периода для выявления дефектов, а также перед началом отопительного периода после окончания ремонта. Испытания на прочность водяных систем производятся пробным давлением. Системы отопления должны выдерживать без разрушения и потери герметичности пробное давление воды, превышающее рабочее давление в системе в 1,5 раза, но не менее 0,6 Мпа.
Разрешая спор, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика ООО "РЭУ "Русский монолит" в пользу Г. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, сумму в размере 498 802 руб.
Суд признал установленным, что залив квартиры истца произошел в результате гидравлического удара, ООО "РЭУ "Русский монолит" как управляющая организация обязано нести ответственность за ущерб, причиненный в результате произошедшего залива квартиры, так как со стороны ответчика имело место неисполнение обязанностей по надлежащему оказанию услуг водоснабжения.
В силу ст. 98 ГПК РФ суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика ОАО ООО "РЭУ "Русский монолит" в пользу истца Г. расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 558 руб.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.
Доводы апелляционной жалобы о том, что заключение специалиста АНО "Центр судебных экспертиз" от 20.02.2012 г. и заключение судебной экспертизы ООО "СтройТехЭксперт" являются ненадлежащими доказательствами по делу, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку направлены на переоценку представленных доказательств, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Выводы, изложенные в экспертном заключении, ответчиком не опровергнуты.
Ссылка апелляционной жалобы на то, что при наличии гидравлического удара, аварии должны были произойти в других квартирах данного дома, основаны на предположениях и не опровергают выводов судебного решения.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ссылается на то, что в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются лишь те обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одной квартиры (находятся за пределами квартир на лестничных клетках, в подвалах и т.д.). Таким образом, ответчик указывает на отсутствие его ответственности за причиненный залив, произошедший вследствие разгерметизации теплового радиатора, являющегося имуществом истца.
Однако судебной коллегией данные выводы признаются несостоятельными, поскольку, как установлено двумя экспертными заключениями, залив квартиры произошел не вследствие неисправности названного сантехнического оборудования, а по причине локального гидравлического удара, ответственность за который несет ответчик ООО "РЭУ "Русский монолит". При таких обстоятельствах, доводы о том, что поврежденный радиатор не является общим имуществом многоквартирного дома, юридически значимыми не являются.
Иные доводы апелляционной жалобы, выводов суда не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции ответчика, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда.
Доводы жалобы направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "РЭУ "Русский монолит" по доверенности С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-17171
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 мая 2014 г. по делу N 33-17171
Судья: Каржавина Н.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, в составе председательствующего Журавлевой Т.Г.,
судей Гончаровой О.С., Канивец Т.В.,
при секретаре П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Журавлевой Т.Г.
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "ЭУ "Русский монолит" по доверенности С. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2013 года, которым постановлено:
Исковые требования Г. к Обществу с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационное управление "Русский монолит" о взыскании суммы ущерба, судебных расходов, - удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационное управление "Русский монолит" в пользу Г. сумму причиненного ущерба в размере 498 802 рубля 00 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 558 рублей 00 копеек.
установила:
Истец Г. обратился в суд с иском к ООО "РЭУ "Русский монолит" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.
В обоснование исковых требований истец указал, что является собственником квартиры <...>, расположенной в <...>. 25.01.2012 г. произошел залив квартиры истца. Согласно экспертному заключению АНО ЦЕНТР "Независимая Экспертиза", куда истец обратился самостоятельно, залив произошел в результате разгерметизации радиатора биометрического 10-секционного <...>, установленного в комнате указанной квартиры. Причиной разгерметизации указанного радиатора экспертами был признан локальный гидравлический удар в системе отопления. Обслуживание общего имущества многоквартирного дома (в том числе системы отопления), осуществляет ответчик ООО "РЭУ "Русский монолит". Предъявляя исковые требования, истец ссылался на то, что в результате ненадлежащего выполнения ответчиком своих обязательств по обслуживанию общего имущества многоквартирного дома, вследствие залива квартиры, истцу был причинен ущерб. Размер ущерба был определен экспертным заключением АНО Центр "Независимая экспертиза" от 29.02.2012 г. и составил 498 802 руб., который истец просил взыскать с ответчика. Также истец просил взыскать с ответчика расходы по уплате госпошлины в размере 8 558 руб.
Истец Г. в судебное заседание не явился.
Представитель ответчика Г. по доверенности В. в судебном заседании исковые требования поддержал.
Представитель ответчика ООО "РЭУ "Русский монолит" по доверенности С. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал.
Представитель третьего лица ОАО "Страховая компания "Внешэкономстрах" в судебное заседание не явился.
Представитель третьего лица ОАО "Мосэнергосбыт" в судебное заседание не явился.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика ООО "РЭУ "Русский монолит" по доверенности С. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильную оценку собранных по делу доказательств, а также неправильно установленные судом обстоятельства, имеющие значение для дела.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика ООО "РЭУ "Русский монолит" по доверенности С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.
Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 162 ЖК РФ, договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора.
По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Как установлено судом и следует из материалов дела, истец Г. является собственником квартиры 438, расположенной в <...>.
25.01.2012 г. произошел залив квартиры истца.
В соответствии с актом от 25.01.2012 г., составленным представителями ООО "РЭУ "Русский монолит", в результате обследования квартиры N <...> в доме <...> установлено, что 25.01.2012 г. в квартире было распахнуто окно, в результате чего произошло разморожение батареи отопления. Вытекающим теплофикационным составом из системы отопления в квартире N <...> залито: стена 40 кв. м, пол 160 кв. м, а также нижерасположенные квартиры.
07.02.2012 г. для проведения сантехнической экспертизы в АНО Центр "Независимая экспертиза", установленный в квартире истца биометрический 10-секционный радиатор <...> был изъят, что подтверждается соответствующим актом.
Согласно выводам экспертного заключения от 20.02.2012 г. N <...>, подготовленного АНО Центр "Независимая экспертиза" по заказу истца, разгерметизация радиатора биометрического 10-секционного <...>, установленного в комнате квартиры N <...>, расположенной по адресу: <...>, произошла из-за локального гидроудара в системе отопления.
Определением суда от 01.11.2012 г. по ходатайству представителя ответчика в целях определения причин залива по делу назначена судебная техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "СтройТехЭксперт".
Согласно заключению судебной экспертизы ООО "СтройТехЭксперт" от 28.12.2012 г., причиной разгерметизации радиатора биометрического 10-секционного <...>, расположенного в квартире истца по указанному адресу, явилось образование гидравлического удара в данном радиаторе.
Кроме того из указанного заключения следует, что для полного или частичного замерзания теплоносителя необходимо, чтобы температура воды в радиаторе составляла не более 0 градусов C, что при исправном техническом состоянии системы отопления здания, данное условие невозможно по причине невыполнения терморегулятором функций запорной арматуры и наличия у терморегулятора термического элемента с функцией защиты системы отопления от замерзания.
Указанный вывод экспертов опровергает утверждение ответчика о том, что радиатор был разморожен.
Экспертами было установлено, что рабочее давление в системе жилой части здания составляет 8,5 ч 9,3 атмосфер (т. 2 л.д. 7), тогда как в соответствии с Актом готовности абонента к отопительному сезону 2011 - 2012 гг., система отопления подвергалась гидравлическому испытанию на 6,5 атмосфер (т. 2 л.д. 11), что является нарушением требований "Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда" и СНиП 41-01-2003 "Отопление, вентиляция и кондиционирование", согласно которым, испытания на прочность и плотность оборудования систем отопления, вентиляции, горячего водоснабжения и центрального кондиционирования должны производиться ежегодно после окончания отопительного периода для выявления дефектов, а также перед началом отопительного периода после окончания ремонта. Испытания на прочность водяных систем производятся пробным давлением. Системы отопления должны выдерживать без разрушения и потери герметичности пробное давление воды, превышающее рабочее давление в системе в 1,5 раза, но не менее 0,6 Мпа.
Разрешая спор, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика ООО "РЭУ "Русский монолит" в пользу Г. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, сумму в размере 498 802 руб.
Суд признал установленным, что залив квартиры истца произошел в результате гидравлического удара, ООО "РЭУ "Русский монолит" как управляющая организация обязано нести ответственность за ущерб, причиненный в результате произошедшего залива квартиры, так как со стороны ответчика имело место неисполнение обязанностей по надлежащему оказанию услуг водоснабжения.
В силу ст. 98 ГПК РФ суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика ОАО ООО "РЭУ "Русский монолит" в пользу истца Г. расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 558 руб.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.
Доводы апелляционной жалобы о том, что заключение специалиста АНО "Центр судебных экспертиз" от 20.02.2012 г. и заключение судебной экспертизы ООО "СтройТехЭксперт" являются ненадлежащими доказательствами по делу, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку направлены на переоценку представленных доказательств, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Выводы, изложенные в экспертном заключении, ответчиком не опровергнуты.
Ссылка апелляционной жалобы на то, что при наличии гидравлического удара, аварии должны были произойти в других квартирах данного дома, основаны на предположениях и не опровергают выводов судебного решения.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ссылается на то, что в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются лишь те обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одной квартиры (находятся за пределами квартир на лестничных клетках, в подвалах и т.д.). Таким образом, ответчик указывает на отсутствие его ответственности за причиненный залив, произошедший вследствие разгерметизации теплового радиатора, являющегося имуществом истца.
Однако судебной коллегией данные выводы признаются несостоятельными, поскольку, как установлено двумя экспертными заключениями, залив квартиры произошел не вследствие неисправности названного сантехнического оборудования, а по причине локального гидравлического удара, ответственность за который несет ответчик ООО "РЭУ "Русский монолит". При таких обстоятельствах, доводы о том, что поврежденный радиатор не является общим имуществом многоквартирного дома, юридически значимыми не являются.
Иные доводы апелляционной жалобы, выводов суда не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции ответчика, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда.
Доводы жалобы направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "РЭУ "Русский монолит" по доверенности С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)