Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья - Грибановский А.В.
Докладчик - Загорьян А.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Загорьян А.Г.,
судей Лихачевой С.А. и Крылова Н.А.,
при секретаре О.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Невельского городского прокурора в интересах С. к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Управляющая компания" о возложении обязанности произвести перерасчет незаконно взысканных платежей за капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома <адрес>, зачесть сумму перерасчета в счет будущих платежей
по апелляционному представлению прокурора Евстафьева Е.А. и апелляционной жалобе представителя ответчика Ш. на решение Невельского городского суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования удовлетворены частично. На ООО "Управляющая компания" возложена обязанность произвести перерасчет платежей за капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома <адрес>, незаконно взысканных за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в пользу С. и зачислить сумму перерасчета в счет будущих платежей на содержание жилого дома.
Заслушав доклад судьи Загорьян А.Г., объяснения прокурора Овчеренко Д.А., который не поддержал апелляционное представление, полагая решение суда не подлежащим отмене, судебная коллегия
установила:
ДД.ММ.ГГГГ Невельский городской прокурор обратился в суд с иском в интересах С. к ООО "Управляющая компания" о возложении обязанности произвести перерасчет незаконно взысканных платежей за капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома <адрес>, зачесть сумму перерасчета в счет будущих платежей.
В обоснование заявленных исковых требований указал, что С. является собственником квартиры <адрес> Сахалинской области. С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время ежемесячно оплачивает коммунальные услуги по статье "капитальный ремонт". Жилой дом передан на управление ООО "Управляющая компания". В спорный период управляющей организацией капитальный ремонт дома не проводился, однако ответчик включает в квитанции плату за капитальный ремонт. Собственниками жилых помещений решения о проведении капитального ремонта не принималось. В связи с чем просил возложить на ответчика обязанность произвести перерасчет платежей за капитальный ремонт и зачесть суммы перерасчета в счет будущих платежей на содержание жилого дома.
В судебное заседание Невельский городской прокурор и истица С. не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще.
Представитель ответчика У. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала.
Судом принято приведенное выше решение, которое обжалует представитель ответчика Ш. и прокурор Евстафьев Е.А.
В апелляционной жалобе исполняющий обязанности генерального директора Ш. просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований, указывая на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права. Ссылаясь на часть 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, считает, что поскольку собственниками помещений в многоквартирном доме на общем собрании не принималось решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, то ООО "Управляющая компания" правильно начисляет плату за содержание и ремонт помещения по тарифам, установленным органом местного самоуправления, а оснований для освобождения С. от несения соответствующей платы не имеется.
В апелляционном представлении прокурор Евстафьев Е.А., не оспаривая решение суда в целом, просит его изменить, полагая, что судом не определена сумма перерасчета, что является существенным обстоятельством дела.
Письменных возражений не поступило.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истица С. и представитель ответчика ООО "Управляющая компания" не явились, будучи надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщили. С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционных представления и жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по основаниям, предусмотренным пунктами 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют материалам дела и судом неправильно применены нормы материального, процессуального права. В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным принять по делу новое решение.
Разрешая спор по существу, суд установил, что истица С. является собственником жилого помещения, расположенного по <адрес>. Протоколом общего собрания собственников помещений дома, в котором находится жилое помещение истицы, от ДД.ММ.ГГГГ ответчик избран управляющей организацией (л.д. 33 - 34). С. ежемесячно оплачивает счета, выставляемые ответчиком, как управляющей организацией, в том числе и по статье капитальный ремонт (л.д. 11 - 27).
Поскольку ответчиком не представлены суду доказательства, свидетельствующие о принятии собственниками жилых помещений многоквартирного дома N 3 по ул. Советской в г. Невельске решения о проведении капитального ремонта и установлении тарифа за данный вид услуги в течение всего спорного периода, а органы местного самоуправления в соответствии с жилищным законодательством не наделены правом на установление такого тарифа, то предъявление истице к оплате квитанций в период с ДД.ММ.ГГГГ является незаконным.
Учитывая, что размер платы за капитальный ремонт установлен ответчиком самовольно, в отсутствии решения общего собрания собственников многоквартирного дома, суд пришел к выводу об удовлетворении требований прокурора с возложением на ответчика обязанности провести перерасчет платежей с зачетом суммы перерасчета в счет будущих платежей на содержание жилого дома.
Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда, поскольку они не основаны на материалах дела и требованиях материального права, регулирующего спорные правоотношения.
Так, в соответствии с положениями части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе и плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а в редакции Федерального закона от 25 декабря 2012 года N 271-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе и взнос на капитальный ремонт.
В силу части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В соответствии с положениями частей 3, 4 указанной статьи обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме. При переходе права собственности на помещение в многоквартирном доме к новому собственнику переходит обязательство предыдущего собственника по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома, в том числе не исполненная предыдущим собственником обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт (в редакции от 25.12.2012).
Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, если законом соответствующего субъекта Российской Федерации не установлено, что данные полномочия осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований).
Кроме того, в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 21 "Правил содержания общего имущества многоквартирного дома", утвержденных постановлением Правительства N 491 от 13 августа 2006 года к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно пункту 37 указанного Постановления Правительства Российской Федерации при принятии общим собранием собственников помещений решения об оплате расходов на проведение капитального ремонта многоквартирного дома в соответствии со статьей 158 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за проведение капитального ремонта определяется с учетом предложений управляющей организации о сроке начала капитального ремонта, необходимом объеме работ, стоимости материалов, порядке финансирования ремонта, сроках возмещения расходов и других предложений, связанных с условиями проведения капитального ремонта.
Из анализа приведенного законодательства следует, что вопрос о проведении капитального ремонта и об установлении тарифов для данного вида услуги относится к исключительной компенсации общего собрания собственников многоквартирного дома, при этом обязанность собственника жилого помещения нести расходы по капитальному ремонту прямо предусмотрена законом.
Из материалов дела усматривается, что при избрании управляющей организации ДД.ММ.ГГГГ собственниками помещений многоквартирного дома <адрес> было принято решение об установлении размера платы на капитальный ремонт на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> за 1 кв. м (л.д. 33 - 34). При договор управления с гражданами - собственниками помещения этого многоквартирного дома не заключался.
Учитывая, что сторонами не представлены доказательства, свидетельствующие об изменении принятого ДД.ММ.ГГГГ общим собранием собственников помещений многоквартирного дома размер платы на капитальный ремонт, то указание суда первой инстанции на отсутствие утвержденного в соответствии с требования закона тарифа на капитальный ремонт не соответствует материалам дела.
Исходя из заявленных прокурором в интересах С. исковых требований, и принимая во внимание, что истица, как собственник жилого помещения обязана нести расходы на капитальный ремонт многоквартирного дома в соответствии с тарифом, утвержденным решением общего собрания собственников дома ДД.ММ.ГГГГ года, то вывод суда об удовлетворении исковых требований не основан на материалах дела и требованиях приведенного выше жилищного законодательства, а поэтому решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований прокурору, действующему в интересах С.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Невельского городского суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить. В удовлетворении исковых требований Невельского городского прокурора в интересах С. к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Управляющая компания" о возложении обязанности произвести перерасчет незаконно взысканных платежей за капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома <адрес>, зачесть сумму перерасчета в счет будущих платежей - отказать.
Председательствующий
А.Г.ЗАГОРЬЯН
Судьи
С.А.ЛИХАЧЕВА
Н.А.КРЫЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 24.09.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2521/2013
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САХАЛИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 сентября 2013 г. по делу N 33-2521/2013
Судья - Грибановский А.В.
Докладчик - Загорьян А.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Загорьян А.Г.,
судей Лихачевой С.А. и Крылова Н.А.,
при секретаре О.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Невельского городского прокурора в интересах С. к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Управляющая компания" о возложении обязанности произвести перерасчет незаконно взысканных платежей за капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома <адрес>, зачесть сумму перерасчета в счет будущих платежей
по апелляционному представлению прокурора Евстафьева Е.А. и апелляционной жалобе представителя ответчика Ш. на решение Невельского городского суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования удовлетворены частично. На ООО "Управляющая компания" возложена обязанность произвести перерасчет платежей за капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома <адрес>, незаконно взысканных за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в пользу С. и зачислить сумму перерасчета в счет будущих платежей на содержание жилого дома.
Заслушав доклад судьи Загорьян А.Г., объяснения прокурора Овчеренко Д.А., который не поддержал апелляционное представление, полагая решение суда не подлежащим отмене, судебная коллегия
установила:
ДД.ММ.ГГГГ Невельский городской прокурор обратился в суд с иском в интересах С. к ООО "Управляющая компания" о возложении обязанности произвести перерасчет незаконно взысканных платежей за капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома <адрес>, зачесть сумму перерасчета в счет будущих платежей.
В обоснование заявленных исковых требований указал, что С. является собственником квартиры <адрес> Сахалинской области. С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время ежемесячно оплачивает коммунальные услуги по статье "капитальный ремонт". Жилой дом передан на управление ООО "Управляющая компания". В спорный период управляющей организацией капитальный ремонт дома не проводился, однако ответчик включает в квитанции плату за капитальный ремонт. Собственниками жилых помещений решения о проведении капитального ремонта не принималось. В связи с чем просил возложить на ответчика обязанность произвести перерасчет платежей за капитальный ремонт и зачесть суммы перерасчета в счет будущих платежей на содержание жилого дома.
В судебное заседание Невельский городской прокурор и истица С. не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще.
Представитель ответчика У. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала.
Судом принято приведенное выше решение, которое обжалует представитель ответчика Ш. и прокурор Евстафьев Е.А.
В апелляционной жалобе исполняющий обязанности генерального директора Ш. просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований, указывая на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права. Ссылаясь на часть 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, считает, что поскольку собственниками помещений в многоквартирном доме на общем собрании не принималось решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, то ООО "Управляющая компания" правильно начисляет плату за содержание и ремонт помещения по тарифам, установленным органом местного самоуправления, а оснований для освобождения С. от несения соответствующей платы не имеется.
В апелляционном представлении прокурор Евстафьев Е.А., не оспаривая решение суда в целом, просит его изменить, полагая, что судом не определена сумма перерасчета, что является существенным обстоятельством дела.
Письменных возражений не поступило.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истица С. и представитель ответчика ООО "Управляющая компания" не явились, будучи надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщили. С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционных представления и жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по основаниям, предусмотренным пунктами 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют материалам дела и судом неправильно применены нормы материального, процессуального права. В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным принять по делу новое решение.
Разрешая спор по существу, суд установил, что истица С. является собственником жилого помещения, расположенного по <адрес>. Протоколом общего собрания собственников помещений дома, в котором находится жилое помещение истицы, от ДД.ММ.ГГГГ ответчик избран управляющей организацией (л.д. 33 - 34). С. ежемесячно оплачивает счета, выставляемые ответчиком, как управляющей организацией, в том числе и по статье капитальный ремонт (л.д. 11 - 27).
Поскольку ответчиком не представлены суду доказательства, свидетельствующие о принятии собственниками жилых помещений многоквартирного дома N 3 по ул. Советской в г. Невельске решения о проведении капитального ремонта и установлении тарифа за данный вид услуги в течение всего спорного периода, а органы местного самоуправления в соответствии с жилищным законодательством не наделены правом на установление такого тарифа, то предъявление истице к оплате квитанций в период с ДД.ММ.ГГГГ является незаконным.
Учитывая, что размер платы за капитальный ремонт установлен ответчиком самовольно, в отсутствии решения общего собрания собственников многоквартирного дома, суд пришел к выводу об удовлетворении требований прокурора с возложением на ответчика обязанности провести перерасчет платежей с зачетом суммы перерасчета в счет будущих платежей на содержание жилого дома.
Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда, поскольку они не основаны на материалах дела и требованиях материального права, регулирующего спорные правоотношения.
Так, в соответствии с положениями части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе и плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а в редакции Федерального закона от 25 декабря 2012 года N 271-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе и взнос на капитальный ремонт.
В силу части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В соответствии с положениями частей 3, 4 указанной статьи обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме. При переходе права собственности на помещение в многоквартирном доме к новому собственнику переходит обязательство предыдущего собственника по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома, в том числе не исполненная предыдущим собственником обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт (в редакции от 25.12.2012).
Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, если законом соответствующего субъекта Российской Федерации не установлено, что данные полномочия осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований).
Кроме того, в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 21 "Правил содержания общего имущества многоквартирного дома", утвержденных постановлением Правительства N 491 от 13 августа 2006 года к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно пункту 37 указанного Постановления Правительства Российской Федерации при принятии общим собранием собственников помещений решения об оплате расходов на проведение капитального ремонта многоквартирного дома в соответствии со статьей 158 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за проведение капитального ремонта определяется с учетом предложений управляющей организации о сроке начала капитального ремонта, необходимом объеме работ, стоимости материалов, порядке финансирования ремонта, сроках возмещения расходов и других предложений, связанных с условиями проведения капитального ремонта.
Из анализа приведенного законодательства следует, что вопрос о проведении капитального ремонта и об установлении тарифов для данного вида услуги относится к исключительной компенсации общего собрания собственников многоквартирного дома, при этом обязанность собственника жилого помещения нести расходы по капитальному ремонту прямо предусмотрена законом.
Из материалов дела усматривается, что при избрании управляющей организации ДД.ММ.ГГГГ собственниками помещений многоквартирного дома <адрес> было принято решение об установлении размера платы на капитальный ремонт на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> за 1 кв. м (л.д. 33 - 34). При договор управления с гражданами - собственниками помещения этого многоквартирного дома не заключался.
Учитывая, что сторонами не представлены доказательства, свидетельствующие об изменении принятого ДД.ММ.ГГГГ общим собранием собственников помещений многоквартирного дома размер платы на капитальный ремонт, то указание суда первой инстанции на отсутствие утвержденного в соответствии с требования закона тарифа на капитальный ремонт не соответствует материалам дела.
Исходя из заявленных прокурором в интересах С. исковых требований, и принимая во внимание, что истица, как собственник жилого помещения обязана нести расходы на капитальный ремонт многоквартирного дома в соответствии с тарифом, утвержденным решением общего собрания собственников дома ДД.ММ.ГГГГ года, то вывод суда об удовлетворении исковых требований не основан на материалах дела и требованиях приведенного выше жилищного законодательства, а поэтому решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований прокурору, действующему в интересах С.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Невельского городского суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить. В удовлетворении исковых требований Невельского городского прокурора в интересах С. к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Управляющая компания" о возложении обязанности произвести перерасчет незаконно взысканных платежей за капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома <адрес>, зачесть сумму перерасчета в счет будущих платежей - отказать.
Председательствующий
А.Г.ЗАГОРЬЯН
Судьи
С.А.ЛИХАЧЕВА
Н.А.КРЫЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)