Судебные решения, арбитраж
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Докладчик: Коротченкова И.И.
Судья: Андрюшина Л.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:
председательствующего Старцевой С.В.,
судей Коротченковой И.И., Наместниковой Л.А.,
при секретаре Ж.
в открытом судебном заседании в г. Орле слушала гражданское дело по иску К.А.Н. к Б.Т.Н. о взыскании денежных средств, и к Б., ООО "Эксплуатация жилья", ООО "Чистый дом", ООО "Орелтеплоцентр" о разделе лицевых счетов,
по апелляционной жалобе Б.Т.Н. на решение Ливенского районного суда Орловской области от 13 ноября 2013 года, которым постановлено:
"Взыскать с Б.Т.Н. в пользу К.А.Н. денежные средства в размере <...>.
Обязать ООО "Эксплуатация жилья", ООО "Чистый дом", ООО "Орелтеплоцентр" начислять плату за содержание и ремонт жилого помещения и плату за коммунальные услуги соразмерно долям К.А.Н. и Б.Т.Н. в праве собственности на <адрес>: К.А.Н. на состав семьи - <...> за площадь <...>, Б.Т.Н. - за площадь <...>".
Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Коротченковой И.И., судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда
установила:
К.А.Н. обратился в суд с иском к Б.Т.Н. о взыскании неосновательного обогащения.
Свои требования обосновывал тем, что с <дата> по <дата> находился в браке с Б.Т.Н. Фактические брачные отношения были прекращены с <дата>. В период брака ими в совместную собственность была приобретена квартира, расположенная по адресу: <адрес>, для чего на его имя <дата> был получен кредит в сумме <...> на срок до <дата>. В период брака погашение кредита производилось из общих денежных средств, а в период с <дата> по <дата> истец производил погашение кредита самостоятельно. Решением Ливенского районного суда Орловской области от 04 июля 2013 г. за ответчиком была признана <...> в праве на вышеуказанную квартиру.
Поскольку квартира принадлежит сторонам в равных долях, истец полагал, что <...> денежных средств, затраченных им на выплату кредита, оплату полиса ипотечного страхования и на оплату содержания и текущего ремонта жилья, являются неосновательным обогащением ответчика, в связи с чем просил суд взыскать с Б.Т.Н. в свою пользу <...>.
В ходе рассмотрения дела истец дополнил иск требованием к Б.Т.Н., ООО "Эксплуатация жилья", ООО "Чистый дом", ООО "Орелтеплоцентр" о разделе лицевых счетов по оплате жилья и коммунальных услуг на <адрес> соразмерно долям сторон в праве собственности на нее.
Ответчик Б.Т.Н. исковые требования признала в части раздела лицевых счетов и оплаты расходов по содержанию квартиры, в остальной части иск не признала.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Б.Т.Н. просит отменить решение суда в части взыскания половины суммы выплаченного истцом ипотечного кредита и оплаты по полисам ипотечного страхования.
Указывает, что оплата ипотечного кредита и полиса ипотечного страхования производилась за счет суммы возвращенного займа и процентов по нему, полученных истцом от Б.А.П., тогда как заем денежных средств Б.А.П. предоставлялся в период брака сторон из супружеских средств.
Полагает, что К.А.Н. погашал кредит в том числе и за счет денежных средств, полученных от сдачи внаем поименованной квартиры, где ответчик имеет долю в праве собственности.
В силу части 2 статьи 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность определения в обжалуемой части, оснований для проверки определения в полном объеме в данном случае не имеется.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно пункту 3 статьи 39 СК РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.
Материалами дела установлено, что <дата> г. решением мирового судьи судебного участка N 1 г. Ливны Орловской области был расторгнут брак между К.А.Н. и Б.Т.Н. (л.д. 6).
Как следует из копии искового заявления Б.Т.Н. о расторжении брака с К.А.Н., брачные отношения между ними были прекращены с <дата> (л.д. 5).
<дата> К.А.Н. заключил с ОАО "Сбербанк России" кредитный договор N, по условиям которого ему был предоставлен ипотечный кредит на сумму <...> сроком по <дата>, для приобретения однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 13 - 15).
Решением Ливенского районного суда Орловской области за Б.Т.Н. и К.А.Н. было признано по <...> в праве долевой собственности на указанную квартиру (л.д. 16 - 17).
За период с <дата> по <дата> истцом К.А.Н. в счет погашения кредита было выплачено <...> (л.д. 10 - 12), а также страховые взносы по полисам имущественного ипотечного страхования в сумме <...> (л.д. 7 - 8).
Удовлетворяя исковые требования в данной части суд правомерно исходил из равенства долей супругов и на законных основаниях взыскал с Б.Т.Н. <...> от суммы кредита и страховых взносов, уплаченных К.А.Н.
При этом суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы ответчика о том, что платежи по ипотечному кредиту осуществлялись истцом за счет средств получаемых от Б.А.П., в счет погашения займа, полученного из совместных средств ответчика и истца, поскольку каких-либо бесспорных доказательств в подтверждение указанных доводов Б.Т.Н. не представила.
Не было представлено ответчиком доказательств, подтверждающих ее доводы и суду апелляционной инстанции, в связи с чем судебная коллегия отклоняет доводы жалобы, поскольку они ничем не подтверждены. Кроме того судебная коллегия учитывает, что Б.Т.Н. не лишена возможности обратиться в установленном законом порядке за защитой нарушенного права.
Таким образом, судом при рассмотрении дела правильно определены юридически значимые обстоятельства, применены нормы материального права, подлежащие применению, нарушений норм процессуального и материального закона не допущено, в связи с чем, оснований для отмены решения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда
определила:
решение Ливенского районного суда Орловской области от 13 ноября 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.Т.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 12.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-522
Разделы:Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 марта 2014 г. по делу N 33-522
Докладчик: Коротченкова И.И.
Судья: Андрюшина Л.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:
председательствующего Старцевой С.В.,
судей Коротченковой И.И., Наместниковой Л.А.,
при секретаре Ж.
в открытом судебном заседании в г. Орле слушала гражданское дело по иску К.А.Н. к Б.Т.Н. о взыскании денежных средств, и к Б., ООО "Эксплуатация жилья", ООО "Чистый дом", ООО "Орелтеплоцентр" о разделе лицевых счетов,
по апелляционной жалобе Б.Т.Н. на решение Ливенского районного суда Орловской области от 13 ноября 2013 года, которым постановлено:
"Взыскать с Б.Т.Н. в пользу К.А.Н. денежные средства в размере <...>.
Обязать ООО "Эксплуатация жилья", ООО "Чистый дом", ООО "Орелтеплоцентр" начислять плату за содержание и ремонт жилого помещения и плату за коммунальные услуги соразмерно долям К.А.Н. и Б.Т.Н. в праве собственности на <адрес>: К.А.Н. на состав семьи - <...> за площадь <...>, Б.Т.Н. - за площадь <...>".
Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Коротченковой И.И., судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда
установила:
К.А.Н. обратился в суд с иском к Б.Т.Н. о взыскании неосновательного обогащения.
Свои требования обосновывал тем, что с <дата> по <дата> находился в браке с Б.Т.Н. Фактические брачные отношения были прекращены с <дата>. В период брака ими в совместную собственность была приобретена квартира, расположенная по адресу: <адрес>, для чего на его имя <дата> был получен кредит в сумме <...> на срок до <дата>. В период брака погашение кредита производилось из общих денежных средств, а в период с <дата> по <дата> истец производил погашение кредита самостоятельно. Решением Ливенского районного суда Орловской области от 04 июля 2013 г. за ответчиком была признана <...> в праве на вышеуказанную квартиру.
Поскольку квартира принадлежит сторонам в равных долях, истец полагал, что <...> денежных средств, затраченных им на выплату кредита, оплату полиса ипотечного страхования и на оплату содержания и текущего ремонта жилья, являются неосновательным обогащением ответчика, в связи с чем просил суд взыскать с Б.Т.Н. в свою пользу <...>.
В ходе рассмотрения дела истец дополнил иск требованием к Б.Т.Н., ООО "Эксплуатация жилья", ООО "Чистый дом", ООО "Орелтеплоцентр" о разделе лицевых счетов по оплате жилья и коммунальных услуг на <адрес> соразмерно долям сторон в праве собственности на нее.
Ответчик Б.Т.Н. исковые требования признала в части раздела лицевых счетов и оплаты расходов по содержанию квартиры, в остальной части иск не признала.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Б.Т.Н. просит отменить решение суда в части взыскания половины суммы выплаченного истцом ипотечного кредита и оплаты по полисам ипотечного страхования.
Указывает, что оплата ипотечного кредита и полиса ипотечного страхования производилась за счет суммы возвращенного займа и процентов по нему, полученных истцом от Б.А.П., тогда как заем денежных средств Б.А.П. предоставлялся в период брака сторон из супружеских средств.
Полагает, что К.А.Н. погашал кредит в том числе и за счет денежных средств, полученных от сдачи внаем поименованной квартиры, где ответчик имеет долю в праве собственности.
В силу части 2 статьи 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность определения в обжалуемой части, оснований для проверки определения в полном объеме в данном случае не имеется.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно пункту 3 статьи 39 СК РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.
Материалами дела установлено, что <дата> г. решением мирового судьи судебного участка N 1 г. Ливны Орловской области был расторгнут брак между К.А.Н. и Б.Т.Н. (л.д. 6).
Как следует из копии искового заявления Б.Т.Н. о расторжении брака с К.А.Н., брачные отношения между ними были прекращены с <дата> (л.д. 5).
<дата> К.А.Н. заключил с ОАО "Сбербанк России" кредитный договор N, по условиям которого ему был предоставлен ипотечный кредит на сумму <...> сроком по <дата>, для приобретения однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 13 - 15).
Решением Ливенского районного суда Орловской области за Б.Т.Н. и К.А.Н. было признано по <...> в праве долевой собственности на указанную квартиру (л.д. 16 - 17).
За период с <дата> по <дата> истцом К.А.Н. в счет погашения кредита было выплачено <...> (л.д. 10 - 12), а также страховые взносы по полисам имущественного ипотечного страхования в сумме <...> (л.д. 7 - 8).
Удовлетворяя исковые требования в данной части суд правомерно исходил из равенства долей супругов и на законных основаниях взыскал с Б.Т.Н. <...> от суммы кредита и страховых взносов, уплаченных К.А.Н.
При этом суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы ответчика о том, что платежи по ипотечному кредиту осуществлялись истцом за счет средств получаемых от Б.А.П., в счет погашения займа, полученного из совместных средств ответчика и истца, поскольку каких-либо бесспорных доказательств в подтверждение указанных доводов Б.Т.Н. не представила.
Не было представлено ответчиком доказательств, подтверждающих ее доводы и суду апелляционной инстанции, в связи с чем судебная коллегия отклоняет доводы жалобы, поскольку они ничем не подтверждены. Кроме того судебная коллегия учитывает, что Б.Т.Н. не лишена возможности обратиться в установленном законом порядке за защитой нарушенного права.
Таким образом, судом при рассмотрении дела правильно определены юридически значимые обстоятельства, применены нормы материального права, подлежащие применению, нарушений норм процессуального и материального закона не допущено, в связи с чем, оснований для отмены решения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда
определила:
решение Ливенского районного суда Орловской области от 13 ноября 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.Т.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)