Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Демина О.О.
Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Софиной И.М.,
судей Фроловой Ж.А., Фоминой А.И.,
при секретаре судебного заседания К.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кургане 13 мая 2014 года гражданское дело по иску К.М. к ООО "Управляющая компания производственный жилищный трест", ОАО "Курганская генерирующая компания" о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда,
по апелляционным жалобам ОАО "Курганская генерирующая компания", К.М. на решение Шадринского районного суда Курганской области от, которым постановлено:
"Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Открытого акционерного общества "Курганская генерирующая компания" рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме рублей, судебные расходы по оплате услуг специалиста в сумме) рублей.
В остальной части заявленных требований, по требованиям к ООО "Управляющая компания производственный жилищный трест" отказать.
Взыскать с Открытого акционерного общества "Курганская генерирующая компания" госпошлину в доход муниципального образования Шадринский район в сумме) рубля копеек.
Заслушав доклад судьи областного суда Фоминой А.И., изложившей существо дела, пояснения представителя ООО "Управляющая компания производственный жилищный трест" М., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
К.М. обратилась в суд с иском к ООО "Управляющая компания производственный жилищный трест" о возмещении материального ущерба, причиненного подтоплением квартиры, в сумме руб., компенсации морального вреда в сумме руб., расходов по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта в размере руб.
В обоснование искового заявления указывала, что при проведении ОАО "Курганская генерирующая компания" ремонтных работ системы отопления, работниками ООО "Управляющая компания производственный жилищный трест" был не закрыт кран -сбросник системы отопления на чердаке дома, в результате чего произошел залив горячей водой несколько этажей многоквартирного дома, в том числе пострадала квартира истца. В результате залива были повреждены стены, оклеенные обоями, потолок оклеенный потолочной плиткой, пол, покрытый ламинатом. Стоимость восстановительных работ составила руб. Ответчик отказывается добровольно возместить причиненный ущерб, мотивируя тем, что в произошедшем виновато ОАО "Курганская генерирующая компания". К.М. полагает, что ответственность должна нести управляющая компания - ответчик ООО "Управляющая компания производственный жилищный трест".
В ходе рассмотрения дела К.М. требования уточнила, просила взыскать с ответчика руб. в счет возмещения причиненного имущественного ущерба, расходы по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта в размере руб., руб. в счет компенсации морального вреда, руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, штраф за нарушение прав потребителя в размере руб.
В судебное заседание истец не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие.
Представитель истца П.А. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал.
Представитель ответчика ООО "Управляющая компания производственный жилищный трест" М. с исковыми требованиями не согласилась, пояснив, что их вины в причинении ущерба истцу не имеется, подтопление ее квартиры произошло в результате действий работников ОАО "Курганская генерирующая компания", которые не предупредили ООО "Управляющая компания производственный жилищный трест" об окончания ремонтных работ системы отопления, без согласования открыли задвижки на подачу тепла в дом, в результате, после наполнения системы водой, в связи с открытым краном-сбросником, в чердачном помещении многоквартирного дома по адресу:, произошло подтопление горячей водой квартиры истца. Кроме того, полагала завышенным размер ущерба.
Представитель ответчика ОАО "Курганская генерирующая компания" в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании исковые требования не признавал, указывая, что ответственность за ненадлежащее содержание внутридомового инженерного оборудования несут собственники помещений в многоквартирном доме либо лица, привлекаемые собственниками по договору. Полагал, что надлежащим ответчиком является ООО "Управляющая компания производственный жилищный трест", поскольку дом, в котором проживает истец, обслуживается данной управляющей компанией.
Судом принято вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ОАО "Курганская генерирующая компания" просит решение суда отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований к ОАО "Курганская генерирующая компания". В обоснование жалобы указывает на неправильное применение судом норм материального и процессуального права. Полагает, что надлежащим ответчиком по делу является ООО "Управляющая компания производственный жилищный трест", поскольку жилой -а по в находится на обслуживании и в управлении ООО "Управляющая компания производственный жилищный трест", которое несет ответственность за надлежащие содержание внутридомового инженерного оборудования на основании договора. Указывает, что при рассмотрении дела судом должны были быть применены нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" и других нормативных актов, а не нормы Методических рекомендаций ГУ МЧС России по организации взаимодействия аварийно-диспетчерских служб организаций по обеспечению устойчивого функционирования и бесперебойной работы систем энергообеспечения и объектов жилищно-коммунального хозяйства, поскольку данные нормы носят лишь рекомендательный характер. Полагает, что доводы ответчика о самовольных действиях ОАО "Курганская генерирующая компания" по открытию запорной арматуры на вводе трубопроводов отопления в дом, повлекшие подтопление квартиры горячей водой, необоснованны и не подтверждены какими-либо доказательствами.
В апелляционной жалобе К.М. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении ее требований в полном объеме. В обоснование указывает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Также судом не были применены нормы материального права, подлежащие применению, так, согласно ч. ч. 1, 5 ст. 161, ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и п. п. 10, 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановленем Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации. Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается, в частности собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией. Вина ООО "Управляющая компания производственный жилищный трест" в причинении ущерба заключается именно в несоблюдении требований указанных Правил, их бездействие выразилось в незакрытии воздушника и запорной арматуры внутридомовой системы отопления, что повлекло подтопление квартиры. Полагает, что к возникшим правоотношениям должен быть применен Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей", чего не было сделано судом первой инстанции.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО "Управляющая компания производственный жилищный трест" М. не согласилась с доводами жалобы, в обоснование привела доводы, ранее изложенные в суде первой инстанции, которые сводятся к согласию с принятым решением суда. Дополнительно пояснила, что в связи с проводимыми аварийно-восстановительными работами по устранению порыва на трубопроводе отопления, подходящего к жилому многоквартирному дому по в ОАО "Курганская генерирующая компания", работниками ООО "Управляющая компания производственный жилищный трест" в подвале дома была перекрыта система отопления и на чердаке дома открыт кран для слива воды, не дождавшись полного сброса воды, оставив открытым кран воздухосбросник и подвальное помещение дома, где располагалась запорная арматура системы отопления, аварийная бригада уехала на другой объект. Слесарь в конце дня не проверил систему отопления дома, поскольку сообщения от ОАО "Курганская генерирующая компания" об окончании ремонтных работ не поступило. Залив квартиры истца горячей водой произошел через открытый кран воздусбросник, после заполнения системы отопления жилого дома. Полагала, что запорную арматуру системы отопления дома открыли работники ОАО "Курганская генерирующая компания" без извещения управляющей компании об окончании ремонтных работ на теплотрассе.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, уважительных причин отсутствия не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело и доводы апелляционной жалобы в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).
Истец К.М. является собственником, расположенной по адресу:, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации от.
Как следует из материалов дела, сотрудниками ОАО "Курганская генерирующая компания" проводились аварийно-восстановительные работы по устранению порыва на трубопроводе отопления, подходящем к жилому дому по в, после проведения данных работ произошло подтопление, принадлежащей истцу, через кран воздухосбросник, оставленный открытым работниками ООО "Управляющая компания производственный жилищный трест" для сброса воды из системы отопления жилого дома.
Данный факт подтверждается актом обследования, расположенной по адресу:, составленному в составе мастера СТС Б., специалиста ПТО П.В., слесаря АДС Т. в присутствии К.А. В результате осмотра установлено, что пострадала внутренняя отделка помещения: в х комнатах плитка на потолке намокла, местами отпала, на поверхности обоев по стенам частично образовались желтые разводы, половое покрытие - ламинат, местами стыки вздуты, в комнате кв. м потолок окрашен известью, стены оклеены клеенкой, стыки частично разошлись, половое покрытие - ламинат, местами стыки вздуты, в комнате кв. м плитка на потолке намокла, местами отпала, на поверхности обоев по стенам частично образовались желтые разводы.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии вины ООО "Управляющая компания производственный жилищный трест" в причинении ущерба истцу, признав надлежащим ответчиком по делу только ОАО "Курганская генерирующая компания", поскольку его работники в нарушение рекомендаций ГУ МЧС России по организации взаимодействия аварийно-диспетчерских служб организаций по обеспечению устойчивого функционирования и бесперебойной работы систем энергообеспечения и объектов жилищно-коммунального хозяйства не сообщили ООО "Управляющая компания производственный жилищный трест" об окончании аварийно-восстановительных работ на теплотрассе и самостоятельно открыли задвижки, в результате чего произошло подтопление, принадлежащей истцу.
С данным выводом судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
В силу ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В соответствии с п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее Правила), в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
Согласно п. 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, и иного имущества, соблюдения прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.
Согласно п. 11 Правил содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что управляющей компанией вышеуказанного жилого дома является ООО "Управляющая компания производственный жилищный трест", в обязанности которой входит сохранять и обеспечивать надлежащее состояние общего имущества многоквартирного дома, что подтверждается договором содержания общего имущества многоквартирного дома от.
В соответствии с п. договора ООО "Управляющая компания производственный жилищный трест" обязана организовывать круглосуточную аварийно-диспетчерскую службу по приему, регистрации и выполнению заявок, оперативному устранению аварий и неисправности инженерных коммуникаций общего имущества собственников многоквартирного дома.
Согласно выписке из журнала аварийно-диспетчерской службы ООО "Управляющая компания производственный жилищный трест", в часов минут поступило сообщение от диспетчера ОАО "Курганская генерирующая компания" о проведении аварийно-восстановительных работ по устранению порыва на трубопроводе отопления, подходящему к жилому дому по в, сведений об информировании об окончании данных работ в журнале не имеется.
Как установлено судом первой инстанции и не оспаривалось сторонами, после сообщения о проведении вышеуказанных работ, представители ООО "Управляющая компания производственный жилищный трест" подготовили систему отопления жилого дома, относящегося к общему имуществу многоквартирного дома, к ремонтным работам (перекрыли задвижку на подачу воды и открыли кран для сброса воды из системы отопления), после чего, не дождавшись сброса воды, оставив открытым кран воздухосбросник, уехали на другой объект, оставив общедомовое имущество без присмотра и доступ в подвальное помещение свободным для посторонних лиц, полагая, что сотрудники ОАО "Курганская генерирующая компания" сообщат об окончании ремонта.
Согласно объяснительной дежурного слесаря Т., перед заполнением системы отопления водой он должен был закрыть кран воздухосбросник, расположенный в чердачном помещении многоквартирного дома, чего он не сделал, поскольку звонка об окончании ремонта не поступало, что подтверждается также его показаниями, данными в качестве свидетеля в судебном заседании.
Аналогичное сообщение содержится в объяснительной диспетчера К.Л. и подтверждается показаниями свидетеля Т.
Из ответа ООО "Ремонтно-эксплуатационный участок" от на обращение К.М. следует, что подтопление квартиры произошло в результате самовольного открытия запорной арматуры работниками ОАО "Курганская генерирующая компания" Шадринского отделения без уведомления работников ООО "Ремонтно-эксплуатационный участок" об окончании ремонтных работ на теплотрассе.
Как следует из показаний свидетеля Р., после окончания ремонтных работ сотрудники ОАО "Курганская генерирующая компания" открыли задвижки для подачи тепла до ввода в жилой дом, а запорную арматуру, относящуюся к общедомовому имуществу, не открывали.
Судом первой инстанции установлено, что ОАО "Курганская генерирующая компания" в нарушение Методических рекомендаций ГУ МЧС России по организации взаимодействия аварийно-диспетчерских служб организаций по обеспечению устойчивого функционирования и бесперебойной работы систем и сложившегося между ответчиками порядка информирования, не информировала ООО "Управляющая компания производственный жилищный трест" об окончания ремонтных работ, доказательств обратного ответчик суду не представил.
Таким образом, халатное отношение к своим обязанностям ответчиков, выразившееся со стороны ответчика ОАО "Курганская генерирующая компания" в не информировании ООО "Управляющая компания производственный жилищный трест" об окончании ремонтных работ, а со стороны ответчика ООО "Управляющая компания производственный жилищный трест" в оставлении общедомового имущества без присмотра, позволившего посторонним лицам открыть запорную арматуру на системе теплоснабжения жилого дома, расположенного по адресу: и в оставлении открытым крана для сброса воды, повлекло залив квартиры истца горячей водой из системы водоснабжения и причинения К.М. ущерба.
Исходя из вышеуказанного, судебная коллегия, приходит к выводу о возложении на ответчиков обязанности по возмещению вреда, с учетом вины каждого, в равных долях.
В подтверждение размера причиненного ущерба истцом представлен отчет ИП Л. от об определении стоимости материального ущерба от воздействия воды в жилом доме по, согласно которого стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет рублей, доказательств иного размера ущерба ответчиками суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции представлено не было.
Истец К.М. после уточнения исковых требований уменьшила размер причиненного заливом квартиры ущерба до рублей, а также просила взыскать убытки в размере рублей в счет возмещения расходов по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры.
На основании ст. 7 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель имеет право на то, чтобы работа, услуга не причиняли вред имуществу потребителя.
Согласно ст. 4 того же закона, исполнитель обязан выполнить работу, оказать услугу, качество которого соответствует договору.
Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков работы, услуги, подлежит возмещению в полном объеме исполнителем (ст. 14).
Обязанность управляющей организации осуществлять осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества, предусмотрена вышеуказанными Правилами содержания общего имущества.
При таких данных, учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся доказательств, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены решения суда первой инстанции и принятия нового решения об удовлетворении исковых требований истца К.М. частично и взыскании с каждого из ответчиков в долевом отношении по рублей в счет возмещения ущерба, а также по рублей в возмещение убытков, связанных с определением рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры.
Судебная коллегия, принимая во внимание ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", а также то, что истец в результате подтопления ее квартиры испытывала нравственные страдания, заключающиеся в том, что она была вынуждена проживать в условиях бытового беспорядка, изменения привычного образа жизни, приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО "Управляющая компания производственный жилищный трест" в пользу К.М., потребителем услуг которого она является, компенсацию морального вреда в размере рублей в связи с нарушением ее прав.
На основании ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца судебные расходы в размере рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя по рублей с каждого ответчика.
На основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" подлежит взысканию с ответчика ООО "Управляющая компания производственный жилищный трест" штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере рублей.
В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчиков, не освобожденных от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в доход муниципального образования Шадринский район Курганской области.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Шадринского районного суда Курганской области от отменить, принять новое решение, изложив его в следующей редакции:
"Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания производственный жилищный трест" в пользу рублей в счет возмещения ущерба, рублей в счет возмещения расходов по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта, рублей счет денежной компенсации морального вреда, рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере рублей, всего рублей.
Взыскать с открытого акционерного общества "Курганская генерирующая компания" в пользу рублей в счет возмещения ущерба, рублей в счет возмещения расходов по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта, рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, всего рублей.
В остальной части заявленных требований отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания производственный жилищный трест" госпошлину в доход муниципального образования Шадринский район Курганской области в сумме рублей копейки.
Взыскать с открытого акционерного общества "Курганская генерирующая компания" госпошлину в доход муниципального образования Шадринский район Курганской области в сумме рублей копейки.
Судья-председательствующий:
И.М.СОФИНА
Судьи
А.И.ФОМИНА
Ж.А.ФРОЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КУРГАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1371/2014
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КУРГАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 мая 2014 г. по делу N 33-1371/2014
Судья: Демина О.О.
Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Софиной И.М.,
судей Фроловой Ж.А., Фоминой А.И.,
при секретаре судебного заседания К.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кургане 13 мая 2014 года гражданское дело по иску К.М. к ООО "Управляющая компания производственный жилищный трест", ОАО "Курганская генерирующая компания" о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда,
по апелляционным жалобам ОАО "Курганская генерирующая компания", К.М. на решение Шадринского районного суда Курганской области от, которым постановлено:
"Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Открытого акционерного общества "Курганская генерирующая компания" рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме рублей, судебные расходы по оплате услуг специалиста в сумме) рублей.
В остальной части заявленных требований, по требованиям к ООО "Управляющая компания производственный жилищный трест" отказать.
Взыскать с Открытого акционерного общества "Курганская генерирующая компания" госпошлину в доход муниципального образования Шадринский район в сумме) рубля копеек.
Заслушав доклад судьи областного суда Фоминой А.И., изложившей существо дела, пояснения представителя ООО "Управляющая компания производственный жилищный трест" М., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
К.М. обратилась в суд с иском к ООО "Управляющая компания производственный жилищный трест" о возмещении материального ущерба, причиненного подтоплением квартиры, в сумме руб., компенсации морального вреда в сумме руб., расходов по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта в размере руб.
В обоснование искового заявления указывала, что при проведении ОАО "Курганская генерирующая компания" ремонтных работ системы отопления, работниками ООО "Управляющая компания производственный жилищный трест" был не закрыт кран -сбросник системы отопления на чердаке дома, в результате чего произошел залив горячей водой несколько этажей многоквартирного дома, в том числе пострадала квартира истца. В результате залива были повреждены стены, оклеенные обоями, потолок оклеенный потолочной плиткой, пол, покрытый ламинатом. Стоимость восстановительных работ составила руб. Ответчик отказывается добровольно возместить причиненный ущерб, мотивируя тем, что в произошедшем виновато ОАО "Курганская генерирующая компания". К.М. полагает, что ответственность должна нести управляющая компания - ответчик ООО "Управляющая компания производственный жилищный трест".
В ходе рассмотрения дела К.М. требования уточнила, просила взыскать с ответчика руб. в счет возмещения причиненного имущественного ущерба, расходы по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта в размере руб., руб. в счет компенсации морального вреда, руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, штраф за нарушение прав потребителя в размере руб.
В судебное заседание истец не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие.
Представитель истца П.А. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал.
Представитель ответчика ООО "Управляющая компания производственный жилищный трест" М. с исковыми требованиями не согласилась, пояснив, что их вины в причинении ущерба истцу не имеется, подтопление ее квартиры произошло в результате действий работников ОАО "Курганская генерирующая компания", которые не предупредили ООО "Управляющая компания производственный жилищный трест" об окончания ремонтных работ системы отопления, без согласования открыли задвижки на подачу тепла в дом, в результате, после наполнения системы водой, в связи с открытым краном-сбросником, в чердачном помещении многоквартирного дома по адресу:, произошло подтопление горячей водой квартиры истца. Кроме того, полагала завышенным размер ущерба.
Представитель ответчика ОАО "Курганская генерирующая компания" в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании исковые требования не признавал, указывая, что ответственность за ненадлежащее содержание внутридомового инженерного оборудования несут собственники помещений в многоквартирном доме либо лица, привлекаемые собственниками по договору. Полагал, что надлежащим ответчиком является ООО "Управляющая компания производственный жилищный трест", поскольку дом, в котором проживает истец, обслуживается данной управляющей компанией.
Судом принято вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ОАО "Курганская генерирующая компания" просит решение суда отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований к ОАО "Курганская генерирующая компания". В обоснование жалобы указывает на неправильное применение судом норм материального и процессуального права. Полагает, что надлежащим ответчиком по делу является ООО "Управляющая компания производственный жилищный трест", поскольку жилой -а по в находится на обслуживании и в управлении ООО "Управляющая компания производственный жилищный трест", которое несет ответственность за надлежащие содержание внутридомового инженерного оборудования на основании договора. Указывает, что при рассмотрении дела судом должны были быть применены нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" и других нормативных актов, а не нормы Методических рекомендаций ГУ МЧС России по организации взаимодействия аварийно-диспетчерских служб организаций по обеспечению устойчивого функционирования и бесперебойной работы систем энергообеспечения и объектов жилищно-коммунального хозяйства, поскольку данные нормы носят лишь рекомендательный характер. Полагает, что доводы ответчика о самовольных действиях ОАО "Курганская генерирующая компания" по открытию запорной арматуры на вводе трубопроводов отопления в дом, повлекшие подтопление квартиры горячей водой, необоснованны и не подтверждены какими-либо доказательствами.
В апелляционной жалобе К.М. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении ее требований в полном объеме. В обоснование указывает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Также судом не были применены нормы материального права, подлежащие применению, так, согласно ч. ч. 1, 5 ст. 161, ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и п. п. 10, 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановленем Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации. Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается, в частности собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией. Вина ООО "Управляющая компания производственный жилищный трест" в причинении ущерба заключается именно в несоблюдении требований указанных Правил, их бездействие выразилось в незакрытии воздушника и запорной арматуры внутридомовой системы отопления, что повлекло подтопление квартиры. Полагает, что к возникшим правоотношениям должен быть применен Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей", чего не было сделано судом первой инстанции.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО "Управляющая компания производственный жилищный трест" М. не согласилась с доводами жалобы, в обоснование привела доводы, ранее изложенные в суде первой инстанции, которые сводятся к согласию с принятым решением суда. Дополнительно пояснила, что в связи с проводимыми аварийно-восстановительными работами по устранению порыва на трубопроводе отопления, подходящего к жилому многоквартирному дому по в ОАО "Курганская генерирующая компания", работниками ООО "Управляющая компания производственный жилищный трест" в подвале дома была перекрыта система отопления и на чердаке дома открыт кран для слива воды, не дождавшись полного сброса воды, оставив открытым кран воздухосбросник и подвальное помещение дома, где располагалась запорная арматура системы отопления, аварийная бригада уехала на другой объект. Слесарь в конце дня не проверил систему отопления дома, поскольку сообщения от ОАО "Курганская генерирующая компания" об окончании ремонтных работ не поступило. Залив квартиры истца горячей водой произошел через открытый кран воздусбросник, после заполнения системы отопления жилого дома. Полагала, что запорную арматуру системы отопления дома открыли работники ОАО "Курганская генерирующая компания" без извещения управляющей компании об окончании ремонтных работ на теплотрассе.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, уважительных причин отсутствия не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело и доводы апелляционной жалобы в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).
Истец К.М. является собственником, расположенной по адресу:, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации от.
Как следует из материалов дела, сотрудниками ОАО "Курганская генерирующая компания" проводились аварийно-восстановительные работы по устранению порыва на трубопроводе отопления, подходящем к жилому дому по в, после проведения данных работ произошло подтопление, принадлежащей истцу, через кран воздухосбросник, оставленный открытым работниками ООО "Управляющая компания производственный жилищный трест" для сброса воды из системы отопления жилого дома.
Данный факт подтверждается актом обследования, расположенной по адресу:, составленному в составе мастера СТС Б., специалиста ПТО П.В., слесаря АДС Т. в присутствии К.А. В результате осмотра установлено, что пострадала внутренняя отделка помещения: в х комнатах плитка на потолке намокла, местами отпала, на поверхности обоев по стенам частично образовались желтые разводы, половое покрытие - ламинат, местами стыки вздуты, в комнате кв. м потолок окрашен известью, стены оклеены клеенкой, стыки частично разошлись, половое покрытие - ламинат, местами стыки вздуты, в комнате кв. м плитка на потолке намокла, местами отпала, на поверхности обоев по стенам частично образовались желтые разводы.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии вины ООО "Управляющая компания производственный жилищный трест" в причинении ущерба истцу, признав надлежащим ответчиком по делу только ОАО "Курганская генерирующая компания", поскольку его работники в нарушение рекомендаций ГУ МЧС России по организации взаимодействия аварийно-диспетчерских служб организаций по обеспечению устойчивого функционирования и бесперебойной работы систем энергообеспечения и объектов жилищно-коммунального хозяйства не сообщили ООО "Управляющая компания производственный жилищный трест" об окончании аварийно-восстановительных работ на теплотрассе и самостоятельно открыли задвижки, в результате чего произошло подтопление, принадлежащей истцу.
С данным выводом судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
В силу ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В соответствии с п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее Правила), в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
Согласно п. 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, и иного имущества, соблюдения прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.
Согласно п. 11 Правил содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что управляющей компанией вышеуказанного жилого дома является ООО "Управляющая компания производственный жилищный трест", в обязанности которой входит сохранять и обеспечивать надлежащее состояние общего имущества многоквартирного дома, что подтверждается договором содержания общего имущества многоквартирного дома от.
В соответствии с п. договора ООО "Управляющая компания производственный жилищный трест" обязана организовывать круглосуточную аварийно-диспетчерскую службу по приему, регистрации и выполнению заявок, оперативному устранению аварий и неисправности инженерных коммуникаций общего имущества собственников многоквартирного дома.
Согласно выписке из журнала аварийно-диспетчерской службы ООО "Управляющая компания производственный жилищный трест", в часов минут поступило сообщение от диспетчера ОАО "Курганская генерирующая компания" о проведении аварийно-восстановительных работ по устранению порыва на трубопроводе отопления, подходящему к жилому дому по в, сведений об информировании об окончании данных работ в журнале не имеется.
Как установлено судом первой инстанции и не оспаривалось сторонами, после сообщения о проведении вышеуказанных работ, представители ООО "Управляющая компания производственный жилищный трест" подготовили систему отопления жилого дома, относящегося к общему имуществу многоквартирного дома, к ремонтным работам (перекрыли задвижку на подачу воды и открыли кран для сброса воды из системы отопления), после чего, не дождавшись сброса воды, оставив открытым кран воздухосбросник, уехали на другой объект, оставив общедомовое имущество без присмотра и доступ в подвальное помещение свободным для посторонних лиц, полагая, что сотрудники ОАО "Курганская генерирующая компания" сообщат об окончании ремонта.
Согласно объяснительной дежурного слесаря Т., перед заполнением системы отопления водой он должен был закрыть кран воздухосбросник, расположенный в чердачном помещении многоквартирного дома, чего он не сделал, поскольку звонка об окончании ремонта не поступало, что подтверждается также его показаниями, данными в качестве свидетеля в судебном заседании.
Аналогичное сообщение содержится в объяснительной диспетчера К.Л. и подтверждается показаниями свидетеля Т.
Из ответа ООО "Ремонтно-эксплуатационный участок" от на обращение К.М. следует, что подтопление квартиры произошло в результате самовольного открытия запорной арматуры работниками ОАО "Курганская генерирующая компания" Шадринского отделения без уведомления работников ООО "Ремонтно-эксплуатационный участок" об окончании ремонтных работ на теплотрассе.
Как следует из показаний свидетеля Р., после окончания ремонтных работ сотрудники ОАО "Курганская генерирующая компания" открыли задвижки для подачи тепла до ввода в жилой дом, а запорную арматуру, относящуюся к общедомовому имуществу, не открывали.
Судом первой инстанции установлено, что ОАО "Курганская генерирующая компания" в нарушение Методических рекомендаций ГУ МЧС России по организации взаимодействия аварийно-диспетчерских служб организаций по обеспечению устойчивого функционирования и бесперебойной работы систем и сложившегося между ответчиками порядка информирования, не информировала ООО "Управляющая компания производственный жилищный трест" об окончания ремонтных работ, доказательств обратного ответчик суду не представил.
Таким образом, халатное отношение к своим обязанностям ответчиков, выразившееся со стороны ответчика ОАО "Курганская генерирующая компания" в не информировании ООО "Управляющая компания производственный жилищный трест" об окончании ремонтных работ, а со стороны ответчика ООО "Управляющая компания производственный жилищный трест" в оставлении общедомового имущества без присмотра, позволившего посторонним лицам открыть запорную арматуру на системе теплоснабжения жилого дома, расположенного по адресу: и в оставлении открытым крана для сброса воды, повлекло залив квартиры истца горячей водой из системы водоснабжения и причинения К.М. ущерба.
Исходя из вышеуказанного, судебная коллегия, приходит к выводу о возложении на ответчиков обязанности по возмещению вреда, с учетом вины каждого, в равных долях.
В подтверждение размера причиненного ущерба истцом представлен отчет ИП Л. от об определении стоимости материального ущерба от воздействия воды в жилом доме по, согласно которого стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет рублей, доказательств иного размера ущерба ответчиками суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции представлено не было.
Истец К.М. после уточнения исковых требований уменьшила размер причиненного заливом квартиры ущерба до рублей, а также просила взыскать убытки в размере рублей в счет возмещения расходов по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры.
На основании ст. 7 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель имеет право на то, чтобы работа, услуга не причиняли вред имуществу потребителя.
Согласно ст. 4 того же закона, исполнитель обязан выполнить работу, оказать услугу, качество которого соответствует договору.
Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков работы, услуги, подлежит возмещению в полном объеме исполнителем (ст. 14).
Обязанность управляющей организации осуществлять осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества, предусмотрена вышеуказанными Правилами содержания общего имущества.
При таких данных, учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся доказательств, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены решения суда первой инстанции и принятия нового решения об удовлетворении исковых требований истца К.М. частично и взыскании с каждого из ответчиков в долевом отношении по рублей в счет возмещения ущерба, а также по рублей в возмещение убытков, связанных с определением рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры.
Судебная коллегия, принимая во внимание ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", а также то, что истец в результате подтопления ее квартиры испытывала нравственные страдания, заключающиеся в том, что она была вынуждена проживать в условиях бытового беспорядка, изменения привычного образа жизни, приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО "Управляющая компания производственный жилищный трест" в пользу К.М., потребителем услуг которого она является, компенсацию морального вреда в размере рублей в связи с нарушением ее прав.
На основании ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца судебные расходы в размере рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя по рублей с каждого ответчика.
На основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" подлежит взысканию с ответчика ООО "Управляющая компания производственный жилищный трест" штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере рублей.
В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчиков, не освобожденных от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в доход муниципального образования Шадринский район Курганской области.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Шадринского районного суда Курганской области от отменить, принять новое решение, изложив его в следующей редакции:
"Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания производственный жилищный трест" в пользу рублей в счет возмещения ущерба, рублей в счет возмещения расходов по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта, рублей счет денежной компенсации морального вреда, рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере рублей, всего рублей.
Взыскать с открытого акционерного общества "Курганская генерирующая компания" в пользу рублей в счет возмещения ущерба, рублей в счет возмещения расходов по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта, рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, всего рублей.
В остальной части заявленных требований отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания производственный жилищный трест" госпошлину в доход муниципального образования Шадринский район Курганской области в сумме рублей копейки.
Взыскать с открытого акционерного общества "Курганская генерирующая компания" госпошлину в доход муниципального образования Шадринский район Курганской области в сумме рублей копейки.
Судья-председательствующий:
И.М.СОФИНА
Судьи
А.И.ФОМИНА
Ж.А.ФРОЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)