Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Винникова А.И.
Докладчик: Киселев А.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
Председательствующего Киселева А.П.
Судей Давдовой Н.А. и Нагайцевой Л.А.
При секретаре С.
Рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке 03 февраля 2014 года дело по апелляционной жалобе ответчицы Щ. на решение Советского районного суда г. Липецка от 29 ноября 2013 года, которым постановлено:
"Взыскать с Щ. в пользу:
Д.Н. в возмещение материального ущерба <данные изъяты> <данные изъяты>, судебные расходы <данные изъяты>
в пользу Д.М. в возмещение материального ущерба <данные изъяты>, судебные расходы <данные изъяты>
Взыскать с Щ. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.
В удовлетворении иска Д.Н., Д.М. действующего в своих интересах и интересах Д.Д. к Щ. о взыскании компенсации морального вреда, отказать".
Заслушав доклад судьи Киселева А.П., судебная коллегия
установила:
Д.Н. и Д.М. действующий в своих интересах и интересах Д.Д., <...> г.р., обратились с иском Щ. о возмещении ущерба.
Свои требования обосновывали тем, что в октябре 2011 г. по вине ответчицы произошло залитие принадлежащей им квартиры, в результате чего была повреждена внутренняя отделка квартиры.
Просили взыскать с ответчика в возмещение ущерба в размере <данные изъяты> каждому, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> каждому и судебные расходы.
Ответчица Щ. иск не признала, оспаривая размер ущерба, а также компенсацию морального вреда.
Истец Д.М., представитель третьего лица ООО Строй-Сервис-Э в судебное заседание не явились.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе ответчица просит отменить решение суда, ссылаясь на недоказанность установленных судом обстоятельств.
Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Согласно п. 1, п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Установлено, что истцы являются собственниками квартиры <адрес>, в равных долях.
Ответчица Щ. является собственником вышерасположенной квартиры <адрес>
Как следует из акта о залитии квартиры <адрес> от 25.11.2011 г., составленного комиссией в составе: начальника ООО "Строй-Сервис-Э", мастера РСУ-1, в присутствии Д.Н., причиной залития послужила течь сифона из вышерасположенной квартиры. В акте отражены имеющиеся в квартире повреждения в связи с заливом.
Согласно ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что лицом, ответственным за причинение вреда имуществу истцов является ответчица Щ., которая, как собственник жилого помещения, не обеспечила его содержание в таком состоянии, которое исключает причинение вреда другим лицам.
Для определения размера ущерба судом назначалась судебная товароведческая экспертиза.
Согласно выводам экспертизы, в том числе и дополнительной, стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки кухни, с учетом износа, составляет <данные изъяты>
Стоимость восстановительного ремонта паркетного покрытия пола - <данные изъяты>; отделки потолка пенополистирольными плитками - <данные изъяты>; отделки стен обоями - <данные изъяты>; восстановительный ремонт антресоли - <данные изъяты>; межкомнатной двери в ванной- <данные изъяты>; электропроводки - <данные изъяты>
Элементы отделки в квартире получили повреждения по следующим причинам:
- - паркетное покрытие пола - расширенные швы между паркетными плашками существовали на момент покрытия пола лаком, возникли в процессе эксплуатации и не связаны с залитием происшедшим после покрытия пола лаком;
- - плитки отделки потолка - загрязнены в результате залития загрязненной водой;
- - обои - отслоение обоев на стыках полотнищ обусловлено нарушением технологии наклейки обоев, механическое повреждение обоев произошло при проведении работ по ремонту электрической проводки, следы повреждения обоев от залития не выявлены;
- - антресоль - местное расслоение антресольной створки вызвано избыточным увлажнением;
- - межкомнатная дверь в ванной - линейные деформации дверного полотна являются следствием избыточного увлажнения конструкции двери;
- - электропроводка в кухне, коридоре, ванной - на момент осмотра электропроводка заменена, установить причину и характер повреждения не возможно. Повреждение электропроводки может быть следствием увлажнения при залитии или длительным сверхнормативным сроком эксплуатации скрытой внутриквартирной электропроводки.
Установить связь, между повреждениями элементов отделки в квартире <адрес>, и залитием произошедшем 25.11.2011 г., через два года, не возможно.
Суд правомерно согласился с размером ущерба, определенным экспертами, исключив из общей суммы стоимость ремонта паркетного покрытия пола, поскольку экспертные заключения соответствуют требованиям, установленным ст. 86 ГПК РФ, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.
В связи с чем, суд обоснованно взыскал с ответчицы в пользу истцов причиненный в результате залива квартиры ущерб в размере <данные изъяты>, распределив указанную сумму соразмерно долям в праве собственности.
В компенсации морального вреда истцам было обоснованно отказано в связи с отсутствием доказательств нарушения их неимущественных прав.
Доводы апелляционной жалобы о том, что экспертизой не установлен факт замыкания электропроводки из-за залития квартиры не влияют на выводы суда, поскольку заключением указанная причина не опровергнута, а указана как одна из возможных.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы, которые сводятся к переоценке доказательств, не усматривается.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Липецка от 29 ноября 2013 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчицы Щ. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 03.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-262/2014
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 февраля 2014 г. по делу N 33-262/2014
Судья: Винникова А.И.
Докладчик: Киселев А.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
Председательствующего Киселева А.П.
Судей Давдовой Н.А. и Нагайцевой Л.А.
При секретаре С.
Рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке 03 февраля 2014 года дело по апелляционной жалобе ответчицы Щ. на решение Советского районного суда г. Липецка от 29 ноября 2013 года, которым постановлено:
"Взыскать с Щ. в пользу:
Д.Н. в возмещение материального ущерба <данные изъяты> <данные изъяты>, судебные расходы <данные изъяты>
в пользу Д.М. в возмещение материального ущерба <данные изъяты>, судебные расходы <данные изъяты>
Взыскать с Щ. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.
В удовлетворении иска Д.Н., Д.М. действующего в своих интересах и интересах Д.Д. к Щ. о взыскании компенсации морального вреда, отказать".
Заслушав доклад судьи Киселева А.П., судебная коллегия
установила:
Д.Н. и Д.М. действующий в своих интересах и интересах Д.Д., <...> г.р., обратились с иском Щ. о возмещении ущерба.
Свои требования обосновывали тем, что в октябре 2011 г. по вине ответчицы произошло залитие принадлежащей им квартиры, в результате чего была повреждена внутренняя отделка квартиры.
Просили взыскать с ответчика в возмещение ущерба в размере <данные изъяты> каждому, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> каждому и судебные расходы.
Ответчица Щ. иск не признала, оспаривая размер ущерба, а также компенсацию морального вреда.
Истец Д.М., представитель третьего лица ООО Строй-Сервис-Э в судебное заседание не явились.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе ответчица просит отменить решение суда, ссылаясь на недоказанность установленных судом обстоятельств.
Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Согласно п. 1, п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Установлено, что истцы являются собственниками квартиры <адрес>, в равных долях.
Ответчица Щ. является собственником вышерасположенной квартиры <адрес>
Как следует из акта о залитии квартиры <адрес> от 25.11.2011 г., составленного комиссией в составе: начальника ООО "Строй-Сервис-Э", мастера РСУ-1, в присутствии Д.Н., причиной залития послужила течь сифона из вышерасположенной квартиры. В акте отражены имеющиеся в квартире повреждения в связи с заливом.
Согласно ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что лицом, ответственным за причинение вреда имуществу истцов является ответчица Щ., которая, как собственник жилого помещения, не обеспечила его содержание в таком состоянии, которое исключает причинение вреда другим лицам.
Для определения размера ущерба судом назначалась судебная товароведческая экспертиза.
Согласно выводам экспертизы, в том числе и дополнительной, стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки кухни, с учетом износа, составляет <данные изъяты>
Стоимость восстановительного ремонта паркетного покрытия пола - <данные изъяты>; отделки потолка пенополистирольными плитками - <данные изъяты>; отделки стен обоями - <данные изъяты>; восстановительный ремонт антресоли - <данные изъяты>; межкомнатной двери в ванной- <данные изъяты>; электропроводки - <данные изъяты>
Элементы отделки в квартире получили повреждения по следующим причинам:
- - паркетное покрытие пола - расширенные швы между паркетными плашками существовали на момент покрытия пола лаком, возникли в процессе эксплуатации и не связаны с залитием происшедшим после покрытия пола лаком;
- - плитки отделки потолка - загрязнены в результате залития загрязненной водой;
- - обои - отслоение обоев на стыках полотнищ обусловлено нарушением технологии наклейки обоев, механическое повреждение обоев произошло при проведении работ по ремонту электрической проводки, следы повреждения обоев от залития не выявлены;
- - антресоль - местное расслоение антресольной створки вызвано избыточным увлажнением;
- - межкомнатная дверь в ванной - линейные деформации дверного полотна являются следствием избыточного увлажнения конструкции двери;
- - электропроводка в кухне, коридоре, ванной - на момент осмотра электропроводка заменена, установить причину и характер повреждения не возможно. Повреждение электропроводки может быть следствием увлажнения при залитии или длительным сверхнормативным сроком эксплуатации скрытой внутриквартирной электропроводки.
Установить связь, между повреждениями элементов отделки в квартире <адрес>, и залитием произошедшем 25.11.2011 г., через два года, не возможно.
Суд правомерно согласился с размером ущерба, определенным экспертами, исключив из общей суммы стоимость ремонта паркетного покрытия пола, поскольку экспертные заключения соответствуют требованиям, установленным ст. 86 ГПК РФ, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.
В связи с чем, суд обоснованно взыскал с ответчицы в пользу истцов причиненный в результате залива квартиры ущерб в размере <данные изъяты>, распределив указанную сумму соразмерно долям в праве собственности.
В компенсации морального вреда истцам было обоснованно отказано в связи с отсутствием доказательств нарушения их неимущественных прав.
Доводы апелляционной жалобы о том, что экспертизой не установлен факт замыкания электропроводки из-за залития квартиры не влияют на выводы суда, поскольку заключением указанная причина не опровергнута, а указана как одна из возможных.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы, которые сводятся к переоценке доказательств, не усматривается.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Липецка от 29 ноября 2013 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчицы Щ. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)