Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2014 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Плюшкова Д.И.,
судей Федосеевой Т.В., Нечаева С.В.,
при участии в заседании:
от истца - Роговенко О.А. доверенность от 08.09.2014 г.
от ответчика - Здеева И.Н. доверенность от 28.04.2014 г.
от третьего лица -
рассмотрев 11 декабря 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу
ЗАО "Новые технологии по ремонту и обслуживанию жилищного фонда"
на решение от 25 июня 2014 года
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Закутской С.А.,
на постановление от 26 сентября 2014 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Катькиной Н.Н., Бархатовым В.Ю., Коротковой Е.Н.
по иску ОАО "Теплосеть-Инвест" (Московская область, г. Щелково)
о взыскании долга
к ЗАО "Новые технологии по ремонту и обслуживанию жилищного фонда" (Московская область, г. Щелково),
установил:
Открытое акционерное общество "Теплосеть-Инвест" (далее - ОАО "Теплосеть-Инвест", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к закрытому акционерному обществу "Новые технологии по ремонту и обслуживанию жилищного фонда" (далее - ЗАО "Новые технологии по ремонту и обслуживанию жилищного фонда", ответчик) о взыскании 9 372 918 руб. 24 коп. долга по договору теплоснабжения от 01.09.2006 N 31 и 70 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
Решением Арбитражного суда Московской области от 25 июня 2014 года исковые требования удовлетворены.
При этом суд исходил из подтвержденности материалами дела ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств по оплате потребленной тепловой энергии.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2014 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, ЗАО "Новые технологии по ремонту и обслуживанию жилищного фонда" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты изменить.
Заявитель жалобы указывает на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.
Истец в отзыве на кассационную жалобу просит суд оставить обжалуемые решение и постановление без изменения.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.
Изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что решение и постановление подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области в связи со следующим.
Частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные акты, принимаемые арбитражным судом, должны быть законными, обоснованными и мотивированными, однако обжалуемые решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций нельзя признать соответствующими указанным требованиям процессуального права по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В силу статьи 544 названного Кодекса оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Как следует из материалов дела, 01.09.2006 между ЗАО "Новые технологии по ремонту и обслуживанию жилищного фонда" (абонент) и ОАО "Теплосеть-Инвест" (теплоснабжающая организация) заключен договор теплоснабжения N 31 (в редакции дополнительного соглашения от 27.02.2012 N 24 к договору и протоколов разногласий от 01.09.2006, 19.10.2006, 23.10.2006 и 07.11.2006), предметом которого являются отношения сторон, связанные со снабжением тепловой энергией объектов абонента.
Пунктом 2.1.2 договора предусмотрено, что количество отпущенной тепловой энергии рассчитывается на основании тепловых нагрузок и с учетом плановой температуры наружного воздуха в соответствии со СНиП 23-01-99 и СНиП 2.04.07-86.
Согласно условиям договора стоимость тепловой энергии (теплоносителя) определяется в порядке, установленном договором на основании данных учета и тарифов, утвержденных Министерством экономики Московской области в соответствии с действующим законодательством о государственном регулировании тарифов в Российской Федерации.
В обоснование заявленных по настоящему делу требований ОАО "Теплосеть-Инвест" ссылалось на то, что истец во исполнение условий договора в феврале - марте 2014 года отпустил ЗАО "Новые технологии по ремонту и обслуживанию жилищного фонда" тепловую энергию на общую сумм 9 372 918 руб. 24 коп., которая ответчиком не оплачена, что послужило основанием для предъявления настоящего иска.
При принятии обжалуемых решения и постановления суд исходил из правильности представленного истцом расчета объемов и стоимости потребленной ответчиком тепловой энергии, в связи с чем пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.
Однако кассационная инстанция не может согласиться с данным выводом суда по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой и апелляционной инстанций, расчет объемов отпущенной тепловой энергии произведен истцом следующим образом:
- - на отопление - исходя из показаний общедомовых приборов учета (в домах, где последние установлены) и из норматива потребления коммунальной услуги на отопление (в домах, где общедомовые приборы учета отсутствуют);
- - на горячее водоснабжение - по аналогии, с применением при отсутствии прибора учета тепловой энергии для горячего водоснабжения норматива потребления в куб. м/чел. в месяц.
При принятии решения и постановления суд указал на то, что показания индивидуальных приборов учета истцом не учитывались, поскольку пунктом 6 дополнительного соглашения от 27.02.2012 N 24 к договору установлено, что в случае отсутствия общедомового прибора учета, при расчетах за подогрев воды на нужды горячего водоснабжения, показания квартирных водомеров не учитываются.
Кроме того, суд сослался на то, что в соответствии с приложением N 1 к договору количество поставляемой ответчику услуги горячего водоснабжения по домам, не оборудованным общедомовыми приборами учета, определено исходя из количества пользователей услуги горячего водоснабжения, постоянно проживающих в жилых домах, норматива потребления коммунальной услуги, утвержденного органами местного самоуправления города Щелково.
Между тем, при принятии обжалуемых решения и постановления судом не учтено следующее.
Частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрен порядок определения размера платы за коммунальные услуги, предоставляемые собственникам и нанимателям помещений жилых домов.
В соответствии с указанной нормой права приняты Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями (далее - Правила N 124), утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Постановление N 124), которые вступили в силу 07.03.2012.
Пунктом 2 Постановления N 124 предусмотрено, что названные Правила применяются к отношениям, вытекающим из договоров энергоснабжения (купли-продажи, поставки электрической энергии (мощности)), теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, водоотведения, поставки газа (в том числе поставки бытового газа в баллонах), заключенных до вступления в силу указанных Правил управляющими организациями, товариществами собственников жилья, жилищными кооперативами и иными специализированными потребительскими кооперативами с ресурсоснабжающими организациями, в части прав и обязанностей, которые возникнут после вступления в силу Правил N 124.
Согласно подпункту "е" пункта 3 Постановления N 124 до вступления в силу Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), объем коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется по формуле согласно приложению.
В соответствии с этой формулой общий объем коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, представляет собой сумму слагаемых, в числе которых объем (количество) коммунального ресурса, определенный за расчетный период в жилых и нежилых помещениях по показаниям индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета, а также объем (количество) коммунального ресурса, определенный за расчетный период в жилых помещениях, не оборудованных индивидуальными или общими (квартирными) приборами учета, исходя из норматива потребления коммунальной услуги, включая потребление этого ресурса на общедомовые нужды.
Таким образом, с принятием Правил N 124 изменился порядок определения объемов поставляемого в многоквартирный жилой дом коммунального ресурса при отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета.
Решением Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2012 N АКПИ12-604 положения подпункта "е" пункта 3 Постановления N 124 признаны соответствующими действующему законодательству.
Следовательно, после вступления в силу Правил N 124 при определении объемов поставленной по договору тепловой энергии стороны должны руководствоваться положениями названных Правил.
Данная правовая позиция подтверждена Постановлением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 15259/13.
Однако суд первой и апелляционной инстанций не принял во внимание то обстоятельство, что в нарушение положений Правил N 124 ОАО "Теплосеть-Инвест" при определении объемов тепловой энергии, поставленной в феврале - марте 2014 года в жилые дома, не оборудованные коллективными (общедомовыми) приборами учета, не учло показания индивидуальных приборов учета и исчислило общий объем по нормативам потребления соответствующей коммунальной услуги.
При указанных обстоятельствах кассационная инстанция полагает, что обжалуемые решение и постановление приняты при неприменении к спорному правоотношению положения Правил N 124, при том, что выводы суда не соответствуют имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем указанные судебные акты подлежат отмене.
Так как для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.
При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует учесть изложенное, на основе полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимной связи, с учетом положений Правил N 124, правильно определить объемы и стоимость потребленной ответчиком в спорный период тепловой энергии и на основе установленного, при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, принять законное и обоснованное решение.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение от 25 июня 2014 года Арбитражного суда Московской области и постановление от 26 сентября 2014 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-22209/14 отменить, дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Д.И.ПЛЮШКОВ
Судьи
Т.В.ФЕДОСЕЕВА
С.В.НЕЧАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 15.12.2014 N Ф05-13376/2014 ПО ДЕЛУ N А41-22209/14
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 декабря 2014 г. по делу N А41-22209/14
Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2014 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Плюшкова Д.И.,
судей Федосеевой Т.В., Нечаева С.В.,
при участии в заседании:
от истца - Роговенко О.А. доверенность от 08.09.2014 г.
от ответчика - Здеева И.Н. доверенность от 28.04.2014 г.
от третьего лица -
рассмотрев 11 декабря 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу
ЗАО "Новые технологии по ремонту и обслуживанию жилищного фонда"
на решение от 25 июня 2014 года
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Закутской С.А.,
на постановление от 26 сентября 2014 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Катькиной Н.Н., Бархатовым В.Ю., Коротковой Е.Н.
по иску ОАО "Теплосеть-Инвест" (Московская область, г. Щелково)
о взыскании долга
к ЗАО "Новые технологии по ремонту и обслуживанию жилищного фонда" (Московская область, г. Щелково),
установил:
Открытое акционерное общество "Теплосеть-Инвест" (далее - ОАО "Теплосеть-Инвест", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к закрытому акционерному обществу "Новые технологии по ремонту и обслуживанию жилищного фонда" (далее - ЗАО "Новые технологии по ремонту и обслуживанию жилищного фонда", ответчик) о взыскании 9 372 918 руб. 24 коп. долга по договору теплоснабжения от 01.09.2006 N 31 и 70 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
Решением Арбитражного суда Московской области от 25 июня 2014 года исковые требования удовлетворены.
При этом суд исходил из подтвержденности материалами дела ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств по оплате потребленной тепловой энергии.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2014 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, ЗАО "Новые технологии по ремонту и обслуживанию жилищного фонда" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты изменить.
Заявитель жалобы указывает на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.
Истец в отзыве на кассационную жалобу просит суд оставить обжалуемые решение и постановление без изменения.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.
Изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что решение и постановление подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области в связи со следующим.
Частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные акты, принимаемые арбитражным судом, должны быть законными, обоснованными и мотивированными, однако обжалуемые решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций нельзя признать соответствующими указанным требованиям процессуального права по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В силу статьи 544 названного Кодекса оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Как следует из материалов дела, 01.09.2006 между ЗАО "Новые технологии по ремонту и обслуживанию жилищного фонда" (абонент) и ОАО "Теплосеть-Инвест" (теплоснабжающая организация) заключен договор теплоснабжения N 31 (в редакции дополнительного соглашения от 27.02.2012 N 24 к договору и протоколов разногласий от 01.09.2006, 19.10.2006, 23.10.2006 и 07.11.2006), предметом которого являются отношения сторон, связанные со снабжением тепловой энергией объектов абонента.
Пунктом 2.1.2 договора предусмотрено, что количество отпущенной тепловой энергии рассчитывается на основании тепловых нагрузок и с учетом плановой температуры наружного воздуха в соответствии со СНиП 23-01-99 и СНиП 2.04.07-86.
Согласно условиям договора стоимость тепловой энергии (теплоносителя) определяется в порядке, установленном договором на основании данных учета и тарифов, утвержденных Министерством экономики Московской области в соответствии с действующим законодательством о государственном регулировании тарифов в Российской Федерации.
В обоснование заявленных по настоящему делу требований ОАО "Теплосеть-Инвест" ссылалось на то, что истец во исполнение условий договора в феврале - марте 2014 года отпустил ЗАО "Новые технологии по ремонту и обслуживанию жилищного фонда" тепловую энергию на общую сумм 9 372 918 руб. 24 коп., которая ответчиком не оплачена, что послужило основанием для предъявления настоящего иска.
При принятии обжалуемых решения и постановления суд исходил из правильности представленного истцом расчета объемов и стоимости потребленной ответчиком тепловой энергии, в связи с чем пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.
Однако кассационная инстанция не может согласиться с данным выводом суда по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой и апелляционной инстанций, расчет объемов отпущенной тепловой энергии произведен истцом следующим образом:
- - на отопление - исходя из показаний общедомовых приборов учета (в домах, где последние установлены) и из норматива потребления коммунальной услуги на отопление (в домах, где общедомовые приборы учета отсутствуют);
- - на горячее водоснабжение - по аналогии, с применением при отсутствии прибора учета тепловой энергии для горячего водоснабжения норматива потребления в куб. м/чел. в месяц.
При принятии решения и постановления суд указал на то, что показания индивидуальных приборов учета истцом не учитывались, поскольку пунктом 6 дополнительного соглашения от 27.02.2012 N 24 к договору установлено, что в случае отсутствия общедомового прибора учета, при расчетах за подогрев воды на нужды горячего водоснабжения, показания квартирных водомеров не учитываются.
Кроме того, суд сослался на то, что в соответствии с приложением N 1 к договору количество поставляемой ответчику услуги горячего водоснабжения по домам, не оборудованным общедомовыми приборами учета, определено исходя из количества пользователей услуги горячего водоснабжения, постоянно проживающих в жилых домах, норматива потребления коммунальной услуги, утвержденного органами местного самоуправления города Щелково.
Между тем, при принятии обжалуемых решения и постановления судом не учтено следующее.
Частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрен порядок определения размера платы за коммунальные услуги, предоставляемые собственникам и нанимателям помещений жилых домов.
В соответствии с указанной нормой права приняты Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями (далее - Правила N 124), утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Постановление N 124), которые вступили в силу 07.03.2012.
Пунктом 2 Постановления N 124 предусмотрено, что названные Правила применяются к отношениям, вытекающим из договоров энергоснабжения (купли-продажи, поставки электрической энергии (мощности)), теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, водоотведения, поставки газа (в том числе поставки бытового газа в баллонах), заключенных до вступления в силу указанных Правил управляющими организациями, товариществами собственников жилья, жилищными кооперативами и иными специализированными потребительскими кооперативами с ресурсоснабжающими организациями, в части прав и обязанностей, которые возникнут после вступления в силу Правил N 124.
Согласно подпункту "е" пункта 3 Постановления N 124 до вступления в силу Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), объем коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется по формуле согласно приложению.
В соответствии с этой формулой общий объем коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, представляет собой сумму слагаемых, в числе которых объем (количество) коммунального ресурса, определенный за расчетный период в жилых и нежилых помещениях по показаниям индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета, а также объем (количество) коммунального ресурса, определенный за расчетный период в жилых помещениях, не оборудованных индивидуальными или общими (квартирными) приборами учета, исходя из норматива потребления коммунальной услуги, включая потребление этого ресурса на общедомовые нужды.
Таким образом, с принятием Правил N 124 изменился порядок определения объемов поставляемого в многоквартирный жилой дом коммунального ресурса при отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета.
Решением Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2012 N АКПИ12-604 положения подпункта "е" пункта 3 Постановления N 124 признаны соответствующими действующему законодательству.
Следовательно, после вступления в силу Правил N 124 при определении объемов поставленной по договору тепловой энергии стороны должны руководствоваться положениями названных Правил.
Данная правовая позиция подтверждена Постановлением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 15259/13.
Однако суд первой и апелляционной инстанций не принял во внимание то обстоятельство, что в нарушение положений Правил N 124 ОАО "Теплосеть-Инвест" при определении объемов тепловой энергии, поставленной в феврале - марте 2014 года в жилые дома, не оборудованные коллективными (общедомовыми) приборами учета, не учло показания индивидуальных приборов учета и исчислило общий объем по нормативам потребления соответствующей коммунальной услуги.
При указанных обстоятельствах кассационная инстанция полагает, что обжалуемые решение и постановление приняты при неприменении к спорному правоотношению положения Правил N 124, при том, что выводы суда не соответствуют имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем указанные судебные акты подлежат отмене.
Так как для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.
При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует учесть изложенное, на основе полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимной связи, с учетом положений Правил N 124, правильно определить объемы и стоимость потребленной ответчиком в спорный период тепловой энергии и на основе установленного, при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, принять законное и обоснованное решение.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение от 25 июня 2014 года Арбитражного суда Московской области и постановление от 26 сентября 2014 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-22209/14 отменить, дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Д.И.ПЛЮШКОВ
Судьи
Т.В.ФЕДОСЕЕВА
С.В.НЕЧАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)