Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2013 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 19 июня 2013 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Серовой Е.А.,
судей Липкинд Е.Я., Садило Г.М.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Аникиной Е.Н.,
с участием:
от ООО "ЗЕВС" - Маврина Ю.Ф., доверенность от 20.05.2013,
от кредиторов:
Сатдаров И.М., лично, паспорт,
Елисеев И.М., лично, паспорт,
Севостьянов О.Н., лично, паспорт,
Билым Г.Ф., лично, паспорт,
Тяжова М.С., лично, паспорт,
Родионова Л.Ю., лично, паспорт,
Серова Л.Н., лично, паспорт,
Самудинова Н.М., лично, паспорт,
Кондакова Л.А., лично, паспорт,
Корабельников Ю.П., лично, паспорт,
Десятниченко А.А., лично, паспорт,
Завьялова С.И., лично, паспорт,
Молоствов И.В., лично, паспорт,
Полякова В.Ю., лично, паспорт,
Гордиенко О.Ю., лично, паспорт,
Клименкова Л.С., лично, паспорт,
Чернова Н.Ф., лично, паспорт,
Мустафин Р.А., лично, паспорт,
Степаненко В.Г., лично, паспорт,
Дяденькин А.А., лично, паспорт,
Григорьева Н.А., лично, паспорт,
Коротенко А.Н., лично, паспорт,
Кострыкина В.Ф., лично, паспорт,
Иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 7,
требования Фоминой С.П., Сатдарова И.М. о включении в реестр требований о передаче жилых помещений должника по делу N А55-19659/2009
о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Монтэк", (ИНН 6312010527),
Определением Арбитражного суда Самарской области от 17 августа 2011 года в отношении общества с ограниченной ответственностью "Монтэк", введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Стариков Дмитрий Владимирович.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 11 марта 2012 года временный управляющий должника был отстранен от исполнения обязанностей, временным управляющим должника утвержден Валеев Асхат Надибович.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 07 июня 2012 года в отношении должника введено внешнее управление, внешним управляющим должника утвержден Валеев Асхат Надибович.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 22 февраля 2013 года Валеев А.Н. отстранен от исполнения обязанностей внешнего управляющего должника
Определением Арбитражного суда Самарской области от 23 апреля 2013 года внешним управляющим должника утвержден Севостьянов Олег Николаевич.
Фомина Светлана Петровна, Сатдаров Ирек Монирович обратились в Арбитражный суд Самарской области с текущими заявлениями, в которых просили о включении в реестр требований о передаче жилых помещений должника объекта недвижимости - квартир.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 10 сентября 2012 года требования Фоминой С.П., Сатдарова И.М. о включении в реестр требований о передаче жилых помещений должника ООО "Монтэк", признаны обоснованными.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ЗЕВС", г. Самара подало апелляционную жалобу, в которой просило определение Арбитражного суда Самарской области от 10 сентября 2012 года отменить в части удовлетворения заявления Сатдарова И.М. о включении в реестр требований о передаче жилых помещений должника. В качестве оснований для отмены решения суда заявитель жалобы указал, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Серовой Е.А., судей Александрова А.И., Липкинд Е.Я., определением от 21 мая 2013 года перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в связи с тем, что определение Арбитражного суда Самарской области от 10 сентября 2012 года, принято с нарушением норм процессуального права, а именно п. 4 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и назначил рассмотрение дела в судебном заседании 11 июня 2013 года в 15 час. 20 мин.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2013 года по делу N А55-19659/2009, в связи с нахождением судьи Александрова А.И. в отпуске (приказ от 15.05.2013 N 134/К), произведена замена судьи в судебном составе рассматривающим дело, на судью Садило Г.М.
В соответствии с п. 2 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после замены судьи рассмотрение дела начинается сначала.
Сатдаров И.М. в судебном заседании заявление о включении в реестр требований о передаче жилых помещений должника поддержал.
Представитель ООО "ЗЕВС" в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления Сатдаров И.М.
Конкурсные кредиторы Елисеев И.М., Севостьянов О.Н., Билым Г.Ф., Тяжова М.С., Родионова Л.Ю., Серова Л.Н., Самудинова Н.М., Кондакова Л.А., Корабельников Ю.П., Десятниченко А.А., Завьялова С.И., Молоствов И.В., Полякова В.Ю., Гордиенко О.Ю., Клименкова Л.С., Чернова Н.Ф., Мустафин Р.А., Степаненко В.Г., Дяденькин А.А.,
Григорьева Н.А., Коротенко А.Н., Кострыкина В.Ф. не возражали против удовлетворения заявлений Фоминой С.П., Сатдарова И.М.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом, в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились.
Информация о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд находит, что определение 10 сентября 2012 года, подлежит отмене по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным данным Кодексом.
Исходя из содержания норм закона необходимым условием для возникновения у лица, не участвовавшего в деле, права на обжалование судебного акта является то, что последний должен касаться его прав и обязанностей. Лицами, названными в статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должны быть представлены доказательства наличия нарушенных прав и законных интересов.
Из материалов дела следует, что разрешая заявленные Фоминой С.П. и Сатдаровым И.М. требования, суд первой инстанции сделал вывод о солидарной обязанности ООО "Монтэк" и ООО "Зевс" перед конкурсным кредитором Сатдаровым И.М.
Выводы суда основаны на договоре между ООО "Монтэк" и ООО "Зевс" N 50 от 07.06.2007 предметом которого является совместная деятельность по строительству жилого дома по адресу Самарская область, Волжский район, п.г.т. Петра Дубрава, ул. Южная д. N 8 "а" (строительный адрес).
Вместе с тем, суд первой инстанции ООО "Зевс" к участию в рамках обособленного спора не привлек.
Поскольку судом первой инстанции принят судебный акт о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, то в силу 4 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене в любом случае.
Разрешая заявленные Фоминой С.П., Сатдаровым И.М. требования, судебная коллегия исходит из следующего.
В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагает, что суд обязан оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В соответствии с пунктом 5 статьи 100 и абзацем 2 пункта 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов, по которым не поступили возражения, при наличии доказательств уведомления кредиторов о получении таких требований рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов. Указанные требования могут быть рассмотрены арбитражным судом без привлечения лиц, участвующих в деле о банкротстве.
Из содержания статей 201.1 - 201.6 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)" от 12.07.2011 г. N 210-ФЗ усматривается, что участники строительства могут обращаться в арбитражный суд с требованиями о передаче жилого помещения.
В соответствии с частью 6 статьи 201.1 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)" от 12.07.2011 г. N 210-ФЗ, арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования в том числе в следующих случаях:
1) заключение договора участия в долевом строительстве;
2) заключение договора купли-продажи жилого помещения в объекте строительства;
3) заключение предварительного договора участия в долевом строительстве или предварительного договора купли-продажи жилого помещения в объекте строительства;
4) заключение договора займа, обязательства по которому в части возврата суммы займа прекращаются с передачей жилого помещения в многоквартирном доме после завершения его строительства в собственность;
5) внесение денежных средств и (или) иного имущества в качестве вклада в складочный капитал товарищества на вере (коммандитного товарищества) с последующей передачей жилого помещения в многоквартирном доме после завершения его строительства в собственность;
6) заключение договора простого товарищества в целях осуществления строительства многоквартирного дома с последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность;
7) выдача векселя для последующей оплаты им жилого помещения в многоквартирном доме;
8) внесение денежных средств в жилищно-строительный кооператив в целях участия в строительстве многоквартирного дома;
9) заключение иных сделок, связанных с передачей денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома и последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность.
Из материалов дела следует, что между ООО "Монтэк" и Мельник Д.В. заключен договор N 74/1В-кв от 18.10.2004, предметом которого является инвестирование в строительство жилого дома по адресу г. Самара, Заводское шоссе, д. 57 "В" (строительный адрес). Объект застройки - однокомнатная квартира строительный N 76 в вышеназванном строящемся доме. Стоимость долевого участия составляет 333 035,00 рублей.
Мельник Д.В. выполнил свои обязательства перед должником в полном объеме, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам.
В последствии по договору о переуступке права требования N 2 от 18.12.2009, право требования квартиры было переуступлено дольщиком Фоминой С.П.
При этом должник свои обязательства перед заявителем не исполнил.
Заявленная задолженность подтверждается Договорами, квитанциями к приходным кассовым ордерам.
Доказательств погашение задолженности по рассматриваемому требованию суду не представлено.
Из материалов дела также следует, что между Сатдаровым И.М. и ООО "Зевс" заключен договор N 36/2-кв от 14.09.2007, предметом которого является инвестирование в строительство жилого дома по адресу Самарская область, Волжский район, п.г.т. Петра Дубрава, ул. Южная д. N 8 "а" (строительный адрес). Объект застройки - однокомнатная квартира строительный N 36 в вышеназванном строящемся доме. Стоимость долевого участия составляет 939 500 рублей.
При этом, между ООО "Монтэк" и ООО "Зевс" заключен договор N 50 от 07.06.2007 предметом которого является совместная деятельность по строительству жилого дома по адресу Самарская область, Волжский район, п.г.т. Петра Дубрава, ул. Южная д. N 8 "а" (строительный адрес).
В соответствии с п. 7 Постановления Пленума ВАС от 11.07.2011 N 54, "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", в случаях когда из условий договора усматривается, что каждая из сторон вносит вклады (передает земельный участок, вносит денежные средства, выполняет работы, поставляет строительные материалы и т.д.) с целью достижения общей цели, а именно создания объекта недвижимости, соответствующий договор должен быть квалифицирован как договор простого товарищества.
В соответствии с п. 1 ст. 1044 Гражданского кодекса Российской Федерации, при ведении общих дел каждый товарищ вправе действовать от имени всех товарищей, если договором простого товарищества не установлено, что ведение дел осуществляется отдельными участниками, либо совместно всеми участниками договора простого товарищества.
В соответствии с п. 2 ст. 1047 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договор простого товарищества связан с осуществлением его участниками предпринимательской деятельности, товарищи отвечают солидарно по всем общим обязательствам независимо от оснований их возникновения.
С момента прекращения договора простого товарищества, в том числе, при объявлении кого-либо из товарищей несостоятельным (банкротом), его участники несут солидарную ответственность по неисполненным общим обязательствам в отношении третьих лиц (пункты 1, 2 статьи 1050 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Из представленных квитанций следует, что Сатдаровым И.М. денежные средства вносились как в ООО "Зевс", так и в ООО "Монтэк" в рамках договора N 36/2-кв от 14.09.2007 о долевом участии в строительстве. Обязательства по оплате Сатдаровым исполнено полностью.
Обстоятельства дела, представленные доказательства и условия договора подтверждают факт того, что заключение договора простого товарищества от N 50 от 07.06.2007 направлено на осуществление совместной деятельности.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что заявитель вправе соотнести свои требования, в том числе и к должнику, как к лицу, осуществляющему совместно с ООО "Зевс" строительство дома, товарищу, несущему с ООО "Зевс" солидарную ответственность.
Следовательно, поскольку доказательств погашение задолженности по рассматриваемому требованию в материалы дела не представлено, задолженность, подлежит включению в реестр требований о передаче жилых помещений.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия находит требования Фоминой С.П., Сатдарова И.М. о включении в реестр требований о передаче жилых помещений обоснованными и подлежащими включению в реестр требований о передаче жилых помещений ООО "Монтэк".
Руководствуясь ст. ст. 184, 185, 223, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 16, 32, 100, 142, 134, 201 Федерального закона от 26.10.2002 N 127 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный апелляционный суд
Определение Арбитражного суда Самарской области от 10 сентября 2012 года по делу N А55-19659/2009 отменить.
Принять по делу новый судебный акт.
Признать требование Фоминой Светланы Петровны, Сатдарова Ирека Монировича о включении в реестр требований о передаче жилых помещений должника ООО "Монтэк", обоснованными.
Включить в реестр требований о передаче жилых помещений общества с ограниченной ответственностью "Монтэк" требования Фоминой Светланы Петровны о передаче жилого помещения - однокомнатной квартиры строительный N 76 по адресу строительства г. Самара, Заводское шоссе, д. 57 "В", (строительный адрес), общая площадь 32,37 кв. м; сумма, уплаченная по договору, предусматривающему передачу жилого помещения составляет 333 035 рублей, неисполненные обязательства перед застройщиком - отсутствуют.
Включить в реестр требований о передаче жилых помещений общества с ограниченной ответственностью "Монтэк" требования Сатдарова Ирека Монировича о передаче жилого помещения - однокомнатной квартиры строительный N 36 по адресу строительства Самарская область, Волжский район, п.г.т. Петра Дубрава, ул. Южная д. N 8 "а" (строительный адрес), общая площадь 36,87 кв. м; сумма, уплаченная по договору, предусматривающему передачу жилого помещения составляет 939 500 рублей, неисполненные обязательства перед застройщиком - отсутствуют.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.06.2013 ПО ДЕЛУ N А55-19659/2009
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 июня 2013 г. по делу N А55-19659/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2013 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 19 июня 2013 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Серовой Е.А.,
судей Липкинд Е.Я., Садило Г.М.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Аникиной Е.Н.,
с участием:
от ООО "ЗЕВС" - Маврина Ю.Ф., доверенность от 20.05.2013,
от кредиторов:
Сатдаров И.М., лично, паспорт,
Елисеев И.М., лично, паспорт,
Севостьянов О.Н., лично, паспорт,
Билым Г.Ф., лично, паспорт,
Тяжова М.С., лично, паспорт,
Родионова Л.Ю., лично, паспорт,
Серова Л.Н., лично, паспорт,
Самудинова Н.М., лично, паспорт,
Кондакова Л.А., лично, паспорт,
Корабельников Ю.П., лично, паспорт,
Десятниченко А.А., лично, паспорт,
Завьялова С.И., лично, паспорт,
Молоствов И.В., лично, паспорт,
Полякова В.Ю., лично, паспорт,
Гордиенко О.Ю., лично, паспорт,
Клименкова Л.С., лично, паспорт,
Чернова Н.Ф., лично, паспорт,
Мустафин Р.А., лично, паспорт,
Степаненко В.Г., лично, паспорт,
Дяденькин А.А., лично, паспорт,
Григорьева Н.А., лично, паспорт,
Коротенко А.Н., лично, паспорт,
Кострыкина В.Ф., лично, паспорт,
Иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 7,
требования Фоминой С.П., Сатдарова И.М. о включении в реестр требований о передаче жилых помещений должника по делу N А55-19659/2009
о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Монтэк", (ИНН 6312010527),
установил:
Определением Арбитражного суда Самарской области от 17 августа 2011 года в отношении общества с ограниченной ответственностью "Монтэк", введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Стариков Дмитрий Владимирович.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 11 марта 2012 года временный управляющий должника был отстранен от исполнения обязанностей, временным управляющим должника утвержден Валеев Асхат Надибович.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 07 июня 2012 года в отношении должника введено внешнее управление, внешним управляющим должника утвержден Валеев Асхат Надибович.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 22 февраля 2013 года Валеев А.Н. отстранен от исполнения обязанностей внешнего управляющего должника
Определением Арбитражного суда Самарской области от 23 апреля 2013 года внешним управляющим должника утвержден Севостьянов Олег Николаевич.
Фомина Светлана Петровна, Сатдаров Ирек Монирович обратились в Арбитражный суд Самарской области с текущими заявлениями, в которых просили о включении в реестр требований о передаче жилых помещений должника объекта недвижимости - квартир.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 10 сентября 2012 года требования Фоминой С.П., Сатдарова И.М. о включении в реестр требований о передаче жилых помещений должника ООО "Монтэк", признаны обоснованными.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ЗЕВС", г. Самара подало апелляционную жалобу, в которой просило определение Арбитражного суда Самарской области от 10 сентября 2012 года отменить в части удовлетворения заявления Сатдарова И.М. о включении в реестр требований о передаче жилых помещений должника. В качестве оснований для отмены решения суда заявитель жалобы указал, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Серовой Е.А., судей Александрова А.И., Липкинд Е.Я., определением от 21 мая 2013 года перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в связи с тем, что определение Арбитражного суда Самарской области от 10 сентября 2012 года, принято с нарушением норм процессуального права, а именно п. 4 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и назначил рассмотрение дела в судебном заседании 11 июня 2013 года в 15 час. 20 мин.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2013 года по делу N А55-19659/2009, в связи с нахождением судьи Александрова А.И. в отпуске (приказ от 15.05.2013 N 134/К), произведена замена судьи в судебном составе рассматривающим дело, на судью Садило Г.М.
В соответствии с п. 2 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после замены судьи рассмотрение дела начинается сначала.
Сатдаров И.М. в судебном заседании заявление о включении в реестр требований о передаче жилых помещений должника поддержал.
Представитель ООО "ЗЕВС" в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления Сатдаров И.М.
Конкурсные кредиторы Елисеев И.М., Севостьянов О.Н., Билым Г.Ф., Тяжова М.С., Родионова Л.Ю., Серова Л.Н., Самудинова Н.М., Кондакова Л.А., Корабельников Ю.П., Десятниченко А.А., Завьялова С.И., Молоствов И.В., Полякова В.Ю., Гордиенко О.Ю., Клименкова Л.С., Чернова Н.Ф., Мустафин Р.А., Степаненко В.Г., Дяденькин А.А.,
Григорьева Н.А., Коротенко А.Н., Кострыкина В.Ф. не возражали против удовлетворения заявлений Фоминой С.П., Сатдарова И.М.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом, в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились.
Информация о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд находит, что определение 10 сентября 2012 года, подлежит отмене по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным данным Кодексом.
Исходя из содержания норм закона необходимым условием для возникновения у лица, не участвовавшего в деле, права на обжалование судебного акта является то, что последний должен касаться его прав и обязанностей. Лицами, названными в статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должны быть представлены доказательства наличия нарушенных прав и законных интересов.
Из материалов дела следует, что разрешая заявленные Фоминой С.П. и Сатдаровым И.М. требования, суд первой инстанции сделал вывод о солидарной обязанности ООО "Монтэк" и ООО "Зевс" перед конкурсным кредитором Сатдаровым И.М.
Выводы суда основаны на договоре между ООО "Монтэк" и ООО "Зевс" N 50 от 07.06.2007 предметом которого является совместная деятельность по строительству жилого дома по адресу Самарская область, Волжский район, п.г.т. Петра Дубрава, ул. Южная д. N 8 "а" (строительный адрес).
Вместе с тем, суд первой инстанции ООО "Зевс" к участию в рамках обособленного спора не привлек.
Поскольку судом первой инстанции принят судебный акт о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, то в силу 4 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене в любом случае.
Разрешая заявленные Фоминой С.П., Сатдаровым И.М. требования, судебная коллегия исходит из следующего.
В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагает, что суд обязан оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В соответствии с пунктом 5 статьи 100 и абзацем 2 пункта 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов, по которым не поступили возражения, при наличии доказательств уведомления кредиторов о получении таких требований рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов. Указанные требования могут быть рассмотрены арбитражным судом без привлечения лиц, участвующих в деле о банкротстве.
Из содержания статей 201.1 - 201.6 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)" от 12.07.2011 г. N 210-ФЗ усматривается, что участники строительства могут обращаться в арбитражный суд с требованиями о передаче жилого помещения.
В соответствии с частью 6 статьи 201.1 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)" от 12.07.2011 г. N 210-ФЗ, арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования в том числе в следующих случаях:
1) заключение договора участия в долевом строительстве;
2) заключение договора купли-продажи жилого помещения в объекте строительства;
3) заключение предварительного договора участия в долевом строительстве или предварительного договора купли-продажи жилого помещения в объекте строительства;
4) заключение договора займа, обязательства по которому в части возврата суммы займа прекращаются с передачей жилого помещения в многоквартирном доме после завершения его строительства в собственность;
5) внесение денежных средств и (или) иного имущества в качестве вклада в складочный капитал товарищества на вере (коммандитного товарищества) с последующей передачей жилого помещения в многоквартирном доме после завершения его строительства в собственность;
6) заключение договора простого товарищества в целях осуществления строительства многоквартирного дома с последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность;
7) выдача векселя для последующей оплаты им жилого помещения в многоквартирном доме;
8) внесение денежных средств в жилищно-строительный кооператив в целях участия в строительстве многоквартирного дома;
9) заключение иных сделок, связанных с передачей денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома и последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность.
Из материалов дела следует, что между ООО "Монтэк" и Мельник Д.В. заключен договор N 74/1В-кв от 18.10.2004, предметом которого является инвестирование в строительство жилого дома по адресу г. Самара, Заводское шоссе, д. 57 "В" (строительный адрес). Объект застройки - однокомнатная квартира строительный N 76 в вышеназванном строящемся доме. Стоимость долевого участия составляет 333 035,00 рублей.
Мельник Д.В. выполнил свои обязательства перед должником в полном объеме, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам.
В последствии по договору о переуступке права требования N 2 от 18.12.2009, право требования квартиры было переуступлено дольщиком Фоминой С.П.
При этом должник свои обязательства перед заявителем не исполнил.
Заявленная задолженность подтверждается Договорами, квитанциями к приходным кассовым ордерам.
Доказательств погашение задолженности по рассматриваемому требованию суду не представлено.
Из материалов дела также следует, что между Сатдаровым И.М. и ООО "Зевс" заключен договор N 36/2-кв от 14.09.2007, предметом которого является инвестирование в строительство жилого дома по адресу Самарская область, Волжский район, п.г.т. Петра Дубрава, ул. Южная д. N 8 "а" (строительный адрес). Объект застройки - однокомнатная квартира строительный N 36 в вышеназванном строящемся доме. Стоимость долевого участия составляет 939 500 рублей.
При этом, между ООО "Монтэк" и ООО "Зевс" заключен договор N 50 от 07.06.2007 предметом которого является совместная деятельность по строительству жилого дома по адресу Самарская область, Волжский район, п.г.т. Петра Дубрава, ул. Южная д. N 8 "а" (строительный адрес).
В соответствии с п. 7 Постановления Пленума ВАС от 11.07.2011 N 54, "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", в случаях когда из условий договора усматривается, что каждая из сторон вносит вклады (передает земельный участок, вносит денежные средства, выполняет работы, поставляет строительные материалы и т.д.) с целью достижения общей цели, а именно создания объекта недвижимости, соответствующий договор должен быть квалифицирован как договор простого товарищества.
В соответствии с п. 1 ст. 1044 Гражданского кодекса Российской Федерации, при ведении общих дел каждый товарищ вправе действовать от имени всех товарищей, если договором простого товарищества не установлено, что ведение дел осуществляется отдельными участниками, либо совместно всеми участниками договора простого товарищества.
В соответствии с п. 2 ст. 1047 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договор простого товарищества связан с осуществлением его участниками предпринимательской деятельности, товарищи отвечают солидарно по всем общим обязательствам независимо от оснований их возникновения.
С момента прекращения договора простого товарищества, в том числе, при объявлении кого-либо из товарищей несостоятельным (банкротом), его участники несут солидарную ответственность по неисполненным общим обязательствам в отношении третьих лиц (пункты 1, 2 статьи 1050 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Из представленных квитанций следует, что Сатдаровым И.М. денежные средства вносились как в ООО "Зевс", так и в ООО "Монтэк" в рамках договора N 36/2-кв от 14.09.2007 о долевом участии в строительстве. Обязательства по оплате Сатдаровым исполнено полностью.
Обстоятельства дела, представленные доказательства и условия договора подтверждают факт того, что заключение договора простого товарищества от N 50 от 07.06.2007 направлено на осуществление совместной деятельности.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что заявитель вправе соотнести свои требования, в том числе и к должнику, как к лицу, осуществляющему совместно с ООО "Зевс" строительство дома, товарищу, несущему с ООО "Зевс" солидарную ответственность.
Следовательно, поскольку доказательств погашение задолженности по рассматриваемому требованию в материалы дела не представлено, задолженность, подлежит включению в реестр требований о передаче жилых помещений.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия находит требования Фоминой С.П., Сатдарова И.М. о включении в реестр требований о передаче жилых помещений обоснованными и подлежащими включению в реестр требований о передаче жилых помещений ООО "Монтэк".
Руководствуясь ст. ст. 184, 185, 223, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 16, 32, 100, 142, 134, 201 Федерального закона от 26.10.2002 N 127 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Самарской области от 10 сентября 2012 года по делу N А55-19659/2009 отменить.
Принять по делу новый судебный акт.
Признать требование Фоминой Светланы Петровны, Сатдарова Ирека Монировича о включении в реестр требований о передаче жилых помещений должника ООО "Монтэк", обоснованными.
Включить в реестр требований о передаче жилых помещений общества с ограниченной ответственностью "Монтэк" требования Фоминой Светланы Петровны о передаче жилого помещения - однокомнатной квартиры строительный N 76 по адресу строительства г. Самара, Заводское шоссе, д. 57 "В", (строительный адрес), общая площадь 32,37 кв. м; сумма, уплаченная по договору, предусматривающему передачу жилого помещения составляет 333 035 рублей, неисполненные обязательства перед застройщиком - отсутствуют.
Включить в реестр требований о передаче жилых помещений общества с ограниченной ответственностью "Монтэк" требования Сатдарова Ирека Монировича о передаче жилого помещения - однокомнатной квартиры строительный N 36 по адресу строительства Самарская область, Волжский район, п.г.т. Петра Дубрава, ул. Южная д. N 8 "а" (строительный адрес), общая площадь 36,87 кв. м; сумма, уплаченная по договору, предусматривающему передачу жилого помещения составляет 939 500 рублей, неисполненные обязательства перед застройщиком - отсутствуют.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Е.А.СЕРОВА
Е.А.СЕРОВА
Судьи
Е.Я.ЛИПКИНД
Г.М.САДИЛО
Е.Я.ЛИПКИНД
Г.М.САДИЛО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)