Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Жданюк Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Шубиной И.И.,
судей Мареевой Е.Ю., Грицких Е.А.
с участием адвоката Кузнецовой Е.В.
при секретаре Г.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грицких Е.А.,
дело по апелляционной жалобе ответчика Б.Л.Н. на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 23 августа 2013 года, которым постановлено:
Взыскать с Б.Л.Н. в пользу Д.Т.С. стоимость восстановительного ремонта *** руб. ** коп., компенсацию расходов по оценке ущерба *** руб., компенсацию расходов в связи с рассмотрением дела в суде *** руб. ** коп. В удовлетворении остальной части требований - отказать,
Д.Т.С. обратилась в суд с иском к Б.Л.Н., ГУП г. **** "ДЕЗ района "****" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, уточнив исковые требования, просит взыскать в ее пользу в счет возмещения материального ущерба *** руб. ** коп., компенсацию морального вреда ** руб., компенсацию расходов по оплате экспертизы *** руб., компенсацию расходов по оплате юридических услуг *** руб. В обоснование заявленных требований истец указала, что **.**.20** г. по вине ответчика Б.Л.Н., собственника вышерасположенной квартиры N **, произошел залив принадлежащей ей квартиры. В результате залива под воздействием горячей воды намокли потолок и стены, стали обваливаться потолочные плиты, испорчены обои, ковры на полу и на стене, постельные принадлежности пропитались водой, покрытие шкафа вздулось и отвалилось, перекосило входную дверь, намокли книги на стеллажах, с **.**. по **.**.20** года в квартире не было света ввиду намокания электропроводки. В сложившейся ситуации ей были причинены значительные неудобства и нравственные страдания, она испытала сильнейший эмоциональный стресс и перенесла болезнь, о чем свидетельствует выписки из медицинской карты. Добровольно возместить ущерб ответчик отказалась.
В судебном заседании представитель истца - Э.Н.И., действующая на основании доверенности, требования поддержала по доводам уточненного иска.
Представитель ответчика Б.Л.Н. - Т.А.Г., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, иск не признал, пояснил, что залив квартиры истца произошел вследствие не устранения сантехником неисправности, о которой ответчиком было заявлено до аварии.
ГУП "ДЕЗ района "***", представителя в судебное заседание не направил, ранее указывал о проведении в период с 20** по 20** годы в многоквартирном доме N ** по ул. *** капитального ремонта подрядной организацией ООО "****".
Привлеченное к участию в деле в качестве 3-го лица ГКУ "***" представителя в судебное заседание не направило, ранее указывало, что заказчиком выполнения комплексного капитального ремонта дома N ** по ул. *** в г. **** в 20** году являлся Департамент капитального ремонта жилищного фонда города ***.
3-е лицо Б.О.В. в судебное заседание не явилась.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Б.Л.Н. по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца Д.Т.С. по доверенности Э.Н.И., ответчика Б.Л.Н. и ее представителя адвоката К.Е.В., разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела при данной явке, в том числе в отсутствие представителя ГУП "ДЕЗ района "***", извещавшегося по месту нахождения предприятия, о перемене адреса во время производства по делу не сообщившего, Судебная коллегия находит, что решение суда подлежит отмене в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела.
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом управляющая организация по заданию другой стороны в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Судом установлено, что многоквартирный дом N ** по ул. *** в г. ** имеет этажность * этажей, удобства в виде водопровода, центрального горячего водоснабжения и др. Управление многоквартирным жилым домом по указанному адресу осуществляет ГУП г. ** "ДЕЗ района "***".
Д.Т.С. в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права *** от **.**.20** г. является собственником квартиры N **, расположенной на ** этаже в указанном доме, доля в праве собственности 100%. Б.Л.Н. в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права Серии *** от **.**.20** г. является собственником квартиры N **, доля в праве собственности 1/2. Собственником 1/2 доли в праве является Б.О.В.
**.**.20** года в ** час. ** мин. в диспетчерскую службу ГКУ ИС *** района от жильца кв. ** поступила заявка о залитии помещений квартиры: кухни, туалета, двух комнат, ванной комнаты. Дежурным слесарем Ф.Ю.М. в ** час. ** мин. выявлена течь полотенцесушителя в выше расположенной квартире N ** - лопнул сгон. Имеется отметка об отсутствии верхнего освещения до просыхания, необходимости восстановления проводки в помещениях квартиры N **, свет дан **.**.20** г. Указанное подтверждается выпиской из журнала ОДС - N 1.
Согласно акту N *** обследования квартиры N **, утвержденному ГУП "ДЕЗ района "***" **.**.20** г., обследованием установлено следующее состояние квартиры: комната ** кв. м - на стенах следы протечки на обоях, на потолке отклеились пластиковая плитка; комната ** кв. м - на стенах следы протечки на обоях, на потолке отклеилась пластиковые плитки в количестве ** шт.; в коридоре - входная дверь плохо открывается; в кухне - пластиковая потолочная плитка отклеилась частично, следы протечки на обоях на стенах, в неисправности электропроводка, не работает верхний свет.
Согласно отчету АНО "****" от **.**.20** г., рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры определена в размере *** руб. ** коп.
Принимая решение, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком Б.Л.Н. обязанности по сохранности и текущему ремонту сантехнического оборудования в принадлежащей ей квартире N ** должным образом не исполнялись. При этом суд установил, что при проведении работ по капитальному ремонту многоквартирного дома по адресу: г. **, ** АО, ул. **, д. ** собственники квартиры ** отказались впускать сотрудников проводившей ремонт организации для проведения работ по замене металлического трубопровода горячего водоснабжения на трубы из материала ПВХ. С учетом указанного обстоятельства, суд пришел к выводу, что отказавшись от планового ремонта трубопровода, ответчик Б.Л.Н. достаточных мер к поддержанию в исправном состоянии сантехнического оборудования квартиры не принимала, в связи с чем, нашел установленной ее вину в причинении имущественного ущерба в квартире N ** в результате залива и взыскал в пользу истца стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере ** руб. ** коп., судебные расходы.
Однако такие выводы суда не могут быть признаны правильными, поскольку отказ ответчика Б.Л.Н. от планового ремонта трубопровода не состоит в прямой причинно-следственной связи с заливом квартиры истца, а материалами дела подтверждается факт неоднократного обращения ответчика в управляющую организацию по поводу течи полотенцесушителя.
В соответствии с подпунктом "д" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества включается механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).
Согласно пункту 5 указанных Правил в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Пунктом 6 названных Правил предусмотрено, что в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
Следовательно, существенным обстоятельством для определения возможности отнесения полотенцесушителя к общему имуществу дома является факт наличия отключающих устройств полотенцесушителя и место обнаружения течи.
Как следует из выписки из журнала ОДС - N 1 от **.**.20** года, течь в квартире ** возникла в связи с тем, что лопнул стояк к полотенцесушителю до вентиля, т.е. до отключающего устройства, расположенного на ответвлении от стояка внутридомовой системы отопления. В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции ответчик Б.Л.Н. данное обстоятельство подтвердила.
Таким образом, сгон к полотенцесушителю в квартире, собственником которой является Б.Л.Н., относится к общему имуществу дома в силу приведенных выше положений Правил и охватывается зоной ответственности управляющей организации.
В силу части 2 статьи 161, статьи 162 ЖК РФ, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491 на ответчика ГУП г. *** "ДЕЗ района "***" возложена обязанность по оказанию услуг, связанных с выполнением работ по надлежащему содержанию, текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, стоимость выполнения которых входит в оплату за содержание и ремонт.
Как следует из статей 154, 158 ЖК РФ, пунктов 28 и 31 Правил содержания общего имущества N 491, в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией бремя расходов на содержание общего имущества обязаны нести собственники помещений в этом многоквартирном доме. При этом плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно пункта 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
Содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации общего имущества. Результаты осмотра указанного имущества оформляются актом осмотра (пункты 11, 14 Правил содержания общего имущества N 491).
Согласно статье 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан оказать потребителю услугу, качество которой соответствует договору, а при отсутствии в договоре условий о качестве услуги, обязан оказать услугу, пригодную для целей, для которых услуга такого рода обычно используется.
При этом пунктом 42 Правил содержания общего имущества N 491 предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.
Как следует из выписки из журнала ОДС N 1, имеющейся в материалах дела:
- - **.**.20** г. по заявке жильца кв. ** о течи в полотенцесушителе слесарем Ф. произведена перемотка вентиля на полотенцесушителе, течь устранена, требуется замена сгона ГВС;
- - **.**.20** г. по заявке жильца кв. ** о течи полотенцесушителя слесарем Т. произведена замена сгона на стояке ГВС, течи нет;
- - **.**.20** г. по заявке жильца кв. ** о течи полотенцесушителя слесарем М. произведен осмотр, течь не обнаружена;
- - **.**.20** г. в ** час. ** мин. от жильца кв. ** поступила заявка - мокнет труба ГВС к полотенцесушителю в ванной, в ** час. ** мин. слесарем Ф. в журнале сделана запись: требуется сварка сгона диаметром ** к полотенцесушителю, имеется небольшое вздутие краски, мокнет. В ** час. ** мин. - в кв. ** течь ГВС на полотенцесушителе, залив нижерасположенных квартир **, **. В ** час. ** мин. - в кв. ** лопнул стояк к полотенцесушителю до вентиля, перекрыты стояки ГВС и ХВС, идет подмес, требуется сварка, вызвана аварийная бригада. В ** час. ** мин. (аварийный журнал) - течь сгона ГВС диаметром ** полотенцесушителя в кв. **, требуется сварка, в ** час. ** мин аварийной службой "***" произведены сварочные работы на стояке ГВС к полотенцесушителю приварен сгон диаметром **, течь устранена, ГВС и ХВС по стояку даны. Учитывая, что стояк к полотенцесушителю лопнул в квартире ** до вентиля, т.е. в том месте, где ответчик Б.Л.М. не имела возможности его перекрыть, слесарь управляющей организации необходимых мер для предотвращения ущерба не предпринял, несмотря на заключение о необходимости сварки сгона диаметром ** к полотенцесушителю, сделанное **.**.20** года в ** час ** мин., стояк не перекрыл, Судебная коллегия приходит к выводу о том, что управляющей организацией не были предприняты меры к надлежащему выполнению обязанности по выявлению и устранению возникшего дефекта сгона полотенцесушителя и предотвращению ущерба, что не соответствует требованиям пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и в свою очередь не обеспечило своевременного выявления ненадлежащего состояния общего имущества и проведения ремонта.
В деле отсутствуют доказательства повреждения сгона на стояке ГВС вследствие непосредственных действий или бездействия ответчика Б.Л.Н. или членов ее семьи.
При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении требований, заявленных к ГУП г. *** "ДЕЗ района ***" в размере стоимости восстановительного ремонта квартиры в сумме *** руб. ** коп.
В соответствии со статьями 98, 100 ГПК РФ в пользу истца с ответчика ГУП г. ** "ДЕЗ района ***" подлежат взысканию судебные расходы, в том числе и расходы на оплату юридических услуг в разумных пределах, расходы по оценке ущерба, расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 (пункт 4 части 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
Решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 23 августа 2013 года отменить.
Взыскать с Государственного унитарного предприятия г. *** "ДЕЗ района ***" в пользу Д.Т.С. стоимость восстановительного ремонта *** руб. ** коп., компенсацию расходов по оценке ущерба *** руб., компенсацию расходов в связи с рассмотрением дела в суде ** руб. ** коп.
В удовлетворении требований к Б.Л.Н. - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.11.2013 ПО ДЕЛУ N 11-32500/13
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 ноября 2013 г. по делу N 11-32500/13
Судья Жданюк Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Шубиной И.И.,
судей Мареевой Е.Ю., Грицких Е.А.
с участием адвоката Кузнецовой Е.В.
при секретаре Г.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грицких Е.А.,
дело по апелляционной жалобе ответчика Б.Л.Н. на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 23 августа 2013 года, которым постановлено:
Взыскать с Б.Л.Н. в пользу Д.Т.С. стоимость восстановительного ремонта *** руб. ** коп., компенсацию расходов по оценке ущерба *** руб., компенсацию расходов в связи с рассмотрением дела в суде *** руб. ** коп. В удовлетворении остальной части требований - отказать,
установила:
Д.Т.С. обратилась в суд с иском к Б.Л.Н., ГУП г. **** "ДЕЗ района "****" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, уточнив исковые требования, просит взыскать в ее пользу в счет возмещения материального ущерба *** руб. ** коп., компенсацию морального вреда ** руб., компенсацию расходов по оплате экспертизы *** руб., компенсацию расходов по оплате юридических услуг *** руб. В обоснование заявленных требований истец указала, что **.**.20** г. по вине ответчика Б.Л.Н., собственника вышерасположенной квартиры N **, произошел залив принадлежащей ей квартиры. В результате залива под воздействием горячей воды намокли потолок и стены, стали обваливаться потолочные плиты, испорчены обои, ковры на полу и на стене, постельные принадлежности пропитались водой, покрытие шкафа вздулось и отвалилось, перекосило входную дверь, намокли книги на стеллажах, с **.**. по **.**.20** года в квартире не было света ввиду намокания электропроводки. В сложившейся ситуации ей были причинены значительные неудобства и нравственные страдания, она испытала сильнейший эмоциональный стресс и перенесла болезнь, о чем свидетельствует выписки из медицинской карты. Добровольно возместить ущерб ответчик отказалась.
В судебном заседании представитель истца - Э.Н.И., действующая на основании доверенности, требования поддержала по доводам уточненного иска.
Представитель ответчика Б.Л.Н. - Т.А.Г., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, иск не признал, пояснил, что залив квартиры истца произошел вследствие не устранения сантехником неисправности, о которой ответчиком было заявлено до аварии.
ГУП "ДЕЗ района "***", представителя в судебное заседание не направил, ранее указывал о проведении в период с 20** по 20** годы в многоквартирном доме N ** по ул. *** капитального ремонта подрядной организацией ООО "****".
Привлеченное к участию в деле в качестве 3-го лица ГКУ "***" представителя в судебное заседание не направило, ранее указывало, что заказчиком выполнения комплексного капитального ремонта дома N ** по ул. *** в г. **** в 20** году являлся Департамент капитального ремонта жилищного фонда города ***.
3-е лицо Б.О.В. в судебное заседание не явилась.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Б.Л.Н. по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца Д.Т.С. по доверенности Э.Н.И., ответчика Б.Л.Н. и ее представителя адвоката К.Е.В., разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела при данной явке, в том числе в отсутствие представителя ГУП "ДЕЗ района "***", извещавшегося по месту нахождения предприятия, о перемене адреса во время производства по делу не сообщившего, Судебная коллегия находит, что решение суда подлежит отмене в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела.
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом управляющая организация по заданию другой стороны в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Судом установлено, что многоквартирный дом N ** по ул. *** в г. ** имеет этажность * этажей, удобства в виде водопровода, центрального горячего водоснабжения и др. Управление многоквартирным жилым домом по указанному адресу осуществляет ГУП г. ** "ДЕЗ района "***".
Д.Т.С. в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права *** от **.**.20** г. является собственником квартиры N **, расположенной на ** этаже в указанном доме, доля в праве собственности 100%. Б.Л.Н. в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права Серии *** от **.**.20** г. является собственником квартиры N **, доля в праве собственности 1/2. Собственником 1/2 доли в праве является Б.О.В.
**.**.20** года в ** час. ** мин. в диспетчерскую службу ГКУ ИС *** района от жильца кв. ** поступила заявка о залитии помещений квартиры: кухни, туалета, двух комнат, ванной комнаты. Дежурным слесарем Ф.Ю.М. в ** час. ** мин. выявлена течь полотенцесушителя в выше расположенной квартире N ** - лопнул сгон. Имеется отметка об отсутствии верхнего освещения до просыхания, необходимости восстановления проводки в помещениях квартиры N **, свет дан **.**.20** г. Указанное подтверждается выпиской из журнала ОДС - N 1.
Согласно акту N *** обследования квартиры N **, утвержденному ГУП "ДЕЗ района "***" **.**.20** г., обследованием установлено следующее состояние квартиры: комната ** кв. м - на стенах следы протечки на обоях, на потолке отклеились пластиковая плитка; комната ** кв. м - на стенах следы протечки на обоях, на потолке отклеилась пластиковые плитки в количестве ** шт.; в коридоре - входная дверь плохо открывается; в кухне - пластиковая потолочная плитка отклеилась частично, следы протечки на обоях на стенах, в неисправности электропроводка, не работает верхний свет.
Согласно отчету АНО "****" от **.**.20** г., рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры определена в размере *** руб. ** коп.
Принимая решение, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком Б.Л.Н. обязанности по сохранности и текущему ремонту сантехнического оборудования в принадлежащей ей квартире N ** должным образом не исполнялись. При этом суд установил, что при проведении работ по капитальному ремонту многоквартирного дома по адресу: г. **, ** АО, ул. **, д. ** собственники квартиры ** отказались впускать сотрудников проводившей ремонт организации для проведения работ по замене металлического трубопровода горячего водоснабжения на трубы из материала ПВХ. С учетом указанного обстоятельства, суд пришел к выводу, что отказавшись от планового ремонта трубопровода, ответчик Б.Л.Н. достаточных мер к поддержанию в исправном состоянии сантехнического оборудования квартиры не принимала, в связи с чем, нашел установленной ее вину в причинении имущественного ущерба в квартире N ** в результате залива и взыскал в пользу истца стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере ** руб. ** коп., судебные расходы.
Однако такие выводы суда не могут быть признаны правильными, поскольку отказ ответчика Б.Л.Н. от планового ремонта трубопровода не состоит в прямой причинно-следственной связи с заливом квартиры истца, а материалами дела подтверждается факт неоднократного обращения ответчика в управляющую организацию по поводу течи полотенцесушителя.
В соответствии с подпунктом "д" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества включается механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).
Согласно пункту 5 указанных Правил в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Пунктом 6 названных Правил предусмотрено, что в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
Следовательно, существенным обстоятельством для определения возможности отнесения полотенцесушителя к общему имуществу дома является факт наличия отключающих устройств полотенцесушителя и место обнаружения течи.
Как следует из выписки из журнала ОДС - N 1 от **.**.20** года, течь в квартире ** возникла в связи с тем, что лопнул стояк к полотенцесушителю до вентиля, т.е. до отключающего устройства, расположенного на ответвлении от стояка внутридомовой системы отопления. В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции ответчик Б.Л.Н. данное обстоятельство подтвердила.
Таким образом, сгон к полотенцесушителю в квартире, собственником которой является Б.Л.Н., относится к общему имуществу дома в силу приведенных выше положений Правил и охватывается зоной ответственности управляющей организации.
В силу части 2 статьи 161, статьи 162 ЖК РФ, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491 на ответчика ГУП г. *** "ДЕЗ района "***" возложена обязанность по оказанию услуг, связанных с выполнением работ по надлежащему содержанию, текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, стоимость выполнения которых входит в оплату за содержание и ремонт.
Как следует из статей 154, 158 ЖК РФ, пунктов 28 и 31 Правил содержания общего имущества N 491, в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией бремя расходов на содержание общего имущества обязаны нести собственники помещений в этом многоквартирном доме. При этом плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно пункта 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
Содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации общего имущества. Результаты осмотра указанного имущества оформляются актом осмотра (пункты 11, 14 Правил содержания общего имущества N 491).
Согласно статье 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан оказать потребителю услугу, качество которой соответствует договору, а при отсутствии в договоре условий о качестве услуги, обязан оказать услугу, пригодную для целей, для которых услуга такого рода обычно используется.
При этом пунктом 42 Правил содержания общего имущества N 491 предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.
Как следует из выписки из журнала ОДС N 1, имеющейся в материалах дела:
- - **.**.20** г. по заявке жильца кв. ** о течи в полотенцесушителе слесарем Ф. произведена перемотка вентиля на полотенцесушителе, течь устранена, требуется замена сгона ГВС;
- - **.**.20** г. по заявке жильца кв. ** о течи полотенцесушителя слесарем Т. произведена замена сгона на стояке ГВС, течи нет;
- - **.**.20** г. по заявке жильца кв. ** о течи полотенцесушителя слесарем М. произведен осмотр, течь не обнаружена;
- - **.**.20** г. в ** час. ** мин. от жильца кв. ** поступила заявка - мокнет труба ГВС к полотенцесушителю в ванной, в ** час. ** мин. слесарем Ф. в журнале сделана запись: требуется сварка сгона диаметром ** к полотенцесушителю, имеется небольшое вздутие краски, мокнет. В ** час. ** мин. - в кв. ** течь ГВС на полотенцесушителе, залив нижерасположенных квартир **, **. В ** час. ** мин. - в кв. ** лопнул стояк к полотенцесушителю до вентиля, перекрыты стояки ГВС и ХВС, идет подмес, требуется сварка, вызвана аварийная бригада. В ** час. ** мин. (аварийный журнал) - течь сгона ГВС диаметром ** полотенцесушителя в кв. **, требуется сварка, в ** час. ** мин аварийной службой "***" произведены сварочные работы на стояке ГВС к полотенцесушителю приварен сгон диаметром **, течь устранена, ГВС и ХВС по стояку даны. Учитывая, что стояк к полотенцесушителю лопнул в квартире ** до вентиля, т.е. в том месте, где ответчик Б.Л.М. не имела возможности его перекрыть, слесарь управляющей организации необходимых мер для предотвращения ущерба не предпринял, несмотря на заключение о необходимости сварки сгона диаметром ** к полотенцесушителю, сделанное **.**.20** года в ** час ** мин., стояк не перекрыл, Судебная коллегия приходит к выводу о том, что управляющей организацией не были предприняты меры к надлежащему выполнению обязанности по выявлению и устранению возникшего дефекта сгона полотенцесушителя и предотвращению ущерба, что не соответствует требованиям пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и в свою очередь не обеспечило своевременного выявления ненадлежащего состояния общего имущества и проведения ремонта.
В деле отсутствуют доказательства повреждения сгона на стояке ГВС вследствие непосредственных действий или бездействия ответчика Б.Л.Н. или членов ее семьи.
При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении требований, заявленных к ГУП г. *** "ДЕЗ района ***" в размере стоимости восстановительного ремонта квартиры в сумме *** руб. ** коп.
В соответствии со статьями 98, 100 ГПК РФ в пользу истца с ответчика ГУП г. ** "ДЕЗ района ***" подлежат взысканию судебные расходы, в том числе и расходы на оплату юридических услуг в разумных пределах, расходы по оценке ущерба, расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 (пункт 4 части 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
определила:
Решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 23 августа 2013 года отменить.
Взыскать с Государственного унитарного предприятия г. *** "ДЕЗ района ***" в пользу Д.Т.С. стоимость восстановительного ремонта *** руб. ** коп., компенсацию расходов по оценке ущерба *** руб., компенсацию расходов в связи с рассмотрением дела в суде ** руб. ** коп.
В удовлетворении требований к Б.Л.Н. - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)