Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 3 июля 2014 года.
В полном объеме постановление изготовлено 7 июля 2014 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Виноградовой Т.В. и Докшиной А.Ю. при ведении протокола секретарем судебного заседания Халиловой В.В.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационная компания Вологдастрой" Мельниковой И.Ю. по доверенности от 15.10.2013,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационная компания Вологдастрой" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 27 марта 2014 года по делу N А13-757/2014 (судья Селиванова Ю.В.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационная компания Вологдастрой" (ОГРН 1053500134050; далее - ООО "ЖЭК Вологдастрой", общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к Государственной жилищной инспекции Вологодской области (далее - инспекция) о признании недействительным предписания от 18.12.2013 N 1136-07/5.
Решением Арбитражного суда Вологодской области от 27 марта 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Общество с судебным решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. Мотивируя апелляционную жалобу, ссылается на неправомерность применения положений пункта 5.5 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170), а также Правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.052013 N 410 (далее - Правила N 410), поскольку спорный дом не газифицирован. Также ссылается на постановление мирового судьи Вологодской области от 17.12.2013 по делу N 5-1810/13, которым, по мнению общества, подтверждается, что обществом приняты все возможные меры, направленные на исполнение предписания.
Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу с доводами в ней изложенными не согласилась, решение суда считает законным и обоснованным.
Инспекция надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, представителей в суд не направила, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Заслушав пояснения представителя общества, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как видно из материалов дела, инспекцией на основании распоряжения от 10.12.2013 N 1136/4 проведена внеплановая проверка исполнения ранее выданного обществу предписания от 08.11.2013 N 1136-07/4 по адресу: г. Вологда, ул. Зеленая, д. 30, соблюдения обществом Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491); Правил N 170; Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).
По результатам проверки составлен акт от 18.12.2013, выдано предписание от 18.12.2013 N 1136-07/5.
В акте проверки инспекция зафиксировала неисполнение предписания от 08.11.2013 N 1136-07/4, указав, что работы по обеспечению работоспособности системы вентиляции в помещениях ванной комнаты и туалета в квартире N 74 не выполнены.
В предписании от 18.12.2013 N 1136-07/5 инспекция указала, что система вентиляции в квартире N 74 в помещении ванной комнаты и туалета находится в нерабочем состоянии: при прикладывании тонкого листа бумаги к вентиляционным отверстиям в данных помещениях наблюдается его отклонение от вентиляционных отверстий, что говорит об обратной тяге. Со ссылкой на нарушение требований пунктов 5.5.6, 5.5.12, 5.7.2 Правил N 170 и пункта 10 Правил N 491 инспекция обязала общество установить причину выявленного нарушения. Выполнить работы по обеспечению работоспособности системы вентиляции в помещениях ванной комнаты и туалета в квартире N 74.
Не согласившись с указанным предписанием инспекции, общество обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с соответствующим заявлением.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, правомерно руководствовался следующим.
В подпункте "д" пункта 2 Правил N 491 установлено, что в состав общего имущества включается, в том числе механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).
Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц (пункт 10 Правил N 491).
В пункте 42 Правил N 491 указано, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ООО "ЖЭК Вологдастрой" на основании протокола общего собрания собственников помещений от 01.01.2013 является управляющей компанией, осуществляющей содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома по адресу: г. Вологда, ул. Зеленая, д. 30.
Пунктом 5.5.6 Правил N 170 предусмотрено, что организация по обслуживанию жилищного фонда должна содержать в технически исправном состоянии вентиляционные каналы и дымоходы.
В соответствии с пунктом 5.5.12 Правил N 170 организации по обслуживанию жилищного фонда, ответственные за технически исправное состояние вентиляционных каналов и дымоходов, по договорам со специализированными организациями должны обеспечивать периодические проверки вентиляционных каналов помещений, в которых установлены газовые приборы, - не реже двух раз в год (зимой и летом).
Ремонт дымоходов и вентиляционных каналов допускается производить лицам, имеющим соответствующую подготовку, под наблюдением инженерно-технического работника организации по обслуживанию жилищного фонда.
Проверка и прочистка дымоходов и вентиляционных каналов должна оформляться актами.
Самовольные ремонты, переделки и наращивание дымоходов и вентиляционных каналов не допускаются.
После каждого ремонта дымоходы и вентиляционные каналы подлежат проверке и прочистке независимо от предыдущей проверки и прочистки в сроки, установленные в актах.
Согласно пункту 5.7.2 Правил N 170 персонал, обслуживающий системы вентиляции жилых домов, обязан производить плановые осмотры и устранение всех выявленных неисправностей системы; замену сломанных вытяжных решеток и их крепление; устранение не плотностей в вентиляционных каналах и шахтах; устранение засоров в каналах; устранение неисправностей шиберов и дроссель - клапанов в вытяжных шахтах, зонтов над шахтами и дефлекторов.
Материалы дела свидетельствуют о том, что система вентиляции в квартире N 74 в помещении ванной комнаты и туалета находится в нерабочем состоянии, что подателем жалобы не оспаривается. Следовательно, как обоснованно указано судом первой инстанции, требования Правил N 170 и Правил N 491 обществом не соблюдены.
Ссылки подателя жалобы на неправомерность применения положений пункта 5.5 Правил N 170, а также Правил N 410 (далее - Правила N 410), поскольку спорный дом не газифицирован, не принимаются апелляционной инстанцией, так как указанное обстоятельство не подтверждено соответствующими доказательствами. Кроме того, приведенное подателем жалобы обстоятельство не освобождает общество от исполнения положений пункта 5.7.2 Правил N 170, при этом нарушение положений Правил N 410 оспариваемым предписание обществу не вменяется.
Доводы подателя жалобы о принятии всех необходимых мер для выполнения ранее выданного предписания от 09.10.2013 N 1136-07/3 со ссылкой на постановление мирового судьи от 17.12.2013 по делу N 5-1810/13 об освобождении от административной ответственности за его невыполнение, проверку системы вентиляции совместно с представителями застройщика и проектной организации, направлении соответствующих запросов, обоснованно отклонены судом первой инстанции.
Обстоятельства, установленные судом общей юрисдикции по делу N 5-1810/13, преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела не имеют, поскольку предметом оценки суда являлась не законность выдачи предписания от 18.12.2013 N 1136-07/5, а обстоятельства неисполнения предписания от 09.10.2013 N 1136-07/3, которые не свидетельствуют об отсутствии обязанности у общества по выполнению требований Правил N 170 и Правил N 491.
В рамках указанного дела суд пришел к выводу об отсутствии вины общества во вменяемом ему правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и отсутствии умысла в его совершении. Судом установлено, что обществом принимались определенные меры для выполнения ранее выданного предписания от 09.10.2013 N 1136-07/3, что само по себе не свидетельствует об отсутствии обязанностей общества по содержанию и ремонту общего имущества спорного дома. Выводов об отсутствии соответствующих обязанностей у общества указанный судебный акт не содержит.
С учетом изложенного, а также того, что общество не исполнило ранее выданные предписания от 09.04.2013 N 1136-07/1, от 26.04.2013 N 1136-07/2, от 09.10.2013 N 1136-07/3, от 08.11.2013 N 1136-07/4, у инспекции имелись основания для выдачи предписания от 18.12.2013 N 1136-07/5.
Таким образом, оспариваемое обществом предписание является законным и обоснованным, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно отказал ООО "ЖЭК Вологдастрой" в удовлетворении заявленных требований.
С учетом изложенного оснований для отмены принятого по данному делу решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы общества не имеется.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Вологодской области от 27 марта 2014 года по делу N А13-757/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационная компания Вологдастрой" - без удовлетворения.
Председательствующий
О.Б.РАЛЬКО
Судьи
Т.В.ВИНОГРАДОВА
А.Ю.ДОКШИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.07.2014 ПО ДЕЛУ N А13-757/2014
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 июля 2014 г. по делу N А13-757/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 3 июля 2014 года.
В полном объеме постановление изготовлено 7 июля 2014 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Виноградовой Т.В. и Докшиной А.Ю. при ведении протокола секретарем судебного заседания Халиловой В.В.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационная компания Вологдастрой" Мельниковой И.Ю. по доверенности от 15.10.2013,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационная компания Вологдастрой" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 27 марта 2014 года по делу N А13-757/2014 (судья Селиванова Ю.В.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационная компания Вологдастрой" (ОГРН 1053500134050; далее - ООО "ЖЭК Вологдастрой", общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к Государственной жилищной инспекции Вологодской области (далее - инспекция) о признании недействительным предписания от 18.12.2013 N 1136-07/5.
Решением Арбитражного суда Вологодской области от 27 марта 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Общество с судебным решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. Мотивируя апелляционную жалобу, ссылается на неправомерность применения положений пункта 5.5 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170), а также Правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.052013 N 410 (далее - Правила N 410), поскольку спорный дом не газифицирован. Также ссылается на постановление мирового судьи Вологодской области от 17.12.2013 по делу N 5-1810/13, которым, по мнению общества, подтверждается, что обществом приняты все возможные меры, направленные на исполнение предписания.
Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу с доводами в ней изложенными не согласилась, решение суда считает законным и обоснованным.
Инспекция надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, представителей в суд не направила, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Заслушав пояснения представителя общества, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как видно из материалов дела, инспекцией на основании распоряжения от 10.12.2013 N 1136/4 проведена внеплановая проверка исполнения ранее выданного обществу предписания от 08.11.2013 N 1136-07/4 по адресу: г. Вологда, ул. Зеленая, д. 30, соблюдения обществом Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491); Правил N 170; Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).
По результатам проверки составлен акт от 18.12.2013, выдано предписание от 18.12.2013 N 1136-07/5.
В акте проверки инспекция зафиксировала неисполнение предписания от 08.11.2013 N 1136-07/4, указав, что работы по обеспечению работоспособности системы вентиляции в помещениях ванной комнаты и туалета в квартире N 74 не выполнены.
В предписании от 18.12.2013 N 1136-07/5 инспекция указала, что система вентиляции в квартире N 74 в помещении ванной комнаты и туалета находится в нерабочем состоянии: при прикладывании тонкого листа бумаги к вентиляционным отверстиям в данных помещениях наблюдается его отклонение от вентиляционных отверстий, что говорит об обратной тяге. Со ссылкой на нарушение требований пунктов 5.5.6, 5.5.12, 5.7.2 Правил N 170 и пункта 10 Правил N 491 инспекция обязала общество установить причину выявленного нарушения. Выполнить работы по обеспечению работоспособности системы вентиляции в помещениях ванной комнаты и туалета в квартире N 74.
Не согласившись с указанным предписанием инспекции, общество обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с соответствующим заявлением.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, правомерно руководствовался следующим.
В подпункте "д" пункта 2 Правил N 491 установлено, что в состав общего имущества включается, в том числе механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).
Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц (пункт 10 Правил N 491).
В пункте 42 Правил N 491 указано, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ООО "ЖЭК Вологдастрой" на основании протокола общего собрания собственников помещений от 01.01.2013 является управляющей компанией, осуществляющей содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома по адресу: г. Вологда, ул. Зеленая, д. 30.
Пунктом 5.5.6 Правил N 170 предусмотрено, что организация по обслуживанию жилищного фонда должна содержать в технически исправном состоянии вентиляционные каналы и дымоходы.
В соответствии с пунктом 5.5.12 Правил N 170 организации по обслуживанию жилищного фонда, ответственные за технически исправное состояние вентиляционных каналов и дымоходов, по договорам со специализированными организациями должны обеспечивать периодические проверки вентиляционных каналов помещений, в которых установлены газовые приборы, - не реже двух раз в год (зимой и летом).
Ремонт дымоходов и вентиляционных каналов допускается производить лицам, имеющим соответствующую подготовку, под наблюдением инженерно-технического работника организации по обслуживанию жилищного фонда.
Проверка и прочистка дымоходов и вентиляционных каналов должна оформляться актами.
Самовольные ремонты, переделки и наращивание дымоходов и вентиляционных каналов не допускаются.
После каждого ремонта дымоходы и вентиляционные каналы подлежат проверке и прочистке независимо от предыдущей проверки и прочистки в сроки, установленные в актах.
Согласно пункту 5.7.2 Правил N 170 персонал, обслуживающий системы вентиляции жилых домов, обязан производить плановые осмотры и устранение всех выявленных неисправностей системы; замену сломанных вытяжных решеток и их крепление; устранение не плотностей в вентиляционных каналах и шахтах; устранение засоров в каналах; устранение неисправностей шиберов и дроссель - клапанов в вытяжных шахтах, зонтов над шахтами и дефлекторов.
Материалы дела свидетельствуют о том, что система вентиляции в квартире N 74 в помещении ванной комнаты и туалета находится в нерабочем состоянии, что подателем жалобы не оспаривается. Следовательно, как обоснованно указано судом первой инстанции, требования Правил N 170 и Правил N 491 обществом не соблюдены.
Ссылки подателя жалобы на неправомерность применения положений пункта 5.5 Правил N 170, а также Правил N 410 (далее - Правила N 410), поскольку спорный дом не газифицирован, не принимаются апелляционной инстанцией, так как указанное обстоятельство не подтверждено соответствующими доказательствами. Кроме того, приведенное подателем жалобы обстоятельство не освобождает общество от исполнения положений пункта 5.7.2 Правил N 170, при этом нарушение положений Правил N 410 оспариваемым предписание обществу не вменяется.
Доводы подателя жалобы о принятии всех необходимых мер для выполнения ранее выданного предписания от 09.10.2013 N 1136-07/3 со ссылкой на постановление мирового судьи от 17.12.2013 по делу N 5-1810/13 об освобождении от административной ответственности за его невыполнение, проверку системы вентиляции совместно с представителями застройщика и проектной организации, направлении соответствующих запросов, обоснованно отклонены судом первой инстанции.
Обстоятельства, установленные судом общей юрисдикции по делу N 5-1810/13, преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела не имеют, поскольку предметом оценки суда являлась не законность выдачи предписания от 18.12.2013 N 1136-07/5, а обстоятельства неисполнения предписания от 09.10.2013 N 1136-07/3, которые не свидетельствуют об отсутствии обязанности у общества по выполнению требований Правил N 170 и Правил N 491.
В рамках указанного дела суд пришел к выводу об отсутствии вины общества во вменяемом ему правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и отсутствии умысла в его совершении. Судом установлено, что обществом принимались определенные меры для выполнения ранее выданного предписания от 09.10.2013 N 1136-07/3, что само по себе не свидетельствует об отсутствии обязанностей общества по содержанию и ремонту общего имущества спорного дома. Выводов об отсутствии соответствующих обязанностей у общества указанный судебный акт не содержит.
С учетом изложенного, а также того, что общество не исполнило ранее выданные предписания от 09.04.2013 N 1136-07/1, от 26.04.2013 N 1136-07/2, от 09.10.2013 N 1136-07/3, от 08.11.2013 N 1136-07/4, у инспекции имелись основания для выдачи предписания от 18.12.2013 N 1136-07/5.
Таким образом, оспариваемое обществом предписание является законным и обоснованным, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно отказал ООО "ЖЭК Вологдастрой" в удовлетворении заявленных требований.
С учетом изложенного оснований для отмены принятого по данному делу решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы общества не имеется.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Вологодской области от 27 марта 2014 года по делу N А13-757/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационная компания Вологдастрой" - без удовлетворения.
Председательствующий
О.Б.РАЛЬКО
Судьи
Т.В.ВИНОГРАДОВА
А.Ю.ДОКШИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)