Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 28 июля 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Поташовой Ж.В.,
судей: Попова В.И., Мухина С.М.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Егуновым О.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЖСК "Дубна"
на определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.06.2014
по делу N А40-67081/2014, судьи Папелишвили Г.Н. (144-428)
по заявлению ЖСК "Дубна" (121614, г. Москва, Осенний бульвар, д. 12, корп. 2)
к 1) ГКУ "Мосэкопром", 2) ООО "МКМ-Логистика", 3) Департаменту жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства г. Москвы, 4) ГКУ "Инженерная служба района Крылатское"
о признании незаконными решений и действий (бездействий)
при участии:
- от заявителя: Карпов И.А. Протокол от 12.05.2014;
- от ответчиков: не явились, извещены;
- установил:
в Арбитражный суд города Москвы обратилось ЖСК "Дубна" с заявлением к ГКУ "Мосэкопром", ООО "МКМ-Логистика", Департаменту жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства г. Москвы, ГКУ "Инженерная служба района Крылатское" о признании незаконными решений и действий (бездействий) по уменьшению с начала апреля 2014 числа контейнеров емкостью 1,1 куб. м для ТБО на контейнерной площадке N 2, расположенной в г. Москве по Осеннему бульвару д. 12 между корпусами 4 и 5, с пяти до трех; ограничения годового обязательства обращения отходов по ЖСК "Дубна" нормами накопления ТБО и КГМ; по возложению на ЖСК "Дубна" обязанностей: указывать в листах согласования к реестру оказанных услуг по обращению с ТБО, по обращению с КГМ в графах "вывезено в отчетном месяце" расчетный объем ТБО, обеспечивать беспрепятственный доступ ООО "МКМ-Логистика" к контейнерам и бункерам, подавать в диспетчерскую ООО "МКМ-Логистика" письменную заявку для вывоза бункера с КГМ и обязании устранить указанные нарушения.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2014 по делу N А40-67081/2014 заявление возвращено ЖСК "Дубна".
Не согласившись с принятым определением, ЖСК "Дубна" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ без участия представителей ответчиков, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы. Пояснил, что не согласен с тем как ответчиками исполняется соглашение об участии в эксперименте, Постановление правительства Москвы от 09.11.1999 N 1018. Каким образом должны быть удовлетворены его требования применительно к ответчикам, пояснил, что соглашение с ООО "МКМ-Логистика" кооператив подписывал с протоколами разногласий, которые должны быть учтены.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения определения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.
Как следует из материалов дела, определением суда от 07.05.2014 заявление оставлено без движения и заявителю предложено в срок до 30.05.2014 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.
Копия определения от 07.05.2014 получена заявителем 19.05.2014, что подтверждается информацией с сайта ФГУП "Почта России". Факт получения определения от 07.05.2014 ЖСК "Дубна" не оспаривает.
Соответствующие документы к указанному сроку (к 30.05.2014) в Арбитражный суд г. Москвы не поступили. От заявителя через канцелярию суда первой инстанции 14.05.2014 поступило заявление о том, что кооператив не будет принимать меры по исполнению определения об оставлении заявления без движения, поскольку считает, что бремя доказывания лежит на ответчиках.
Определением 03.06.2014 заявление ЖСК "Дубна" возвращено заявителю.
В соответствии со статьей 128 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.
В определении арбитражный суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.
В случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, будут устранены в срок, установленный в определении арбитражного суда, заявление считается поданным в день его первоначального поступления в суд и принимается к производству арбитражного суда.
В случае, если указанные в части 2 настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении, арбитражный суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, предусмотренном статьей 129 настоящего Кодекса.
При исследовании материалов дела установлено, что заявление ЖСК "Дубна" подано с нарушением требований, установленных п. 4 ч. 2, ст. 125, п. 2 ч. 1 ст. 126, п. 2, 3, 4 ч. 1 ст. 199 АПК РФ, а именно:
- - в исковом заявлении при предъявлении требований к нескольким ответчикам не указаны требования к каждому из них;
- - к исковому заявлению не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины;
- Согласно п. 3 ч. 1 ст. 333.21 НК РФ при подаче заявлений о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина уплачивается организациями в размере 2 000 рублей за каждое самостоятельное требование.
Таким образом, поскольку заявителем не указаны конкретные требования к каждому из ответчиков с указанием оспариваемых действий (бездействий) либо решений применительно к каждому из них, суд первой инстанции лишен возможности проверить размер подлежащей оплате госпошлины.
Как верно установил суд первой инстанции в заявлении не указаны название, номер, дата принятия оспариваемого акта, решения, время совершения действий; права и законные интересы, которые, по мнению заявителя, нарушаются оспариваемым актом, решением и действием (бездействием); законы и иные нормативные правовые акты, которым, по мнению заявителя, не соответствуют оспариваемый акт, решение и действие (бездействие).
Апелляционная коллегия, исследовав в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, считает, что суд первой инстанции правомерно и обоснованно возвратил заявление.
В связи с вышеизложенным, исковое заявление правомерно возвращено заявителю на основании п. 4 ч. 1 ст. 129 АПК РФ.
Кроме того, возврат заявления в рассматриваемом случае не нарушает прав и законных интересов заявителя, поскольку он не лишен возможности повторно обратиться в Арбитражный суд г. Москвы с соответствующим заявлением после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения.
При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы процессуального права, принято законное и обоснованное определение на основании ст. 129 АПК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения Арбитражного суда г. Москвы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.06.2014 по делу N А40-67081/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Ж.В.ПОТАШОВА
Судьи
С.М.МУХИН
В.И.ПОПОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.07.2014 N 09АП-31623/2014-АК ПО ДЕЛУ N А40-67081/14
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 июля 2014 г. N 09АП-31623/2014-АК
Дело N А40-67081/14
Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 28 июля 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Поташовой Ж.В.,
судей: Попова В.И., Мухина С.М.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Егуновым О.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЖСК "Дубна"
на определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.06.2014
по делу N А40-67081/2014, судьи Папелишвили Г.Н. (144-428)
по заявлению ЖСК "Дубна" (121614, г. Москва, Осенний бульвар, д. 12, корп. 2)
к 1) ГКУ "Мосэкопром", 2) ООО "МКМ-Логистика", 3) Департаменту жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства г. Москвы, 4) ГКУ "Инженерная служба района Крылатское"
о признании незаконными решений и действий (бездействий)
при участии:
- от заявителя: Карпов И.А. Протокол от 12.05.2014;
- от ответчиков: не явились, извещены;
- установил:
в Арбитражный суд города Москвы обратилось ЖСК "Дубна" с заявлением к ГКУ "Мосэкопром", ООО "МКМ-Логистика", Департаменту жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства г. Москвы, ГКУ "Инженерная служба района Крылатское" о признании незаконными решений и действий (бездействий) по уменьшению с начала апреля 2014 числа контейнеров емкостью 1,1 куб. м для ТБО на контейнерной площадке N 2, расположенной в г. Москве по Осеннему бульвару д. 12 между корпусами 4 и 5, с пяти до трех; ограничения годового обязательства обращения отходов по ЖСК "Дубна" нормами накопления ТБО и КГМ; по возложению на ЖСК "Дубна" обязанностей: указывать в листах согласования к реестру оказанных услуг по обращению с ТБО, по обращению с КГМ в графах "вывезено в отчетном месяце" расчетный объем ТБО, обеспечивать беспрепятственный доступ ООО "МКМ-Логистика" к контейнерам и бункерам, подавать в диспетчерскую ООО "МКМ-Логистика" письменную заявку для вывоза бункера с КГМ и обязании устранить указанные нарушения.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2014 по делу N А40-67081/2014 заявление возвращено ЖСК "Дубна".
Не согласившись с принятым определением, ЖСК "Дубна" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ без участия представителей ответчиков, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы. Пояснил, что не согласен с тем как ответчиками исполняется соглашение об участии в эксперименте, Постановление правительства Москвы от 09.11.1999 N 1018. Каким образом должны быть удовлетворены его требования применительно к ответчикам, пояснил, что соглашение с ООО "МКМ-Логистика" кооператив подписывал с протоколами разногласий, которые должны быть учтены.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения определения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.
Как следует из материалов дела, определением суда от 07.05.2014 заявление оставлено без движения и заявителю предложено в срок до 30.05.2014 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.
Копия определения от 07.05.2014 получена заявителем 19.05.2014, что подтверждается информацией с сайта ФГУП "Почта России". Факт получения определения от 07.05.2014 ЖСК "Дубна" не оспаривает.
Соответствующие документы к указанному сроку (к 30.05.2014) в Арбитражный суд г. Москвы не поступили. От заявителя через канцелярию суда первой инстанции 14.05.2014 поступило заявление о том, что кооператив не будет принимать меры по исполнению определения об оставлении заявления без движения, поскольку считает, что бремя доказывания лежит на ответчиках.
Определением 03.06.2014 заявление ЖСК "Дубна" возвращено заявителю.
В соответствии со статьей 128 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.
В определении арбитражный суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.
В случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, будут устранены в срок, установленный в определении арбитражного суда, заявление считается поданным в день его первоначального поступления в суд и принимается к производству арбитражного суда.
В случае, если указанные в части 2 настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении, арбитражный суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, предусмотренном статьей 129 настоящего Кодекса.
При исследовании материалов дела установлено, что заявление ЖСК "Дубна" подано с нарушением требований, установленных п. 4 ч. 2, ст. 125, п. 2 ч. 1 ст. 126, п. 2, 3, 4 ч. 1 ст. 199 АПК РФ, а именно:
- - в исковом заявлении при предъявлении требований к нескольким ответчикам не указаны требования к каждому из них;
- - к исковому заявлению не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины;
- Согласно п. 3 ч. 1 ст. 333.21 НК РФ при подаче заявлений о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина уплачивается организациями в размере 2 000 рублей за каждое самостоятельное требование.
Таким образом, поскольку заявителем не указаны конкретные требования к каждому из ответчиков с указанием оспариваемых действий (бездействий) либо решений применительно к каждому из них, суд первой инстанции лишен возможности проверить размер подлежащей оплате госпошлины.
Как верно установил суд первой инстанции в заявлении не указаны название, номер, дата принятия оспариваемого акта, решения, время совершения действий; права и законные интересы, которые, по мнению заявителя, нарушаются оспариваемым актом, решением и действием (бездействием); законы и иные нормативные правовые акты, которым, по мнению заявителя, не соответствуют оспариваемый акт, решение и действие (бездействие).
Апелляционная коллегия, исследовав в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, считает, что суд первой инстанции правомерно и обоснованно возвратил заявление.
В связи с вышеизложенным, исковое заявление правомерно возвращено заявителю на основании п. 4 ч. 1 ст. 129 АПК РФ.
Кроме того, возврат заявления в рассматриваемом случае не нарушает прав и законных интересов заявителя, поскольку он не лишен возможности повторно обратиться в Арбитражный суд г. Москвы с соответствующим заявлением после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения.
При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы процессуального права, принято законное и обоснованное определение на основании ст. 129 АПК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения Арбитражного суда г. Москвы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.06.2014 по делу N А40-67081/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Ж.В.ПОТАШОВА
Судьи
С.М.МУХИН
В.И.ПОПОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)