Судебные решения, арбитраж
Земля под домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2013 года
Текст постановления изготовлен в полном объеме 19 декабря 2013 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Журавлевой В.А.
судей: Марченко Н.В., Ходыревой Л.Е.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовой Ю.В.
с применением средств аудиозаписи
с участием в заседании:
- от заявителя: Луценко С.А., доверенность от 29.08.2013;
- от заинтересованного лица: без участия (извещено)
рассмотрев в судебном заседании
апелляционную жалобу Городской административной комиссии города Томска на решение Арбитражного суда Томской области от 05 ноября 2013 года по делу N А67-5429/2013
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ремстройбыт"
к Городской административной комиссии города Томска
об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ремстройбыт" (далее - ООО "УК Ремстройбыт", заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Городской административной комиссии города Томска (далее - Комиссия, административный орган, заинтересованное лицо) об отмене постановления от 27.08.2013 N 33/1 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 8.14 14 Кодекса Томской области об административных правонарушениях от 26.12.2008 N 295-ОЗ (далее - Кодекс Томской области об административных правонарушениях).
Решением Арбитражного суда Томской области от 05.11.2013 заявление ООО "УК Ремстройбыт" удовлетворено.
Не согласившись с состоявшимся судебным актом, Комиссия обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 05.11.2013 отменить, в удовлетворении заявленных Обществом требований отказать.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, Общество правомерно привлечено к административной ответственности, поскольку нарушило Регламент сбора, вывоза, утилизации и переработки бытовых и промышленных отходов на территории муниципального образования "Город Томск", утвержденный постановлением Администрации города Томска от 11.11.2009 г. N 1110 (далее - Регламент). Административный орган считает, что ответственность за неисполнение порядка вывоза твердых бытовых отходов лежит на ООО "УК Ремстройбыт", а не на специализированной организации по вывозу твердых бытовых отходов, с которой Обществом заключен соответствующий договор.
Комиссия ходатайствует о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.
В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представлен отзыв на апелляционную жалобе, в котором заявитель просит оставить решение Арбитражного суда Томской области по настоящему делу от 05.11.2013 без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание апелляционной инстанции представитель заинтересованного лица не явился, будучи, надлежащим образом, уведомленным о времени и месте рассмотрения дела.
В соответствии со ст. 156 АПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя административного органа.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителя заявителя, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.08.2013 в отношении ООО "УК Ремстройбыт" составлен протокол об административном правонарушении N 431 и 27.08.2013 вынесено постановление N 33/1 о привлечении Общества к административной ответственности по части 1 статьи 8.14 Кодекса Томской области об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 100 000 рублей.
Согласно протоколу об административном правонарушении N 431 от 15.08.2013 ООО "УК Ремстройбыт" 14.08.2013 в 09 час. 50 мин. по адресу: ул. Мельничная, 38 (условно) ООО "УК Ремстройбыт" не приняло мер по сбору твердых бытовых отходов в емкости и не обеспечило вывоз веток и растительных остатков с территории контейнерной площадки, чем нарушило установленный порядок вывоза бытового мусора в соответствии с п. п. 3.1, 3.2 Регламента.
Согласно постановлению N 33/1 от 27.08.2013 ООО "УК Ремстройбыт" вменено нарушение правил пп. 3.3, 3.5 Регламента, а именно, что 14.08.2013 по улице Мельничной, д. 38 (условно) им в нарушение установленного порядка вывоза бытового мусора, пунктов 3.1., 3.2. Регламента складировало бытовой мусор на контейнерной площадке вместо контейнера для сбора твердых бытовых отходов.
Не согласившись с указанным постановлением административного органа, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для привлечения Общества к административной ответственности.
Выводы суда первой инстанции являются правомерными и соответствуют обстоятельствам дела.
Частью 1 статьи 8.14 Кодекса Томской области об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение установленного порядка вывоза бытового мусора, утилизации отходов, очистки выгребных ям, если вышеперечисленные действия не охватываются составами правонарушений, предусмотренных федеральным законодательством, в виде штрафа для юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.
Из содержания указанной статьи следует, что объективная сторона данного правонарушения представляет собой действие (бездействие) по нарушению установленного порядка вывоза бытового мусора, утилизации отходов, очистки выгребных ям.
Порядок вывоза бытового мусора, утилизации отходов на территории города Томска регулируется Регламентом сбора, вывоза, утилизации и переработки бытовых и промышленных отходов на территории муниципального образования "Город Томск", утвержденный постановлением Администрации города Томска от 11.11.2009 N 1110.
Суд первой инстанции, проанализировав пункты 3.1, 3.2, 3.3, 3.5., 5.1, 5.2 Регламента, пришел к правомерному выводу о том, что указанным Регламентом регулируется как порядок вывоза отходов (мусора), так и порядок сбора, утилизации и переработки отходов, соответственно установленные Регламентом правила сбора отходов, содержания контейнерных площадок не могут быть признаны одновременно и правилами вывоза бытового мусора, поскольку представляют собой организацию иного, отличного от вывоза мусора, вида деятельности в области обращения с отходами.
Суд первой инстанции, признавая оспариваемое постановление Городской административной комиссии города Томска незаконным, установил, что в представленных материалах (акте осмотра объектов благоустройства на территории Ленинского района г. Томска от 14.08.2013, фотоматериалах, протоколе об административном правонарушении от 15.08.2013 N 431) содержится указание на временное хранение твердых бытовых отходов на территории возле контейнера (бытовой мусор, растительные остатки и ветки) и на непринятие мер по сбору твердых бытовых отходов в емкости, необеспечение вывоза веток и растительных остатков с территории многоквартирных жилых домов ООО "УК Ремстройбыт".
При этом суд первой инстанции установил, что акт от 14.08.2013 и протокол от 15.0.2013 N 431 об административном правонарушении не содержат сведений о нарушении порядка вывоза мусора, в нем отсутствуют сведения о периоде накопления мусора на обследуемой контейнерной площадке; отсутствует описание субъективной стороны правонарушения - вины заявителя; не обосновано, что вменяемые заявителю действия (бездействие) не охватываются составами правонарушений, предусмотренных федеральным законодательством; представленные фотоматериалы не подтверждают доводы Городской административной комиссии города Томска о нарушении установленного порядка вывоза бытового мусора, в то время как объективная сторона вменяемого Обществу правонарушения согласно части 1 статьи 8.14 Кодекса Томской области об административных правонарушениях заключается в действии (бездействии) по нарушению установленного порядка вывоза бытового мусора, утилизации отходов.
Таким образом, материалами дела подтверждается, что указанные в оспариваемом постановлении нормы и обстоятельства связаны со сбором отходов с территории многоквартирных жилых домов, состоянием и содержанием контейнерных площадок, контейнеров, а не с порядком вывоза бытового мусора, в связи с чем, не могут служить основанием для их квалификации по ч. 1 ст. 8.14 Кодекса Томской области об административных правонарушениях.
Между тем, в отношении порядка вывоза бытового мусора в постановлении N 33/1 от 27.08.2013 ничего не указано.
Апелляционный суд отклоняет довод административного органа о наличии достаточных доказательств совершения Обществом правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.14 Кодекса Томской области об административных правонарушениях.
В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в подтверждение совершения Обществом правонарушения доказательства (акт осмотра объектов благоустройства на территории Ленинского района г. Томска от 14.08.2013, фотоматериалы, схема, инвентаризационная карточка N 14, протокол об административном правонарушении от 15.08.2013 N 431, объяснения), апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что Городской административной комиссией города Томска не представлено доказательств необеспечения Обществом своевременного вывоза мусора.
Представленные Городской административной комиссией города Томска доказательства свидетельствуют лишь о том, что в момент осмотра 14.08.2013 в 09.50 на контейнерной площадке обнаружен мусор, несобранный в контейнеры.
Однако, складирование крупногабаритного мусора заявителю не вменяется, что подтвердил представитель Комиссии в суде первой инстанции.
Вместе с тем, из имеющихся материалов невозможно установить период скопления мусора и период его нахождения на контейнерной площадке, что могло бы свидетельствовать о нарушении порядка вывоза мусора.
Комиссия указывает, что наличие договора с ООО "Сервис-Плюс" на оказание услуг по вывозу твердых бытовых отходов не освобождает Общество от обязанности по сбору мусора с территории многоквартирных домов.
Указанный довод подлежит отклонению, поскольку оспариваемым постановлением Общество привлечено к ответственности именно за нарушение установленного порядка вывоза бытового мусора, утилизации отходов, а не за несоблюдение обязанностей по сбору мусора с территории многоквартирного дома.
По смыслу раздела 2 Регламента "Термины и определения", определяющего используемые в нем понятия, деятельность по вывозу мусора, либо по утилизации отходов не включает деятельность по сбору мусора на территории многоквартирного дома, в связи с чем довод апеллянта о специальном характере положений Регламента не может быть признан состоятельным.
Кроме того, несоблюдение обязанностей по сбору мусора с территории многоквартирного дома в контейнеры не подтверждается материалами дела.
Судом первой инстанции правомерно учтено, что в соответствии с пунктом 5.8 Регламента Обществом заключен договор N 80 на вывоз твердых бытовых отходов от 01.11.2010 с ООО "Сервис-Плюс" на оказание услуг по вывозу твердых бытовых отходов 4 - 5 классов опасности из контейнеров, являющихся собственностью заказчика (в т.ч. крупногабаритные отходы, строительный мусор), в том числе и в отношении дома по улице Мельничная, 38А, сроком с 01.11.2010 по 01.10.2013 (пункты 1.1., 1.2. 5.1 договора).
Факт вывоза ТБО 14.08.2013 с контейнерной площадки подтверждается материалами дела (показаниями свидетеля, путевыми листами) и не оспаривается административным органом.
В соответствии с пунктом 3.2 Регламента сбор крупногабаритных отходов производится на оборудованных площадках, отведенных в установленном порядке для этих целей. Вывоз крупногабаритных отходов должен обеспечивать полную очистку площадки и производиться по мере накопления отходов, не реже одного раза в неделю. Ответственность за состояние и содержание контейнерных площадок, площадок для сбора крупногабаритных отходов и контейнеров сбора отходов с территории многоквартирных домов возлагается на лиц, осуществляющих управление многоквартирным домом (пункт 5.7 Регламента).
Согласно представленному графику вывоза ТБО от 21.06.2013 N 48 вывоз ТБО с контейнерной площадки, расположенной по адресу - г. Томск, ул. Мельничная, 38А осуществляется ежедневно с 8 до 10 часов, согласно пункту 2.1.6. договора вывоз крупногабаритных отходов должен осуществляться не реже 1 раза в неделю. В договоре также указана обязанность исполнителя подбирать просыпавшийся при перегрузке ТБО в радиусе 5 метров от контейнерной площадки (пункт 2.1.2.).
Таким образом, указанный договор обеспечивает выполнение Обществом обязанностей по вывозу мусора из контейнеров.
Доказательств несоблюдения Обществом порядка вывоза мусора и утилизации отходов Городской административной комиссией города Томска не представлено, протоколов осмотра территории и иных доказательств, подтверждающих факт нахождения мусора на площадке в другое время, кроме 14.08.2013 года в 09 часов 50 минут, не имеется.
Кроме того, данные материалы не являются достаточными для установления того, что Обществом не соблюдается именно установленный порядок вывоза мусора, поскольку графиком вывоза отходов предусмотрен его ежедневный вывоз с 8 до 10 часов.
Апелляционный суд поддерживает также вывод суда первой инстанции о том, что вменяемое Обществу в вину необеспечение сбора мусора с территории многоквартирного дома по ул. Мельничная, 38 (условно) охватывается составом правонарушения, сформулированного в статье 8.2 КоАП РФ, а не в статье 8.14 Кодекса Томской области об административных правонарушениях.
При этом, судом обосновано указано, что постановление административной комиссии, протокол об административном правонарушении не содержит правовое обоснование того, что вменяемые заявителю действия (бездействие) не охватываются составами правонарушений, предусмотренных федеральным законодательством, чего прямо требует диспозиция ч. 1 ст. 8.14 Кодекса Томской области об административных правонарушениях.
В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что суд вправе принять решение о привлечении к административной ответственности в соответствии с надлежащей квалификацией при условии, что указанное в протоколе событие правонарушения и представленные доказательства достаточны для определения иной квалификации противоправного деяния.
Однако представленные Городской административной комиссией города Томска документы нельзя признать достаточными для привлечения Общества к ответственности по статье 8.2 КоАП РФ.
Исследовав в установленном порядке имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что Городской административной комиссией города Томска не выяснялись обстоятельства, связанные с нарушением порядка вывоза мусора, соответственно не доказана объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.14 Кодекса Томской области об административных правонарушениях, в действиях ООО "УК Ремстройбыт", а также не описана субъективная сторона правонарушения - наличие вины заявителя.
Из вышеизложенного следует, что в нарушение требований ст. 26.1, ч. 2 ст. 28.2, ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ содержащиеся в протоколе об административном правонарушении и в постановлении административной комиссии данные не отражают полноту исследования события правонарушения, не позволяют установить все сведения, необходимые для подтверждения состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.14 Кодекса Томской области об административных правонарушениях, что свидетельствует о существовании неустранимых сомнений в виновности лица, привлеченного к административной ответственности, которые в силу ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ толкуются в пользу этого лица.
Указанные обстоятельства носят существенный характер, и не могут быть устранены в ходе судебного разбирательства, поскольку в силу требований ст. 210 АПК РФ событие и состав правонарушения должны быть установлены и доказаны административным органом.
С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные Обществом требования, признав незаконным и отменив постановление Городской административной комиссии города Томска от 27.08.2013 N 33/1.
Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении, и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, Городской административной комиссией города Томска на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах, обжалуемый судебный акт отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.
Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Томской области от 05 ноября 2013 года по делу N А67-5429/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.
Председательствующий
В.А.ЖУРАВЛЕВА
Судьи
Н.В.МАРЧЕНКО
Л.Е.ХОДЫРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.12.2013 ПО ДЕЛУ N А67-5429/2013
Разделы:Земля под домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 декабря 2013 г. по делу N А67-5429/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2013 года
Текст постановления изготовлен в полном объеме 19 декабря 2013 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Журавлевой В.А.
судей: Марченко Н.В., Ходыревой Л.Е.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовой Ю.В.
с применением средств аудиозаписи
с участием в заседании:
- от заявителя: Луценко С.А., доверенность от 29.08.2013;
- от заинтересованного лица: без участия (извещено)
рассмотрев в судебном заседании
апелляционную жалобу Городской административной комиссии города Томска на решение Арбитражного суда Томской области от 05 ноября 2013 года по делу N А67-5429/2013
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ремстройбыт"
к Городской административной комиссии города Томска
об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ремстройбыт" (далее - ООО "УК Ремстройбыт", заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Городской административной комиссии города Томска (далее - Комиссия, административный орган, заинтересованное лицо) об отмене постановления от 27.08.2013 N 33/1 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 8.14 14 Кодекса Томской области об административных правонарушениях от 26.12.2008 N 295-ОЗ (далее - Кодекс Томской области об административных правонарушениях).
Решением Арбитражного суда Томской области от 05.11.2013 заявление ООО "УК Ремстройбыт" удовлетворено.
Не согласившись с состоявшимся судебным актом, Комиссия обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 05.11.2013 отменить, в удовлетворении заявленных Обществом требований отказать.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, Общество правомерно привлечено к административной ответственности, поскольку нарушило Регламент сбора, вывоза, утилизации и переработки бытовых и промышленных отходов на территории муниципального образования "Город Томск", утвержденный постановлением Администрации города Томска от 11.11.2009 г. N 1110 (далее - Регламент). Административный орган считает, что ответственность за неисполнение порядка вывоза твердых бытовых отходов лежит на ООО "УК Ремстройбыт", а не на специализированной организации по вывозу твердых бытовых отходов, с которой Обществом заключен соответствующий договор.
Комиссия ходатайствует о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.
В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представлен отзыв на апелляционную жалобе, в котором заявитель просит оставить решение Арбитражного суда Томской области по настоящему делу от 05.11.2013 без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание апелляционной инстанции представитель заинтересованного лица не явился, будучи, надлежащим образом, уведомленным о времени и месте рассмотрения дела.
В соответствии со ст. 156 АПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя административного органа.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителя заявителя, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.08.2013 в отношении ООО "УК Ремстройбыт" составлен протокол об административном правонарушении N 431 и 27.08.2013 вынесено постановление N 33/1 о привлечении Общества к административной ответственности по части 1 статьи 8.14 Кодекса Томской области об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 100 000 рублей.
Согласно протоколу об административном правонарушении N 431 от 15.08.2013 ООО "УК Ремстройбыт" 14.08.2013 в 09 час. 50 мин. по адресу: ул. Мельничная, 38 (условно) ООО "УК Ремстройбыт" не приняло мер по сбору твердых бытовых отходов в емкости и не обеспечило вывоз веток и растительных остатков с территории контейнерной площадки, чем нарушило установленный порядок вывоза бытового мусора в соответствии с п. п. 3.1, 3.2 Регламента.
Согласно постановлению N 33/1 от 27.08.2013 ООО "УК Ремстройбыт" вменено нарушение правил пп. 3.3, 3.5 Регламента, а именно, что 14.08.2013 по улице Мельничной, д. 38 (условно) им в нарушение установленного порядка вывоза бытового мусора, пунктов 3.1., 3.2. Регламента складировало бытовой мусор на контейнерной площадке вместо контейнера для сбора твердых бытовых отходов.
Не согласившись с указанным постановлением административного органа, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для привлечения Общества к административной ответственности.
Выводы суда первой инстанции являются правомерными и соответствуют обстоятельствам дела.
Частью 1 статьи 8.14 Кодекса Томской области об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение установленного порядка вывоза бытового мусора, утилизации отходов, очистки выгребных ям, если вышеперечисленные действия не охватываются составами правонарушений, предусмотренных федеральным законодательством, в виде штрафа для юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.
Из содержания указанной статьи следует, что объективная сторона данного правонарушения представляет собой действие (бездействие) по нарушению установленного порядка вывоза бытового мусора, утилизации отходов, очистки выгребных ям.
Порядок вывоза бытового мусора, утилизации отходов на территории города Томска регулируется Регламентом сбора, вывоза, утилизации и переработки бытовых и промышленных отходов на территории муниципального образования "Город Томск", утвержденный постановлением Администрации города Томска от 11.11.2009 N 1110.
Суд первой инстанции, проанализировав пункты 3.1, 3.2, 3.3, 3.5., 5.1, 5.2 Регламента, пришел к правомерному выводу о том, что указанным Регламентом регулируется как порядок вывоза отходов (мусора), так и порядок сбора, утилизации и переработки отходов, соответственно установленные Регламентом правила сбора отходов, содержания контейнерных площадок не могут быть признаны одновременно и правилами вывоза бытового мусора, поскольку представляют собой организацию иного, отличного от вывоза мусора, вида деятельности в области обращения с отходами.
Суд первой инстанции, признавая оспариваемое постановление Городской административной комиссии города Томска незаконным, установил, что в представленных материалах (акте осмотра объектов благоустройства на территории Ленинского района г. Томска от 14.08.2013, фотоматериалах, протоколе об административном правонарушении от 15.08.2013 N 431) содержится указание на временное хранение твердых бытовых отходов на территории возле контейнера (бытовой мусор, растительные остатки и ветки) и на непринятие мер по сбору твердых бытовых отходов в емкости, необеспечение вывоза веток и растительных остатков с территории многоквартирных жилых домов ООО "УК Ремстройбыт".
При этом суд первой инстанции установил, что акт от 14.08.2013 и протокол от 15.0.2013 N 431 об административном правонарушении не содержат сведений о нарушении порядка вывоза мусора, в нем отсутствуют сведения о периоде накопления мусора на обследуемой контейнерной площадке; отсутствует описание субъективной стороны правонарушения - вины заявителя; не обосновано, что вменяемые заявителю действия (бездействие) не охватываются составами правонарушений, предусмотренных федеральным законодательством; представленные фотоматериалы не подтверждают доводы Городской административной комиссии города Томска о нарушении установленного порядка вывоза бытового мусора, в то время как объективная сторона вменяемого Обществу правонарушения согласно части 1 статьи 8.14 Кодекса Томской области об административных правонарушениях заключается в действии (бездействии) по нарушению установленного порядка вывоза бытового мусора, утилизации отходов.
Таким образом, материалами дела подтверждается, что указанные в оспариваемом постановлении нормы и обстоятельства связаны со сбором отходов с территории многоквартирных жилых домов, состоянием и содержанием контейнерных площадок, контейнеров, а не с порядком вывоза бытового мусора, в связи с чем, не могут служить основанием для их квалификации по ч. 1 ст. 8.14 Кодекса Томской области об административных правонарушениях.
Между тем, в отношении порядка вывоза бытового мусора в постановлении N 33/1 от 27.08.2013 ничего не указано.
Апелляционный суд отклоняет довод административного органа о наличии достаточных доказательств совершения Обществом правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.14 Кодекса Томской области об административных правонарушениях.
В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в подтверждение совершения Обществом правонарушения доказательства (акт осмотра объектов благоустройства на территории Ленинского района г. Томска от 14.08.2013, фотоматериалы, схема, инвентаризационная карточка N 14, протокол об административном правонарушении от 15.08.2013 N 431, объяснения), апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что Городской административной комиссией города Томска не представлено доказательств необеспечения Обществом своевременного вывоза мусора.
Представленные Городской административной комиссией города Томска доказательства свидетельствуют лишь о том, что в момент осмотра 14.08.2013 в 09.50 на контейнерной площадке обнаружен мусор, несобранный в контейнеры.
Однако, складирование крупногабаритного мусора заявителю не вменяется, что подтвердил представитель Комиссии в суде первой инстанции.
Вместе с тем, из имеющихся материалов невозможно установить период скопления мусора и период его нахождения на контейнерной площадке, что могло бы свидетельствовать о нарушении порядка вывоза мусора.
Комиссия указывает, что наличие договора с ООО "Сервис-Плюс" на оказание услуг по вывозу твердых бытовых отходов не освобождает Общество от обязанности по сбору мусора с территории многоквартирных домов.
Указанный довод подлежит отклонению, поскольку оспариваемым постановлением Общество привлечено к ответственности именно за нарушение установленного порядка вывоза бытового мусора, утилизации отходов, а не за несоблюдение обязанностей по сбору мусора с территории многоквартирного дома.
По смыслу раздела 2 Регламента "Термины и определения", определяющего используемые в нем понятия, деятельность по вывозу мусора, либо по утилизации отходов не включает деятельность по сбору мусора на территории многоквартирного дома, в связи с чем довод апеллянта о специальном характере положений Регламента не может быть признан состоятельным.
Кроме того, несоблюдение обязанностей по сбору мусора с территории многоквартирного дома в контейнеры не подтверждается материалами дела.
Судом первой инстанции правомерно учтено, что в соответствии с пунктом 5.8 Регламента Обществом заключен договор N 80 на вывоз твердых бытовых отходов от 01.11.2010 с ООО "Сервис-Плюс" на оказание услуг по вывозу твердых бытовых отходов 4 - 5 классов опасности из контейнеров, являющихся собственностью заказчика (в т.ч. крупногабаритные отходы, строительный мусор), в том числе и в отношении дома по улице Мельничная, 38А, сроком с 01.11.2010 по 01.10.2013 (пункты 1.1., 1.2. 5.1 договора).
Факт вывоза ТБО 14.08.2013 с контейнерной площадки подтверждается материалами дела (показаниями свидетеля, путевыми листами) и не оспаривается административным органом.
В соответствии с пунктом 3.2 Регламента сбор крупногабаритных отходов производится на оборудованных площадках, отведенных в установленном порядке для этих целей. Вывоз крупногабаритных отходов должен обеспечивать полную очистку площадки и производиться по мере накопления отходов, не реже одного раза в неделю. Ответственность за состояние и содержание контейнерных площадок, площадок для сбора крупногабаритных отходов и контейнеров сбора отходов с территории многоквартирных домов возлагается на лиц, осуществляющих управление многоквартирным домом (пункт 5.7 Регламента).
Согласно представленному графику вывоза ТБО от 21.06.2013 N 48 вывоз ТБО с контейнерной площадки, расположенной по адресу - г. Томск, ул. Мельничная, 38А осуществляется ежедневно с 8 до 10 часов, согласно пункту 2.1.6. договора вывоз крупногабаритных отходов должен осуществляться не реже 1 раза в неделю. В договоре также указана обязанность исполнителя подбирать просыпавшийся при перегрузке ТБО в радиусе 5 метров от контейнерной площадки (пункт 2.1.2.).
Таким образом, указанный договор обеспечивает выполнение Обществом обязанностей по вывозу мусора из контейнеров.
Доказательств несоблюдения Обществом порядка вывоза мусора и утилизации отходов Городской административной комиссией города Томска не представлено, протоколов осмотра территории и иных доказательств, подтверждающих факт нахождения мусора на площадке в другое время, кроме 14.08.2013 года в 09 часов 50 минут, не имеется.
Кроме того, данные материалы не являются достаточными для установления того, что Обществом не соблюдается именно установленный порядок вывоза мусора, поскольку графиком вывоза отходов предусмотрен его ежедневный вывоз с 8 до 10 часов.
Апелляционный суд поддерживает также вывод суда первой инстанции о том, что вменяемое Обществу в вину необеспечение сбора мусора с территории многоквартирного дома по ул. Мельничная, 38 (условно) охватывается составом правонарушения, сформулированного в статье 8.2 КоАП РФ, а не в статье 8.14 Кодекса Томской области об административных правонарушениях.
При этом, судом обосновано указано, что постановление административной комиссии, протокол об административном правонарушении не содержит правовое обоснование того, что вменяемые заявителю действия (бездействие) не охватываются составами правонарушений, предусмотренных федеральным законодательством, чего прямо требует диспозиция ч. 1 ст. 8.14 Кодекса Томской области об административных правонарушениях.
В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что суд вправе принять решение о привлечении к административной ответственности в соответствии с надлежащей квалификацией при условии, что указанное в протоколе событие правонарушения и представленные доказательства достаточны для определения иной квалификации противоправного деяния.
Однако представленные Городской административной комиссией города Томска документы нельзя признать достаточными для привлечения Общества к ответственности по статье 8.2 КоАП РФ.
Исследовав в установленном порядке имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что Городской административной комиссией города Томска не выяснялись обстоятельства, связанные с нарушением порядка вывоза мусора, соответственно не доказана объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.14 Кодекса Томской области об административных правонарушениях, в действиях ООО "УК Ремстройбыт", а также не описана субъективная сторона правонарушения - наличие вины заявителя.
Из вышеизложенного следует, что в нарушение требований ст. 26.1, ч. 2 ст. 28.2, ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ содержащиеся в протоколе об административном правонарушении и в постановлении административной комиссии данные не отражают полноту исследования события правонарушения, не позволяют установить все сведения, необходимые для подтверждения состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.14 Кодекса Томской области об административных правонарушениях, что свидетельствует о существовании неустранимых сомнений в виновности лица, привлеченного к административной ответственности, которые в силу ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ толкуются в пользу этого лица.
Указанные обстоятельства носят существенный характер, и не могут быть устранены в ходе судебного разбирательства, поскольку в силу требований ст. 210 АПК РФ событие и состав правонарушения должны быть установлены и доказаны административным органом.
С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные Обществом требования, признав незаконным и отменив постановление Городской административной комиссии города Томска от 27.08.2013 N 33/1.
Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении, и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, Городской административной комиссией города Томска на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах, обжалуемый судебный акт отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.
Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Томской области от 05 ноября 2013 года по делу N А67-5429/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.
Председательствующий
В.А.ЖУРАВЛЕВА
Судьи
Н.В.МАРЧЕНКО
Л.Е.ХОДЫРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)