Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Фаткуллиной Л.З.,
судей Душнюк Н.В., Стыцюн С.А.
при секретаре Б.Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Беломорского районного суда Республики Карелия от 29 сентября 2014 г. по иску Я.В.Ф. к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Дом" об обязании выполнить работы по ремонту кровли, взыскании ущерба и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Душнюк Н.В., судебная коллегия
установила:
Я.В.Ф. обратилась в суд с иском по тем основаниям, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <...> Управляющей компанией указанного многоквартирного дома является ООО "Управляющая компания Дом" (далее по тексту - ООО "УК Дом"). В квартире истицы отсутствуют условия для нормального проживания в связи неудовлетворительным состоянием кровли. Протекание кровли приводит к нарушению микроклимата в жилых помещениях и несоблюдению нормального температурного режима, повышенной влажности, появлению грибка, разрушению стен и приведению в негодность имущества. Несмотря на неоднократные обращения истицы, протечка кровли не устранена. В квартире истицы необходимо проведение ремонта, стоимость которого согласно смете составляет <...> Истица просила обязать ответчика выполнить ремонтные работы по устранению протечки кровли над ее квартирой, взыскать с ответчика причиненный моральный вред в сумме <...>., возместить ущерб в сумме <...>
Определением суда от <...> прекращено производство по делу в части обязания ООО "УК Дом" выполнить работы по ремонту кровли в связи с отказом истца от указанных исковых требований ввиду выполнения ответчиком указанных работ.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены АМО "Беломорский муниципальный район", ООО "ТехноСтройМонтаж", АМО "Беломорское городское поселение".
Решением суда исковые требования удовлетворены частично. С ООО "УК Дом" в пользу Я.В.Ф. взыскан материальный ущерб в размере <...>., компенсация морального вреда в размере <...>., всего <...>. С ООО "УК Дом" в пользу Я.В.Ф. взыскан штраф в размере <...>. С ответчика в доход бюджета Беломорского муниципального района взыскана государственная пошлина в размере <...>.
С решением суда не согласен ответчик, в апелляционной жалобе представитель ООО "УК Дом" П.Т.С. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. В жалобе указывает, что сотрудниками управляющей компании выявлено, что протечка кровли связана с нарушением целостности кровли. Дом был сдан в эксплуатацию <...> согласно муниципальному контракту, заключенному между ООО "ТехноСтройМонтаж" и АМО "Беломорское городское поселение". По данному контракту ООО "ТехноСтройМонтаж" несет гарантийные обязательства в течение <...>. ООО "УК Дом" обращалось к АМО "Беломорский муниципальный район" со служебной запиской о привлечении подрядчика к проведению работ по устранению выявленных недостатков. Ответа на данную служебную записку не поступило. Заявления истицы в управляющую компанию, осуществляющую ранее деятельность по управлению домом, свидетельствуют о том, что кровля начала протекать через пять месяцев после сдачи дома в эксплуатацию. ООО "УК Дом" считает, что материалами дела подтверждено то обстоятельство, что причиной залития квартиры истицы явилась некачественно выполненная работа по устройству кровли. ООО "ТехноСтройМонтаж" не представило доказательств тому, что указанные дефекты по устройству кровли, возникли не по их вине. ООО "УК Дом" не считает себя виновным в причинении вреда истице, поскольку действия ответчика по выявлению причин протечки кровли, обращению к лицам, обязанным устранить данную протечку по гарантийным обязательства, и устранение протечки кровли не находятся в причинно-следственной связи с причиненным вредом. Также считает, что согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" основания для наложения штрафа отсутствуют, поскольку Я.В.Ф. в адрес ООО "УК Дом" с претензией о возмещении материального ущерба в досудебном порядке не обращалась. Считает, что надлежащими ответчиками по делу являются АМО "Беломорский муниципальный район", ООО "ТехноСтройМонтаж".
В возражениях на апелляционную жалобу истица просила решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
В суд апелляционной инстанции стороны, третьи лица не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.
Из материалов дела следует, что истица Я.В.Ф. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <...>. Указанный многоквартирный дом возведен подрядчиком ООО "ТехноСтройМонтаж" в соответствии с муниципальным контрактом от <...> N <...>. Срок гарантии качества выполненных работ составляет <...>. Дом введен в эксплуатацию <...>. Управление указанным многоквартирным домом на основании договора управления от <...> осуществляется ООО "УК Дом".
В связи с протечками кровли истица неоднократно обращалась к ответчику с заявлениями о необходимости ремонта и устранении протечек кровли. Лишь по заявлению истицы от 24.02.2014 ответчик принял меры к ремонту кровли, что следует из акта выполненных работ от 24.02.2014, наряда-задания по ремонту кровли от 05.09.2014. Течь кровли ответчиком устранена лишь 05.09.2014.
В соответствии с п. 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя от 27.09.2003 N 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода, а также защиту конструкций от протечек кровли. Протечка кровли должна быть устранена в течение одних суток (Приложением N 2 к указанным Правилам). Пунктом 7 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 N 290, протечки кровли подлежат немедленному устранению.
Актами обследования ООО "УКК Дом" квартиры истицы от <...>, от <...>, от <...> подтверждается, что в результате протечек кровли повреждены стены, потолок, оконные откосы. Из акта обследования квартиры истицы ЗАО "Беломорская ПМК" следует, что в квартире истицы следует провести следующие ремонтные работы: расчистка шпатлевки, окраска потолка водоэмульсионной краской, оклейка стен обоями. Согласно смете ЗАО "Беломорская ПМК" от <...> стоимость указанных ремонтных работ составляет <...>.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ ОТ 12.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-4635/2014
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 декабря 2014 г. по делу N 33-4635/2014
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Фаткуллиной Л.З.,
судей Душнюк Н.В., Стыцюн С.А.
при секретаре Б.Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Беломорского районного суда Республики Карелия от 29 сентября 2014 г. по иску Я.В.Ф. к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Дом" об обязании выполнить работы по ремонту кровли, взыскании ущерба и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Душнюк Н.В., судебная коллегия
установила:
Я.В.Ф. обратилась в суд с иском по тем основаниям, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <...> Управляющей компанией указанного многоквартирного дома является ООО "Управляющая компания Дом" (далее по тексту - ООО "УК Дом"). В квартире истицы отсутствуют условия для нормального проживания в связи неудовлетворительным состоянием кровли. Протекание кровли приводит к нарушению микроклимата в жилых помещениях и несоблюдению нормального температурного режима, повышенной влажности, появлению грибка, разрушению стен и приведению в негодность имущества. Несмотря на неоднократные обращения истицы, протечка кровли не устранена. В квартире истицы необходимо проведение ремонта, стоимость которого согласно смете составляет <...> Истица просила обязать ответчика выполнить ремонтные работы по устранению протечки кровли над ее квартирой, взыскать с ответчика причиненный моральный вред в сумме <...>., возместить ущерб в сумме <...>
Определением суда от <...> прекращено производство по делу в части обязания ООО "УК Дом" выполнить работы по ремонту кровли в связи с отказом истца от указанных исковых требований ввиду выполнения ответчиком указанных работ.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены АМО "Беломорский муниципальный район", ООО "ТехноСтройМонтаж", АМО "Беломорское городское поселение".
Решением суда исковые требования удовлетворены частично. С ООО "УК Дом" в пользу Я.В.Ф. взыскан материальный ущерб в размере <...>., компенсация морального вреда в размере <...>., всего <...>. С ООО "УК Дом" в пользу Я.В.Ф. взыскан штраф в размере <...>. С ответчика в доход бюджета Беломорского муниципального района взыскана государственная пошлина в размере <...>.
С решением суда не согласен ответчик, в апелляционной жалобе представитель ООО "УК Дом" П.Т.С. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. В жалобе указывает, что сотрудниками управляющей компании выявлено, что протечка кровли связана с нарушением целостности кровли. Дом был сдан в эксплуатацию <...> согласно муниципальному контракту, заключенному между ООО "ТехноСтройМонтаж" и АМО "Беломорское городское поселение". По данному контракту ООО "ТехноСтройМонтаж" несет гарантийные обязательства в течение <...>. ООО "УК Дом" обращалось к АМО "Беломорский муниципальный район" со служебной запиской о привлечении подрядчика к проведению работ по устранению выявленных недостатков. Ответа на данную служебную записку не поступило. Заявления истицы в управляющую компанию, осуществляющую ранее деятельность по управлению домом, свидетельствуют о том, что кровля начала протекать через пять месяцев после сдачи дома в эксплуатацию. ООО "УК Дом" считает, что материалами дела подтверждено то обстоятельство, что причиной залития квартиры истицы явилась некачественно выполненная работа по устройству кровли. ООО "ТехноСтройМонтаж" не представило доказательств тому, что указанные дефекты по устройству кровли, возникли не по их вине. ООО "УК Дом" не считает себя виновным в причинении вреда истице, поскольку действия ответчика по выявлению причин протечки кровли, обращению к лицам, обязанным устранить данную протечку по гарантийным обязательства, и устранение протечки кровли не находятся в причинно-следственной связи с причиненным вредом. Также считает, что согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" основания для наложения штрафа отсутствуют, поскольку Я.В.Ф. в адрес ООО "УК Дом" с претензией о возмещении материального ущерба в досудебном порядке не обращалась. Считает, что надлежащими ответчиками по делу являются АМО "Беломорский муниципальный район", ООО "ТехноСтройМонтаж".
В возражениях на апелляционную жалобу истица просила решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
В суд апелляционной инстанции стороны, третьи лица не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.
Из материалов дела следует, что истица Я.В.Ф. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <...>. Указанный многоквартирный дом возведен подрядчиком ООО "ТехноСтройМонтаж" в соответствии с муниципальным контрактом от <...> N <...>. Срок гарантии качества выполненных работ составляет <...>. Дом введен в эксплуатацию <...>. Управление указанным многоквартирным домом на основании договора управления от <...> осуществляется ООО "УК Дом".
В связи с протечками кровли истица неоднократно обращалась к ответчику с заявлениями о необходимости ремонта и устранении протечек кровли. Лишь по заявлению истицы от 24.02.2014 ответчик принял меры к ремонту кровли, что следует из акта выполненных работ от 24.02.2014, наряда-задания по ремонту кровли от 05.09.2014. Течь кровли ответчиком устранена лишь 05.09.2014.
В соответствии с п. 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя от 27.09.2003 N 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода, а также защиту конструкций от протечек кровли. Протечка кровли должна быть устранена в течение одних суток (Приложением N 2 к указанным Правилам). Пунктом 7 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 N 290, протечки кровли подлежат немедленному устранению.
Актами обследования ООО "УКК Дом" квартиры истицы от <...>, от <...>, от <...> подтверждается, что в результате протечек кровли повреждены стены, потолок, оконные откосы. Из акта обследования квартиры истицы ЗАО "Беломорская ПМК" следует, что в квартире истицы следует провести следующие ремонтные работы: расчистка шпатлевки, окраска потолка водоэмульсионной краской, оклейка стен обоями. Согласно смете ЗАО "Беломорская ПМК" от <...> стоимость указанных ремонтных работ составляет <...>.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)