Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Медведева Л.А.
Апелляционная инстанция судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Кочергиной Н.А.,
судей: Арзамасцевой Г.В., Токарева Б.И.,
при секретаре: У.,
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Б.О. на определение судьи Котовского городского суда Тамбовской области от 18 ноября 2013 года об отказе в удовлетворении заявления о рассрочке исполнения решения.
Заслушав доклад судьи Кочергиной Н.А., судебная коллегия
установила:
Решением Котовского городского суда Тамбовской области от 31 июля 2013 года исковые требования Б.В. к Б.О. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании компенсации морального вреда, убытков, связанных с заливом жилого помещения и судебных расходов удовлетворены частично. Указанным решением в пользу Б.В. взыскана сумма в размере *** коп.
На основании вынесенного решения суда было возбуждено исполнительное производство.
Б.О. обратилась в суд с заявлением о рассрочке исполнения судебного решения. В обоснование указав, что судебным приставом-исполнителем Котовского ГОСП УФССП России по Тамбовской области возбуждено исполнительное производство, в соответствии с которым ей предложено в срок до 25 октября 2013 года добровольно исполнить судебный акт. В настоящее время ее имущественное положение не позволяет в установленный срок полностью исполнить решение суда в связи с тем, что она является неработающей пенсионеркой и никаких других доходов не имеет. Просила предоставить ей рассрочку исполнения решения суда и взыскивать с нее ежемесячно по 50% от пенсии в пользу Б.В., т.е. по *** коп.
Определением судьи Котовского городского суда Тамбовской области от 18 ноября 2013 года заявление Б.О. о рассрочке исполнения решения Котовского городского суда Тамбовской области от 31 июля 2013 года оставлено без удовлетворения.
В частной жалобе Б.О. просит определение отменить, считая его незаконным. Полагает, что суд не учел ее тяжелое имущественное положение, а также тот факт, что она является пенсионеркой и иного дохода не имеет.
В возражениях Б.В. просит оставить определение без изменения, а частную жалобу без удовлетворения, считая ее доводы необоснованными и незаконными.
Рассмотрев материал по частной жалобе согласно правилам ч. 2 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для отмены вынесенного судебного определения не имеется.
В соответствии со ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Решением Котовского городского суда Тамбовской области от 31 июля 2013 года с Б.О. в пользу Б.В. в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскана сумма в размере *** коп. Кроме того, с Б.О. в пользу ФБУ Тамбовской ЛСЭ взыскано *** руб. -расходы за проведение повторной судебной строительно-технической экспертизы, а также госпошлина в бюджет г. Котовска.
Судом установлено, что с момента возбуждения исполнительного производства должником погашены расходы по проведению повторной строительно-технической экспертизы и госпошлина. По погашению задолженности перед Б.В. должником никаких мер не предпринято.
Отказывая ответчице в рассрочке исполнения решения суда, суд первой инстанции указал, что основная сумма задолженности *** руб., т.е. сумма ущерба, причиненного заливом квартиры. Сам факт залива квартиры Б.В. имел место быть 25 июля 2012 года, т.е. с момента залива прошло более года. Решением суда установлено, что квартира залита полностью. Б.В. является пенсионером, поэтому лишена возможности произвести ремонт принадлежащего ей жилого помещения за счет своих собственных средств. По графику, представленному Б.О., исполнение решения будет рассрочено почти на два года, чем существенно будут нарушены интересы взыскателя.
Более того, у Б.О. имеется недвижимое имущество, на которое был наложен арест в целях обеспечения иска: 1/2 доля ***.*** по ***, а также квартира по адресу: ***.
Таким образом, обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, не установлено.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия находит выводы суда обоснованными, судебное определение законным, поскольку оно вынесено в соответствии с правильно примененными нормами процессуального права. Обоснованность выводов суда первой инстанции в частной жалобе не опровергнута.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 331, ст. 333, ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Котовского городского суда Тамбовской области от 18 ноября 2013 года оставить без изменения, а частную жалобу Б.О. - без удовлетворения.
Судья
Н.А.КОЧЕРГИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 22.01.2014 ПО ДЕЛУ N 33-200
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТАМБОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 января 2014 г. по делу N 33-200
Судья Медведева Л.А.
Апелляционная инстанция судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Кочергиной Н.А.,
судей: Арзамасцевой Г.В., Токарева Б.И.,
при секретаре: У.,
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Б.О. на определение судьи Котовского городского суда Тамбовской области от 18 ноября 2013 года об отказе в удовлетворении заявления о рассрочке исполнения решения.
Заслушав доклад судьи Кочергиной Н.А., судебная коллегия
установила:
Решением Котовского городского суда Тамбовской области от 31 июля 2013 года исковые требования Б.В. к Б.О. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании компенсации морального вреда, убытков, связанных с заливом жилого помещения и судебных расходов удовлетворены частично. Указанным решением в пользу Б.В. взыскана сумма в размере *** коп.
На основании вынесенного решения суда было возбуждено исполнительное производство.
Б.О. обратилась в суд с заявлением о рассрочке исполнения судебного решения. В обоснование указав, что судебным приставом-исполнителем Котовского ГОСП УФССП России по Тамбовской области возбуждено исполнительное производство, в соответствии с которым ей предложено в срок до 25 октября 2013 года добровольно исполнить судебный акт. В настоящее время ее имущественное положение не позволяет в установленный срок полностью исполнить решение суда в связи с тем, что она является неработающей пенсионеркой и никаких других доходов не имеет. Просила предоставить ей рассрочку исполнения решения суда и взыскивать с нее ежемесячно по 50% от пенсии в пользу Б.В., т.е. по *** коп.
Определением судьи Котовского городского суда Тамбовской области от 18 ноября 2013 года заявление Б.О. о рассрочке исполнения решения Котовского городского суда Тамбовской области от 31 июля 2013 года оставлено без удовлетворения.
В частной жалобе Б.О. просит определение отменить, считая его незаконным. Полагает, что суд не учел ее тяжелое имущественное положение, а также тот факт, что она является пенсионеркой и иного дохода не имеет.
В возражениях Б.В. просит оставить определение без изменения, а частную жалобу без удовлетворения, считая ее доводы необоснованными и незаконными.
Рассмотрев материал по частной жалобе согласно правилам ч. 2 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для отмены вынесенного судебного определения не имеется.
В соответствии со ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Решением Котовского городского суда Тамбовской области от 31 июля 2013 года с Б.О. в пользу Б.В. в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскана сумма в размере *** коп. Кроме того, с Б.О. в пользу ФБУ Тамбовской ЛСЭ взыскано *** руб. -расходы за проведение повторной судебной строительно-технической экспертизы, а также госпошлина в бюджет г. Котовска.
Судом установлено, что с момента возбуждения исполнительного производства должником погашены расходы по проведению повторной строительно-технической экспертизы и госпошлина. По погашению задолженности перед Б.В. должником никаких мер не предпринято.
Отказывая ответчице в рассрочке исполнения решения суда, суд первой инстанции указал, что основная сумма задолженности *** руб., т.е. сумма ущерба, причиненного заливом квартиры. Сам факт залива квартиры Б.В. имел место быть 25 июля 2012 года, т.е. с момента залива прошло более года. Решением суда установлено, что квартира залита полностью. Б.В. является пенсионером, поэтому лишена возможности произвести ремонт принадлежащего ей жилого помещения за счет своих собственных средств. По графику, представленному Б.О., исполнение решения будет рассрочено почти на два года, чем существенно будут нарушены интересы взыскателя.
Более того, у Б.О. имеется недвижимое имущество, на которое был наложен арест в целях обеспечения иска: 1/2 доля ***.*** по ***, а также квартира по адресу: ***.
Таким образом, обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, не установлено.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия находит выводы суда обоснованными, судебное определение законным, поскольку оно вынесено в соответствии с правильно примененными нормами процессуального права. Обоснованность выводов суда первой инстанции в частной жалобе не опровергнута.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 331, ст. 333, ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Котовского городского суда Тамбовской области от 18 ноября 2013 года оставить без изменения, а частную жалобу Б.О. - без удовлетворения.
Судья
Н.А.КОЧЕРГИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)