Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 22 июня 2015 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Муравьевой Е.Ю.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Мурашовой Т.В.,
при участии:
- от заявителя общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Жилфонд": не явились;
- от заинтересованного лица Административной комиссии при Администрации Первомайского района города Ижевска: не явились;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Жилфонд"
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики
от 07 апреля 2015 года
по делу N А71-1569/2015, принятое судьей Калининым Е.В. при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Жилфонд" (ОГРН 1121831007540, ИНН 1831156190)
к Административной комиссии при Администрации Первомайского района города Ижевска
об отмене постановления о назначении административного наказания,
установил:
ООО "УК "Жилфонд" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии при Администрации Первомайского района города Ижевска от 17.12.2014 N 1591/14, которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 11.2 Закона Удмуртской Республики от 13.10.2011 N 57-РЗ "Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений".
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.04.2015 в удовлетворении требований общества отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении заявленных требований.
В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Отмечает, что контрольные мероприятия проведены с грубым нарушением норм Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ), а именно: приказ о проведении проверки не издавался, отсутствует акт проверки в установленной форме, общество о времени и месте проведения проверки не уведомлялось, представитель общества при проведении проверки не присутствовал. Полагает, что постановление вынесено неуполномоченным органом.
Письменный отзыв на жалобу не представлен.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 04.12.2014 и 05.12.2014 членом Административной комиссии при Администрации Первомайского района г. Ижевска, при осмотре придомовой территории многоквартирного жилого дома, расположенному по адресу: г. Ижевск, ул. Пастухова, 11, установлено: с северной стороны жилого дома на земле лежат порубочные остатки, стволы деревьев, ветхие тумбы, доски, тем самым допущено захламление территории, что является нарушением Правил благоустройства города Ижевска, утвержденных решением Городской думы г. Ижевска от 28.06.2012 N 308 (далее - Правила благоустройства N 308).
Выявленные нарушения отражены в актах осмотра территории (объекта) от 04.12.2014, от 05.12.2014, к которым приложены фототаблицы, схемы.
10.12.2014 по факту нарушения пунктов 3.1.2, 3.1.3, 4.4.9, 4.5.1, 4.5.23 Правил благоустройства N 308, административной комиссией составлен протокол об административном правонарушении в отношении юридического лица N 151.
17 декабря 2014 г. административной комиссией вынесено постановление N 1591/14, согласно которому ООО "УК "Жилфонд" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 11.2 Закона Удмуртской Республики от 13.10.2011 N 57-РЗ "Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений" (далее - Закон N 57-РЗ), и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 15 000 рублей.
Не согласившись с постановлением, общество обратилось в суд с заявлением.
Принимая решение, суд первой инстанции исходил из доказанности в действиях заявителя состава вменяемого правонарушения, отсутствия существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, а также оснований для признания деяния малозначительным.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 11.2 Закона N 57-РЗ непроведение предусмотренных муниципальными правовыми актами работ по содержанию и уборке территорий и объектов благоустройства, повлекшее их загрязнение и засорение, либо нарушение установленных сроков и порядка проведения указанных работ, не повлекшие нарушения экологических и санитарно-эпидемиологических требований, а именно работ: по очистке от мусора, опавшей листвы, порубочных остатков деревьев и кустарников; по кошению травы; по поддержанию систем водоотвода (закрытой и открытой) в исправном состоянии, в том числе по очистке, промывке, ремонту коллекторов ливневой канализации, дождеприемных и смотровых колодцев, водопропускных труб, водоотводных лотков, дренажных и ливневых канав; по уборке (очистке) территорий, объектов благоустройства, в том числе кровель, карнизов, водостоков и иных поверхностей от снега, сосулек, ледяных наростов и удалению зимней скользкости, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятнадцати тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.
Многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. Ижевск, ул. Пастухова, 11 находится в управлении ООО "УК "Жилфонд", следовательно, заявитель является лицом, ответственным за содержание, эксплуатацию и обслуживание данного жилого дома и на него распространяется действие Правил благоустройства N 308.
Согласно пункта 3.1.2 Правил благоустройства N 308 в целях благоустройства, обеспечения чистоты и порядка в городе Ижевске юридические лица, физические лица в соответствии и в пределах, установленных настоящими Правилами, обязаны содержать в чистоте и исправном состоянии цоколи, витрины, вывески, объекты наружной рекламы и информации, телевизионные антенные устройства, уличные и дворовые светильники, а также киоски, павильоны, будки телефонов-автоматов, объекты мелкорозничной торговли, контейнерные площадки и территории объектов благоустройства; обеспечивать содержание территорий, уборку мест общего пользования зданий, сооружений, очистку территорий от мусора, снега, скоплений дождевых и талых вод, технических и технологических загрязнений, ликвидацию зимней скользкости, гололеда, удаление обледенений (п. 3.1.3 Правил благоустройства).
В целях обеспечения чистоты и порядка в городе Ижевске запрещается загрязнять и засорять территорию, здания, строения города, объекты благоустройства (пункт 3.2.1 Правил благоустройства). Подп. 2 пункта 4.4.1 Правил благоустройства установлено, что мероприятия по содержанию объектов благоустройства производятся с целью ликвидации загрязненности и запыленности посредством проведения работ, в том числе, включающих в себя в том числе сбор и уборку мусора.
Согласно п. 4.6.1 Правил благоустройства организация, осуществляющая управление жилищным фондом, либо собственники многоквартирного жилого дома, выбравшие непосредственный способ управления, обязаны обеспечить благоустройство и содержание территории многоквартирного дома в надлежащем санитарном состоянии.
Актами осмотра территории (объекта) от 04.12.2014, от 05.12.2014, фотоматериалами, протоколом об административном правонарушении от 10.12.2014 N 151, подтверждается, что обществом нарушен предусмотренный муниципальными правовыми актами порядок проведения работы по содержанию и уборке территорий и объектов благоустройства, а именно: с северной стороны жилого дома на земле лежат порубочные остатки, стволы деревьев, ветхие тумбы, доски, тем самым допущено захламление территории (пункты 3.2.1, 3.1.3, 4.4.9, 4.5.1, 4.5.23 Правил благоустройства N 308).
Доказательств, опровергающих установленные административным органом обстоятельства, в материалы дела заявителем не представлено. Событие административного правонарушения в действиях заявителя административным органом доказано.
Указанные действия (бездействие) образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 11.2 Закона N 57-РЗ.
Наличие на придомовой территории мусора 04.12.2014 и 05.12.2014 свидетельствует, что обществом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению Правил благоустройства N 308. ООО "УК "Жилфонд" как управляющая компания должна обеспечить порядок и чистоту на обслуживаемой территории многоквартирного дома.
В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Вопрос о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения исследован административным органом; в ходе производства по делу об административном правонарушении вина общества установлена, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности.
Доказательств отсутствия возможности и наличия объективных обстоятельств, препятствующих своевременному выполнению заявителем установленных муниципальным правовым актом обязанностей, не представлено.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о доказанности в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 11.2 Закона N 57-РЗ, является правомерным.
Соответствующие доводы жалобы о недоказанности административным органом состава административного правонарушения подлежат отклонению.
Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судами первой и апелляционной инстанций не установлено. Обществу была предоставлена возможность воспользоваться правами и гарантиями лица, привлекаемого к административной ответственности. 08.12.2014 заявителю вручено извещение-вызов на составление протокола об административном правонарушении, о чем имеется соответствующая отметка.
Протокол N 151 от 10.12.2014, содержащий сведения о времени и месте рассмотрения материалов административного дела, получен представителем заявителя 10.12.2014, о чем имеется отметка о получении.
Изложенные в жалобе доводы о нарушении Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" признаны судом несостоятельными и отклонены.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что действие Федерального закона N 294-ФЗ не распространяется на спорные правоотношения, поскольку в ч. 1 ст. 3 указанного Федерального закона прямо предусмотрено, что положения данного Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются к мероприятиям по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора) и юридических лиц и на указанных лиц не возлагаются обязанности по предоставлению информации и исполнению требований органов государственного контроля (надзора).
В рассматриваемом случае на заявителя не возлагались обязанности по предоставлению информации и исполнению требований проверяющего органа, объектом контроля являлась территория района, а не деятельность юридического лица; непосредственное обнаружение признаков правонарушения уполномоченным лицом административного органа является основанием для возбуждения дела об административном правонарушении (п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ).
Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.
Назначенное наказание соответствует минимальному размеру санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 11.2 Закона N 57-РЗ, поскольку отягчающих обстоятельств совершения правонарушения не выявлено. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции об обоснованном назначении наказания в виде штрафа в размере 15 000 руб.
С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ.
Выводы суда в данной части также являются мотивированными и не подлежат переоценке апелляционным судом.
Довод подателя жалобы о том, что оспариваемое постановление вынесено неуполномоченным органом, отклонен судом как основанный на неверном толковании норм действующего законодательства.
В соответствии со ст. 1 Закона УР от 17.09.2007 N 53-РЗ "Об административных комиссиях в Удмуртской Республике" административные комиссии являются постоянно действующими коллегиальными органами по рассмотрению дел об административных правонарушениях, предусмотренных законами Удмуртской Республики, и создаются в муниципальных районах и городских округах, образованных на территории Удмуртской Республики.
Таким образом, в настоящем случае рассмотрение материалов административного производства по ст. 11.2 Закона N 57-РЗ административной комиссией при Администрации Первомайского района города Ижевска на основании протокола об административном правонарушении, составленного членом этой же административной комиссии, осуществлено в рамках полномочий.
Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.
Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы заявителя, изложенные суду первой инстанции, которым дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном акте, оснований для изменения которой апелляционный суд по материалам дела не находит.
Нарушений, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.
На основании изложенных мотивов решение суда первой инстанции следует оставить без изменения и отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики, принятое в порядке упрощенного производства, от 07 апреля 2015 года по делу N А71-1569/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Судья
Е.Ю.МУРАВЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.06.2015 N 17АП-6389/2015-АКУ ПО ДЕЛУ N А71-1569/2015
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 июня 2015 г. N 17АП-6389/2015-АКу
Дело N А71-1569/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 22 июня 2015 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Муравьевой Е.Ю.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Мурашовой Т.В.,
при участии:
- от заявителя общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Жилфонд": не явились;
- от заинтересованного лица Административной комиссии при Администрации Первомайского района города Ижевска: не явились;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Жилфонд"
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики
от 07 апреля 2015 года
по делу N А71-1569/2015, принятое судьей Калининым Е.В. при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Жилфонд" (ОГРН 1121831007540, ИНН 1831156190)
к Административной комиссии при Администрации Первомайского района города Ижевска
об отмене постановления о назначении административного наказания,
установил:
ООО "УК "Жилфонд" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии при Администрации Первомайского района города Ижевска от 17.12.2014 N 1591/14, которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 11.2 Закона Удмуртской Республики от 13.10.2011 N 57-РЗ "Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений".
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.04.2015 в удовлетворении требований общества отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении заявленных требований.
В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Отмечает, что контрольные мероприятия проведены с грубым нарушением норм Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ), а именно: приказ о проведении проверки не издавался, отсутствует акт проверки в установленной форме, общество о времени и месте проведения проверки не уведомлялось, представитель общества при проведении проверки не присутствовал. Полагает, что постановление вынесено неуполномоченным органом.
Письменный отзыв на жалобу не представлен.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 04.12.2014 и 05.12.2014 членом Административной комиссии при Администрации Первомайского района г. Ижевска, при осмотре придомовой территории многоквартирного жилого дома, расположенному по адресу: г. Ижевск, ул. Пастухова, 11, установлено: с северной стороны жилого дома на земле лежат порубочные остатки, стволы деревьев, ветхие тумбы, доски, тем самым допущено захламление территории, что является нарушением Правил благоустройства города Ижевска, утвержденных решением Городской думы г. Ижевска от 28.06.2012 N 308 (далее - Правила благоустройства N 308).
Выявленные нарушения отражены в актах осмотра территории (объекта) от 04.12.2014, от 05.12.2014, к которым приложены фототаблицы, схемы.
10.12.2014 по факту нарушения пунктов 3.1.2, 3.1.3, 4.4.9, 4.5.1, 4.5.23 Правил благоустройства N 308, административной комиссией составлен протокол об административном правонарушении в отношении юридического лица N 151.
17 декабря 2014 г. административной комиссией вынесено постановление N 1591/14, согласно которому ООО "УК "Жилфонд" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 11.2 Закона Удмуртской Республики от 13.10.2011 N 57-РЗ "Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений" (далее - Закон N 57-РЗ), и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 15 000 рублей.
Не согласившись с постановлением, общество обратилось в суд с заявлением.
Принимая решение, суд первой инстанции исходил из доказанности в действиях заявителя состава вменяемого правонарушения, отсутствия существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, а также оснований для признания деяния малозначительным.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 11.2 Закона N 57-РЗ непроведение предусмотренных муниципальными правовыми актами работ по содержанию и уборке территорий и объектов благоустройства, повлекшее их загрязнение и засорение, либо нарушение установленных сроков и порядка проведения указанных работ, не повлекшие нарушения экологических и санитарно-эпидемиологических требований, а именно работ: по очистке от мусора, опавшей листвы, порубочных остатков деревьев и кустарников; по кошению травы; по поддержанию систем водоотвода (закрытой и открытой) в исправном состоянии, в том числе по очистке, промывке, ремонту коллекторов ливневой канализации, дождеприемных и смотровых колодцев, водопропускных труб, водоотводных лотков, дренажных и ливневых канав; по уборке (очистке) территорий, объектов благоустройства, в том числе кровель, карнизов, водостоков и иных поверхностей от снега, сосулек, ледяных наростов и удалению зимней скользкости, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятнадцати тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.
Многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. Ижевск, ул. Пастухова, 11 находится в управлении ООО "УК "Жилфонд", следовательно, заявитель является лицом, ответственным за содержание, эксплуатацию и обслуживание данного жилого дома и на него распространяется действие Правил благоустройства N 308.
Согласно пункта 3.1.2 Правил благоустройства N 308 в целях благоустройства, обеспечения чистоты и порядка в городе Ижевске юридические лица, физические лица в соответствии и в пределах, установленных настоящими Правилами, обязаны содержать в чистоте и исправном состоянии цоколи, витрины, вывески, объекты наружной рекламы и информации, телевизионные антенные устройства, уличные и дворовые светильники, а также киоски, павильоны, будки телефонов-автоматов, объекты мелкорозничной торговли, контейнерные площадки и территории объектов благоустройства; обеспечивать содержание территорий, уборку мест общего пользования зданий, сооружений, очистку территорий от мусора, снега, скоплений дождевых и талых вод, технических и технологических загрязнений, ликвидацию зимней скользкости, гололеда, удаление обледенений (п. 3.1.3 Правил благоустройства).
В целях обеспечения чистоты и порядка в городе Ижевске запрещается загрязнять и засорять территорию, здания, строения города, объекты благоустройства (пункт 3.2.1 Правил благоустройства). Подп. 2 пункта 4.4.1 Правил благоустройства установлено, что мероприятия по содержанию объектов благоустройства производятся с целью ликвидации загрязненности и запыленности посредством проведения работ, в том числе, включающих в себя в том числе сбор и уборку мусора.
Согласно п. 4.6.1 Правил благоустройства организация, осуществляющая управление жилищным фондом, либо собственники многоквартирного жилого дома, выбравшие непосредственный способ управления, обязаны обеспечить благоустройство и содержание территории многоквартирного дома в надлежащем санитарном состоянии.
Актами осмотра территории (объекта) от 04.12.2014, от 05.12.2014, фотоматериалами, протоколом об административном правонарушении от 10.12.2014 N 151, подтверждается, что обществом нарушен предусмотренный муниципальными правовыми актами порядок проведения работы по содержанию и уборке территорий и объектов благоустройства, а именно: с северной стороны жилого дома на земле лежат порубочные остатки, стволы деревьев, ветхие тумбы, доски, тем самым допущено захламление территории (пункты 3.2.1, 3.1.3, 4.4.9, 4.5.1, 4.5.23 Правил благоустройства N 308).
Доказательств, опровергающих установленные административным органом обстоятельства, в материалы дела заявителем не представлено. Событие административного правонарушения в действиях заявителя административным органом доказано.
Указанные действия (бездействие) образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 11.2 Закона N 57-РЗ.
Наличие на придомовой территории мусора 04.12.2014 и 05.12.2014 свидетельствует, что обществом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению Правил благоустройства N 308. ООО "УК "Жилфонд" как управляющая компания должна обеспечить порядок и чистоту на обслуживаемой территории многоквартирного дома.
В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Вопрос о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения исследован административным органом; в ходе производства по делу об административном правонарушении вина общества установлена, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности.
Доказательств отсутствия возможности и наличия объективных обстоятельств, препятствующих своевременному выполнению заявителем установленных муниципальным правовым актом обязанностей, не представлено.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о доказанности в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 11.2 Закона N 57-РЗ, является правомерным.
Соответствующие доводы жалобы о недоказанности административным органом состава административного правонарушения подлежат отклонению.
Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судами первой и апелляционной инстанций не установлено. Обществу была предоставлена возможность воспользоваться правами и гарантиями лица, привлекаемого к административной ответственности. 08.12.2014 заявителю вручено извещение-вызов на составление протокола об административном правонарушении, о чем имеется соответствующая отметка.
Протокол N 151 от 10.12.2014, содержащий сведения о времени и месте рассмотрения материалов административного дела, получен представителем заявителя 10.12.2014, о чем имеется отметка о получении.
Изложенные в жалобе доводы о нарушении Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" признаны судом несостоятельными и отклонены.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что действие Федерального закона N 294-ФЗ не распространяется на спорные правоотношения, поскольку в ч. 1 ст. 3 указанного Федерального закона прямо предусмотрено, что положения данного Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются к мероприятиям по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора) и юридических лиц и на указанных лиц не возлагаются обязанности по предоставлению информации и исполнению требований органов государственного контроля (надзора).
В рассматриваемом случае на заявителя не возлагались обязанности по предоставлению информации и исполнению требований проверяющего органа, объектом контроля являлась территория района, а не деятельность юридического лица; непосредственное обнаружение признаков правонарушения уполномоченным лицом административного органа является основанием для возбуждения дела об административном правонарушении (п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ).
Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.
Назначенное наказание соответствует минимальному размеру санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 11.2 Закона N 57-РЗ, поскольку отягчающих обстоятельств совершения правонарушения не выявлено. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции об обоснованном назначении наказания в виде штрафа в размере 15 000 руб.
С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ.
Выводы суда в данной части также являются мотивированными и не подлежат переоценке апелляционным судом.
Довод подателя жалобы о том, что оспариваемое постановление вынесено неуполномоченным органом, отклонен судом как основанный на неверном толковании норм действующего законодательства.
В соответствии со ст. 1 Закона УР от 17.09.2007 N 53-РЗ "Об административных комиссиях в Удмуртской Республике" административные комиссии являются постоянно действующими коллегиальными органами по рассмотрению дел об административных правонарушениях, предусмотренных законами Удмуртской Республики, и создаются в муниципальных районах и городских округах, образованных на территории Удмуртской Республики.
Таким образом, в настоящем случае рассмотрение материалов административного производства по ст. 11.2 Закона N 57-РЗ административной комиссией при Администрации Первомайского района города Ижевска на основании протокола об административном правонарушении, составленного членом этой же административной комиссии, осуществлено в рамках полномочий.
Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.
Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы заявителя, изложенные суду первой инстанции, которым дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном акте, оснований для изменения которой апелляционный суд по материалам дела не находит.
Нарушений, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.
На основании изложенных мотивов решение суда первой инстанции следует оставить без изменения и отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики, принятое в порядке упрощенного производства, от 07 апреля 2015 года по делу N А71-1569/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Судья
Е.Ю.МУРАВЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)