Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2014 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Плаксиной Н.Г.,
судей Деевой Г.А., Ширяевой Е.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дирекция единого заказчика Калининского района" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29 октября 2013 г. по делу N А76-25396/2012 (судья Бесихина Т.Н.).
В заседании приняли участие представители:
индивидуального предпринимателя Коновалова Валерия Мерасовича - Свистунова О.А. (доверенность от 20.09.2011),
общества с ограниченной ответственностью "Дирекция единого заказчика Калининского района" - Ярушина А.С. (доверенность от 23.12.2013 N 91).
Индивидуальный предприниматель Коновалов Валерий Мерасович (далее - ИП Коновалов В.М., истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью "Дирекция единого заказчика Калининского района" (далее - ООО "ДЕЗ Калининского района", ответчик) с исковым заявлением о взыскании 18 638 руб. 66 коп. неосновательного обогащения, 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.10.2013 исковые требования удовлетворены частично.
С ООО "ДЕЗ Калининского района" в пользу ИП Коновалова В.М. взыскано 9 300 руб. неосновательного обогащения, 997 руб. 93 коп. государственной пошлины, 7484 руб. 45 коп. расходов на оплату услуг представителя.
В остальной части в удовлетворении требований отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "ДЕЗ Калининского района" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части удовлетворенных требований, вынести по делу новый судебный акт.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что для осуществления технического присоединения объекта истца к электрическим сетям требовалось проведение электромонтажных работ по усилению внутренних электрических сетей жилого дома. Работы должны производиться за счет средств истца. Оказание ООО "ДЕЗ Калининского района" потребителям услуг по составлению необходимой документации для технологического присоединения энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства является самостоятельным видом деятельности, который не относится к деятельности по управлению многоквартирным домом.
Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Представитель истца доводы жалобы отклонил.
Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.
В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.
При непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ООО "ДЕЗ Калининского района" осуществляет управление многоквартирными домами, расположенными по следующим адресам: г. Челябинск, ул. Молодогвардейцев, д. 56, ул. Калинина, д. 11.
Истцу на праве собственности принадлежало помещение по адресу: г. Челябинск, ул. Молодогвардейцев, 56-135 (т. 1, л.д. 60).
Для перевода квартиры из жилого фонда в нежилой истец обратился к ответчику о выдаче технических условий и акта разграничения балансовой принадлежности, а также технологического присоединения к электрическим сетям.
Истцу выданы технические условия от 05.08.2011 N 720 (т. 1, л.д. 49) на присоединение объекта к электрическим сетям, согласно пункту 12 которых на истца возложена обязанность по выполнению ревизии в щитовой жилого дома.
Стоимость работ по ревизии электрощитовой в соответствии с локальной сметой (т. 1, л.д. 50-53, 71-74) составила 7 200 руб. Указанная сумма оплачена истцом (т. 1, л.д. 57).
Кроме того, истец оплатил ответчику 500 руб. за выдачу акта разграничения балансовой принадлежности, 600 руб. за соглашение об опосредованном присоединении к электрическим сетям; 1 000 руб. за согласование однолинейной схемы электроснабжения в проектной документации (т. 1, л.д. 56, 57).
Истец также полагает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде получения ООО "ДЕЗ Калининского района" платы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома N 11 по ул. Калинина с мая 2007 г. в сумме 9 338 руб. 66 коп. в соответствии с платежным поручением N 717 от 18.09.2012 (т. 1, л.д. 17) (выводы суда в указанной части не обжалуются).
Истец, полагая, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования частично в сумме 9 300 руб., суд первой инстанции исходил из того, что истец не доказал наличие переплаты в размере 4 825 руб. 02 коп.
Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции в обжалуемой части являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.
ООО "ДЕЗ Калининского района" обжаловало решение суда первой инстанции в части удовлетворенных исковых требований.
Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность лица, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
Для установления факта неосновательного приобретения имущества необходимо в совокупности установить условия приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, приобретения или сбережения имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.
Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входит факт: неосновательного пользования ответчиком денежными средствами истца; размер неосновательно сбереженных денежных средств со стороны ответчика. Отсутствие доказательств по одному из указанных условий влечет отказ в удовлетворении иска.
Как следует из материалов дела, для перевода квартиры, принадлежащей на праве собственности по адресу: г. Челябинск, ул. Молодогвардейцев, 56-135 (т. 1, л.д. 60), из жилого фонда в нежилой, истец обратился к ответчику с заявлением о выдаче технических условий и акта разграничения балансовой принадлежности, а также технологического присоединения к электрическим сетям.
Истцу выданы технические условия от 05.08.2011 N 720 (т. 1, л.д. 49) на присоединение объекта к электрическим сетям, с возложением на него обязанности по выполнению ревизии в щитовой жилого дома общей стоимостью 7 200 руб.
Кроме того, истец оплатил ответчику 500 руб. за выдачу акта разграничения балансовой принадлежности, 600 руб. за соглашение об опосредованном присоединении к электрическим сетям; 1 000 руб. за согласование однолинейной схемы электроснабжения в проектной документации (т. 1, л.д. 56, 57).
Истцом заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения в сумме 9300 руб., уплаченной ответчику по заявлению о выдаче технических условий, акта разграничения балансовой принадлежности, технологического присоединения к электрическим сетям в целях перевода помещения из жилого фонда в нежилой.
Отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, регулируются Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила).
Нормативное регулирование технической эксплуатации жилищного фонда предусматривает, что ответственные лица обязаны в установленном законодательством порядке принимать, хранить и передавать техническую документацию (пункт 27 Правил).
Исходя из смысла статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и положений Правил предоставление собственникам помещений многоквартирного дома технических условий на подключение к общему электрическому оборудованию многоквартирного дома и акта разграничения балансовой принадлежности электрических сетей является деятельностью, направленной на достижение целей управления.
Предоставление истцу акта разграничения балансовой принадлежности, согласование однолинейной схемы электроснабжения, заключение соглашения об опосредованном присоединении к электрически сетям на безвозмездной основе является обязанностью ответчика в силу возложенных на него функций по управлению многоквартирным домом.
С соответствии с пунктом 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты и (или) от указанных устройств или объектов, в том числе заключению в отношении указанных устройств или объектов договоров купли-продажи электрической энергии, договоров энергоснабжения, договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, и по требованию собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики в установленные законодательством Российской Федерации сроки обязаны предоставить или составить документы, подтверждающие технологическое присоединение и (или) разграничение балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства и энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики и ответственности сторон за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства.
Таким образом, обязанность по предоставлению запрашиваемых истцом документов возложена на ответчика, являющегося управляющей компанией и осуществляющей управление общим имуществом многоквартирного дома и владеющей объектами электросетевого хозяйства.
Как следует из локальной сметы стоимость ревизии составляет 7 200 руб. и включает в себя демонтаж ящика с рубильником, стоимость затрат труда рабочих, использование установки для сварки, стоимость патронов, дюбелей, винтов, проводов, краски, стоимость использования крана на автомобильном ходу и пр. (т. 1, л.д. 71-74).
При этом электрощитовая не относится к индивидуальному прибору учета истца, а является общим имуществом многоквартирного дома. Работы, материалы, затраты поименованные в локальной смете не относятся к действиям связанным с ревизией (проверкой, контролем), а являются самостоятельно производимыми работами в рамках текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома.
Таким образом, стоимость произведенной ревизии в данном случае не может быть отнесена на истца как одного из собственников помещений многоквартирного дома, поскольку указанные работы должны производиться за счет сбора платежей на содержание и текущий ремонт.
Поскольку ответчик не представил доказательств выполнения каких-либо работ для истца, требования истца о взыскании 9 300 руб. неосновательного обогащения в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса подлежат удовлетворению.
Доводы о том, что для осуществления технического присоединения объекта истца к электрическим сетям требовалось проведение электромонтажных работ по усилению внутренних электрических сетей жилого дома, которые должны производиться за счет средств истца, является несостоятельным.
Доводы ответчика основаны на нормах права, связанных с присоединением новых мощностей, реконструкцией и строительством новых объектов. Однако в данном случае присоединения новых мощностей не происходило, оборудование не реконструировалось, не строились новые объекты. Истец при переводе помещения использует существующую в жилом помещении электрическую мощность 3 кВт, без увеличения, что отражено в документах, выданных ответчиком истцу.
Необходимость получения технической документации связана с порядком заключения договора энергоснабжения с энергоснабжающей организацией. Согласно акту разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности от 13.12.2011 (т. 2, л.д. 31) щитовая дома N 56 по ул. Молодогвардейцев находится на балансе ООО "ДЕЗ Калининского района", кабель 0,22 кВ в сторону помещения истца присоединяется к щитовой дома. Эксплуатационную ответственность за щитовую дома также несет ООО "ДЕЗ Калининского района".
Таким образом, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.
Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.
Из разъяснений, данных в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", следует, что по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся судом на истца в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
решение Арбитражного суда Челябинской области от 29 октября 2013 г. по делу N А76-25396/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дирекция единого заказчика Калининского района" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.01.2014 N 18АП-13521/2013 ПО ДЕЛУ N А76-25396/2012
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 января 2014 г. N 18АП-13521/2013
Дело N А76-25396/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2014 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Плаксиной Н.Г.,
судей Деевой Г.А., Ширяевой Е.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дирекция единого заказчика Калининского района" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29 октября 2013 г. по делу N А76-25396/2012 (судья Бесихина Т.Н.).
В заседании приняли участие представители:
индивидуального предпринимателя Коновалова Валерия Мерасовича - Свистунова О.А. (доверенность от 20.09.2011),
общества с ограниченной ответственностью "Дирекция единого заказчика Калининского района" - Ярушина А.С. (доверенность от 23.12.2013 N 91).
Индивидуальный предприниматель Коновалов Валерий Мерасович (далее - ИП Коновалов В.М., истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью "Дирекция единого заказчика Калининского района" (далее - ООО "ДЕЗ Калининского района", ответчик) с исковым заявлением о взыскании 18 638 руб. 66 коп. неосновательного обогащения, 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.10.2013 исковые требования удовлетворены частично.
С ООО "ДЕЗ Калининского района" в пользу ИП Коновалова В.М. взыскано 9 300 руб. неосновательного обогащения, 997 руб. 93 коп. государственной пошлины, 7484 руб. 45 коп. расходов на оплату услуг представителя.
В остальной части в удовлетворении требований отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "ДЕЗ Калининского района" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части удовлетворенных требований, вынести по делу новый судебный акт.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что для осуществления технического присоединения объекта истца к электрическим сетям требовалось проведение электромонтажных работ по усилению внутренних электрических сетей жилого дома. Работы должны производиться за счет средств истца. Оказание ООО "ДЕЗ Калининского района" потребителям услуг по составлению необходимой документации для технологического присоединения энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства является самостоятельным видом деятельности, который не относится к деятельности по управлению многоквартирным домом.
Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Представитель истца доводы жалобы отклонил.
Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.
В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.
При непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ООО "ДЕЗ Калининского района" осуществляет управление многоквартирными домами, расположенными по следующим адресам: г. Челябинск, ул. Молодогвардейцев, д. 56, ул. Калинина, д. 11.
Истцу на праве собственности принадлежало помещение по адресу: г. Челябинск, ул. Молодогвардейцев, 56-135 (т. 1, л.д. 60).
Для перевода квартиры из жилого фонда в нежилой истец обратился к ответчику о выдаче технических условий и акта разграничения балансовой принадлежности, а также технологического присоединения к электрическим сетям.
Истцу выданы технические условия от 05.08.2011 N 720 (т. 1, л.д. 49) на присоединение объекта к электрическим сетям, согласно пункту 12 которых на истца возложена обязанность по выполнению ревизии в щитовой жилого дома.
Стоимость работ по ревизии электрощитовой в соответствии с локальной сметой (т. 1, л.д. 50-53, 71-74) составила 7 200 руб. Указанная сумма оплачена истцом (т. 1, л.д. 57).
Кроме того, истец оплатил ответчику 500 руб. за выдачу акта разграничения балансовой принадлежности, 600 руб. за соглашение об опосредованном присоединении к электрическим сетям; 1 000 руб. за согласование однолинейной схемы электроснабжения в проектной документации (т. 1, л.д. 56, 57).
Истец также полагает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде получения ООО "ДЕЗ Калининского района" платы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома N 11 по ул. Калинина с мая 2007 г. в сумме 9 338 руб. 66 коп. в соответствии с платежным поручением N 717 от 18.09.2012 (т. 1, л.д. 17) (выводы суда в указанной части не обжалуются).
Истец, полагая, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования частично в сумме 9 300 руб., суд первой инстанции исходил из того, что истец не доказал наличие переплаты в размере 4 825 руб. 02 коп.
Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции в обжалуемой части являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.
ООО "ДЕЗ Калининского района" обжаловало решение суда первой инстанции в части удовлетворенных исковых требований.
Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность лица, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
Для установления факта неосновательного приобретения имущества необходимо в совокупности установить условия приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, приобретения или сбережения имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.
Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входит факт: неосновательного пользования ответчиком денежными средствами истца; размер неосновательно сбереженных денежных средств со стороны ответчика. Отсутствие доказательств по одному из указанных условий влечет отказ в удовлетворении иска.
Как следует из материалов дела, для перевода квартиры, принадлежащей на праве собственности по адресу: г. Челябинск, ул. Молодогвардейцев, 56-135 (т. 1, л.д. 60), из жилого фонда в нежилой, истец обратился к ответчику с заявлением о выдаче технических условий и акта разграничения балансовой принадлежности, а также технологического присоединения к электрическим сетям.
Истцу выданы технические условия от 05.08.2011 N 720 (т. 1, л.д. 49) на присоединение объекта к электрическим сетям, с возложением на него обязанности по выполнению ревизии в щитовой жилого дома общей стоимостью 7 200 руб.
Кроме того, истец оплатил ответчику 500 руб. за выдачу акта разграничения балансовой принадлежности, 600 руб. за соглашение об опосредованном присоединении к электрическим сетям; 1 000 руб. за согласование однолинейной схемы электроснабжения в проектной документации (т. 1, л.д. 56, 57).
Истцом заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения в сумме 9300 руб., уплаченной ответчику по заявлению о выдаче технических условий, акта разграничения балансовой принадлежности, технологического присоединения к электрическим сетям в целях перевода помещения из жилого фонда в нежилой.
Отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, регулируются Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила).
Нормативное регулирование технической эксплуатации жилищного фонда предусматривает, что ответственные лица обязаны в установленном законодательством порядке принимать, хранить и передавать техническую документацию (пункт 27 Правил).
Исходя из смысла статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и положений Правил предоставление собственникам помещений многоквартирного дома технических условий на подключение к общему электрическому оборудованию многоквартирного дома и акта разграничения балансовой принадлежности электрических сетей является деятельностью, направленной на достижение целей управления.
Предоставление истцу акта разграничения балансовой принадлежности, согласование однолинейной схемы электроснабжения, заключение соглашения об опосредованном присоединении к электрически сетям на безвозмездной основе является обязанностью ответчика в силу возложенных на него функций по управлению многоквартирным домом.
С соответствии с пунктом 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты и (или) от указанных устройств или объектов, в том числе заключению в отношении указанных устройств или объектов договоров купли-продажи электрической энергии, договоров энергоснабжения, договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, и по требованию собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики в установленные законодательством Российской Федерации сроки обязаны предоставить или составить документы, подтверждающие технологическое присоединение и (или) разграничение балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства и энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики и ответственности сторон за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства.
Таким образом, обязанность по предоставлению запрашиваемых истцом документов возложена на ответчика, являющегося управляющей компанией и осуществляющей управление общим имуществом многоквартирного дома и владеющей объектами электросетевого хозяйства.
Как следует из локальной сметы стоимость ревизии составляет 7 200 руб. и включает в себя демонтаж ящика с рубильником, стоимость затрат труда рабочих, использование установки для сварки, стоимость патронов, дюбелей, винтов, проводов, краски, стоимость использования крана на автомобильном ходу и пр. (т. 1, л.д. 71-74).
При этом электрощитовая не относится к индивидуальному прибору учета истца, а является общим имуществом многоквартирного дома. Работы, материалы, затраты поименованные в локальной смете не относятся к действиям связанным с ревизией (проверкой, контролем), а являются самостоятельно производимыми работами в рамках текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома.
Таким образом, стоимость произведенной ревизии в данном случае не может быть отнесена на истца как одного из собственников помещений многоквартирного дома, поскольку указанные работы должны производиться за счет сбора платежей на содержание и текущий ремонт.
Поскольку ответчик не представил доказательств выполнения каких-либо работ для истца, требования истца о взыскании 9 300 руб. неосновательного обогащения в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса подлежат удовлетворению.
Доводы о том, что для осуществления технического присоединения объекта истца к электрическим сетям требовалось проведение электромонтажных работ по усилению внутренних электрических сетей жилого дома, которые должны производиться за счет средств истца, является несостоятельным.
Доводы ответчика основаны на нормах права, связанных с присоединением новых мощностей, реконструкцией и строительством новых объектов. Однако в данном случае присоединения новых мощностей не происходило, оборудование не реконструировалось, не строились новые объекты. Истец при переводе помещения использует существующую в жилом помещении электрическую мощность 3 кВт, без увеличения, что отражено в документах, выданных ответчиком истцу.
Необходимость получения технической документации связана с порядком заключения договора энергоснабжения с энергоснабжающей организацией. Согласно акту разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности от 13.12.2011 (т. 2, л.д. 31) щитовая дома N 56 по ул. Молодогвардейцев находится на балансе ООО "ДЕЗ Калининского района", кабель 0,22 кВ в сторону помещения истца присоединяется к щитовой дома. Эксплуатационную ответственность за щитовую дома также несет ООО "ДЕЗ Калининского района".
Таким образом, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.
Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.
Из разъяснений, данных в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", следует, что по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся судом на истца в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 29 октября 2013 г. по делу N А76-25396/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дирекция единого заказчика Калининского района" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Н.Г.ПЛАКСИНА
Н.Г.ПЛАКСИНА
Судьи
Г.А.ДЕЕВА
Е.В.ШИРЯЕВА
Г.А.ДЕЕВА
Е.В.ШИРЯЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)